muutama päivä sitten lapsi juoksi linjurin edestä ajoradalle ja kuoli. ei kenenkään vika vai oliko. joka tapauksesa osanottoni lapsen vanhemmille ja muillekin läheisille. kun ohitamme pysäkillä seisovaa linja-autoa laki ei velvoita muuhun kuin varomaan sitä autoa ja sen kääntymistä jos ollaan 60km/h alueella,no hyvä näin. onko väärin se että hiljennämme tälläisessä ohitustilanteessa sen verran kuin se muuta liikennetta vaarantamatta on mahdollista. itse pyrin väistämään liikententeen niin salliessa jopa vastaantulevin kaistalle tietenkin muuta liikennettä haittaamatta. tosin olen väistänyt näin myöskin pahvihousujen hevosautoa mutta ei siitä ulkopuolisille mitään haittaa ollut. johonkin takaraivooni on jäänyt ajatus siitä että jokainen tielläliikkuja on velvoitettu estämään onnettomuuksia kuitenkin näyttää siltä että tämä periaate olisi unohtunut vai onko se poistettu lain perusteluista.
lapsi jäi
auton alle
15809
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Juu immeisiä kuoleepi auton alle, hukkumalla, väkivallan kautta, sairauksiin jne jne. Sille ei mitään voi. Toki valitettava tapaus, mutta ei autoilijaparkaa voi tuossa tapauksessa syyttää jos lapsi ryntää linjurin takaa yllättäen eteen.
tunnut olevan sinäkin pysyttele vaan tietsikalla. kannattaa kirjoitella enemmäkin koska näyt osuvan asian ytimeen.
LIIKENTEELLE!!!!
...homopojan suusta/näppikseltä!
on estää onnettomuus mahdollisuuksien puitteissa. Ja tämä koskee myös vanhemman vastuuta lapsensa liikennekasvatuksen suhteen. Jeesustelu ei tätä lasta enää takaisin tuo, mutta toivottavasti muut ottavat opiksi tästä.
Itse ollessani polvenkorkuinen, joka paikassa tolkutettiin kyllästymiseen asti että tiellä/parkkipaikalla, missä tahansa autoja ja polkupyöriä liikkuu, ei juosta. Ihan sama vaikka kuinka kiire on mutta auto/pyörätielle kun saapuu niin kiire loppuu ja vaihtuu kävelyksi.
Ja pysäkiltä ei lähdetä ennenkuin bussi on siitä poistunut.
Vaimo on joskus ollut onnettomuudessa jossa yhtäkkiä vanhan Asconan tuulilasiin tuli kymmenvuotias poika. Ympärilleen katsomatta poitsu veti pienellä fillarilla risteyksn läpi sen minkä jaloista lähti. Pari luuta poikki, ei sen kummempaa. Poliisit tuli paikalle ja antoi sakot isälle liikennekasvatuksen laiminlyönnistä. Onneksi selvisivät sakoilla ja parin luun kipsaamisella.
En siis koskaan pysähdy suojatien eteen, jos on kaksi kaistaa samaan suuntaan ja jalankulkija on astumassa suojatielle. Näin vältän aiheuttamasta onnettomuutta, jossa saattaisi syytön jalankulkija menehtyä. Sillä aina löytyy autokuski, joka ei pysähdy viereeni antamaan tietä, vaan jatkaa matkaansa autuaan onnellisena. Kun onnettomuus tapahtuu, niin olen sen aiheuttanut pysähtyessäni.
Nyt joku voi kirjoitta, että eihän se mun vikani olisi, jne. Ei ole mun vikani, mutta aiheutin onnettomuuden. Jos en olisi pysähtynyt, niin jalankulkija ei olisi jäänyt alle. Selkeätä vai mitä? Antaisitko omalle perheenjäsenellesi vapaan kulun suojatien yli, jos tietäisit, ettet voi olla varma toisen kaistan muusta liikenteestä. Mä en antaisi.
Ajat sitten päälle jos joku jalankulkija pitää oikeuksistaan kiinni? Hyvä ratkaisu toki sekin... Eikä sekään ole sitten sinun vikasi, sinähän vain yritit parantaa liikenneturvallisuutta.
Älä välitä, todennäköisesti se olen minä tai joku kaltaiseni joka allesi jää, sellainen, jonka mielestä tuolla liikenteessä tulisi vähän kunnioittaa muita... :)
Suojateillä on päälleajaja aina syyllinen, ei se, joka pysähtyi suojatien eteen antaakseen lapselle tietä. Mutta sinä pysähtyjä voit tehdä enemmän. Sinä voit antaa äänimerkkejä suojateillä kulkkijoille ja räpsyttää valoja, jotta he ymmärtäisivät varoa sitä kahjoa, joka tulee pysähtymättä takaasi viereistä kaistaa.
Ja sanoohan tuon jo järkikin, että kun linja-auto on pysähtyneenä pysäkille, niin sieltä takaa voi juosta eteen se ymmärtämätön lapsi.
Minä itse hiljennän vauhtini tuollaisissa tapauksissa aina niin alhaiseksi, että vaikka joku juoksisikin linkun takaa, voin vaivatta pysähtyä.
Tätä ei sekään tumpelo tiennyt, eikä käsittänyt, joka kehtasi ajaa pikkulapsen kuoliaaksi oman tyhmyytensä takia.
Tämä ääliö piti kiinni vain omista oikeuksistaan.
Tuollaisille pitäisi tuomioistuinten määrätä ankarat rangaistukset, kun ei oteta tuollaista yksinkertaista asiaa liikenteessä huomioon.
Kyllä sitä joutuu lukuisia kertoja väistämään, kun toiset ääliöt ajaa mutkissa ja kurveissa minun kaistaani, sitä kun pitää olla niin liikennekulttuurin orjia.
En aja päälle, mutta en anna muillekaan mahdollisuutta ajaa päälle. Jos jalankulkija on jo astunut suojatielle, pysähdyn tottakai. Ja toivon, että kaveri pääsee hengissä tien yli. Mutta jos hemmo odottelee nätisti, että ruuhka hiljenee, niin en pysähty vaan jatkan matkaani.
Mä kunnioitan muita liikenteessä matkaajia, mutta pyrin välttämään onnettomuuksia. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.
Ei se mua paljoa lohduta, jos kerrot, että päälleajaja on syyllinen. So what? Onko sulla onnettomuuden jälkeen hyvä mieli, kun et ollut syyllinen.
Jos vaaratilanteita voi välttää, niin miksi en sitä tekisi. Siitä mulle tulee hyvä mieli. Jalankulkija voi myös pelkää astumista ruuhkassa suojatielle. Jos vielä itse pysähdyt suojatien eteen, pakotat osittain jalankulkijan lähtemään liikkeelle, koska niin nätisti hänelle tietä kerran annoit. Puolipakkohan siinä on lähteä kävelemään, kun noin kunnioitit muita kulkijoita. Ja taas on kulkijan luotettava vasemmalla kaistalla ajaviin, että he pysähtyvät...
Eihän silloin kuulukaan pysähtyä, jos joku odottelee tien vieressä. Ajat siis ihan liikennesääntöjen ja terveen järjen mukaan.
No sitten hyvä.
Hyvä idea muuten seurata sivupeilistä takaatulijoia. Jos näyttää ettei pysähdy, niin vaikka äänimerkillä varoittaa jalankulkijaaa (ei pelastanut yhtä muksua ainakaan, mutta teoria hyvä).
Et aiheuttanut onnettomuutta sen enempää kuin autotehdas joka valmisti auton jossa istut.
Onnettomuuden aiheuttaa päälle ajanut auto ja se on myös hänen syy.
Liikennesäännöt on tunnettava ja niitä on seurattava, muuten ei ole mitään asiaa liikenteeseen!
Jos vain jalankulkija van seisoskelee, niin ei tarvitse pysähtyä. Jos hän on aikeissa lähteä ylittämään, niin on velvollinen pysähtymään. Aika vaikeata tietää kumpi on kyseessä, eikös vain?
Jalankulkijan aikeilla ei ole merkitystä. Minä aion tänään ylittää kymmenkunta suojatietä, ei se tarkoita että sinun pitäisi jäädä jokaisen niistä eteen seisomaan...
Sen sijaan jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai ASTUMASSA sille, on annettava esteetön kulku. Jos on niin lähellä suojatietä, että ehtii sille ennen sinua, eikä osoita vauhtiaan hidastamalla tai kävelysuuntaa muuttamalla ettei olekaan sille astumassa, on esteetön kulku annettava väistämällä, hidastamalla tai kiihdyttämällä (jos siis tarpeen). Toinen jalka ilmassa on aika pätevä merkki tästä. :)
Juuri näin valtaosa ihmisistä haluaisi ajatella. Mutta totuushan on se, että voipi olla, että kaveri ei jäisi auton alle, jos en päästäisi häntä astumaan suojatielle.
Vasempaa kaistaa ajava (pysähtymättä jättävä) olisi siis syyllinen, totta mooses. Edelleenkin haen vastausta sille, että olenko aiheuttanut onnettomuuden, jos annan tietä ja vasemmalta tulee teiden ritari, joka ei ymmärrä pysähtyä. Aiheutin onnettomuuden. Jos en olisi pysähtynyt, niin ei onnettomuutta. Kaksipiippuinen asia, mutta tulos ei muutu vaikka kuinka todisteltaisiin, että ei olisi mun vikani.
Arvaas miltä tuntuu mennä onnettomuuspaikalle ja nostaa pikkuisen päätä alfaltista ja yrittää tyrehdyttää verenvuotoa. Kaikki hyvin, ei mitään hätää, odotellaan tässä vähän aikaa...