että jos 28 vuotias neiti lappuliisa kirjoittaa minulle pysköintisakon tai että Parkcomin Seppo 38 v. kirjoittaa myös niin mitä eroa siinä oikeasti on? Sakkohan on rikkeestä eikä rikoksesta(paitsi pysäköinti pelastustielle) ja on ihan sama kuka sen sakon kirjoittaa minun mielestä ja mihin siinä lakia tarvitaan? Eihän kunnallinen kaupungintyötekijä ole myöskään viranomainen, ei todellakaan.
En siis näe mitään eroa ja miksi te pidätte noin kovaa mekkalaa moisesta hommasta? MIksi siis myös kalastuksenvalvoja saa takavarikoida pyyntivehkeet sillä ei hekään ole poliiseja vaan ihan tavallisia tallaajia? Minusta nyt on mennyt puurot ja vellit sekaisin aika monella.
En siis näe mitään eroa ja miksi te pidätte noin kovaa mekkalaa moisesta hommasta? MIksi siis myös kalastuksenvalvoja saa takavarikoida pyyntivehkeet sillä ei hekään ole poliiseja vaan ihan tavallisia tallaajia? Minusta nyt on mennyt puurot ja vellit sekaisin aika monella.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kysymys on laista. Laki antaa poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvojalle oikeuden antaa pysäköintivirhemaksuja. Tätä oikeutta ei ole annnettu yksityisille valvojille. Tämä on Vantaan käräjäoikeuden kanta. Hovioikeus varmasti vahvistaa tämän.
Jos laki joskus muuttuu, tilanne muuttuu. Itse kuitenkin toivon, että yksityistä valvontaa ei laillisteta, koska 1) rangaistusmaksuja ei pidä antaa voitonmaksimointiperiaatteella, 2) yksityisten valvojien asiantuntemus ja moraali on osoittautunut huonoksi, 3)yksityisessä valvonnassa ei ole toimivaa reklamointimenettelyä jne. Ylipäänsä olen sitä mieltä, että rangaistusvalta täytyy säilyttää julkisella toimijalla, jollainen kunnallinen valvonta on koulutettuine työntekijöineen ja läpinäkyvine valvontamekanismeineen. Lisäksi kunnallisen valvonnan tuottama runsas ylijäämä voidaan käyttää verojen alentamiseen.
lain muutoksella tai asetuksella: Yksityisille yrityksille annetaan sama oikeus kuin kunnalliselle pysäköintivalvontayksikölle maksujen kirjoittamiseen.
Tarvittaessa ja todennäköisesti jonkinlaista säätelyä ko. yrityksille tullaan myös asettamaan ja reklamointimenettelyt säätämään. Asia lienee ratkaistavissa yksinkertaisesti siten, että yritys joutuu riitatilanteissa hakemaan käräjäoikeudessa ratkaisun. Samalla tämä pakottaa yrityksen muodostamaan selkeän näytön rikkeestä.
Voiton maksimointiperiaate ainoastaan tehostaa valvontaa, ja tehokkuushan valvonnan tavoite onkin. Juuri siksi yrityksiltä tätä palvelua ostetaan. Tehokkuusvaatimus ei mitenkään ohenna pysäköijän oikeusturvaa, lähtökohtahan on joka tapauksessa rikkeetön pysäköinti josta ei voida rangaista millään tehokkuusvaatimuksella.
Kansalaisen oikeusturva on vaarassa, jos reklamoinnit hoidetaan oikeudessa. Harva yksittäinen ihminen voi lähteä oikeuteen 4o euron vuoksi. Tämä antaa yksityisille "sakottajille" lähes rajattoman oikeuden painostaa ja rahastaa autoilijoita, vaikka he olisivat pysäköineet oikein.
Kysymys ei ole pienistä jipoista, joilla homma saadaan toimimaan, vaan koko järjestelmän insentiivirakenteesta. Voitonmaksimointi luo taloudellista tehokkuutta. Tässä asiassa pitäisi kuitenin maksimoida oikeudenmukaisuutta ja lainkuuliaisuutta eikä voittoa. Ne ovat eri asioita.
Miten niin antaa? Jos vaatimuksena on että näytön tulee pitää oikeudessa niin sitä joko on tai ei ole. Missä kohden siinä voi ketään painostaa? Jos olet varma ettei näyttöä väärinpysäköinnistä ole niin mikä riski sinulla on hakea oikaisu oikeudessa? Oikeudessahan kunnallisenkin valvojan päätökseen oikaisu haetaan.
Voiton maksimointi ei millään tavalla vähennä pysäköijän oikeusturvaa, ei valvojat ketään pakota väärin pysäköimään eivätkä tekaistut väitteet kestä oikeudessa. Sen sijaan se kyllä lisää merkittävästi väärästä pysäköinnistä kiinnijäännin riskiä, aukoton valvonta on ainoa keino kasvattaa tulosta. Ja väärinpysäköinnin kitkemiseksihän tätä toimintaa harrastetaan.
Oikeuteen menon kynnys on tavalliselle kansalaiselle todellinen ja se antaa paljon mielivallan mahdollisuuksia parkkifirmalle, vaikka kansalainen uskoisi olevansa oikeassa. Oikeuteen meno aiheuttaa aina kuluja, joita ei kukaan korvaa (vaivannäkö ym.). Oikeuteen menoon sisältyy myös riski siitä, onko esitetty näyttö riittävä. Tätä firma voi käyttää hyväkseen.
Jo reklamointimenettelyn täytyy olla objektiivinen ja läpinäkyvä ja siinä vaiheessa kansalaisen täytyy saada oikeusturvaa. Kunnallisessa reklamointi toimii ja oikeuteen on tarvetta mennä äärimmäisen harvoin. Yksityisessä reklamoinnissa on pukki kaalimaan vartijana, kun kaikki hyväksytyt reklamoinnit alentavat liikevoittoa ja "valvojan" provisiota.
On aivan oleellinen kysymys, mikä on jonkin organisaation tavoitefunktio. Yksityisellä liikeyrityksellä keskeinen muuttuja tässä on voitto, jota maksimoidaan. Oikeudenkäyttäjällä se on oikeuden ja laillisuuden toteutuminen. Nämä tavoitefunktiot poikkeavat toisistaan kuin yö ja päivä.
Kunnallista valvontaa voidaan kehittää merkittävästi. Sillä saadaan aikaan toimiva valvonta ja korkea kiinnijäämisen riski. Kaikki on vain tahdosta kiinni. Kunnallinen valvonta on kannattavaa, vaikka voitto ei olekaan tavoite. Kannattavuus tulee sivutuloksena. Kun valvonnan pohjaa laajennetaan, veroja voidaan alentaa.
Sanot: "Ja väärinpysäköinnin kitkemiseksihän tätä toimintaa harrastetaan." Ajattelepa hyvä ihminen loppuun asti. Yksityistä valvontaa harrastetaan voiton maksimoimiseksi.
että verot laskee kunnallisen pysäköinnin kautta? Kerro hyvä mies Kataiselle että olet keinon keksinyt ja maa on täytettevä sinisillä lappuliisoilla ja päästään ulkomaanveloista eroon vuodessa.S illoin ei missään nimessä saa laella vahvistaa kilpailijaa eli yksityistä valvontaa vaan se pitää haudata ja syvälle valtion uhan takia.
Reklamoinneista olen samaa mieltä, se asia vaatii kunnollisen ja läpinäkyvän prosessin. Pukki ei voi vartioida kaalimaata. Ylimalkaan nyt havaitut epäkohdat tulee oikoa.
Tottakai yksityistä valvontaa harrastetaan voiton maksimoimiseksi. Mutta kuka sitä tilaa ja minkä vuoksi? Ilman tilaajaa ja asiakasta se yksityinen ei omin luvin valvo yhtään mitään.
Itselleni valvonnan omistusmuodolla ei ole minkään valtakunnan merkistystä. Vain tulokset ratkaisevat. Sen verran vain olen jo tätä maailmaa nähnyt että en voi uskoa että julkisin järjestelyin koskaan kyetään valvomaan toimivasti yksityisiä alueita kellon ja kalenterin ympäri. Julkinen palvelee virkamiesmaailman resurssein ja ehdoin.
Yksityinen ja julkinen työvoima toimii suunnilleen samoilla työehdoilla. Ylityökorvaukset ym. noudattavat työehtosopimuksia. Eivät yksityisetkään kierrä öisin, jos se ei ole kannattavaa. Asun lähellä aluetta, jossa yksityinen valvoo. Voin taata, että siellä ei valvojia näy yöaikaan - ei edes illalla.
Kunnallista valvontaa voidaan kehittää aivan tarpeen mukaan - jopa paremmin kuin yksityistä, koska siinä toimintaa ei tarvitse mitoittaa marginaalikustannusten mukaan. Valvontaa voi siis olla myös aikoina, jolloin toiminta ei ole yksityiselle kannattavaa. Kysymys on poliittisesta tahdosta. Kun paine kunnallispolitiikkoja kohtaan kasvaa, myös tekoja löytyy.
Nyt kunnallisen valvonnan kehittämistä haittaa epäselvä tilanne yksityisen valvonnan suhteen. Kunhan hämmennys saadaan loppumaan hovioikeuden päätökseen, ehkä katse kääntyy kunnalliseen.
Luulenpa, että monet nykyisin yksityistä palvelua tilaavat ottaisivat mieluummin kunnallisen, jos sen resurssit riittäisivät. Ne täytyy vain saada riittämään. Kun toiminta tuottaa ylijäämää kunnalle, mitään estettä sille ei ole olemassa.
Niinkuin sanoin, omistuspohjalla ei ole minulle merkitystä ja aivan hyvin kelpaisi julkinenkin palvelu.
Tähän asti elämässä nähdyn perusteella ei kunnallinen toiminta kuitenkaan kykene millään tavalla siihen palvelutasoon johon yksityinen. Pätee muillakin alueilla kuin pysäköinninvalvonta. Ei tarvitse kuin tarkastella julkista terveydenhuoltoa ja sen palvelutasoa ellet satu kuulumaan tiettyihin erityisryhmiin.
Vaikea on myöskään nähdä että poliittinen sentimentti yhtäkkiä kääntyisi myönteiseksi valtaviin kunnallisiin resurssien lisäyksiin, päinvastoin kunnat kipristelevät kaikkien osa-alueiden jatkuvassa resurssipulassa ja intoa yksityistämiseen on tärkeämmilläkin kuin pysäköinnin valvonnan alueilla.
Tosiasiana pidän että tämänkin palstan liikuttava into kunnallisen valvonnan siunauksellisuuteen on todellisuudessa savuverho sille raadolliselle toiveelle että riski väärin pysäköinnistä saatavaan rangaistukseen säilyisi kunnallisen valvonnan tapauksessa minimissä.
1) Kunnallisen valvonnan laajentaminen ei edellytä verotulojen lisäystä. Se on hyvin kannattavaa ja antaa päinvastoin mahdollisuuden verojen alentamiseen.
2) En ole yksityistämistä vastaan aloilla, joille ne sopivat. Lainkäyttö ei kuitenkaan ole sellainen ala. Tässä suhteessa on käytävä järkiperäinen keskustelu, jossa unohdetaan yksioikoiset ideologiset näkemykset yksityisen universaalista paremmuudesta.
3) Minun käsitykseni palstalla kirjoittavista on se, että he eivät sulata nimenomaan yksityistä valvontaa. Tällä hetkellä se on vielä lain vastaista. Se jatkaa silti toimintaansa, vaikka on selvää, että se ei kykene vastaamaan huutoonsa, kun tulee takaisinmaksun aika. Tämä on aivan moraalitonta. Harva palstalla kirjoittavista kritisoi kunnallista valvontaa. Sitä pidetään toimivana ja oikeudenmukaisena. Kun oikea pysäköintivirhemaksu tulee, se maksetaan. Jos asiassa on epäselvyyttä, siihen saadaan oikeudenmukainen selvyys. Yksityisellä näin ei ole.
4) Vertailu terveydenhuoltoon ei toimi alkuunkaan. Siellä ei anneta rangaistusmaksuja eikä muitakaan rangaistuksia. Vertailut poliisiin ja tuomioistuinlaitokseen olisivat lähempänä totuutta.
Itselle ainakin tärkein asia koko tässä touhussa on se että tässä yritetään polkea kansalaisten oikeuksia.
Itselleni ei ole mitään ongelmaa pysäköidä väärin, enkä niin ole tehnytkään. En vain hyväksy ParkComin yksipuolista sopimusta. Ei se sen kummempaa.
Tämä ei ole ainut huolestuttava asia tällä hetkellä, lähiaikoina on tapahtunut paljon asioita väärään suuntaan. Esimerkkinä nettisensuuri.
Huolestuttavaan suuntaan ollaan menossa, siksi koen tärkeäksi taistella ja pitää kiinni oikeuksistani kynsin ja hampain.
Oikeus ja Kohtuus blogi on hyvä palsta, kirjoitus sieltä;
"On tavattoman järkyttävää seurata kuinka Suomen kaltaisessa sivystysvaltiossa yritysten ja korporaatioiden edut ajavat yksilön oikeuksien ohi. Kansalaisten oikeusturva romutetaan vähitellen salaa piilossa julkiselta katseelta. Media on kiinnostunut enemmän pääministerin ja entisen ulkoministerin tekstiviesteistä kuin oikeista yhteiskunnallisista asioista. Asioista, joilla on pidemmän päälle suurikin merkitys sille, minkälaiseksi tämä yhteiskunta meidän lapsille ja lapsenlapsille muodostuu. Lehtien myyntiluvuista päätellen kansasta on hauska lukea poliitikkojen toilailuista. Samaan aikaan taustalla, vähällä huomiolla tai jopa tietoisesti vaieten ajetaan asioita, jotka vievät meitä entistä kauemmaksi oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta. Vähitellen monille eri osa-alueille säädetään lakeja, joiden tarkoitus on ainostaan tukea yritysten ja viranomaisten etua yksilön oikeuksien kustannuksella. Viranomaiset ja poliitikot ajavat härskisti ja monesti lain vastaisesti asioita, joiden toteuttamista vaativat suljetut intressipiirit. Viranomaiset suojelevat yrityksiä ja tekevät päätöksiä joiden tarkoituksena on vahvistaa tätä asetelmaa. Suurin osa tämän hetkisistä ministereistä ovat heikkoja, periaatteettomia ja täysin johdateltavissa eri intressejä ajavien osapuolten toimesta. Ei noin heikkoja yksilöitä voi valita päättämään valtakunnan asioista. Valta Suomessa on aivan jossain muualla kuin eduskunnassa tai hallituksessa."
En asiasta enää tämän enempää, alkaisin vain toistaa itseäni.
Asia on nyt lainsäädäntöjärjestyksen mukaisessa prosessissa, parin vuoden sisällä näemme ratkeaako asia kunnallista sektoria paisuttamalla vai yksityisen järjestelmän kautta.
Ratkaisu syntynee nykyisen porvarienemmistöisen hallituksen ja eduskunnan aikana ja perinteiden mukaan Ruotsin esimerkkiä seuraten joten itse uskon tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon.
ParCkomia.
Olemme laillisuusyhteiskunnan kannalla. Rangaistusvalta täytyy säilyttää julkisella toimijalla. Bisnes on bisnesta, rangaistukset hoitaa poliisi ja kunnallinen valvoja.
sitten puoluetoverillesi Sampsa Katajalle, joka on eduskunnassa ryhtynyt ajamaan virkavallan anastajien asiaa.
Aion kuitenkin tuoda näkemykseni esille eri yhteyksissä. Meidän puolueessamme on runsaasti ihmisiä, jotka tekevät selvän eron lainkäytön ja bisneksen välillä. Aikanaan nähdään, mille kannalle puolueen johto asettuu.
Kunnallinen pysäköinninvalvoja on virkavastuulla toimiva viranomainen ja hän käyttää julkista pakkovaltaa. Isoissa kaupungeissa pysäköinninvalvojan virkaan on edellytyksenä ylempi oikeustieteellinen korkeakoulututkinto ja perehtyneisyys liikenneasioihin. Pysäköinninvalvoja on siis valvontatoimesta vastaava johtaja, kadulla autoja laputtavat valvonta-apulaiset pysäköinninvalvojan johdon ja valvonnan alaisena.
Valvonta-apulaisen on kannettava virantoimituksessa virka-asua ja virkamerkkiä, joka on esitettävä pyydettäessä. Tämä siksi, että hän käyttää viranomaisvaltaa ja hänet on voitava tunnistaa viranomaiseksi. Pysäköinninvalvojan antamaa pysähtymiskehotusta on noudatettava - ParkComin pellet saavat huitoa tien varressa ihan rauhassa, eikä heistä tarvitse välittää.
sillä minä olen virkanainen virkasuhteessa Helsingin kaupungilla v. 2007 mutta en ole viranomainen jos saan täsmentää. Poliisi on a. Älkää sotkeko asioita.
Kunnallisesta valvonnasta on olemassa laki, joka määrittää sen toimivallan ja tehtävät. Kunnallinen valvoja toimii poliisin alaisuudessa ja käyttää lain hänelle suomia valtuuksia. Kunnallisella pysäköinninvalvojalla (johtavalla) on vähintään oikeustieteen maisterin (ent. kandidaatti) tutkinto ja hänen tulee olla perehtynyt alaansa. Kunnallisessa valvonnassa on tarkaan määritellyt menetelyt reklamoinnista ja riitatapausten selvittämisestä jne.
Laissa pysäkinninvalvonnasta sanotaan:
"Kunnallinen pysäköinninvalvoja on valvonnan yleistä järjestelyä koskevissa asioissa poliisipiirin päällikön johdon ja valvonnan alainen.
Kunnallisella pysäköinninvalvojalla pitää olla tarpeellinen määrä apulaisia. Lääninhallitus voi määrätä valvonta-apulaisten vähimmäismäärän. Kunnallisen valvontahenkilökunnan kelpoisuusehdoista sekä virkapuvusta ja tunnusmerkistä säädetään asetuksella."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700248
Tärkein ero on siinä, että Parkcomin "sakko" nostattaa puljun toimitusjohtajan ja muutkin omistajat jopa pääkaupunkiseudun parhaiten tienaavien porukkaan (lähde: Verotus 2007). Luultavasti tämä porukka ei ole mitään hyväntekijöitä, kuten mafiamaisista otteista ja lainpiittaaamattomuudesta on pääteltävissä.
Kunnallinen sakko ohjautuu yhteiseen hyvinvointiin, sairaiden, vanhusten, syöpälasten hoitoon, opetukseen ja myöskin syrjäytyneden hyväksi ynnä muuhun vastaavaan.
Korjaan lähteeksi Verotus 2006.
ja ovat erittäin hyviä veronmaksajia ja samalla tavalla osa rahoista menee "hyvään" tarkoitukseen tai mihin nyt Katainen ne laittaakin. Minusta tässä nyt tuoksahtaa kateus, tuo suomalainen musta ominaisuus ja onko se kaiken takana tässäkin? Kuka vaan saa laittaa sakotusfirman jos haluaa eli miksi et toimi?
Jos et tiedä, mikä ero noilla sakoilla on, niin minunhan täytyykin ruveta tekemään businestä.
Minähän voin ruveta kiertelemään iltaisin lähialueita, ja sakottamaan väärin pysäköityjä autoja ihan omaan piikiin.
"Sakkolaput" saa tulostettua helposti laserilla ja kaupasta muovipusseja. Eipä tule paljoa omia kuluja.
Eihän siinä minun sakkolapussa ja pysäköinninvalvojan kirjoittamassa lapussa ole mitään eroa? Yhtä pätevia ja laillisia kummatkin? Niinhän?
estettä ja onnea yritykselle. Oikeasti tuo on edelleen laillista sillä mikään ei ole esteenä etteikö noin voi tehdä ja vuoden päästä ihaillaan kun sinä olet veroäyrikuningas, onnea vaan. Varausdu vaan että jp77 pommittaa sitten myös sinun yritystä mutta kubn on paksu lompakko niin se suojaa kummasti.
http://www.parkcomsucks.com/img/sopimus.pdf
Tuosta lappu tuulilasiin. Pitäisi vaan tuo summa olla vähän isompi niin voisi tienata kiertämällä ParkkiKonnien alueita.
Mikäs nyt noin sylettää? :)
Eikö ParkkiPaavo saanut unta? Pelottaako tulevaisuus?
Olisi kannattanu siinä vaiheessa vähän miettiä kun työsopimuksen teit..
etä mihin tämän rahan kanssa joutuu? Mutta siitä kiitos tyhmille autoilijoille, kiitos.
Tässä vähän kuvasarjaa kuinka ParkComin Seppo 38v toimii;
http://www.parkcomsucks.com/fi/fi_4_4.html
toimia ja siitä tulee rahaa kuten voitte v.2006 verotuksesta katsoa. Mahtava busines eikä voi viedä Kiinaan eikä lopu koskaan.