Taisin laittaa tämän viestin ensin vähän väärään (eli "rakentaminen/vesivahingot") osioon, mutta haitanneeko tuo mitään, jos laitan tänne oikeampaankin:
Mentiin mökille kevätkunnostusta tekemään. Siellä on puolison suvulla useampikin mökki, joilla on yhteinen kaivo ja jakotukista kaikille omat sulkuventtiilinsä. Jotkut ovat olleet mökeillään jo jonkun viikon ja joku oli tumpeluudessaan mennyt avaamaan meidänkin sulkuventtiilin. Mökin sisällä oli tietysti talveksi jätetty hanat auki kaikkien suojausmääräysten mukaisesti. Siispä odottamassa oli muhkea vesivahinko; noin puolen mökin lattialaudat vinksallaan, keittiökaapistot, kaikki tavarat niissä homeessa jne. Se joku on sitten jonkun ajan kuluttua vielä uudestaan mennyt näpelöimään meidän venttiiliä, kun vesi ei enää valunut.
Olen tässä tutkinut vakuutusehtoja ja -lakia ja konsultoinut tuomariveljeäni, miten homman saisi hoidetuksi, mutta kinkkistä on! Tai ei pitäisi olla, mutta kun se vaiti pysyvä tumpelokin on "sukua", niin jotain kummaa kai tapahtuu järkevienkin ihmisten pääkopissa. Käytännössä herra tumpelon henkilöllisyys lienee varsin selvä, mutta...
Meitä koskeva laaja kotivakuutus on anopin nimissä, eikä häntä saa edes liikkeelle tekemään ilmoitusta, kun jos nyt odotellaan vielä ja mietitään mitä tässä pitäisi tehdä...(vesivahingon kanssa, että alusvillat oikein imevät kosteutta eteenpäin?!) Toisaalta tällä tumpelolla on oma vakuutus ja siinä ilmeisesti myös vastuuvakuutus.
Näkisin niin, että joko teemme anopin vakuutukseen ilmoituksen itse, vaikkemme olekaan vakuutuksen ottaja, mutta korvaushakemuslomakkeessahan on aina myös kohta vahingon ilmoittajasta, joka voi olla joku muukin - tässä tapauksessa korvauksen perääjä. Tai mieluumminkin täydymme saada herra tumpelon myöntämään tekonsa ja tekemään omalle vakuutusyhtiölleen vastuuvahinkoilmoituksen, josta saisimme korvauksen sotkematta "omaa" vakuutusyhtiötämme asiaan ollenkaan. Joltain vakuutusyhtiö tietenkin tällaisessa ilmiselvän törkeän huolimattomuuden kyseessä ollessa ottaa rahat pois (siltä tumpelolta), mutta käsittääkseni me kuitenkin saisimme korvauksen. Ja vihon viimeisenä sukusovun tuhoojana voidaan varmaan tehdä pokkana rikosilmoitus.
Onko hyviä neuvoja, miten hoitaa homma?
Mentiin mökille kevätkunnostusta tekemään. Siellä on puolison suvulla useampikin mökki, joilla on yhteinen kaivo ja jakotukista kaikille omat sulkuventtiilinsä. Jotkut ovat olleet mökeillään jo jonkun viikon ja joku oli tumpeluudessaan mennyt avaamaan meidänkin sulkuventtiilin. Mökin sisällä oli tietysti talveksi jätetty hanat auki kaikkien suojausmääräysten mukaisesti. Siispä odottamassa oli muhkea vesivahinko; noin puolen mökin lattialaudat vinksallaan, keittiökaapistot, kaikki tavarat niissä homeessa jne. Se joku on sitten jonkun ajan kuluttua vielä uudestaan mennyt näpelöimään meidän venttiiliä, kun vesi ei enää valunut.
Olen tässä tutkinut vakuutusehtoja ja -lakia ja konsultoinut tuomariveljeäni, miten homman saisi hoidetuksi, mutta kinkkistä on! Tai ei pitäisi olla, mutta kun se vaiti pysyvä tumpelokin on "sukua", niin jotain kummaa kai tapahtuu järkevienkin ihmisten pääkopissa. Käytännössä herra tumpelon henkilöllisyys lienee varsin selvä, mutta...
Meitä koskeva laaja kotivakuutus on anopin nimissä, eikä häntä saa edes liikkeelle tekemään ilmoitusta, kun jos nyt odotellaan vielä ja mietitään mitä tässä pitäisi tehdä...(vesivahingon kanssa, että alusvillat oikein imevät kosteutta eteenpäin?!) Toisaalta tällä tumpelolla on oma vakuutus ja siinä ilmeisesti myös vastuuvakuutus.
Näkisin niin, että joko teemme anopin vakuutukseen ilmoituksen itse, vaikkemme olekaan vakuutuksen ottaja, mutta korvaushakemuslomakkeessahan on aina myös kohta vahingon ilmoittajasta, joka voi olla joku muukin - tässä tapauksessa korvauksen perääjä. Tai mieluumminkin täydymme saada herra tumpelon myöntämään tekonsa ja tekemään omalle vakuutusyhtiölleen vastuuvahinkoilmoituksen, josta saisimme korvauksen sotkematta "omaa" vakuutusyhtiötämme asiaan ollenkaan. Joltain vakuutusyhtiö tietenkin tällaisessa ilmiselvän törkeän huolimattomuuden kyseessä ollessa ottaa rahat pois (siltä tumpelolta), mutta käsittääkseni me kuitenkin saisimme korvauksen. Ja vihon viimeisenä sukusovun tuhoojana voidaan varmaan tehdä pokkana rikosilmoitus.
Onko hyviä neuvoja, miten hoitaa homma?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mikäli on niin ilmoitat ,että koko lasku tulee perikunnan piikkiin niin eiköhän se maksaja ala löytyä.
Vanhempi sukupolvi elossa ja nauttivat elinikäistä käyttöoikeutta "päämökkiin". He eivät omista enää mitään mökki-"yhdyskunta"-tontista, vaan omistajina ovat 6 lasta yhteisesti. Näillä puolisoilla perheineen - omani mukaan lukien - on sitten nykyään useampi oma mökkinsä tontilla.
Muutamalla sisarusperheellä on omat vakuutukset mökeillään (kuten Mr. tumpelolla) ja meidän mökin vakuutukset ovat anopin nimissä olevassa 3 mökkiä kattavassa vakuutuksessa. Voi kun ei olisi enää ollut, niin asia olisi jo prosessoitavana!
Taustapainostusta/jenginhivutusta on jo kokeiltu kolmen mökeillään jo tänä keväänä oleskelleiden perheiden yhteismaililla toissapäivänä, jossa selitin tilanteen ja kerroin pääpiirteissään vaihtoehdot - nätisti, mutta tiukasti. (Kaikki olivat paikalla vahingon ilmi käydessäkin 5 päivää sitten, jolloin muut paitsi "tumpelon" perhe kävivät paikan päällä kauhistelemassa.) Yksi vastasi viestiin välittömästi vakuuttaen, etteivät he ainakaan... Eikä se heidän kohdallaan ole todennäköistäkään. Yhden huushollin mies taas on LVI-alalla ja on ollut rakentamassa systeemiä - ei myöskään todennäköistä.. - jäljelle jää Herra tumpelo. Lisäksi oma puolisoni kävi 3 viikkoa sitten alueella käyden myös pikaisesti katsomassa, että meidän mökillä kaikki oli ok - silloin vielä oli.
Otin tietenkin kuvia vahingoista, kuivasimme ja pesimme mitä pestävissä oli ja jätimme alapuolella olevan kellarin oven auki, josko ilma vähän vaihtuisi alakautta.
kuivaisi.
Mitä näille voi.
Aika merkillinen tapahtuma. Se että sulkuventtiilin on avannut joku toinen kuin oman talon väki on merkittävää tässä tapauksessa. Toinen pointti on siinä onko avaaminen ollut kokeneelta mökin kävijältä tahallista vai ei. Tässä on sitten sukulaisuus vielä kaiken lisäksi, niin kinkkiseltä kuulostaa.
Pohjimmiltaan kuulostaa selkeältä vastuuvahingolta. Voidaan toki korvata myös kotivakuutuksesta, riippuu firmasta, vakuutuksen laajuudesta ja halukkuudesta.
Nyt kannattaa myös miettiä omia henkilösuhteitaan sukulaisiin. Mikä on korjausarvio? Onko halukkaita tunnustajia? Käyttääkö mummo itse vakuutustaan vai otetaanko vastuusta? (eri omavastuut) Tuleeko riita kun oikein kaivetaan syyllisiä? nää on tämmösiä perhepiirissä. Kai sukulainen olis jo tunnustanut, kun on itsekin tajunnut virheensä?
Niinpä!
Eikös se mene niin, että korvausvelvollisuutta pohdittaessa vakuutuksissa se huolimattomuuden taso (törkeä tai "tavallinenkin", kunhan ei ole "vähäinen" riittää eväykseen)on se oleellinen asia?
Nyt me menemme mökille talven jälkeen ja joku muu on näpertänyt meidän sulkuventtiilin kimpussa (kaksikin kertaa; ensin avaten ja sitten jonkun päivän tai ehkä viikonkin päästä sulkenut sen). Eiköhän "äkillinen ja yllättävä" toteudu aika hyvin? Meidän osalta minkään tasoista huolimattomuuttakaan ei voine tässä peräänkuuluttaa, joten jollei anopin vakuutus korvaisi, niin jo on vakuutusmarkkinat! Suojausohjeita on noudatettu eikä vahingon torjumis- ja rajoittamismääräyksiäkään ole meidän toimestamme laiminlyöty.
Eiköhän tuota väärän sulkuventtiilin avaamista luulisi pidettävän jollei törkeänä niin ei ainakaan niin vähäisenä huolimattomuutena. Siinä niitä on rivissä useampia, mutta kaikki niitä käyttävät ovat niitä jo vuosia käsitelleet. Minään "ilkivalta"-tahallisuutena tätä on vaikea pitää, mutta tämä yksi älypää ei ole koskaan näistä "teknisistä" asioista oikein tuntunut ennenkään päässeen perille.
Vakuutuskorvauksen kannalta ei ole väliä on ollut törkeää huolimattomuutta tai tahallisuutta. Pääasia on se onko vakuutuksen ottaja tai häneen samastettava henkilö vääntänyt hanaa auki? Jos näin on voidaan suojeluohjeen noudattamatta jättämisestä korvausta alentaa tai evätä kokonaan. Jos teko on ollut tahallinen vakuutusyhtiö voi periä osan tai koko korvauksen sisarukseltasi, mutta se ei vaikuta teidän saamaan hyvikkeeseen.
Sisaruksillesi terveisiä että näitä sattuu ja nöyrästi se kannattaa tunnustaa. Vastuuvakuutuksen käyttäminen on edullista ja se ei rasita yleensä vakuutuksen vuosihintaa esim. bonusmenetyksin. Jokainen ihminen, jolla on kotivakuutus on yleensä myös vastuuvakuutus, joka kattaa tällaiset asiat varmasti. Naisen on psykologisesti helppo vedota teknisten asioiden kanssa tyhmyyteen (ainakin mun vaimo tekee aina niin :)), joten tahattomuus on ihan uskottava tekijä.
Jos mökki on puhtaasti kesäkäytössä eli ei talviasuttava, on normaalia ettei siellä kukaan käy talvisin, paitsi pihalla kurkkaamassa onko puita kaatunut tai varkaita käynyt. Se joka venttiilin kanssa on pelannut vaan rohkeasti omaan vakuutusyhtiöön tekemään vahinkoilmoitus ja homman pitäisi olla klaari. Anopin vakuutusta voidaan käyttää mikäli joku seikka estää vastuuvahinkokorvauksen. Anopin vakuutuksessa pitää olla vuotovahinkovakuutus. Ifin 2 taso riittää. Näet sen vakuutuskirjasta, jossa lukee turva vuotovahingon varalta tjv. Voi tietenkin olla että If katsoo että vastuusta pitää korvata ja sen perusteella ei maksa kotarista. Toivottavasti kaikkien yhteisen veden käyttäjien vakuutukset ovat samassa yhtiössä, niin ei todennäköisesti tule ongelmia.
misterifvi!
Niin, ne sisarukset ovat puolison sisaruksia ja töppääjä aika takuuvarmasti mies. Omille sisaruksilleni voisinkin sanoa suoraan, että annapas tänne sun vastuuvakuutuksen ilmoke, niin pistetään täyttäen ja lopetetaan tämmönen pelleily.
Anopin vakuutuksen alla olevia ovat vain meidän ja appivanhempien käytössä olevat mökit, eikä meistä kukaan ole vipuja käynyt vääntämässä, joten tältä puolelta ei voi löytyä minkään asteista tahallisuutta eväyksen syyksi.
Oletetulla tekijällä on oma vakuutus, mutten tiedä missä, koska pitävät päätään puskassa.
Onneksi alkaa anopin pää ilmeisesti "selvitä", koskapa lupasi kirjoittaa minulle valtakirjan asian hoitoa varten IF:n kanssa. Samalla haen vakuutuskirjan, mistä lopulta näen täsmälleen otetun vakuutustason jne. Eiköhän asia nyt ala hoitua. Käy tässä tekijän suhteen lopulta miten vaan, niin onpa heillä sopivasti se "vain sukuun naitu" pahis, jota sitten jälkeenpäin kauhistella.(: Minulla ei asiassa ole muuta intressiä, kun mahdollisimman pian saada mökki takaisin käyttökuntoon - Suomen kesä on lyhyt!
Kiitos kaikille mielenkiinnosta ja mielipiteistä. Pientä tukea olin vailla, ettei omakin pää tässä alkaisi pehmetä.
ja toivoa annat vahingon kärsineelle .Vaikka tiät ittekki vakuutuskorvauksista jotain, miksi valat uskoa korvauksista?Huolimattomuus on se ,että kuka tahansa voi sulkuventiilejä väännellä ja se ,että on sellaisessa tilassa missä se on mahollista.Tuoki näkemys vastuuvahingoista ei kata huolimattomuuksia eikä sitä jos nainen ei ole mikää tekniikan ihme ja vääntelee kaikki ventiilit auki ,miksi sellainen pannaan nuinki vaativaan tehtävään?Silloin kun yksityiselle satuu vahinko kaikki porsaanreijät tutkitaan ja ainahan niistä löytyy sellaisia ehtoja jolla korvaus evätään.Jos veljesi olisi vakuutusyhtion tuomari ei olis epäillystäkään siitä ,että eikö kuuluisi korvattavien piiriin ,kuuluisihan hän silloin sikariportaaseen.Täältä se totuus löytyy viellä tänäänki käyhän kattomassa.. http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=539&a=4 100
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=539&a=4 100
eli jo Mr.tumpelo tunnustaa, pitäisi homman mennä täysmääräisenä hänen vastuuvakuutuksestaan (riippuu siitä minkälainen vastuuvakuutus hänellä on ja missä yhtiössä).
Vaikeampi tilanne on jos kukaan ei tunnusta. Omasta vakuutuksesta (tai siis anopin) korvataan kyllä kyseinen vahinko, mutta siitä todennäköisesti vähennetään omavastuun lisäksi myös ikävähennyksiä.
Siihen tulokseen olisin näissä vakuutusmaailman "tutkimuksiin" muutaman päivän syvennyttyäni minäkin päätymässä, että parasta olisi, että tunnustus saataisiin puserrettua ja homma hoidettaisiin "tumpelon" vastuuvakuutuksesta (taitaisi kyllä saada maksaa sen myöhemmin omasta pussistaan - nämä törkeät jne. huolimattomuudet...). En tarkalleen tiedä millainen heidän vakuutuksensa on tai missä yhtiössä, mutta sen verran "vimosen päälle" heillä (talous-)asiat yleensä hoidetaan - ja jo sekin, että ovat halunneet oman, alunperin kaikkien yhteisestä vakuutuksesta eriytetyn (josta heidän ei koskaan ollut tarvinnut penniäkään maksaa) viittaisi, että se siinä vaiheessa on heidän mielestään ollut parempi/kattavampi vaihtoehto.
Koska tässä on selkeä jonkun aiheuttama jonkun asteinen huolimattomuus kyseessä, ihmettelisin suuresti, ellei tämä anopin vakuutusyhtiö (IF) haluaisi maksajaa korvauksilleen. Eihän mitään kattavia vahinkoarvioita vielä ole olemassa, mutta näin itse omaa mökkiä rakentaneena ja joitakin rakennusprojekteja läpikäyneenä voisi karkeasti arvioida kyseessä olevan joitain tuhansia, jolloin varmaan ylittyy rivivakuutusvirkailijan korvauspäätöksien antotaso ja jonkunlainen tutkimus/tarkastus tehtäisiin. Nyt, kun kyseessä on vielä aika ilmiselvä syyllisyystilanne (jonkun on täytynyt sitä painiketta vääntää), niin eiköhän vakuutusyhtiöt aika hanakasti vaadi poliisitutkintaa - niin tehdään ilman muuta vaikka liikennevahinkojutuissa aika pienienkin korvaussummien kohdalla. - Tästä kirjoitin jo sisaruksille yhteisviestissä; kuinka noloa se sitten onkaan, kun ensin kukaan ei ole sitä tehnyt ja sitten poliisi löytää sieltä kahvasta jonkun sormenjäljet?
Meidän kohdallamme ikävähennykset eivät onneksi vielä astu kuvioon ja omavastuutakaan ei vastuuvakuutusta käytettäessä voisi soveltaa meihin. Meillä on vaan osanamme suuri vaiva jo ennen kuin mitään edes tapahtuu siivousten ja selvilleoton muodossa ja roudausten muodossa, kun joskus toivottavasti päästää toimeen.
Vertaa vahinkoasi tähän, jos on sama vakuutusyhtiö niin heikoilla olet.
Kerroppa tästä tapauksesta tuomariveljelles myös. Mitä mieltä hän on tästä?
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.
Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.
Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.
Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.
Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.
Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.
Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.
Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.
Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.
Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä.
Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.
Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan.
Tämä on nyt ennakkotapaus jossa on jätetty vesivahinko korvaamatta, on todennäköistä, että tätä menettelyä alkavat muutkin vakuutusyhtiöt noudattamaan, eli EI korvata vesivahinkoja, Lähivakuutus on tiennäyttäjä tällä saralla.
Anna palautetta, lisäselvityksiäkin saa.
Ehkä tämä kuuluisi jo eri otsakkeen alle, enkä tosiaankaan ole muutaman päivän näitä väännettyäni mikään asiantuntija, mutta kyllä tuo aika hurjalta vedättämiseltä kuulostaa!
En minäkään huvikseni enkä edes kyseisen asian akuuttiudesta johtuen näitä ehtoja ja vakuutuslakeja ole syynännyt. Olen vaan tottunut ottamaan asioista ITSE selvää ja vakuutusyhtiöidenkin kanssa jumpannut aika monta kertaa mm. työn puitteissa, niin ei ole enää mitään harhakuvitelmia, että kun kerran maksan vakuutuksia, niin kyllä kai ne nyt korvaavat. Tämä ei ole mitenkään henkilökohtaista eikä vähättelevää teitä kohdannutta vahinkoa ja sen käsittelyä kohtaan. Valitettava tosiasia vaan.
Sehän lienee ihan selvää, ettei mitään vakuutusbisnestä olisi olemassakaan, jos kaikille annettaisiin kaikesta korvaukset. Ja kun se nykyään on nimenomaan bisnestä ja niitä on nykyään jo niin monta, niin korvausehtoja on täytynyt madaltaa ja joillekin välillä on pakko myös korvata, että saataisiin/riittäisi asiakkaita. Noin oikein karkeasti ottaen. Joskus ennen muinoin asia hoitui kylä- ja sitten pitäjäyhteisöjen kesken, kun vaikka tulipaloja kumminkin aika säännölliseen tapahtui, niin jotain systeemiä piti inhimillisyyden nimissä kehittää (= tietty potti kerättiin kaikilta varallisuuden mukaan käräjien päätöksen ja tutkinnan jälkeen).
Vaikka tältä pohjalta ajatellen ei ole ollenkaan merkillistä, että tässä meidänkin tapauksessa ilman muuta halutaan tutkia KENEN SYY, eli saako korvauksen jostain pois - tietenkin. Näin lonkalta vaikuttaisi, että teidän tapauksessa näitä tutkija- ja lausunnonantajatasoja pääsi tulemaan aivan liikaa ja itse homma hukkui niiden pyörteisiin. Jälkiluulottelua, totta kai.
Siksi minä haluan aina itse ensin tietää missä mennään ja mikä ratkaisee/vaikuttaa, ennen kuin alan minkään viranomais- tai julkis- tai vaikkapa vakuutusyhtiötahon kanssa kisaamaan. Yleensä vastapuolena kuitenkin on aika vaatimattomalla ja kapea-alaisella tietotasolla varustettu henkilö, ja jos tiedän, ettei ole, niin siihen kannattaa varautua omalta puoleltaan asianmukaisesti. Nämä on näitä vakuutustermein ilmaistuna yksityishenkilön "torjumis- ja rajoittamistoimenpiteitä". Ei vakuutusyhtiö mikään "palveluorganisaatio" ihmisten hyväksi eikä edes vaihtokaupaksi ole, vaan bisnes.
Kuulostaa ehkä kylmältä puheelta, kun itsellä ongelma tällä kertaa ei ole suuren suuri eikä sitä vakuutuksellisesti oikeastaan ole olemassakaan. Ongelma on täysin inhimillinen.
Ei tuohon teidän tapaukseen varsinkaan näin jälkikäteen oikein voi kuin valitella ja ottaa osaa ihan vilpittömästi.
Jatkoa Edelliseen!
Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.
Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.
Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, Lähi on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivät ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???
. Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Juristin kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä Lähivakuutusyhdistyksessä..
Jaahas: taas tu salaojatyyppi häiriköi. Massapostittelee juttuja jokapuolelle.
Ei usko
*vakuutuslautakuntaa
*kuluttajavalituslautakuntaa
*käräjäoikeutta
*hovioikeutta
Tyyppi kirjoittelee ja vastailee itse kysymyksiinsä...
vahingon.Kuitenki epäilen ,kun yksi sana voi evätä korvauksen"huolimattomuus".Silloin kun toisilla on mahdollisuus sulkuventiilejä väännellä eikä kaivonkansi ole lukossa .Toivottavasti saatte korvaukset ,mutta olen huomannut ,että vakuutusyhtiö luistaa korvausvastuusta mikäli vahinko on nuinki suuri ja korjaus maksaisi tuhansia euroja.Tämä ei ole mitään luuloa vaa totisinta totta vaikka tuolla kirjoituksissa valetiin uskoa siihen ,että toisen vastuuvakuutuksista korvaus epäilen silti .Sitten kun olet saanut korvauspäätöksen käy tääläkin kertomassa miten kävi seuraan mielenkiinnolla kun aletaan maksamaan korvauksia toiseensuuntaan ja vastassa viellä tuomari veljesi joka pitäisi tuntea lainkiemuroita ,mutta myöskin vakuutusyhtiöllä on tuomareita saas nähdä kumpi maksaa ja kellemaksetaan ja mitä..
eliminoida kyseinen vahinko.
Tiedä kuka kulkija ,lapsi,koira niitä venttiilejä on väännellyt.
Sanoisin etteivät maksa mitään.
Olikohan niitä edes merkattu???
Tyhmät yleensä pääsee kuin koira veräjästä.
Niiden ei tarvii välittää mistään.
Vääntelevät sitten mitä sattuu.
Mitenkäs näytät töteen vääntelyn, se sormenjälkihomma oli kait jo aivan marsin juttuja.
Taitaa asianomistaja olla marsista.
Mun mielestä ensin pitää tietää mitä on tapahtunut eli mikä on vahingon syy. Vahingon seuraus tiedetään kyllä.
Jos vahingon syy jää epäselväksi, on se määrittelemätön eikä sitä voisi vakuutussopimuksen mukaan korvata.
Todennäköinen syy taitaa olla se mitä aloittaja epäilee. Sellainen vahinko voi käydä kenelle vaan. Silkasta vahingosta tässä on kysymys, eikä mistään törkeästä huolimattomuudesta. Vahinko kuuluisi näin ollen vahingon aiheuttajan vastuuvakuutuksesta korvattavaksi. Se puolestaan edellyttää, että aiheuttaja menee tekemään vastuuvahinkoilmoituksen omaan yhtiöönsä. Hänen ei tarvitse tunnustaa mitään, vaan kertoa mitä on tapahtunut ja antaa luvan vakuutusyhtiölleen ratkaista vastuukysymykset sekä antaa luvan maksaa korvaukset hänen vastuuvakuutuksestaan.
Jos aiheuttaja ei tunnusta mitään eikä tee vastuuvahinkoilmoitusta, on tilanne patissa. Sitten menisin tekemään poliisille ilmoituksen tapahtuneesta.