Uutisissa kysyttiin Vanhaselta, eikö Häkämiehen esiintyminen taas Natoon liittymisen puolesta aiheuta mitään. Matti vastasi, ettei se mitään, on normaalia keskustelua.
Kyllä Vanhasen olisi pitänyt sanoa, että Häkämiehen toistuvat poikkeamat hallituksen linjasta ovat törkeitä ja Häkämiehen pitäisi miettiä, onko hän sopiva hallituksen jäsen.
Kyllä Vanhasen olisi pitänyt sanoa, että Häkämiehen toistuvat poikkeamat hallituksen linjasta ovat törkeitä ja Häkämiehen pitäisi miettiä, onko hän sopiva hallituksen jäsen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vanhanen toimi maltillisella tyylillään.
"Tämä on vain keskustelua"
Tämän tehokkaammin ei johtaja ylilyöntiä voisi torpata.
Olkoon omassa arvossaan.
Tuomitseminen olisi heti kerryttänyt sympatia- ja säälipisteitä Häkämiehelle.
Näillä palstoilla voidaan kirjoitella mitä sattuu
Voiko Suomen suosituin pääministeri toimia väärin?
Siis voi sanoa, mutta ei saa sanotuksi.
Vaikka Matti Vanhasen omaksuma linja olla puuttumatta toisten yhdentekeviin sanomisiin on oikea, ministerien ei sentään tulisi antaa lausua selvästi hallitusohjelmasta poikkeavia kantoja.
Mikäli kokoomus katsoo oikeudekseen mainostaa Natoansa, puolueen tulee antaa propagandanteko sillä asialla jonkun rivikansanedustajansa tehtäväksi.
ja nuhjake vikisee.
ei kannata puuttua millään lailla, ei siitä irtopisteitä saa vaikka kuinka natottaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000034989703
... kokemukset liittoutumattomuudestamme. Olet aikaisemmin sillä tarkoittavasi Talvisodan tilannetta. Mehän olimme vapausodan lopulla Saksan liittolainen ja Saksa oli koko 20- ja 30-luvut jonkinlainen suojelijamme jaliittolainen. Mutta se petti meidät karmeasti Talvisodan alla tekemällä perinteisen vihollisemme ja myös Saksan vihollisen kanssa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen Euroopan jakamisesta, jossa Saksa myi meidät N-liitolle. Talviota oli vain tuon sopimuksen toimeenpanoa eikä Saksa voinut olla liittolaisemme koska se oli meidän vihollisemme liittolainen. Ruotsi ei tullut liittolaiseksemme vedoten perinteiseen puolueettomuuteensa. Länsi-Euroopan mailla taas oli omat murheensa tuon saman M.-R.-sopimuksen toimeenpanon vastustamisessa, kun Saksa hyökkäsi niiden kimppuun.
Me siis jouduimme talvisotaan meidän perinteisen liittolaisemme pettäessä meidät. Jatkosodan kurimukseen me taas jouduimme omaa hölmöyttämme liittouduttuamme tuon samaisen Saksan kanssa hyökkäysotaan N-liittoa vastaan. Saksa petti nyt liittolaisensa N-liiton.
Jatkosodan seurauksena jouduimme N-liiton sotilaalliseksikin liittolaiseksi YYA-sopimuksen avulla. Siitä ei onneksemme sitten seurannut Kekkosen taitavan politiikan sotilaallisia seurauksia. Tuosta liittoutumisesta pääsimme sitten eroon. kun N-liitto hajosi.
Meille ei siis koskaan ole sotilaallisista liitoutumisistamme ole koitunut muuta kuin pahaa. Meidän ei pidä sellaisiin omaehtoisesti pyrkiä, niin kuin Kapi, Kokoomus, Lipponen ja Jaakonsaari sossuista olisivat meitä liittämässä Natoon.
Häkämies esittää täysin asiaankuuluvia mielipiteitä siitä, että Pohjoismaiden kannattaa toimia puolustuksellisesti yhtenä blokkina ja siten myös Ruotsin ja Suomen liittyä Natoon.
Tällaisen mielipiteen ilmaisu puolustusministerinä kuuluu nimenomaan puolustusministerin tehtävään ja on erittäin oikein, että mielipide ilmaistaan avoimesti.
Sinä, Oiva, elät vielä sitä aikaa, jolloin Kekkonen määräsi mitä saa ulkopolitiikassa sanoa ja mitä ei. Jos joku sanoi vastoin Kkkosen tahtoa, niin siitä seurasi myllykirje, kurinpalautus, epäsuosio j syrjään heittäminen.
Emme elä enää Kkkosen aikaa.
Nyt puhutaan kaikista asioista avoimesti niiden oikeilla nimillä.
Niin teki Matti Vanhanenkin, kun hän moitti mediaa köyhydellä ilakoinnista ilman, että tuotaisi vastavuoroisesti esiin, miten kansan uuren enemmistön, etenkin lapsiperheiden, yksinhuoltajien, opiskelijoiden ja eläkeläisten elämänlaatua on kohennettu enemmän kuin koskaan ennen.
vai suoraan suoneen työnnät jotain muotimössöä. Kyllä Häkämies kaivaa verta Suomen nenästä, melkein samoin kuin eräät poliitikot ennen viime s...., miksi. Aivan varmaa on, että jos hän linjaansa jatkaa ja Venäjä reakoi tai joutuu reakoimaan Häkämiehen vittuiluun, vastatoimi, tai toimet tulee olemaan hyvin epämiellyttämät Suomelle. Häkämiehen kannattaisi mieltää että Venäjä toimii venäläisesti eikä länsimaisesti.
... puhua toisin kuin mitä on sovittu hallituksessa ja hallitusohjelmassa.
Hallituksen ulkopuolella olevat kokoomukselaiset voiva vapaasti julistaa Nato-intoaan.
Vanhanen on paheksunut sitäkin, että ministerit puhuvat toistenkin ministereiden toimialaan kuuluvisa keskeneräisistä asioista julkisuudessa. Tässä nyt Häkämies puhuu omaan alaansa kuuluvasta asiasta vastoin hallituksessa sovittua. Nyt Vanahanen sanoo sen olevan normaalia keskustelua. Vai onko kysymys siitä, että Vanhanen tarkoittaa lausumallaan vain vähätellä ja unohtaa Häkäniemen Nato-innon. Niinhän Halonenkin teki, ei halunnut sanoa mitään Häkämiehen torveilusta. Voihan ollakin, että pääministeri ja presidentti hautaavat asian hiljaisuuteen ja antavat Häkämiehen kerätä "hedelmät" Nato-vastaiselta äänestävältä kansalta.
Häkämiehellä on täysi oikeus Suomen puolustusmiisterinä lausua mielipiteitään pohjoismaieen yhteisistä straregiavaihtoehdoista.
Olihan Tuomiojallakin oikeus lausua mielipiteitään EU:n parlamentin vaalitavasta.
Kukaan ei odota, että pääministeri ja presidentti ilmoittautuisivat kannattamaan Häkämiehen mielipidettä. Se oli Häkämiehen mielipide ja sellaisenaan myös otettava.
Ei mielipiteiden esittämistä pidä ruveta estelemään eikä tekemään tukintoja siitä, mitä mm. Halonen EI SANO sen johdosta. Ei hallitus, presidentti ja utva suunnittele Suomen linjauksia toisilleen mediassa huutelemalla.
Häkämiehen mielipide oli tarkoitettu ainekseksi julkiseen keskusteluun kaikkien pohjoismaiden kansalaisten välillä. Sellaisenaan se ei ollut mikään "yhteisesti sovitun linjn" vastainen, koska ministereillä on mielipiteen esittämisen oikeus myös julkisuudessa.
Vanhanen on siis oikeassa: tämän on normaalia keskustelua, eittäin normaalia, ota tarvitaan paljon lisää, että vihdoinkin päästään irti kekkosajan suomettuneesta tuppisuisuudesta.
Kanervan toilailut alkoivat kyrsiä Kataista. Nyt luulisi, että alkaa kyrsiä jo toisenkin puoluetoveriministerin toilailut. Häkämies on oppositiolle oikea kultakaivos. Ei tarvitse lähteä etsimällä etsimään hallituksen töppäilyjä, kun Häkämies tarjoilee niitä kultavadilta. Hallituspuolue Vihreiden puheenjohtaja ehtikin jo ärähtää kuuluvasti, koska Häkämies puheillaan leimaa kyllä ikävästi koko hallitusta. Ulkomailla luullaan kohta, että koko hallitus on Häkämies-tasoa (eli nollatasoa).
Luulisi, että Katainen on jo kiiruusti alkanut etsiä Häkämiehelle jotain sopivaa kaupunginjohtajuutta vaikkapa Pieksämäen kapungista. Kaikkein paras loppusijoituskohde ja suojatyöpaikka Häkämiehelle olisi tietysti Kemijärven kaupunginjohtajuus.
Keskustelu voi tietysti olla normaalia ja ministerillekin pitää sallia älyttömien mielipiteiden esittäminen. Ongelmalliseksi asian tekee kuitenkin se, että ministeritason poliitikko alkaa puhua asioista, joista hänen tieto- ja taitotasonsa sen perusteella näyttäytyy olemattomaksi. Tähänhän ministeri Cronberg juuri puuttui tuntien ilmeisesti suurta myötähäpeää koko hallituksen puolesta. Cronberg halusi tietenkin kertoa julkisuuteen ja ulkomaille, ettei koko hallitus ole suinkaan yhtä tasoton kuin puolustusmininisteri tiedollisella tasolla.
Kemijärvelle Häkämiestä ei huolita, ei "kilon paloinakaan". Kemijärveltä Häkämies ei saa mitään työtä, ei sitten juoksupojaksikaan huolita. Menköön sen Anaika ystävänsä Taunuksella minne tykkää.
vähäksi aikaa. Pukisitte karhuksi ja lähettäisitte metsään kertoen, että sellainen karhunkierros on tapana järjestää uusille tulokkaille. Sitten vaan levittäisitte sanaa, että karhu on siellä päin raadellut poroja ja muita elukoita sekä ahdistellut pikkulapsia.
huumoria. Se vaatii onnistuakseen tyylitajua. Oiva sen ymmärtää sinua paremmin eikä edes yritä.
Tarja Cronbergin suuri asiantuntemus tässä asiassa. Onhan Jaakko Laaksokin puuhaillut näiden asioiden kanssa ja varmaan sinun mielestäsi suuri asiantuntija, mutta ei se ole aivan yleinen mielipide. Heinäluomahan sanoi Laaksolle, että hän haluaisi liittyä vain Varsovan Liittoon. Olisikohan se suunta sinullekin parempi, jos Varsovan Liitto olisi vielä olemassa?
Tarja Cronberg toimi Kööpenhaminassa toimineen rauhantutkimuslaitos COPRIn johtajana vuosina 2001-2003. Tutkimuslaitos oli kansainvälisesti arvostettu tiedeyhteisö. Laitoksen toiminnan painopisteitä oli Itämeren alueen turvallisuuspoliittiset kysymykset. Olisi mukava nähdä, jos jonkun muun hallituspuolueen edustaja asettaa Cronbergin asiantuntemuksen tässä kohdin kyseenalaiseksi. Jaakko Laaksolla ei tietääkseni ole vastaavaa kokemusta riippumattomassa tideyhteisössä työskentelystä.
Itse olen vastustanut liittoutumista. Olen jopa käyttänyt esimerkkinä sitä, kuinka olimme tosiasiallisesti ulkojäsenenä Varsovan liitossa. Sellainen ulkojäsenyyskin vaaransi Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisia etuja. Presidentti Kekkonen pyrki koko toiminnallaan lieventämään tätä jäsenyyttä ja tekemään sen tyhjäksi esim. ehdotuksillaan ydinaseettomasta Pohjolasta.
Näitä riippumattomia laitoksia on monenlaisia. Tämä nyt on tätä sinulaistasi riippumattomuutta. Jos kanta on sama kuin sinulla, lähde on hyvä. Jos Cronberg olisi toista mieltä, ei laitos olisi minkään arvoinen.