Mietoja, alle 4,7 %:ia viinejä saa jo myydä kaupoissa mutta kukapa niitä ostaisi?
Huutavin vääryys on se, että oikeata lonkeroa ei saa ruokakaupoista, koska niissä saa myydä vain "käymisteitse" valmistettuja alkoholijuomia. Nämä kiljulta maistuvat ruokakaupan lonkerot ovat iljettäviä.
Oikea, viinakaupan lonkero on kuitenkin 5,2 % vahvuista, joten tuota lain säätämää 4,7 % ylärajaa tulisi myös tarkistaa ylöspäin, jolloin A-oluet tulisivat niin ikään kauppojen hyllyille. Jos tähän ei löydy poliittista tahtoa, niin ainakin jos itse olisin oikean lonkeron valmistaja, tiputtaisin alkoholipitoisuuden keskioluen tasolle ja valittaisin EU-tuomioistuimeen keinotekoisesta ja epäreilusta kilpailun esteestä, jota tuo vaatimus "käymisteitse valmistettu" mielestäni edustaa.
Muutenkin myönnytyksiä kannattaa pyytää vähän kerrallaan eikä heti vaatia kaikkien alkoholijuomien vapaata myyntiä eli ensin A-olut, sitten lonkerot ja Bacardi Breezerit, sitten...
Alkoholikaupan vapauttamisen kannalta Suomen tilanteeseen sopivia vertailumaita ovat Englanti, Irlanti, Venäjä ja Viro. Valistunut arvaus on että parhaimmassa tapauksessa olisimmme päihdehaittojen suhteen Englannin ja Irlannin kanssa samassa seurassa ja huonoimmassa tapauksessa Venäjän kaltaisessa tilanteessa.
Laajemmassa filosofisessa katsannossa mielestäni alkoholin ongelmakäytön suhteen paras ratkaisumahdollisuus on jo menetetty. Eli jos alkoholia aina olisi ollut tarjolla joka paikassa ja kohtuuhintaan, niin luonnonvalinta olisi karsinut alkoholismille tai alkoholin haitoille herkimmät yksilöt jo kauan sitten. Kuulostaa varmaan aika karulta mutta kärjistäen sanoen juoppojen lapset olisivat kuolleet nälkään, jolloin juoppoudelle altistavat geenit eivät olisi siirtyneet sukupolvien ketjussa eteenpäin.
Tietenkään ihminen ei ole vain geeniensä summa vaan geeniperimän ja ympäristön yhteisvaikutuksesta muodostuva otus. Mutta pistää vain ajattelemaan, että esimerkiksi Etelä-Euroopan viinimaissa, missä alkoholia on aina ollut tarjolla ja se (ainakin viini) on ollut halpaa, eivät alkoholihaitat ole ainakaan yhtä kärjistyneitä kuin meillä. Esim. Espanjassa ei kiinnitetä huomiota siihen, jos aamulla matkalla työpaikalle pistäytyy baarissa juomassa yhden oluen. Itse näin baarissa neljä virkapukuista poliisia oluella aamulla yhdeksältä kun yö- ja päivävuoron konstaapelit vaihtoivat kuulumisia, toiset aloittivat työpäivänsä ja toiset lopettivat. Se oli mieltä lämmittävä näky, voi kun meilläkin elettäisiin näin vaan eipä taida toteutua.
Ranskassa oli 1950-luvulla alkoholinkulutuksen vähentämiskampanja, jonka tavoitteena oli, ettei henkisen työn tekijä joisi enempää kuin pullon viiniä päivässä ja ruumiillisen työn tekijä enempää kuin 1½ pulloa. Aikamoisia annosmääriä, tuollaisilla varmaan kaikki, jotka ovat alkoholisoituvia myös niin tekevät tai jos ovat herkkiä alkoholin haitoille, niin myös kuolevat kohta pois. Jos tällaista menoa on jatkunut pitkäänkin, niin ei välttyä ajatukselta, että kansa on "jalostunut" kykeneväiseksi hallittuun nauttimisen jaloon taitoon mutta ei taipuvaiseksi suurjuoppouteen.
Huutavin vääryys on se, että oikeata lonkeroa ei saa ruokakaupoista, koska niissä saa myydä vain "käymisteitse" valmistettuja alkoholijuomia. Nämä kiljulta maistuvat ruokakaupan lonkerot ovat iljettäviä.
Oikea, viinakaupan lonkero on kuitenkin 5,2 % vahvuista, joten tuota lain säätämää 4,7 % ylärajaa tulisi myös tarkistaa ylöspäin, jolloin A-oluet tulisivat niin ikään kauppojen hyllyille. Jos tähän ei löydy poliittista tahtoa, niin ainakin jos itse olisin oikean lonkeron valmistaja, tiputtaisin alkoholipitoisuuden keskioluen tasolle ja valittaisin EU-tuomioistuimeen keinotekoisesta ja epäreilusta kilpailun esteestä, jota tuo vaatimus "käymisteitse valmistettu" mielestäni edustaa.
Muutenkin myönnytyksiä kannattaa pyytää vähän kerrallaan eikä heti vaatia kaikkien alkoholijuomien vapaata myyntiä eli ensin A-olut, sitten lonkerot ja Bacardi Breezerit, sitten...
Alkoholikaupan vapauttamisen kannalta Suomen tilanteeseen sopivia vertailumaita ovat Englanti, Irlanti, Venäjä ja Viro. Valistunut arvaus on että parhaimmassa tapauksessa olisimmme päihdehaittojen suhteen Englannin ja Irlannin kanssa samassa seurassa ja huonoimmassa tapauksessa Venäjän kaltaisessa tilanteessa.
Laajemmassa filosofisessa katsannossa mielestäni alkoholin ongelmakäytön suhteen paras ratkaisumahdollisuus on jo menetetty. Eli jos alkoholia aina olisi ollut tarjolla joka paikassa ja kohtuuhintaan, niin luonnonvalinta olisi karsinut alkoholismille tai alkoholin haitoille herkimmät yksilöt jo kauan sitten. Kuulostaa varmaan aika karulta mutta kärjistäen sanoen juoppojen lapset olisivat kuolleet nälkään, jolloin juoppoudelle altistavat geenit eivät olisi siirtyneet sukupolvien ketjussa eteenpäin.
Tietenkään ihminen ei ole vain geeniensä summa vaan geeniperimän ja ympäristön yhteisvaikutuksesta muodostuva otus. Mutta pistää vain ajattelemaan, että esimerkiksi Etelä-Euroopan viinimaissa, missä alkoholia on aina ollut tarjolla ja se (ainakin viini) on ollut halpaa, eivät alkoholihaitat ole ainakaan yhtä kärjistyneitä kuin meillä. Esim. Espanjassa ei kiinnitetä huomiota siihen, jos aamulla matkalla työpaikalle pistäytyy baarissa juomassa yhden oluen. Itse näin baarissa neljä virkapukuista poliisia oluella aamulla yhdeksältä kun yö- ja päivävuoron konstaapelit vaihtoivat kuulumisia, toiset aloittivat työpäivänsä ja toiset lopettivat. Se oli mieltä lämmittävä näky, voi kun meilläkin elettäisiin näin vaan eipä taida toteutua.
Ranskassa oli 1950-luvulla alkoholinkulutuksen vähentämiskampanja, jonka tavoitteena oli, ettei henkisen työn tekijä joisi enempää kuin pullon viiniä päivässä ja ruumiillisen työn tekijä enempää kuin 1½ pulloa. Aikamoisia annosmääriä, tuollaisilla varmaan kaikki, jotka ovat alkoholisoituvia myös niin tekevät tai jos ovat herkkiä alkoholin haitoille, niin myös kuolevat kohta pois. Jos tällaista menoa on jatkunut pitkäänkin, niin ei välttyä ajatukselta, että kansa on "jalostunut" kykeneväiseksi hallittuun nauttimisen jaloon taitoon mutta ei taipuvaiseksi suurjuoppouteen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Suomen ei tule vapauttaa lisää alkoholin saantia vaan päinvastoin.Kioskeista voisi oluet ja siiderit poistaa kuten myös huoltoasemmilta.Lisäksi meilläkin on pohdittu vakavasti siirtymistä kakkosolueeseen Ruotsin mallin mukaisesti.Vertailtaessa muihin maihin Suomi on lähinnä Ruotsin kaltainen niin kulttuuriltaan kuin myös alkoholikäyttäytymiseltään.Oppia ei pidä missään tapauksessa ottaa barbaarisesta idästä,missä ihmisiä kuolee viinaan runsaasti yhteiskunnan välittämättä tippaakaan kansalaisistaan.
Kaksi erinomaista otosta mielipiteistä. Ensimmäinen pidempi kirjoitus on selvästi ja järkevästi ajattelevan mielipide, johon yhdyn sataprosennttisesti. Ei tämä kansa ole niin tyhmää, kuin ne kaltaisemme jotka ovat päättäjien pallille nostetut meidän toimestamme, luulevat. Se on kummallista, että joillakin ihmisillä on hillitön vimma ohjailla toisten tekemisiä. Kyllä ne jotka viinan perässä juoksevat, saavat sitä jo nyt, ei se helpottaminen asiaa kummenna, juokoot itsensä hengiltä, sillä minun mielestäni alkoholismi ei ole sairaus, vaan itse hankittu rasite.
Tuo toinen on taas tiukkapipoinen näkemys ja ehkä jonkin alkoholistiperheen jäsenen kirjoittama. Ymmärrän kyllä heidänkin tuskansa ja vihansa, mutta miksi siitä pitäisi kollektiivisesti rankaista koko kansaa?