silloin kun se sanoutuu irti kaikista muista kristityistä, myös ennen uskoneista, ja myöskin vanhoista opetuksista ja auktoriteeteista.
Joukko luo omat säännöt ja opin.
Tämän jälkeen se julistautuu liikkeeksi, joka omistaa yksin ja ainoana Taivasten Valtakunnan avaimet.
Edelleen kuvaan kuuluu, että ko joukko julistaa, että vain siihen kuulumalla pelastuu.
Joukko luo omat säännöt ja opin.
Tämän jälkeen se julistautuu liikkeeksi, joka omistaa yksin ja ainoana Taivasten Valtakunnan avaimet.
Edelleen kuvaan kuuluu, että ko joukko julistaa, että vain siihen kuulumalla pelastuu.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Eikö näillä perusteilla esimerkiksi uusi testamentti ole arveluttava
siellä uuden armojärjestyksen loi itse Jumala, jolla on toki oikeus tehdä mitä haluaa.
Mutta kun samaa yrittää ihminen itse niin homma ns HAISEE
ja lisäksi ne antaa kenkää Jumalalle
ja Jeesukselle ja vanhurskaudelle !
miten määrittelet kristitty
on sellainen joka yksin armosta uskoo Raamatun ilmoittamaan Kristukseen ja hänen kristinoppinsa on Lutherin mukainen.
On muunlaisiakin kristittyjä, mutta minun mielipiteeni oikeista kristityistä on tämä.
"Vaikka sinä puhuisit ihmisten ja enkelien kielillä mutta sinulta puuttuu RAKKAUS olet sinä kuin kilisevä kulkunen tai kumiseva vaski" Kuulehan Jukka poika,Mietihän hyvin tarkaan mitä kirjoittelet,ette tekisi syntiä Pyhää Henkeä kohtaan sillä se synti on sellainen joka varmasti kadottaa.Kun sinä jatkuvasti "herjaat "veeälliä sinä samalla "pistelet Jumalan simäterää" Tee parannus ja usko evankeliumi niin saat sinäkin rauhan tunnollesi.Ei tarvitse tuota jatkuvaa "sotaa"käydä.Et sinä voita sillä mitään vaikka "hyökkäilet"vl-uskoa kohtaan.Se on raamatullinen usko ja toivottavasti sinäkin sen tulet ymmärtämään ennenkuin on myöhäistä.
on sellaisella kristityllä joka armosta saa uskoa Jeesuksen sovitustyöhön ja jonka oppi on Lutherin kirkastama.
MILLÄÄN muulla uskolla ei pelastu, siinä ei mitkään itse tehdyt uskot kuule auta, vaikka kuinka siltä saattaa tuntua! SINÄKÄÄN ET PELASTU muulla tavoin, kuin tällä.
Raamattuun uskovia on miljoonia ja taas miljoonia, mutta vain yksi usko on oikeaa. Ja se on juuri tääm Lutherin puhdistama kristinusko.
Jos muuta väität, valehtelet surkeasti!
Älkää nyt hyvät ihmiset kiusatko tätä Jukkaa, sillä alkaa toden teolla palaa
käämit. Antakaa koiran haukkua...-saattaahan Jukkakin pohjimmiltaan olla
ihan hyvä tyyppi. Olen muuten itsekkin nimeltäni Jukka, siksi kai haluaisin
tälle toisellekin Jukalle hyvää.
Ainoa ELÄVÄ usko on Raamatullinen usko Usko tulee kuulosta ja kuuleminen Jumalansanan kautta Hedelmistään elävä usko tunnetaan,rakkaus on elävän uskon tuntomerkki.Rakkaus Jumalaan ja Hänen opetuslapsiinsa eli toisiin Jumalanlapsiin.
Olet oikeassa, mutta.. Mikähän siinä on, että kun tuon toisen jukan kanssa yrittää kivasti keskustella hän ei vastaa? Olen yrittänyt, mm kun hän yritti lähteä palstalta sanoin että älä lähde vielä että juurihan me pääsimme oikeantyyppisen keskustelun alkuun.
No, sitä ketjua hän ei suostunut jatkamaan. Mutta yritetään välillä taas sitten sitä mukavampaa suhtautumista. Joskus ei vain jaksa koko ajan kääntää toista poskea.Tänään oli minulla sietokyky lopussa, sen verran paljon oli överiksi menneitä juttuja tuolta toiselta jukalta.
...kaima! Meitä on näköjään kaks Sivustaseuraajaa liikkeellä... No.. Mie oon se aito ja oikea:))
mitkäs olikaan ne pyhän hengen hedelmät?
KYLLÄ minä TIETYSTI tunnen rakkautta Jumalaan ja muihin totisiin eläviin kristittyihin. tottakai hyvänen aika. sehän on elävien kristittyjen tunnusmerkki.
Jukka sinulla on jostain tullut käsitys että tunnet uskontoa hyvin. Mutta kirjoituksesi Lutherista ja Laestadiuksesta ja nyt tämä avaus paljastavat että sinulla olisi paljon paikattavaa faktoissa ennen kuin alat esiintyä asiantuntijoina teologiassa.
Olet luonnollisesti oman tunnontilasi paras asiantuntija ja saat toki kirjoittaa mielipiteitäsi vapaasti, mutta kannattaisi varmaan jättää väliin yritykset asiateksteihin, kun tietopohja vielä kaipaa vahvistusta.
1. Lahko on uskonnollinen ryhmä joka on irtisanoutunut kirkosta
2. Laestadiolaisuus on herätysliike, mikä ei ole sama kuin lahko. Laestadiolaisuus on osa kirkkoa.
"2. Laestadiolaisuus on herätysliike, mikä ei ole sama kuin lahko. Laestadiolaisuus on osa kirkkoa."
ainoa ev.lut. kirkon haarakonttori, joka opettaa sumeilematta tietyissä asioissa Raamatun vastaista harhaoppia.
Vrt. "vain me"
kerro mitä asiaa olen tulkinnut Lutherin /Lestadiuksen käsityksistä virheellisesti. Nin katsotaan tarkempaan...
Sitäpaitsi, tämä avaus koski lahkolaisuutta, ei herätysliikkeitä - kalahtiko kalikka silti kun menit puolustusasemiin?
Ihanan raikkaita uusia ajatuksia!!
" kerro mitä asiaa olen tulkinnut Lutherin /Lestadiuksen käsityksistä virheellisesti. Nin katsotaan tarkempaan... "
Kunpa voisin kertoakin! Mutta kun sinun jutut on vain heittoja! Viittaat Lutheriin mutta et hänen sanoihinsa. Huomaa ettet ole lukenut Lutheria ollenkaan. En minä ala sinulle laiskalle siteeraamaan Lutheria, mene itse kirjastoon ja tule sitten tänne kun olet lukenut Lutheria jne.
2. Miksi herra puhuu lahkolaisuudesta herätysliike palstalla? Taisi tulla lipsahdus ja olet huono myöntämään virheitä?
3. Oletko itsesi ylentänyt nousukas, joka luulee että lestadiolaiset ovat noin vain nujerrettavissa? Olet pahasti erehtynyt.
4. sinun kanssasi on mahdoton keskustella asiallisesti, koska a) et tunne Raamattua b) Lutheria c) lestadiolaisuutta d) mikä olikaan koulunumero uskonnosta... Ei tainnut olla kaksiset taidot? Älä tule neuvomaan lestadiolaisia asioissa joissa tietosi ovat nollaa
"Älä tule neuvomaan lestadiolaisia asioissa joissa tietosi ovat nollaa"
että veeällät opettavat monissa tärkeissä asioissa Raamatun vastaista harhaoppia.
Se tieto riittää monelle oikealle uskovaiselle.
Sinun tietosi ovat todella puutteellisia."Räkytätpähän"muiden mukana
kun joku kertoi sinulle, että ehtoolliskäsityksenne on väärä verrattuna Lutherin ja Lestadiuksen opetuksiin
sehän muuten on väärä, MOT
Oletko lapsellinen vai muuten tyhmä kun sinulle sanotaan takaisin tyylillä, jonka olet kerjäämällä kerjännyt kaivauttamalla verta nenästäsi niin alat yhä lapsellisempia sanakäänteitä heitellä?
Voimme keskustella mainitsemistasi asioista sitten kun:
esität muutenkin kuin perstuntumalta 1.Lutherin ehtoolliskäsityksen 2. Laestadiuksen ehtoolliskäsityksen 3. vanhoillislestadiolaisten ehtoolliskäsityksen ja näiden välillä sinun mielestäsi vallitsevan ristiriidan
Sitten on ehkä mahdollista, että sinun kanssasi voi harkita keskustelemista. Se ei ole keskustelua että väittää "auto on punainen" johon toinen sanoo "auto ei ole punainen". Sano jotain konkreettista, heitit taas vain oikein/väärin-sontaa joka ei ole oikeaa keskustelua,vaikka niin erehdyt luulemaan. Asiat eivät muutu pätevimmiksi siitä,e ttä niitä toistaa mahdollisimman monessa viestissä. Sinun bravuurisi on nyt tuo että "Lestadius ja Luther blää blää blää" Kerro tarkat kohdat mitä tarkoitat.
ole aika jättää tämän hepun kirjoitukset ihan omaan arvoonsa. Kummia päällekäisyyksiä, kun saarnaa että vl:t opettavat "vain me" -oppia ja kuitenkin oma teksti on tällaista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001081924
Ja lähes joka kirjoituksesta löytyy joko sanat olet väärässä tai harhaoppi...
Eli taidat olla oikeassa. Ajattelinpa vain, että yritän vielä jos vaikka olisin liian helpolla luovuttanut.. :)
Oletko koskaan huomannut, että täällä ihmiset välillä puhuvat omista tuntemuksistaan ja välillä tosiasioista?
Joillakin kirjoittajilla nuo tuntuvat vain pahasti menevän sekaisin.
1. minä en ole missään vaiheessa suhtautunut halveksivasti sellaiseen viestiin jossa ihminen tilittää omaa uskonelämäänsä, vaikka se olisi minun käsitykseni kanssa aivan päinvastainen.
2. sellaiseen viestiin jossa kirkkomme ja koululaitoksemme yleistietoa vääristellään a) joko tiedon puuttumisen vuoksi (=lue: tyhmyyden tai laiskuuden vuoksi) tai b) ilkeilymielessä
suhtaudun jatkossakin halveksivasti.
Etkö sinäkään erota mikä keskustelu on 1) teologisista tosiasioista keskustelua 2) mikä on henkilökohtaista mielipiteenilmausta?
Jos sattuu niin ikävästi, että toisinaan (niinkuin luonnollista on) meissä vl:ssä joku älykäs uskaltaa aukaisemaan jollekin suunsa, niin hetikö se tarkoittaa että olemme uskoa tuomitsemassa?
Me ollaan kuule käyty tasan samat uskontotunnit koulussa ja saadaan ev.lut kirkon jäseninä piktää tarkkaa lukua siitä että joku laiskanläksynsäkin lukematta jättänyt ei tule soittamaan suuta meille asioista, jotka ovat aivan yleiskirkollista pässinlihafaktaa. Ei siitä tarvitse mitään vl-herjoja alkaa vääntää.
"Älä tule neuvomaan lestadiolaisia asioissa joissa tietosi ovat nollaa" Joo tiedoksi vain,että meilläpäin jo lapsena opettettiin että yleensä ei auota päätä sellaisissa asioissa joissa tiedot ovat nollaa. Teilläpäin ei tätä kerrottu?
Ensin asioista selvää ottamaan ja sitten päätä aukomaan. Ja luonnollisesti selvän ottaminen ei tarkoita juoruakkojen puheiden selostamista vaan kirjastoon menemistä.
he hee monestiko sinulle pitää tämä tänne pastata. Jos olet koskaan vaikka siellä koulunne uskontotunnillakaan Lutherin vähäkatekismukseen tutustunut, siellä lukee näin.
(Lestadiuksen opetuksista en niinkään tiedä mutta kumman wissisti hänkin vakuuttaa että siellä synnit anteeksi saa (kysy kirahwilta):O)))
LUTHER EHTOOLLISESTA:
Mitä tämä syöminen ja juominen hyödyttää?
Sen ilmoittavat meille nämä sanat:
Teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi.
Näillä sanoillahan tässä sakramentissa annetaan meille synnit anteeksi, elämä ja autuus. Sillä missä syntien anteeksiantamus on, siinä on myös elämä ja autuus.
MInä uskon niinkuin Luther vähässäkatekismuksessaan opettaa
kannattaisi sinunkin kyllä uskoa, sinähän väität että siellä ei syntejä anteeksi saa
piste
"Syntien anteeksisaamiseksi" ei tarkoita samaa kuin "tässä saat synnit anteeksi".
LUTHER SANOO ITSE NÄIN:
"Näillä sanoillahan tässä sakramentissa annetaan meille synnit anteeksi, elämä ja autuus. Sillä missä syntien anteeksiantamus on, siinä on myös elämä ja autuus. "
Niin: kun se uskovaisella sydämellä nautitaan.Sillä ehtoollinen vaatii täysin uskovaista sydäntä.
Ei auta Jukka-rukka lainailla Lutherista irtopätkiä omien aivoitustensa tueksi.Pitää ottaa Lutherkin kokonaisuutena, aivan kuten Raamattu.
Millä raamatunkohdalla/Luther-lainauksella perustelet muuten tuon jatkuvan ylimielisyytesi, "väännetään rautalangasta" ym.
>>Gal. 5:13. Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
14. Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
15 Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.
"Näillä sanoillahan tässä sakramentissa annetaan meille synnit anteeksi, elämä ja autuus. Sillä missä syntien anteeksiantamus on, siinä on myös elämä ja autuus. "
Juurikin näillä SANOILLA saa synnit anteeksi!
Ei sillä että nauttii ehtoollisen. Taidat sitten itse opettaa vastoin lutherin oppia kerran Lutherikin sanoo että SANOILLA saa synnit anteeksi, ei teolla (ehtoollisen nauttimisella)
(ehtoolliseen kuuluu synninpäästö ts. syntien anteeksi uskominen ennen kun nauttii ehtoollisen)
eli niillä sanoilla siinä sakramentissä SAA SYNNIT ANTEEKSI jos vain Jumala uskoa antaa
BRAWO. FADED teki sen.
VVViimeinkin asia meni ns PERILLE !!!
eli seuraavan kerran kun mennään ehtoolliselle, niin siellä saadaan synnit anteeksi, koska siellä on NE SANAT ja JEESUSkin LÄSNÄ.
ehtoollisella pitää olla aivan uskovainen sydän
olenko joskus jotain muuta väittänyt?
ja siellä saadaan synnit anteeksi
olenko joskus muuta väittänyt?