Alla olevan kirjoitukseni lähetin joitakin päiviä sitten Hesariin, mutta ei ole julkaissut. Lehtihän on sossujen pää-äänenkannattaja ja talonpojan vihollinen.
Maataloustukien luonne
Ihmiset eivät näytä ymmärtävän maataloustukien luonnetta. Luulevat niiden olevan viljelijöille tarkoitettua sosiaalitukea, jolloin tietysti näyttää naurettavalta, että Wahlroos, Herlin ja Helsingin kaupunki saavat jättitukia. Sellaisen harhan vallassa myös Raili Raita-Ruponen kirjoitti 6.4. Hesariin kirjoituksensa ”Johtajien maataloustuet luonnonsuojeluun”. Myös HS:n toimitus osoittaa asiantuntemattomuutensa kun julkaisee jutun.
Alun perin maataloustuet saivat alkunsa sodanjälkeisinä säännöstelyn vuosikymmeninä lähinnä sosialidemokraattien vaatimuksesta, kun ei haluttu lakisääteistä maataloustulon lisäystä ohjata tuottajahintoihin ja sitä tietä kuluttajahintoihin. Se on siis eräänlaista sosiaalitukea vähävaraisille kuluttajille, joille ruuan osuus välttämättömistä menoista on suuri.
Siitä on tullut maailmanlaajuinen ilmiö ja tukien perustelut ovat laajentuneet: kukin maa on halunnut turvata tietyn omavaraisuusasteen kriisiaikojen varalle, halutaan myös turvata työllisyys maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa, tuetaan myös koko maan asuttuna pitämistä, jopa maisemanhoidonkin turvaaminen on tullut esiin ja puhutaan myös kotimaisen puhtaan ruuan turvaamisesta.
Näihin saakka nämä tukiaiset kaikkialla ovat johtaneet ylituotantoon, jota on vientitukien avulla dumpattu markkinoille. Tämä on johtanut maailmanmarkkinahintojen määräytymiseen näiden ylijäämäerien hinnoilla, joilla ei tosiasiassa missään maassa pystytä tuottamaan. Tukiaisten vähentämisestä tai niistä kokonaan luopumisesta on vuosikausia käyty neuvotteluita WHO:ssa (World Trade Organization) huonoin tuloksin. Äskettäin neuvottelut katkesivat siihen, että USA ei halunnut luopua tuistaan maissinviljelylle, mikä on tärkeä osa USA:n maataloutta.
Tukiaisista ei voida kuitenkaan lopettaa jossain yksittäisessä maassa. Siellä loppuisi viljely samana päivänä. Tukiaisiahan ei makseta maatalousyrityksen omistajille, vaan sille yritykselle. Kun tukiaiset näyttelevät maatalousyrityksen tuloista nykyään lähes puolta, on itsestään selvää, ettei yritys voi toimia, jos sen tuloista puolet leikataan. Ei tämä tuet lopettanut maa silti heti nälkää näkisi, sinne tuotaisiin naapurimaista tukiaisilla subventoitua ruokaa vain lisääntyneiden kuljetuskustannusten verran kalliimmalla verrattuna aikaisempaan kotimaiseen. Meillä lopettaminen tietäisi myös 100000 uutta työtöntä viljelyssä ja 200000 elintarviketuotannossa.
Nyt tosin koko maailman elintarviketilanne on muuttunut ja nämä tukiaisasiatkin saavat uuden luonteen. Viime vuonna ilmeni, että maataloustuotteiden kysyntä on suurempi kuin tuotanto. Tämä johtuu Kaakkois-Aasian väkirikkaiden maiden, kuten Kiina ja Intia, vaurastumisesta johtuvasta kysynnän kasvusta ja myös bioenergian tuotannosta maapallon lämpenemisilmiön torjumiseksi. Kehitys on jo johtanut elintarvikkeiden hinnan nousuun, mikä asettaa köyhät maat ja vähätuloiset rikkaissakin maissa kovan paikan eteen. Tästä lähtien pitää ottaa kaikki viljelykelpoinen maa käyttöön kaikkialla. Kaikki viljelijät, herlinit, wahlroosit ja helsingin kaupungit mukaan lukien, nousevat arvoon arvaamattomaan maailman nälänhädän ja lämpenemisen torjumisessa.
Sinänsä tukiaisista pitää päästä maailmanlaajuisesti eroon. Viljelijäkin haluaa mieluummin saada kaikki tulonsa tuottajahintana eikä lähes puolta monimutkaisen tukiaisjärjestelmän kautta. Maksakoon jokainen ruokansa kokonaan itse, kehitysapu ja sosiaalituki pitää hoitaa muilla keinoin.
Oiva Härkönen, Vantaa
Maataloustukien luonne
Ihmiset eivät näytä ymmärtävän maataloustukien luonnetta. Luulevat niiden olevan viljelijöille tarkoitettua sosiaalitukea, jolloin tietysti näyttää naurettavalta, että Wahlroos, Herlin ja Helsingin kaupunki saavat jättitukia. Sellaisen harhan vallassa myös Raili Raita-Ruponen kirjoitti 6.4. Hesariin kirjoituksensa ”Johtajien maataloustuet luonnonsuojeluun”. Myös HS:n toimitus osoittaa asiantuntemattomuutensa kun julkaisee jutun.
Alun perin maataloustuet saivat alkunsa sodanjälkeisinä säännöstelyn vuosikymmeninä lähinnä sosialidemokraattien vaatimuksesta, kun ei haluttu lakisääteistä maataloustulon lisäystä ohjata tuottajahintoihin ja sitä tietä kuluttajahintoihin. Se on siis eräänlaista sosiaalitukea vähävaraisille kuluttajille, joille ruuan osuus välttämättömistä menoista on suuri.
Siitä on tullut maailmanlaajuinen ilmiö ja tukien perustelut ovat laajentuneet: kukin maa on halunnut turvata tietyn omavaraisuusasteen kriisiaikojen varalle, halutaan myös turvata työllisyys maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa, tuetaan myös koko maan asuttuna pitämistä, jopa maisemanhoidonkin turvaaminen on tullut esiin ja puhutaan myös kotimaisen puhtaan ruuan turvaamisesta.
Näihin saakka nämä tukiaiset kaikkialla ovat johtaneet ylituotantoon, jota on vientitukien avulla dumpattu markkinoille. Tämä on johtanut maailmanmarkkinahintojen määräytymiseen näiden ylijäämäerien hinnoilla, joilla ei tosiasiassa missään maassa pystytä tuottamaan. Tukiaisten vähentämisestä tai niistä kokonaan luopumisesta on vuosikausia käyty neuvotteluita WHO:ssa (World Trade Organization) huonoin tuloksin. Äskettäin neuvottelut katkesivat siihen, että USA ei halunnut luopua tuistaan maissinviljelylle, mikä on tärkeä osa USA:n maataloutta.
Tukiaisista ei voida kuitenkaan lopettaa jossain yksittäisessä maassa. Siellä loppuisi viljely samana päivänä. Tukiaisiahan ei makseta maatalousyrityksen omistajille, vaan sille yritykselle. Kun tukiaiset näyttelevät maatalousyrityksen tuloista nykyään lähes puolta, on itsestään selvää, ettei yritys voi toimia, jos sen tuloista puolet leikataan. Ei tämä tuet lopettanut maa silti heti nälkää näkisi, sinne tuotaisiin naapurimaista tukiaisilla subventoitua ruokaa vain lisääntyneiden kuljetuskustannusten verran kalliimmalla verrattuna aikaisempaan kotimaiseen. Meillä lopettaminen tietäisi myös 100000 uutta työtöntä viljelyssä ja 200000 elintarviketuotannossa.
Nyt tosin koko maailman elintarviketilanne on muuttunut ja nämä tukiaisasiatkin saavat uuden luonteen. Viime vuonna ilmeni, että maataloustuotteiden kysyntä on suurempi kuin tuotanto. Tämä johtuu Kaakkois-Aasian väkirikkaiden maiden, kuten Kiina ja Intia, vaurastumisesta johtuvasta kysynnän kasvusta ja myös bioenergian tuotannosta maapallon lämpenemisilmiön torjumiseksi. Kehitys on jo johtanut elintarvikkeiden hinnan nousuun, mikä asettaa köyhät maat ja vähätuloiset rikkaissakin maissa kovan paikan eteen. Tästä lähtien pitää ottaa kaikki viljelykelpoinen maa käyttöön kaikkialla. Kaikki viljelijät, herlinit, wahlroosit ja helsingin kaupungit mukaan lukien, nousevat arvoon arvaamattomaan maailman nälänhädän ja lämpenemisen torjumisessa.
Sinänsä tukiaisista pitää päästä maailmanlaajuisesti eroon. Viljelijäkin haluaa mieluummin saada kaikki tulonsa tuottajahintana eikä lähes puolta monimutkaisen tukiaisjärjestelmän kautta. Maksakoon jokainen ruokansa kokonaan itse, kehitysapu ja sosiaalituki pitää hoitaa muilla keinoin.
Oiva Härkönen, Vantaa
Vastaukset 24
Vanhimmat
Syy on selkeä. Maataloustukea ei edes haluta ymmärtää.
pakkokuppausta haluaisi ymmärtää paitsi keskusta.
Minkä vuoksi et lisää tekstin loppuun; Oiva Härkönen, Keskusta, Vantaa? Olisi vähän rehellisempi tapa.
Siksi eivät ole aikoihin julkaisseet kirjoituksiani. Kun HS oli tosiaan puolueettomampi, se julkaisi hyvin monta keskustahenkistä kirjoitustani.
..eri maissa melkoisesti. Ilmasto tietysti on tärkein joka maatalouden kanattavuuteen vaikuttaa. Mutta myös se minkälainen maatilojen rakenne on. Jos maataloutta harjoitetaan vähän kuten suurteollisuutta pysyvät siinä kustannukset pienempinä kun pientiloilla. Siksi on epäreaslistista luopua mataloustuista.
Maataloustukien yksi tarkoitus on tehdä yksittäisen maan tuotanto saman hintaiseksi maailmanmarkkinahintojen kanssa. Näin Suomessakin on raakaineet lähes Euroopan halvimpia. Silti elintarvikkeet Suomessa ei ole Euroopan edullisimpia. Se johtuu monesta syystä. Yksi on Suomen aika korkea palkkataso. Eikä Suomen elintarviketeollisuus ole tarpeeksi suurta ja tehokasta. Siksi on ihmeellistä kuinka täälläkin mpp kirjoittelee jonkin pientilojen ja lähiruuan puolesta. Vaikka ne kumpikin nostavat ruuan hintaa, siis kustannuksia.
Suomessa on myös pitkät kuljetusmatkat, se nostaa hintaa joka vaiheessa. Tietysti Suomessa voitaisiin ostaa halpoja eriä ruokaa ulkoa, jos niitä nyt vielä saa. Mutta vähentäsi paljon työpaikkoja nimenomaan aika hyvin palkatulla elintarvikesektorilla. Sen tapaisesta työstä Suomessa on pulaa kun sarjatyötehtaat muuttavat Kiinaan.
Siis maataloustuet ovat pieni hinta siitä mitä sen vastikkeena saadaan.
Maatalous- ja ympäristätuet ovat vastikkeellisia, eli sitä tuetaan, mitä halutaan edistää: maataloustuotantoa ja ympäristösttä huolehtimista.
Ympäristön suhteen vastikkeellisuutta itäisi vain valvoa tarkemmin, koska monin paikoin näyttää siltä, ettei peltojen sulamis- ja sadevesivalumien joutumista puroihin, jokiin, vesistöihin ja sitä kautta Itämereen valvot ollenkaan riittävästi.
Tuilla on myös tuettu sellaista maataloutta, joka suosii suurtiloja. Tämä on autioittanut maaseutua, mikä on keskustalaisen maatalouspolitiikan suuri virhe. Se johti aikanaan SMP:n nousuun ja nyt pitää yllä perussuomalaisten kannatusta maaseudulla.
Työttömyys- ja sosiaalituet on paljon vakavampi asia. Niillä pitäisi auttaa ihmisiä työnsaantiin ja parempaan elämään omatoimisesti, mutta tuista näyttää tulleen pikemminkin työn välttämisen tukemista, kun kannustavat elementit puuttuvat.
... tilan koosta tai omistajan muista tuloista. Ne ovat puhdasta tuotantotukea, koska yhteikunta on nännyt hyväksi maksaa huomattavan osan maataloustuotannon kustannuksista valtion varoista.
Suurtilojen erikoista suosimista ei tukiin sisälly. Muuten ovat suuret tilat kannattavampia kuin pienet. Niinpä meilläkin on tilakoko nopeasti kasvanut, se on nykyään jo yli 30 ha viljeltyä keskimäärin.
ja tietysti politiikkojen palkat,jotka paskan puhumisesta saavat.Maataloustuki on turha,jyväjemmarit muutenkin
ruokapankin päällä.On useammalla metsää,josta myyvät puuta tehtaille.Tietysti pitävät mökkiläisten tiet kunnossa ja polttopuut toimittaa,mutta meneekö nämä verottajan tietoon.
"Työttömyys- ja sosiaalituet on paljon vakavampi asia."
Missähän muualla nämä maajussit olisivat kuin työttöminä ja/tai sossutukia nauttimassa, jos eivät saisi jättimäisiä sosiaali-maataloustukia?
Eiväthän nämä maajussit kykene mihinkään tuottavaan työhön ja itkevät pienistäkin asioista. Ei jaksa persettä nostaa edes lehtiä haravoimaan jos ei saa "ympäristötukea".
Viimeksi piti saada "eläinten hyvinvointukea" että viitsisi pitää sikalan puhtaana paskasta. Salavideot Anttilan tyttären kidutussikalasta vissiin pakottivat uuteen tukimuotoon?
olisi yrittää saada sinut asettumaan tuottajan osaan ja perehtymään maataloustukien ja siihen liittyvän toiminnan valvomisen/ilmoitusvelvollisuuksien/rikkomusten/seuraamusten viidakkoon.
Tuet eivät autioita tai kansoita maaseutua vaan maaseutu on kokonaisuus jossa on muutakin toimintaa kuin maa-ja metsätalous.
"Työttömyys- ja sosiaalituet on paljon vakavampi asia. Niillä pitäisi auttaa ihmisiä työnsaantiin ja parempaan elämään omatoimisesti, mutta tuista näyttää tulleen pikemminkin työn välttämisen tukemista, kun kannustavat elementit puuttuvat. "
Edellisetä jää valitettavasti sellainen kuva että "tuki-vähentää aktiivisuutta työntekijällä.
Työllisyystoimenpiteillä ja niihin liittyvillä tuilla on myös mustempi puoli josta voisit valistaa lukijoita.
Tiedät kyllä tasan tarkkaan senkin puolen tukien vääristävän vaikutuksen.
En ole perehtynyt tukiviidakkoon. Siksi tyydyn kirjoittamaan niistä vain periaatteen tasolla.
Tietämättä, mitä tarkoitat työllistämistukien mustemmalla puolella voin kertoa yhden esimerkin, joka oli ikävän tyypillinen reikut kymmenen vuotta sitten:
Kaksi it-alan bittinikkaria olivat perustaneet kumpikin oman oskeyhtiönsä. Tekivät konsultointeja muille yrityksille ja käyttivät osakeyhtiötään niin kuin lääkärit omiaan: palkan nostamiseen pääomatulona eikä progressiivisesti tuloverotettavana palkkana.
Nämä kaverukset huomasivat määräaikaisissa työllistämistuissa oivan konstin. Toinen osakeyhtiö palkkasi sihteerin työllistämistuella ja laskutti toiselta yritykseltä 50% sihteerin kuluista.
Kun työllistämistuen maksatuksen määräaika meni umpeen, sihteeri irtisanottiin tarpeettomana ja hän palasi kortistoon siksi aikaa, että toinen kaveri ehti osakeyhtiönsä kautta palkata saman tytön omaksi sihteerikseen, ja sitten hän puolestaan laskutti ensimmäistä yhtiötä 50% sihteerin kuluista.
Näin nämä kaksi kaveria pitivät yhteistä sihteeriä vuosikaudet ja yhteiskunta maksoi työllistämistukea vuoron perään jommalle kummalli firmalle saman henkilön tyällistämisestä.
Samalla tavalla menettelivät kunnat, ketjuttamalla määräaikaisiatyösuhteita vastoin työsopimuslakia ja myös palkkaamalla määräaikaisia kortistosta työllistämistuella, mutta vaihtamalla ihmistä aina, kun tuen maksatusaika kului umpeen.
Ei tämäkään kovin kannustavaa työllistämistä ole. Onneksi nyyhallitus on lähtenyt satsaamaan oppisopimuskoulutukseen ja ja muuhun yrityksen omiin tarpeisiin räätälöitävään koulutukseen sekä sitouttamaan myös työnantajat enemmän palkattavaan ihmiseen, eikä vain valtiolta saatavaan ilmaiseen tukeen.
lainkaan pieleen oletus tietojesi tasosta "työllistämistukien mustasta puolesta".
Jos niihin sovellettaisiin osaksikaan samanlaista käytäntöä mitä maatalouden tukiviidakossa tehdään,niin uskoisin ns lobbareiden karsiutuvan työmarkkinoilta ja myös sellaisten yritysten jotka toimivat "hieman kyseenalaisin motiivein ".
Mutta eihän veronmaksajaa kiinosta kokonaisuus vaan riittää kun heidät saadaan toimimaan "joidenkin intressien" mukaisesti.
"Sinänsä tukiaisista pitää päästä maailmanlaajuisesti eroon. Viljelijäkin haluaa mieluummin saada kaikki tulonsa tuottajahintana eikä lähes puolta monimutkaisen tukiaisjärjestelmän kautta. Maksakoon jokainen ruokansa kokonaan itse, kehitysapu ja sosiaalituki pitää hoitaa muilla keinoin."
Tämän suurempaa valhetta ei Oiva olisi voinut keksiä. Ensinnäkään kepu-mtk ei ole tehnyt mitään aloitetta ikinä tukien poistamiseksi. Toiseksi me kuluttajat maksamme ruokamme kahteen kertaan: tukiaisina ja kaupassa korkeina hintoina.
Maajusiit eivät maksa mistää mitään. He saavat jättimäisiä sosiaalitukia citymaastureiden ostoon ja Pattayan porttolomia varten. Humussa ja sumussa eletään, kuluttaja/veronmaksaja pulittaa maajussille lottovoiton joka vuosi.
kuin valetta, suomen suurin juorulehti.
luonnetta, ainakin Johannan. Mutta seuraus oli, että virka meni!
Mitä opimme tästä: ei sovi puutua Tukiaisiin tai tukiaisiin tai kepulaiset pistävät köniin!
Jotta keisarit olisivat saaneet roomalaisten keskuudessa suosiota, nämä jakoivat "leipää ja sirkushuveja".
Leipä oli itseasiassa täysiä aterioita ja kansa sai katsella ilmaiseksi ja keisarin suosioksi sirkusnäytöksiä.
Keisari joutui kuitenkin maksamaan maajusseille, jotta nämä tuottaisivat ruokaa joutoväelle. Siksi näille maksettiin tuotteista ja tuotannon ylläpitämisestä valtion kassasta tukiaisia.
Joten päivitäpä tietosi Oiva, mistä maataloustukiaiset ovat lähtöisin.
Toisaalta, myös Niilin maanviljelys perustui faaraon maksamiin tukiaisiin kaupunkien väestön ruokkimiseksi. Samoin regulaatio siitä, kuka sai mitäkin viljellä.
Olethan itse huutanut, että maatalosutukia on käsiteltävä niille kuuluvalla palstalla, kun ne ei kuulu kepun politiikkaan. Myös seriffi on olut sitä mieltä ja siirrellyt sinne muiden kirjoituksia tuosta aiheesta. Miksi tuo yhä saa olla täällä?
jos ei poisotettavaakaan Oivan jutussa. Täysipainoista faktaa tietoa. Hesari voisi muuttaa nimensä Helsingin Sosialistisanomat.
Ymmärtäisit ääliö joskus pysyä poissa sieltä, missä miehet keskustelevat. Sanon tämän Oivan ja keskustan puolesta.
Koeta ymmärtää, että Helsingin Sanomia kirjoitetaan uusavuttomille helsinkiläisille, jotka tuskin osaavat persettään pyyhkiä (eivät ainakaan osaisi paskatikkua vuolla).
Siksi lehti vaikuttaa niin jumalattoman tyhmältä ja sosialistiselta. Koeta ymmärtää ja nauti siitä, että et ole niin onneton ja asioissa kykenemätön kuten hesarin lukijat.
lehtiäkin joita ei ole tehneet uusavuttomat toimittajat
mutta tuntuupa itse kovasti rajoittavan sananvapautta. Roskalehti mikä roskalehti.
....perkele tuo mielipiteesi Suomenmaahan, Ilkkaan ja Tiedonantajaan. Kyllä niistä sen joku julkaisee. Et sinä ole mikään auktoriteetti sanomaan missä lehdessä räpöstysesi pitää julkaista.
Muista nyt perustella maataloustukiasi sillä että yksi suomen suurimmista tuensaajista oli puutarha. Pitäähän sitä jumaliste suomalaisten saada veromarkoilla ostettuja tulppaaneita.
jos ajatellaan esiintymistä julkisuudessa. Tosin Julia ei tainnut julkaista saamiaan viestejä Kanervalta, vaan piti ne omana tietonaan. Vai saiko Julia viestejä ollenkaan?
Johanna taas on luonteeltaan enemmän itseään esiin tuova. Lehdissä on jatkuvasti juttuja ja tietysti tanssiryhmässä esiintyminen tuo hänen kauniit vartalon muodotkin esiin täydellisesti.
Jos olen ymmärtänyt oikein niin kummankin neidin tissit ovat täysin luomutavaraa eli syötävän hyvännäköiset!
Luonteeltaan julkkikset saattavat olla hieman diivoja tai vähän enemmänkin se on sekä heikkous että vahvuus!