Vesivahingosta- Vakuutusriita
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.
Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.
Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35.000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
Rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja aina vaan nämä vahingot korvataan.
Vesivahingon syy on muutunut eri valitusportaissa useaan kertaan.
1-syy -alkuperäinen vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutumien.
2-syy-maakosteus
3-syy-kapilaarinenmaakosteus
4-syy-salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen
5-syy-palattiin taas alkuperäiseen syyhyn, eli kyseessä on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
Vesivahinko on jätetty korvaamatta sen takia, kun sen ei katsottu olevan äkillinen tapahtuma.
Mikä vesivahinko on äkillinen?
Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi.
Vakuutusyhtiönä tässä tapauksessa oli asiakasomisteinen vakuutusyhdistys.
Ota kantaa asiaan!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.
Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.
Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35.000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
Rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja aina vaan nämä vahingot korvataan.
Vesivahingon syy on muutunut eri valitusportaissa useaan kertaan.
1-syy -alkuperäinen vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutumien.
2-syy-maakosteus
3-syy-kapilaarinenmaakosteus
4-syy-salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen
5-syy-palattiin taas alkuperäiseen syyhyn, eli kyseessä on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
Vesivahinko on jätetty korvaamatta sen takia, kun sen ei katsottu olevan äkillinen tapahtuma.
Mikä vesivahinko on äkillinen?
Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi.
Vakuutusyhtiönä tässä tapauksessa oli asiakasomisteinen vakuutusyhdistys.
Ota kantaa asiaan!
Vastaukset 42
Vanhimmat
Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Toivottavasti sinun lähipiiriisi kuuluvat henkilöt lukevat myös tämän kirjoituksen ja selventävät sinulle viestissä kerrotun totuuden.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!
Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
Olet tosi rohkea kun toit esille vakuutusyhtiön asiattomuuden. Selkeät kirjoitukset ei jäänyt lukijalla epäselväksi mikä osuus vakuutusyhtiöllä on korvausten eväämisessä.
Ihmeellistä miten tänäpäivänä tuollaista?
Lisää vain pötköä pesään, anna mennä!
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.
Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.
Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.
Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.
Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.
Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.
Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.
Kotonamme kävi tämän Lähivakuutusyhtiön toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.
Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.
Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä. Lausunnot on kumottu oikeudessa.
Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.
Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan.
Tämä on nyt ennakkotapaus jossa on jätetty vesivahinko korvaamatta, on todennäköistä, että tätä menettelyä alkavat muutkin vakuutusyhtiöt noudattamaan, eli EI korvata vesivahinkoja, Lähivakuutus on tiennäyttäjä tällä saralla.
Anna palautetta, lisäselvityksiäkin saa.
Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko. Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt.
vakuutuksia?
Olisiko kansalaisten irtisanottava vakuutuksensa (kiinteistön täysarvovakuutus)?
Joukkoirtisanomiset saattaisivat havahduttaa vakuutusyhtiöt toimiin.
Tämän törkeän vahinkoasioidemme käsittelyn jälkeen, tulee varmasti "vakuutusten joukkoirtisanomiset" ja muutkin toimenpiteeet mieleen, eihän turhasta kannata maksaa.
Maksoimme 15-vuotta kodin täysarvovakuutusta, eli kotivakuutuksessa oli LAAJA-turvataso,
jonka piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot. Vahingon sattuessa vakuutus ei kattanut kumpaakaan vahinkoa,näin toimitaan Lähivakuutuksessa.
Juonimisella / vääryydellä on lyhyet jäljet ja
paha saa palkkansa.
yleinen kannanotto ja julkisuus auttaa korjaamaan epäkohtia! Puskadadiot pauhaamaan!
Totta. Levittäkää sanaa sellaisista henkilöistä, jotka yrittävät saada aiheettomasti korvauksia. Sellaiset käyvät meidä kaikkien kukkarolla.
HYVÄ että Lähivakuutuksella on selkäränkaa laittaa vapaamatkustusyritykset kuriin jämäkästi.
"Rehellinen kello kauas kuuluu"
kysehän ei ole ollut pelkästään itse lähivakuutusyhdistyksestä, vaan ja ainoastaan
X..-touhuista.
sitten Xn työstä. Tämä henkilö pitää heikkojen puolta eikä anna sellaisten korvausten mennä läpi, joiden ei kuulukaan mennä.
X on helmi Lähivakuutuksen kruunussa!
tarkotit varmaankin, helmi suossa tai uppoavassa laivassa. kerro sitten vain yksikössä asioita koska sinussa tuskin on monta ja nämä monet puhukoon sitten omalla suullaan....
kun et osaa niitäkään..Mahtaa olla sulla paha olla. Ymmärrän sen ja auttaisin jos voisin.
Olet kärsinyt tappion. On laskun maksamisen aika!
Lähivakuutuksen- Korvauskäsittelijä!
Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".
Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".
Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi
Asiahan on ollut raastuvanoikeuden ja hovioikeuden käsiteltävänä ja molemmat päätyivät eväämään korvauksen.
Huomatkaa, että valittaja ei vastaa tähän seuraavaan kysymykseen vaan liittää hätäpäissään TAAS jonkun aiemman postauksen.
Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen ja jos tekivät, niin mitä kohtaa vakuutussopimuksessa ei noudatettu?
()-()- Olin itse aikoinaan lähivakuutuksen hallinnossa. Kirjoitusten pohjalta saa sellaisen käsityksen, että hallinnon valvonta on ollut puutteellista. Siihen kai tuo korvaamattomuus on kaatunut, näin minä tämän tulkitsen. ()-()--
^^^^¨¨^¨¨¨!! ^^*''
Lähivakuutusyhdistyksillä hallitus on ylin päättävä elin.
hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä kokouksissaan, kimppasummalla jne. X- on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme. X- on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. miksi hallitus olisi korvannut vahinkomme??-??
normaalisti X- ei voisi puuttua hallituksen toimintaan ja päätöksen tekoon. hallituksen pitäisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään voimatta puuttumatta niihin. hallitus on ylin päättävä elin, jonka yli ei voi kävellä kukaan, jonka yläpuolella ei ole ketään!!!
TEKIKÖ OIKEUS LAINVASTAISEN PÄÄTÖKSEN????
Vastaapa huviksesi tähän:
Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen ja jos tekivät, niin mitä kohtaa vakuutussopimuksessa ei noudatettu??
Et voi ikinä pärjätä jutussa, jos et kykene vastaamaan simppeleihin kysymyksiin. Nyt olisi hyvä alkaa harjoittelu!!
-- -- vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö siinä, että vesivahingot korvataan, niin myös tässä.
koska vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö tulee vesivahinko korvata,
vaatii rohkeutta poiketa yleisestä käytännöstä, mitä seuraa aika näyttääääää--- ---
rohkeutta. sehän on hieno asia ja kun vielä lakikin on X:n puolella, hän on sankari: sinä et!
Et saanut korvauksia.
Etkä voi sille mitään. Sinulla on suurempi mahdollisuus voittaa loton pääpotti kuin saada rahaa tästä vahingosta.
Nyt reippaasti R-kiskalle kupongin täyttöön!
tanut: pitäisi 19.5.2008 klo 19.12
??---?? pitäisi olla/löytyä keino, miten saisi hukkaan heitetyt 15-vuoden ajalta maksetut vakuutusmaksut takaisin. mikähän olisi tuo summa ja keino?
omakotitalomme ja irtaimisto oli vakuutettu korkeamman kaaren mukaan, joka ei Lähivakuutuksessa kata yhtään mitään...heillä paperilla asiat ovat erit kuin käytännössä.
oppia ottakaatte joutsenista...
Ei ole vihjettä eikä ratkaisua. Rikokseen ei saa toista kehottaa, joten älä polta taloasi!!!
Suurin osa ihmisistä taapertaa läpi elämän saamatta mitään vastinetta vakuutusrahoilleen. Mutta jotkut saavat. Heillä kärsitty vahinko kuuluu korvattaviin ja se on oikein. Asiakkaan kannalta on tietenkin ikävää, ettei kaikkia vahinkoja korvata mutta vakuutuksen ottaminen on VAPAAEHTOISTA (paitsi muutamat pakolliset)
Mikäli olen oikein ymmärtänyt, oli vahikosi alkuperäinen kustannusarvio n 25000€. Se on aivan siedettävä summa. Miksi ihmeessä, et kysynyt joltain lakia ja sopimuksia osaavalta henkilöltä, kannattako OIKEASTI valittaa.? Et ole valitettavasti viestiesi perusteella ihan tilanteen tasalla ja VOIN LUVATA 110%(!) varmuudella, että häviät jutun, jos se vielä menisi korkeimpaan oikeuteen.
Jos taas sinulla oli joku lakia tunteva "asiantuntija" apunasi, tuo hänet ihmeessä julki, koska hän on aidosti epäpätevä.
Suosittelen myös, että alat pikkuhiljaa katsoa eteenpäin etkä anna asian pilata loppuelämääsi. Kukaan ei sentään ole kuollut asiassa. Laita arvojärjestys kohdalleen.
sama nillittäjä on nyt muka joku vakuutushallinnon hemmo. Käyttänyt ennenkin ilmaisua "näin minä tämän tulkitsen..
Ei mene läpi ei!
Mutta ihan uusi kommentti valittajalta: se on uutta ja ihmeellistä!
Tämän tulusi olla PAINAVAA tekstiä!
Tämä kirjoitus on itse vakuutusyhtiön tiedottamaa, ei jonkun firman tai OIKEUDEN.
Omakotitalomme vesivahingossa ei ole kyse homeongelmasta. Vahinko huomattiin ajoissa/pian jolloin home ja laho vaurioita ei ehtinyt syntyä.
--Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!
Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
ei uutta.ei korvauksia!
.....??....!!!
En oo viittynyt tähän keskusteluun osallistua, johtuen palvelimen hitaudesta ja asian jaakaamisesta. Olen siinä samaa mieltä, että valitustiet on täynnä ja päätös on tehty. Ei kannata enää kohia. Olet joutunut selkeästi uhriksi, sitä ei vaan kukaan myönnä, eikä anna periksi. Salaojan tukkeutuminen olisi pitänyt korvata kiinteistön vakuutuksesta. Piste.
Vakiintuneesta käytännöstä sen verran, jotta vakiintuneeksi käytännön tekee toistuvuus samankaltaisena. Jos toistuvuus on tiheää ja yleistä voidaan puhua vakiintuneesta käytännöstä, mikäli se on yleisesti tunnustettavissa ja hyväksyttävää. Vakiintunut käytäntö on sellaista puuhaa, etten itse kuluttajana siihen nojaisi saati luottaisi. Se tuo lisäkorvausta asiakkaille, kuten Nokialla, Porissa ja muualla lähiaikoina sattuneissa vahingoissa, jotka koskettivat suurta ihmisjoukkoa. Esim. Porin rankkasateet vuosi sitten maksoivat vakuutusyhtiöille useita miljoonia ja maksavat vieläkin, vaikkei laajavakuutus korvaa missään yhtiössä rankkasateen aiheuttamaa vedennousua. Tilanne on niin, että jos yksi tai kaksi yhtiötä lähtee korvaamaan, niin saa olla kova johtoryhmä alueella, joka ei tee poikkeavaa korvauspäätöstä asiakkaiden hyväksi, noudattaen yleistä vahinkoyhtiöiden linjaa. Näissä poikkeavissa tilanteissa monasti käy niin, että ollaan lehtiin mielin kielin, korvataan tärkeät ja kriittiset, mutta jätetään pienemmät korvaamatta. Tähän pitäisi kyllä ammattilaisten jotka korvauksia suorittavat puuttua ankarasti, sillä se on tasavertaisuuden vastaista toimintaa.
No nyt et tyydy enää vain kopioimaan omaa tekstiäsi vaan rosvoilet jo muidekin kirjoituksia....
mutta: kuten viestissä todetaan: valitustiet on täynnä!
Totuus koskettaa!
kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
--katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja... "Rosmot kiinni vai ei" ha ha haaa
laittelee noita samoja veisuita ympäri eri paikkojen viestipalstoille.
Tuo sinun asiantuntijasihan on samaa mieltä kuin minäkin. Valitusten tie on nyt käyty loppuun.
En ymmärrä, miksi nimität minua rosvoksi. En ole taatusti vienyt sinulta euroakaan. Enkä tule viemäänkään. Purat turhaan omaa tyhmyttäsi aiheutettua ongelmaa minuun. Koita mennä jo eteenpäin ja maksa laskusi!..€£€£€£
Viestejäsi:
"-No nyt et tyydy enää vain kopioimaan omaa tekstiäsi vaan "rosvoilet" jo muidekin kirjoituksia"..
"-mutta: kuten viestissä todetaan: valitustiet on täynnä!"-
¤¤---------------¤¤
"- Tuo sinun asiantuntijasihan on samaa mieltä kuin minäkin. Valitusten tie on nyt käyty loppuun"-.
"-En ymmärrä, miksi nimität minua rosvoksi. En ole taatusti vienyt sinulta euroakaan. Enkä tule viemäänkään. Purat turhaan omaa tyhmyttäsi aiheutettua ongelmaa minuun. Koita mennä jo eteenpäin ja maksa laskusi!"..
¤¤--------------------¤¤
EIVÄTKÖ nämä olekkaan sinun viestejäsi?
Puhut kyllä viesteissäsi "rosvouksista" ja jopa otsikko oli jossain viestissä, jotain tuohon tyyliin, että rosvo--siitä tuo nimitys, itsehän tilasit tuon !!
yleisesti ottaen, maineen ja luoton menetys on pahempi asia kuin, että menettää rahaa...
kun itsellä on tässä asiassa puhdas omatunto, niin eipä paina mieltä siltäosin, kuten eräillä toisilla näin ei ole.
¤¤_----------------¤¤
Minun OMANI :: kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
--katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja..
Olisiko mahdollista, että tämän vahingon yhteydessä talosta tuli ns HOMETALO. Homehan syntyy varsin nopeasti, kun kosteutta ja sopivasti lämpöä löytyy....
Tällöin ei enää pelkkä kuivaus riitä, vaan homehtuneet rakenteet on purettava. Onko terveystarkastaja käynyt paikalla. Onko asukeilla homesairauksia? Kannattaa tutkia, ainakin jos aikoo joskus myydä talon!!!!!
Ei- Ei ole mitään hometta eikä lahoa, koska kosteus ehti olla lattian eristetilassa niin vähän aikaa, kun vesivahinko huomattiin hyvissä ajoin/pian..
Tutustu tähä tekstiin...%
Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.
Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että RH-90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.
Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudessa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin vesivahingon jälkeen, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen Käräjäoikeudessa.
Jos hometta olisi ollut TALO olisi arvoton. Home syntyy varsin nopeasti. Tiedämmehän miten nopeasti leipäkin homehtuu. Kokeilkaapa viedä laudanpätkä ulos syksyllä, niin alle viikossa se on pintahomeessa.
Toivottavasti kaikki asianmukaiset tukimukset on tehty, ettei vain tule lisäongelmia. Mitattiinko homepitoisuudet materiaaleista?
Kaikki on tutkittu ja alarakenteet on nähty myös silmämääräisesti, kunnossa on koko omakotitalo, Ei huolta siltä osin, korvaukset vain on saamatta vesivahingosta Lähivakuutukselta, tämä on ongelma.
Minua hirvittäisi tuollaisen kosteusvaurion jälkeen homeongelmat! Jos kostunutta materiaalia ei ole riittävästi poistettu (onko vain kuivattu?)pienikin kostuden nousu aktivoi mikrobitoiminnan. Sitten menee terveys rahojen lisäks!!!
Onhan materiaalinäytteet varmasti otettu ja todettu puhtaiksi. Muuten saattaa talossa kyteä todellinen aikapommi! Asiat tulisi selvittää nyt perinpohjaisesti, ettei talosta tule asumiskelvotonta.
Kaikki on tutkittu ja alarakenteet on nähty myös silmämääräisesti, kunnossa on koko omakotitalo, Ei huolta siltä osin, korvaukset vain on saamatta vesivahingosta Lähivakuutukselta, tämä on ongelma.
Ei homette Ei lahoa.--
Viiden pisteen vihjeet:1. Kaikki homeitiöt eivät aiheuta ihmiselle terveysvaikutuksia.
2. Teveydenhoitoala ei tunne käsitettä "homesairaus".
3. Homelajin ja suvun määritys on erittäin kallista ja aikaa vievää, joten harvat palveluntarjoajat tekevät niitä. Onneksi kuitenkin muutamille lajeille itöiden tai toksisten aineenvaihduntatuotteiden määritys onnistuu myös huoneiston ilmasta (kairausnäyte kiistaton jos näytteenottaja on pätevä). Tosin jos ilmanäytteestä löytyy itiöitä vaurion täytyy yleensä olla jo aika suuri ja asukkaat todennäköisesti oireilevat voimakkaasti.
4. yleisiä sairauksia ja oireita homealtistuksessa ovat: ihottumat, hengitystie tulehdukset, kuumeilu, päänsärky, reumaattiset kiputilat, huonovointisuus ja monet lukuisat muut oireet, joita ei välttämättä heti pysty yhdistämään homealtistukseen. Joissain poikkeuksellisissa tapauksissa ovat oireet olleet lihasten kouristelua /kramppaamista, psyykkisiä oireita, kuten näköharhoja ja vainoharhaisuutta.
Mutta kaikesta huolimatta paljon voimia alkuperäisen viestin lähettäjälle ja toivottavasti saat asiat ratkeamaan oikeudenmukaisesti. Sisulla!
--"Mutta kaikesta huolimatta paljon voimia alkuperäisen viestin lähettäjälle ja toivottavasti saat asiat ratkeamaan oikeudenmukaisesti. Sisulla!--" KIITOS tästä-!
Nimenomaan sisulla, tämä asijat voitetaan!
"Eteenpäin sanoi mummo lumessa"!
Eihän toki 6-vuotta riitä näikin päivänselvien vahinkoasioiden ratkaisemiseen Lähivakuutuksessa.
Maineen ja luoton menetys on pahempi asia kun se, että menettää rahaa.
Tuskin kukaan pääsee pahoista teoistaan ilman rangaistusta, tekojaan ei voi työntää muiden niskoille, teoistaan tulee vastata.
Vääryys järkyttää! Eikä vääryys voi voittaa!
rakenteiden kostumisesta. Kosteus voi tunkeutua rakenteeseen rakennusvaipan vuodoista (vesikatto, ulkoseinät, ikkunat), maaperästä, perustuksien tai alapohjan kautta, vesijohtojen tai viemäreiden vuodoista, pesukoneiden ym. laitteiden vioista, veden roiskumisesta ja sisäilman kosteuden tiivistymisestä pinnoille (puutteellinen ilmanvaihto, kylmät sisäpinnat ja kylmäsillat rakenteissa). On myös mahdollista, että rakennusaikainen kosteus on jäänyt rakenteiden sisään (märkien betonirakenteiden päällystäminen tai kastuneiden materiaalien, esim. rakennuslevyjen tai eristeiden, käyttäminen).
Vaurioiden havaitseminen
Kosteuden havaitseminen rakenteissa ja vikojen korjaaminen mahdollisimman aikaisessa vaiheessa ehkäisee vaurioiden pahenemista ja terveyshaittojen syntymistä. Kosteusvaurion merkkinä rakennuksen sisä- ja ulkopuolella voi olla materiaalien irtoaminen (esim. maalin hilseily tai kupruilu), pintojen värimuutokset (esim. parketin tai muovimaton tummuminen tai kaakelisaumojen mustuminen),,, näkyvä homekasvu tai homeen haju (maakellarin haju).
olen mielenkiinnolla seurannut viestejä, kannustan vahingon kärsinyttä jatkamaan samalla linjalla, asioiden julkisaattaminen autaa usein
Yleistä homeasunnoista
Kansanterveyslaitoksen 1990-luvun alussa viidellä paikkakunnalla toteuttamassa pientalojen kuntokartoitusselvityksessä havaittiin joka toisessa suomalaisessa pientalossa korjausta tai perusteellisempaa tarkastusta edellyttävä kosteusvaurio. Tehdyn selvityksen perusteella Suomessa arvioitiin tuolloin olevan noin puoli miljoonaa tarkempaa kosteusvauriotutkimusta tai korjausta kaipaavaa pientaloasuntoa. (Partanen ym., 1995.) Vuotta myöhemmin raportoidussa tutkimuksessa (Koivisto ym., 1996) kerrostalojen kohdalla tilanteen todettiin olevan vain hivenen paremman. Nämä tutkimukset puhuvat karua kieltä: kosteusvauriot ja niistä johtuvat homeongelmat ovat huomattavan yleisiä suomalaisissa kodeissa.
Rakennusten homeongelmat syntyvät kosteusvaurion seurauksena silloin, kun kosteusvauriota ei syystä tai toisesta korjata välittömästi sen tapahduttua tai kun sen korjaamisessa epäonnistutaan. Kosteusvaurioiden tavallisimpia syitä ovat katto- tai putkivuodot, puutteellinen tai virheellinen kosteus- tai lämpöeristys, ilmanvaihdon riittämättömyys, kosteuden tiivistyminen sekä liian matalat perustukset ja huono salaojitus (mm. Reiman, 1995). Kosteusvaurio ilmenee usein joko kosteusläiskinä, pinnoitteiden irtoamisena, niiden vioittumisena tai näkyvänä homekasvuna. Toisinaan homekasvu kehittyy talon rakenteiden sisään, näkymättömiin pintamateriaalien alle, jolloin sen havaitseminen on vaikeaa. Tällöin rakennuksen epämääräisen tunkkainen ilma tai maakellarin/homeen haju voivat olla ainoita merkkejä kosteusvaurion seurauksena syntyneestä homeongelmasta. Toisinaan home- ongelmaa osataan epäillä vasta rakennuksessa olevien ihmisten alkaessa sairastella epätavanomaisen usein ja sitkeästi. (Mt.)
Yksityisten ihmisten kodeissa ilmenevien ongelmien lisäksi homeongelmat alkavat olla arkipäivää monilla työpaikoilla, esimerkiksi lieviä kosteusvaurioita on arvioitu olevan noin 60 prosentissa, ja vakavia kosteusvaurioita noin 20 prosentissa kouluista (Kurnitski ym., 1996), ja yhtä hälyttäviä tuloksia on saatu myös suomalaisten päiväkotien kunnosta (Ruotsalainen ym., 1995). Väänäsen ym. (1992) arvioiden mukaan kosteusvauriot muodostavat 80 - 90 prosenttia kaikista kiinteistöjen vaurioista.
Kosteus- ja homevaurioiden yleisyyden ja terveysvaikutusten alkaessa paljastua tutkijoille 1990-luvun alussa, niiden ei vielä uskottu muodostuvan suureksi ongelmaksi. Suurelta osin kyse oli vielä tuolloin tietämättömyydestä, mutta myös asenteista. Nyt vuosituhannen vaihduttua, tieto homeiden esiintyvyydestä ja haitallisuudesta on lisääntynyt. Silti väheksyvät asenteet näyttävät yhä hankaloittavan homeasunnon ostaneiden tai vuokranneiden yksilöiden ja perheiden samoin kuin työpaikalla homeiden vaikutuksista kärsivien ihmisten selviytymistä.
Homeisiin mahdollisesti liittyviä terveysongelmia on raportoitu runsaasti (mm. Seuri, 1995). Terveydellisten haittojen, kuten ärsytysoireiden, yleisoireiden, toistuvien infektioiden ja allergioiden sekä muiden niiden kaltaisten pitkäaikaissairauksien on usein havaittu olevan yhteydessä kosteus- ja homevaurioon (mt.). Oireet ovat usein pitkäaikaisia tai toistuvia ja niiden syiden selvittäminen vie paljon aikaa. Alkuvaiheessa vallitsee mahdollisesti pitkäänkin epätietoisuus sairastamisen laadusta ja syystä. Yksilön ensimmäiset homeongelmaan liittyvät kokemukset vuorovaikutuksesta ympäristön kanssa tulevat usein terveydenhuollon piiristä. Monesti mukaan tulevat myös kohtaamiset kunnallisten terveystarkastajien ym. kanssa. Jos asian selvittäminen viivästyy, joutuvat somaattisen oireilun lisäksi myös yksilöiden psyykkiset voimavarat koetukselle. Kaikki tämä luonnollisesti korostuu, jos sairastuneita tai oireilevia on perheessä useita. On lisäksi mahdollista, että homeongelmasta kärsivä perhe kohtaa sosiaalisessa ympäristössään, myös asiantuntijaorganisaatioiden taholta, epäilyksiä siitä, onko fyysinen sairastaminen todellista vai psyykkisistä syistä johtuvaa.
Koti ja perhe ovat osoittautuneet elinolotutkimuksissa suomalaisten tärkeimmäksi elämänalueeksi (Juntto, 1996). Ihminen samastuu ja kiintyy voimakkaasti kotiinsa, ja kodin pysyvyys on hänelle tärkeää, koska koti ilmentää hänen minuuttaan ja sen jatkuvuutta. Kotia määrittelevät ei-vaihdettavuus ja pysyvyys. Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavimpia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus. Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia. Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu. (Dovey 1985, 40-41; Horelli, 1981, 107; Twigger-Ross & Uzzell, 1996, 206-208.)
mitä enemmän vakuutusyhdistyksen sontaa tonkii, niin sitä enemmän se haisee.
Sanonta: "Kakkara, kikkara...euro kaukaa kiertävi"