Abortin oikeutusta määrittää oikeastaan vain yksi kysymys: milloin ihmiselämä alkaa? Vastaus on helppo: Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jokaiselle rehelliselle ihmiselle on tämän jälkeen selvää, että abortti on väärin; on väärin tappaa syytön ihminen.
Kuten sanottu, ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, jolloin uusi ihmisyksilö syntyy ja alkaa nopeasti kehittyä. Abortissa pienokainen tapetaan raalla tavalla: revitään palasiksi imurilla, myrkytetään, paloitellaan terällä, murskataan leikkuupihdeillä, tapetaan steroideilla, leikataan ulos kohdusta tai puristetaan sikiön pää kasaan. - Lääketieteen tulisi toimia elämän edistämiseksi, ei sen tuhoamiseksi! Jos joku ei tiedä, mistä abortissa on kyse, käyköön katsomassa näitä kuvia http://www.lopettakaatappaminen.info/
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/abortti.htm
Syyllisyys ei ole pelkästään äidin, joka on ottanut abortin, sillä vastuu lapsesta kuuluu molemmille vanhemmille. Syy on myös kaikkien niiden, jotka yhä kannattavat aborttia, ja niiden, jotka ovat tämän lain saattaneet voimaan. - On aika purkaa tämä väärämielinen laki.
Abortti ei ole milloinkaan oikeutettu! Jos äidin hengen pelastaminen vaatisi toimenpidettä, jonka sivuvaikutuksena pienokainen kuolee, niin silloin ei voitane puhua abortista, vaan on pelastettu se, mikä pelastaa voidaan.
Kaikkien pitäisi tukea ja rohkaista äitiä pitämään lapsensa, jos hän sitä epäröi. Tarvitaan elämänmyönteistä mieltä, joka turvaa ja tunnustaa ihmiselämän arvon sen hennoimmasta alusta lähtien.
Kuten sanottu, ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, jolloin uusi ihmisyksilö syntyy ja alkaa nopeasti kehittyä. Abortissa pienokainen tapetaan raalla tavalla: revitään palasiksi imurilla, myrkytetään, paloitellaan terällä, murskataan leikkuupihdeillä, tapetaan steroideilla, leikataan ulos kohdusta tai puristetaan sikiön pää kasaan. - Lääketieteen tulisi toimia elämän edistämiseksi, ei sen tuhoamiseksi! Jos joku ei tiedä, mistä abortissa on kyse, käyköön katsomassa näitä kuvia http://www.lopettakaatappaminen.info/
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/abortti.htm
Syyllisyys ei ole pelkästään äidin, joka on ottanut abortin, sillä vastuu lapsesta kuuluu molemmille vanhemmille. Syy on myös kaikkien niiden, jotka yhä kannattavat aborttia, ja niiden, jotka ovat tämän lain saattaneet voimaan. - On aika purkaa tämä väärämielinen laki.
Abortti ei ole milloinkaan oikeutettu! Jos äidin hengen pelastaminen vaatisi toimenpidettä, jonka sivuvaikutuksena pienokainen kuolee, niin silloin ei voitane puhua abortista, vaan on pelastettu se, mikä pelastaa voidaan.
Kaikkien pitäisi tukea ja rohkaista äitiä pitämään lapsensa, jos hän sitä epäröi. Tarvitaan elämänmyönteistä mieltä, joka turvaa ja tunnustaa ihmiselämän arvon sen hennoimmasta alusta lähtien.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Abortti tehdään alkiovaiheessa alle 12 rv, tavallisimmin jo ennen 6 rv. En puhuisi pienokaisesta vielä tuossa vaiheessa vaan alkiosta, josta tulee pikkuhiljaa se pienokainen.
Abortti on toki äärimmäinen toimenpide, eikä sitä todella pidä kevyesti tehdä. Jokaisen aborttia harkitsevan on mietittävä tarkkaan mitä on tekemässä, ettei jää mitään harhaluuloja asiasta. Syytä on tosiaan tiedostaa, että abortilla päätetään yhden yksilön kehittyminen ihmiseksi.
Jos edelleen perusteellisen harkinnan jälkeenkin lapsen saaminen tuntuu täysin ylivoimaiselle asialle, on abortti kyllä paras vaihtoehto.
Vaikka abortti ei ole mikään tavoiteltava vaihtoehto, voi se jollekin olla se ainoa mahdollisuus saada/pitää elämänsä hallinnassa ilman suurta traumaa.
Kun huonosti suunniteltu ja heikoin perustein tehty abortti aiheuttaa mahdollista masennusta ja syytöksiä myöhemmin, niin sitä samaa tekee myös pakolla ja painostetuna jatkettu raskaus ja ei-toivotun laspen synnyttäminen myös.
Aborttilaki on aivan toimiva. Aborttien vähenemiseen ainoa järkevä ja toteutettavissa oleva keino on ehkäisyneuvonnan tehostaminen, nuorten seksuaalikasvatukseen panostaminen ja ehkäisyvälineiden maksuttomuu tietyn ikäisille.
"Jos edelleen perusteellisen harkinnan jälkeenkin lapsen saaminen tuntuu täysin ylivoimaiselle asialle, on abortti kyllä paras vaihtoehto."
Tunteet muuttuvat. Vastuu on kannattava tuntui miltä tuntui. Ei lapsi kohdussa tai kohdun ulkopuolella ole mikään valinnan asia. Hänestä on huolehdittava, vaikka ei yhtään huvittaisi ja tekisi mieli suuntautua ihan muihin juttuihin. Kun lasta kohtelee hyvin, tunteet häntä kohtaan muuttuvat lämpimiksi. Jos hänet tappaa, ei voi olettaa, että siitäkään seuraisi hyviä tunteita.
Keinotekoinen raja jollain raskausviikolla ei muuta asiaa miksikään. On naurettavaa ajatella, että jostain yhtäkkiä ilmaantuisi jokin ihmisyys tiettynä päivänä, kun sitä ei muka edellisellä viikolla ollut.
Ottakaa selvää, mikä valtava tietoarkisto on yhdessä ainoassa ihmisen solussa. Kun munasolu on hedelmöitynyt, siinä on kaikki tarvittava informaatio eikä sen jälkeen ihmiseen tule mitään ulkopuolista informaatiota eikä mitään ihmishenkeä tai -sielua, joka tekisi yksilöstä enemmän ihmisen kuin hän oli pienempikokoisena.
Kyse on vain kokoeroista. Isokokoisemmilla ihmisillä ei ole suurempi ihmisarvo kuin pienikokoisilla ihmisillä, jotka ovat vielä kohdun sisällä. Ihmisen elämään kuuluu oleellisena osana se vaihe kohdussa. On turha vedota edes siihen, ettei niin pientä ihmistä voi edes nähdä, koska jo hedelmöityneestä munasolusta on valokuvia, samoin kaikista kasvuvaiheista siitä eteenkinpäin.
Aborttiväen sanoma on raaka ja yksinkertainen: Lapsi on arvoton, ihmisarvoton ja esineen kaltainen edunsaannin lähde. Aborttiväen ideologiassa lapsen arvon määrää ihmislapsen ulkopuolinen harkinta.
Aborttiväki suosittelee lapsen surmauttamista abortissa, jos "se sattuu tuntumaan" sopivalta.
Aborttiväen "ihmisyys" rajoittuu egoismiin. Lapsi on tällaisen barbaarisen ja väkivaltaisen ideologian edessä suojaton.
Aborttiväki näkee myös keskeytyksien tuhot pelkästään abortöörin kannalta. Ongelma heille on yksinomaan tekijän masennus tai sairastuminen. Aborttiväki ei edelleenkään pidä lapsen elämää minkään arvoisena. Samalla kielletään lapsen jälkeen jäävän kuolemansurun merkitys.
Jos syrjäytyneet vanhemmat eivät osaisikaan suojella lapsiaan, tulee sivistyneeksi itseään kutsuvan yhteiskunnan tehdä niin.
(ihmiseks) voi kehittyä joka jo on!
Kenelle abortti on 'paras' vaihtoehto? Ei sentään sille joka siinä kuolee?
Abortin masennus on (6x) kuolettavampaa sorttia, kun taas synnytyksen jälkeinen on pikemminkin sääntö kuin poikkeus ja menee hormonaalisena pian ohikin. Abortin syyllisyys sen sijaan voi kalvaa hautaan asti.
"Toimiva" laki tarkottaa tätänykyä vuosittain 10000 itsekkyydelle uhrattua pientä vainajaa.
Onneksi sentään "aborttiväellä" (niin mikä?) on ihmisyys, sinun kaltaisillasi sitä ei taida olla lainkaan, valitan.
"Kyse on vain kokoeroista."
Ei - kyse on mielipide eroista ja kun isät absoluttista totuutta ei edelleenkään ole niin.....
määrittää ehkäisyn oikeutus. Milloin ihmiselämä alkaa. Määritelmäsi mukaisesti suuri osa ehkäisyvälineistä ovat enemmän tai vähemmän väärin ja niissä kuolee ihmisiä. Aivan kuten abortissakin toki, jos asian määrittelee kuten sinä. Siis että tuo biologisen ihmisyksilön elämän alkaminen on tärkein raja.
Hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisen estäminen on täsmälleen yhtä raakaa kuin sen kiinnittyneen irroittaminen. Sama ihmisyksilöhän siinä kuolee.
ensin kyetään toteamaan yksilön olemassaolo ja että se jäi kiinnittymättä juuri ehkäisyn takia.
Ehkäisyvälineet jättää elämälle AINA mahdollisuuden, abortointivälineet ei.
ei ole hyväksyttävä peruste tappaa tarkoituksella ihmisiä. Se on vain itsensä huijaamista.
Jos määrittelee ihmiselämän alkavaksi hedelmöityksestä, myös ehkäisyvälineet takuuvarmasti tuhoavat ihmisiä. Silmien ja korvien sulkeminen, kun ei totuutta halua myöntää, ei sitä totuutta muuta miksikään.
Myöskin täällä puhutaan abortista yleisesti eikä tietyn kyseisen yhden todistetun alkion tappamisena. Samalla yleisellä tasolla ehkäisyvälineet tappavat ihmisiä. Tarkoituksellisesti ja täysin tunnustetusti.
ei tiedä onko joskus tahattomasti tullut heitteilejättäneeksi alkion jos käyttää/on käyttäny hormoniehkäsyä. Todennäkösempää on että ei. Vai väitätäkö että on todennäkösempää että useimmiten ovuloi, hedelmöitys tapahtuu ja alkio jää kiinnittymättä juuri ehkäsyn takia? Jos teoriassa pillerit estää ovulaation 99%sesti niin montako ovulaatioita tapahtuu esim. 10 käyttövuoden aikana? 1 vai 2? Ja vaikka ovulaation voitaiskin (joka kuukauden varmuusseurannalla) todeta tapahtuneen niin eipä sille enää mitään vois jos olisi alkukierron altistanu limakalvoa hormoneilla ja ollu yhdynnöissäkin. Sitten vaan pitäs toivoo ettei limakalvovaikutus estä mitään.
Abortoija tietää 100%n varmasti tuhonneensa jonkun.
omalla kohdallaan tarvitse koskaan tehdä aborttia, vaikka aborttioikeus onkin.
Sen sijaan hyväksymällä aborttioikeuden ja hyväksymällä nuo alkioita tappavat ehkäisymenetelmät, KUMMASSAKIN hyväksytään se, että niitä alkioita niiden myötä kuolee. Siis yleisellä tasolla.
Kukin valitsee omalla toiminnallaan, onko oman toiminnan kautta mahdollisuus niitä tappaa ja kestääkö elää sen faktan kanssa. Niin ehkäisyn käytössä kuin abortissakin. Silmien sulkeminen ei tosiasiaa poista, vaikka omantunnon vapauden joillekin suokin. Oudointa minusta on tuollainen epätoivoisuuteen viittava oman pään silittäminen, kun itse kieltää faktat ja kokee tarpeelliseksi silti toisia ihmisiä kohtaan hyökätä heidän teoistaan. Vaikka tosiaan itsekin pitää ihmisten tappamista ihan vähäpätöisenä ja toisarvoisena juttuna, "jos sitä ei voi todistaa 100 % varmaksi".
Ihan sama mitä sinä laskeskelet, tosiasia on, että joillakin ihmisillä ne eivät estä ovulaatiota koskaan. Ja itse et voi tietää ja päättää, miten ne omassa kropassa toimii. Haluat vain uskoa.
Uskollahan sitä monia asioita perustellaan. Kuten vaikka sitä, onko abortti oikein vai väärin. Ja kuten onko ehkäisy oikein vai väärin.
Kukaan ehkäisyä käyttävä nainen ei 100 % varmasti tee sitä tahattomasti. Siksi väitteesi on todellisuutta pahasti kieltävä ja pakoileva. Mutta toistele vain epätoivoisesti tuota, jos siitä saat itsellesi paremman omatunnon muiden tuomitsemiseksi.
epätoivosesti tuota 'ehkäsy ja abortti on ihan samalla viivalla viattomuudessaan' kun et halua niiden ilmiselviä eettisyyseroavaisuuksia myöntää vaikka ne miten monesti on jo loogisesti perusteltu!!
Ja mun ei tarvi miettiä niiden vaikutuksia omassa kropasani koska en sellasia käytä!
Jolle olen miljoona kertaa nämä samat jutut selittänyt? Unohdatko sinä aina kaikki selitykset, joten sinun kanssasi on joka kerta aloitettava alusta?
Tajua nyt jo vihoviimein hyvä ihminen, että meistä jokainen määrittelee nuo sallitut "tapporajat" eri tavoin. Jokainen määrittelee ne oman maailmankatsomuksensa ja tärkeinä asioina pitämiensä seikkojen valossa. Ja jokaiselle se oma määrittelytapa on oikein. Mutta se ei ole oikea muille, koska heillä on omat oikeat määrittelytapansa.
Siis tajua nyt jo viimein, että JOS joku määrittelee Ihmisen olevan täydellisen merkityksellinen jo hedelmöityksestä lähtien ja siksi väittää aborttia vääräksi, silloin yksinkertaisen logiikan mukaan tulisi heidän pitää myös suurinta osaa ehkäisyvälineistä väärinä. Koska ne tappavat ihan tiedetysti niitä alkioita. Jos taas pitää kohtuun kiinnittymistä sinä rajana, koska vain niiden olemassa olo pystytään todistamaan, silloin merkityksellinen raja ei ihan oikeasti kaiken järjen ja logiikan mukaan voi olla hedelmöitys, tai kyseessä on pelkkä oman omatuntonsa kusetusyritys.
Saat kusettaa ihan rauhassa itseäsi, jos väität hedelmöityksen olevan ainoa tärkeä rajapyykki ja silti sallit ehkäisyssä tappamisen. "koska se on pienempi paha" Mutta älä hyvä ihminen sekaa joka keskusteluun yhä uudestaan ja uudestaa tuota omaa epäloogisuuttasi toitottamaan. Meidän perustelumme on täsmälleen sama kuin sinun "se on pienempi paha".
Tajuatko viimein, että minä en määrittele mitään yleispäteviä hyväksynnän asteikkoeroja ehkäisylle tai abortille, koska tajuan, että eri ihmiset määrittelevät niiden hyväksynnän eri tavoin?
Siis vaikka sinä edelleen pidät ehkäisyä täysin viattomana touhuna, kun et voi niiden ihmisten olemassa oloa tietää, jollekin toiselle se itsensä pettäminen ei toimi, vaan on väärin!!!
Aja sinä vain ihmistentappokehoituksiasi väittämällä mustaa valkoiseksi, mutta älä silloin epäloogisuudessasi tule väittämään ettei muut saa ihmisiä tappaa, kun sinä siihen oikein valkoisin hyvin omatunnoin kehoitat!!! Koska sinusta se tappaminen on oikein ja loogista ja hyvää!
niiden jotka hyväksyy abortin muille mutta ei itse tekisi täytyy pitää sitä vääränä myös muiden tekemänä..?! :D
Ja tosiaan, en käytä itse mutta pidän "hylkivää" ehkäsyä pienempänä pahana kuin aborttia, välttämättömänä pahana. Tottakai toivosin että mieluummin kaikki suosis ennemmin niitä eettisiä menetelmiä.
Ja sehän on jo muutamaan kertaan selitettykin miksi tälläinen hylkivä ehkäsy on sitä harmaata (ei estä/tapa varmasti), abortti mustaa..
esim homoliitotkin, enkä näe niissä mitään pahaa, enkä silti solmisi sellaista itse.
Hyväksyn alkoholin käytön, enkä näe siinä mitään pahaa, en vain käytä sitä itse. En tykkää mausta.
Hyväksyn sen, että joku tekee useamman lapsen, en näe siinä mitään pahaa. Itse en kuitenkaan tekisi yhtäkään.
kaikki sellaiset toimet joissa ei aiheuteta vahinkoa/kuolemaa kellekään toiselle, ainakaan ilman hänen lupaansa..
saman oikeuden kuin itsellenikin; päättää oman maailmankatsomuksensa mukaisesti ihmiselämän tärkeimmän "alkamisen" rajapyykin, eri ehkäisymenetelmien eettisyyden sekä oikeuden lakiemme mukaan päättää oman raskautensa jatkamisesta/keskeyttämisestä. Itseään ja omaa maailmankatsomustaan kuunnellen.
"niiden jotka hyväksyy abortin muille mutta ei itse tekisi täytyy pitää sitä vääränä myös muiden tekemänä..?! :D"
Minkä ihmeen takia täytyisi?
synnytyksen että abortin tapahduttava naisen luvalla ja toiveesta.
syrjitty ihmisryhmä joka saa elää vain jonkun toisen 'luvalla ja toiveesta'?
mun täytys pitää tietynlaista ehkäsyä muillakin ei-hyväksyttävänä kun en itse käytä/pidän itselle vääränä?
Perusteletko nyt sitä, että sinun mielestäsi ihmisen täytyy pitää kaikkien muidenkin käyttämää ehkäisyä ei-hyväksyttävänä, koska omat moraaliperiaatteet estävät sen käytön itsellä?
Minä en todellakaan tajua tuota logiikkaa, koska minun eettinen moraalitajuni pitää sisällään sen, että jokainen miettii näiden tekojen hyväksynnät omien näkemystensä mukaisesti ja myös jokainen itse elää niiden ratkaisujensa kanssa.
Siis vaikka minä pidän ehkäisyä hyväksyttävänä ja jopa tärkeänä asiana ihmismäärän hillitsemiseksi, en mene sanomaan, että en hyväksy katolisten ehkäisyttömyyttä tai vaatisin heidän sitä käyttämään. Koska heidän oma eettinen periaatteensa sen kieltää. Minä en elä heidän kropassaan, enkä pidä huolta heidän lapsistaan raskauden aikana enkä syntymän jälkeen, joten minun hyväksynnälläni ei ole mitään merkitystä. Tämä fakta saa aikaan sen, etten edes kuvittele määritteleväni kenenkään muiden ratkaisuja hyväksytyiksi tai ei-hyväksytyiksi MINUN mielestäni. Koska tiedän, että vain he kyseiset ihmiset voivat edes suurinpiirtein tietää totuuden ja todelliset olosuhteet ja omat tunteensa.
Tästä samasta syystä en koe kenellekään olevan oikeutta moralisoida muita ihmisiä, heidän omien ja yhteisön hyväksymien moraaliperiaatteiden perusteella tehdyistä teoistaan.
En pidä oikeutenani moralisoida ketään, vaikka joku toinen tekisi jotain, mitä minä pidän vääränä. Jos se on täysin laillista ja yleisesti hyväksyttyä. Ihmisiä ja mielipiteitä on erilaisia.
Ei taida olla, kun ei noita neanderthalilaisia ole ilmeisesti enää elossa :D
Jokaikinen täällä elävä nykyihminen on nimittäin kuulunut tuohon samaan syrjittyyn ryhmään, joten muita ihmisryhmiä ei tosiaan enää ole.
minkä valtion rajoihin (tai aikakauteen) sattuu syntymään (tai muodostumaan).
jokainen saa moralisoida omien näkemystensä pohjalta juuri siten kun lystää, onhan tässä maassa sananvapaus (joka tosin tästä palstasta on kaukana..!). Ja edelleen, laillisuus ei kerro aina yleisestä hyväksynnästä ja moraalista. Jonkun asian (pitkin hampain) salliminen ei ole samaa kuin sen hyvänä/oikeamielisenä pitäminen.
"jokainen saa moralisoida omien näkemystensä pohjalta juuri siten kun lystää, onhan tässä maassa sananvapaus (joka tosin tästä palstasta on kaukana..!)."
Jep, moraalisuus on tosiaan suhteellinen käsite. Muistele kultaseni, mitä se Raamattu ja yleinen moraalitajumme sanoo muiden ihmisten tuomitsemisesta, suorasta haukkumisesta ja moralisoinnista.
Ja sitten mieti uudestaan, mitä se sananvapaus oikeasti tarkoitti ja mitä ei tarkoittanut. Mietipä uudestaan, tarkoittiko se sananvapaus muiden tuomitsemista ja tarkoituksellista haukkumista.
Nyt osoitat vain itse oman moraalittomuutesi muita ihmisiä kohtaan. Ja siten sanomasi menettää painoarvonsa.
ihan itse itseään muiden arvostellessa TEKOA sillä syyllisyydellä jonka ovat valinnoillaan menneet hankkimaan sinne syvälle sisimpäänsä.
Kun lähestytte tiettyä ihmistä syytöksinenne ja tuomitsemisinne ja haukutte häntä, silloin todellakaan ette puhu teosta vaan siitä henkilöstä ja kohdistatte syytöksenne häneen.
Jos kohdistatte syytöksenne joihinkin ihmisiin vaikka keskustelupalstallakin, silloin puhutte niistä ihmisistä, eikä teosta ja kohdistatte syytöksenne niihin ihmisiin henkilöinä.
Sitä juuri ovat nuo tuomitsemisvastaukset ihmisille, jotka täällä kysyvät neuvoa hädässään. Niissä kohdistatte syytöksenne tasan tarkkaan ihmisiin, ettekä tekoihin.
Jos teille on noin epäselvää, mikä on moraalista ja sananvapauteen kuuluvia asioita, kannattaa olla ihan hiljaa ja ottaa asioista selvää.
Kun kohdistatte syytöksenne toiseen keskustelijaan, silloin aina keskitytte häneen henkilönä, ettekä tekoon. Mutta kertoo tosiaan teidän moraaliarvoistanne.
tuomitusita teoista toiset vetää palkoa nenuun..
Täällä harvempi kirjottaa nimellään eli keskustelu on täysin anonyymiä (edes nimimerkkiä ei ole pakko käyttää!) ja ketään tuskin on pakotettu tänne levittelemään asioitaan. Ihan vapaaehtosesti täällä teoistaan kertoo, ja niin metsä vastaa kuin huudetaan, ne jotka sitä paskaa eniten saa niskaansa on yleensä siihen itse syyllisiä provokatiivisine lällättelyineen ja aborteilla ylpeilyineen.
sitä, että viestit kohdistetaan jollekin henkilölle. Vai koneidenko ajattelet täällä vaihtavan kuulumisiaan?
Vai väitätkö sinä, että voit kadulla mennä soittamaan suutasi, haukkumaan ja moralisoimaan vastaantulijaa, koska et sielläkään tunne heitä? Nimettömyys ei poista normaaleja kohteliaisuus- ja moraalisääntöjä, vaikka joillakin puskista huuteluun kovin suuri (pelkurin) tarve onkin.
Minkäs sille ilmeisesti voi, jos ei rahkeita ole oikeasti asioista keskusteluun ihmisenä ihmiselle. Kai tuo on sitten ainoa keino saada äänensä kuuluviin.
"ne jotka sitä paskaa eniten saa niskaansa on yleensä siihen itse syyllisiä provokatiivisine lällättelyineen ja aborteilla ylpeilyineen."
? Ja sinä siis koet silloin olevasi oikeutettu sitä paskaa nakkelemaan HENKILÖN niskaan? Kun joku suoraan sanoo, että on abortin tehnyt. Ja sinä väität kohdistavasi juttusi tekoon, eikä ihmiseen. Älä naurata :D Kyllä näkee taas kenellä on parhaat seliselittelyt teoilleen :D
Haukuttavat ovat itse syyllisiä haukkumisiin, koska ovat kertoneet omasta laillisesta teostaan :D Hyvä seliselitys, jolla voi omaa päätä ja moraalittomuuksiaan valheellisen hyvällä omatunnolla jatkaa.
"Kaikkien pitäisi tukea ja rohkaista äitiä pitämään lapsensa, jos hän sitä epäröi. Tarvitaan elämänmyönteistä mieltä, joka turvaa ja tunnustaa ihmiselämän arvon sen hennoimmasta alusta lähtien."
Aivan, olen täysin samaa mieltä!
(Miten siellä Helsingin mielenosoituksessa tässä taannoin oli vain pari hassua ihmistä? Ihmettelen suuresti.)
Kannattaisikohan vähän miettiä niitä oman aatteen julistamiskeinoja - olisi ehkä pikkuisen korjattavaa niissä jos haluaa että siitä jotain positiivista koituisi jollekin.