Mitä seriffi tekee?
Ei ainakaan estä pientä, luultavasti yhden häiriintyneen henkilön muodostamaa "joukkoa" pilaamasta koko palstaa.
Ainakin tuo nimimerkillä jp77 esiintyvä kirjoittelija tunkee jokaiseen keskusteluun mukaan täysin keskusteluun kuulumattomin teesein. Copy pastella monistaa omia viestejään jokaiseen mahdolliseen rakoon.
Seriffi, herätys, pliis...
Yksi hyvä vaihtoehto voisi olla laittaa kokonaan uusi palsta otsikolla "jp77" ja antaa tämän nimimerkin mellastaa siellä.
Ei ainakaan estä pientä, luultavasti yhden häiriintyneen henkilön muodostamaa "joukkoa" pilaamasta koko palstaa.
Ainakin tuo nimimerkillä jp77 esiintyvä kirjoittelija tunkee jokaiseen keskusteluun mukaan täysin keskusteluun kuulumattomin teesein. Copy pastella monistaa omia viestejään jokaiseen mahdolliseen rakoon.
Seriffi, herätys, pliis...
Yksi hyvä vaihtoehto voisi olla laittaa kokonaan uusi palsta otsikolla "jp77" ja antaa tämän nimimerkin mellastaa siellä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
jp77 kirjoittaa enimmäkseen aivan perusteltuja tekstejä. Yksityisen valvonnan puolustajat taas esittävät alatyylisiä herjauksia, ilman mitään perusteluja. Tänäänkin herjanheitto on alkanut juuri tuolta puolelta (mm. "keskisuuren firman pomo, joka kehottelee toisia lääkäriin). Näihin herjoihin on vastattu herjoilla. Kuinkas muten.
Kyllä minulle on muodostunut täysin toisenlainen näkemys.
Palstan otsikkoaiheesta on nimenomaan muutaman nimimerkin toimesta luisuttu todella kauas.
Olen muistavinani, että jossain vaiheessa ylläpito todella puuttui asiaan ja siirsi tietyt aiheet ja mielipiteet sinne minne ne kuuluivatkin, siis laki ja oikeus palstalle, ja yhtä lailla olen muistavinani että ylläpito toivoi keskustelun yksityisistä parkkifirmoista tuolla tasolla ohjautuvan suoraan jonnekin muualle.
Näiden muutamien katkeroituneiden (täytyy muistaa ettei heillä voisi olla aihetta kirjoittaa tänne elleivät he olisi pysäköineet väärin) lähes raivopäinen vimma kuitenkin lienee lannistanut ylläpidon.
Henkilökohtaisesti näen että muutamat kirjoittajat ovat osuneet hyvin lähelle totuutta arvellessaan että ihmisellä ei kaikki ole kunnossa jos elämän pääsisällön muodostaa yksityisen parkkifirman raivokas, ja kieltämättä osin vainoharhainenkin haukkuminen.
Hyvin huolestuttavan pidän sitä, että jos keskusteluun yrittää osallistua, eikä ole samaa mieltä näiden nykyään tätä palstaa dominoivien henkilöiden kanssa niin tulee heti leimatuksi yksityisen parkkifirman työntekijäksi.
On siis muodostumassa yhden mielipiteen diktatuuri. Ellet ole samaa mieltä olet ParkComin työntekijä.
Kyllä palsta on vakavasti sairastunut, ja ylläpidon toki tulisi asiaan puuttua.
Itse asiassa nykyisellä menolla ollaan murtamassa sitä kuuluisaa sanan- ja mielipiteenvapautta! Ei vapautta voi olla se, että on vain yksi näkemys ja yksi hyväksytty mielipide, johon näkemykseen ja mielipiteeseen taipumaton heti tuomitaan palkatuksi yksityisen firman edun ajajaksi.
Tuo aiemmin harjoitettu sensuuri palstalla oli irvokasta sananvapauden rajoittamista. Yksityistä pysäköinninvalvontaa ei tuolloin saanut arvostella. Nyt tuon valvonnan kannattajat haluavat palata enstiseen menoon.
Eniro on kuitenkin Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen alkanut ymmärtää, että yksityisen valvonnan arvostelussa ei ole kysymys höyrypäisyydestä tai siitä, että henkilöt olisivat välttämätä itse saaneet kyseisiä "sakkoja". Vantaan käräjäoikeuden kolme tuomaria, useat oikeustieteen professorit ja muut asiantuntijat ovat sitä mieltä, että nykyinen lainsäädäntö ei salli yksityistä valvontaa.
Yksityisen valvonnan harjoittajat ja sitä muusta syystä puolustavat eivät enää aikoihin ole kyenneet käyttämään asiallisia puheenvuoroja aiheesta, vaan suoltaneet palstalle alatyylisiä kirjoitelmia. Nyt esitetty sheriffin apuunhuutaminen on hurskastelua.
Palstan otsikkoaiheesta ei ole luisuttu kauas, erittäin lähellä ollaan.
Tiedän sen että kaikki kirjoittamani viestit eivät ihan asiallisia kaikilta osin ole olleet, mutta valitettavasti asia on niin että tämä alatyylinen (mikä sunkin viestistä läpi paistaa) keskustelu on lähtenyt yksityisiä puolustavalta puolelta.
Koita kirjoittaa asiallisesti, asiaan liittyvää. Ilman haukkumista/alatyyliä, niin saat myös asiallista keskustelua.
Kuten jo tuossa varhemmin kirjoitin, vain yksi näkemys näyttää olevan sallittu, ja se näkemys on edustamasi nimimerkin näkemys. Rohkenen hämmästellä mistä ammennat tuon varmuuden, jolla toisia kirjoittajia opastat.
Tutkailtuani pitkiäkin viestiketjuja tällä palstalla uskallan olla kanssasi eri mieltä; alatyyli ei suinkaan ole lähtöisin yksityisiä parkkifirmoja puolustavien taholta - itse asiassa suurin osa sellaisiksi tulkituista kirjoittajista on vain pyrkinyt osoittamaan että tulisi ensisijaisesti pysäköidä oikein - vaan ennemminkin näitä parkkifirmoja raivokkaasti vastustavien taholta.
Pahoin pelkään, että näin eriävän mielipiteeni vuoksi jp77 tai joku muu saman jyrkän linjan edustaja näkee minut jo yksityisen parkkifirman taukotuvassa istuvana henkisesti vajaälyisenä idioottina.
Jokaisella on luonnollisesti oikeus mielipiteeseensä. Minun mielipiteeni on se, ettei yksityisiä sakkofirmoja tarvita yhtään mihinkään. Mielipiteeni olen muodostanut usean seikan perusteella, joista vähäisin ei ole se, että mielestäni rankaiseminen on yhteiskunnan yksinoikeus.
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, eli sakkofirmojen toiminnasta voitaisiin toki käydä objektiivistakin keskustelua. Valitettavasti tämä keskustelu tyrehtyy sakkofirmojen kannattajien "pysäköi lusmu oikein!"-viesteihin. Olen jo useaan otteeseen peräänkuuluttanut asiallisia perusteita sille, miksi sakkofirmojen toiminta pitäisi olla hyväksyttyä. Vastaukset vain ovat nykyisin luokkaa "taas luikuri valittaa kun ei saa pysäköidä väärin."
Jos sakkofirmat laillistetaan, seuraavaksi vartiointiliikkeet ryhtyvät jonkin sopimuskonstruktion avulla sakottamaan myymälävarkaita, roskaajia, liian äänekkäästi puhuvia, nenänkaivajia tai niitä, jotka ilman lupaa hengittävät yksityisessä tilassa olevaa ilmaa. Minä en halua asua sellaisessa Suomessa.
Lakien noudattamista yksityinen taho voi toki valvoa, tapahtuuhan näin nytkin vartiointiliikkeiden kohdalla. Ero näiden ja sakkofirmojen välillä on kuitenkin se, että vartiointiliike kutsuu paikalle poliisin saatuaan myymälävarkaan kiinni, kun taas sakkofirma kirjoittaa sakon itse ja pistää kaiken lisäksi vielä rahat omiin (hollantilaisiin tai muunmaalaisiin) taskuihinsa.
Niin, jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen.
Minun mielipiteeni on se, että keskustelu yksityisten parkkifirmojen laillisuudesta ja laittomuudesta kaikilla tasoilla kuuluu jollekin muulle palstalle. Mielipiteeni on jokseenkin johdonmukainen.
Asiallisia perusteita aiheen tiimoilta voisi esittää itse kukin palstalla, joka on tarkoitettu laillisuuskysymysten pohtimiseen.
Minun henkilökohtainen mielipiteeni on että tämä palsta on väärä foorumi laillisuuskysymysten pohdintaan niin syvällisellä tasolla kuin mitä nyt on esitetty.
Minulla on sellainenkin mielipide että nykyisellään palsta otsikon tulisi olla "ParkCom" ja ohjeellinen aihepiiri: "Keskustele yksityisistä parkkifirmoista, keskustele ParkComista, keskustele perustuslaista, torju ParkComin työntekijöiden kirjoittelu jne."
Näinhän tämä palsta tällä hetkellä toimii, ja sen vuoksi joku kohta kiiruhtaa todistamaan että olen ParkComin työntekijä, peruspultsari jonka äly ei muuhun riitä ja että minun pitäisi mennä siivoojaksi.
Keskustelua tarvitaan, mutta aihepiireittäin oikeilla palstoilla.
Kysymys "parkkisakkojen" saamisesta kaikessa laajuudessaan kuuluu juuri tälle palstalle. Myös asiaan liittyvät laillisuuskysymykset kuten se, kenellä on oikeus "sakottaa". Muita aiheita koskevat laillisuuskysymykset eivät sen sijaan kuulu palstalle.
Yllä oleva viesti taas heijastelee yksityisten p-valvontafirmojen ja heidän tukijoidensa pyrkimystä keskustelun rajoittamisen ja hajauttamiseen. Näillä tahoilla argumentit eivät ole pitkään aikaan enää riittänet. Tämä on heijastunut alatyylisinä ja epä-älyllisinä viesteinä. Jos näihin herjoihin vastataan samalla mitalla, turha on enää mennä huutamaan "sheriffiä" apuun. Sitä saa, mitä tilaa.
Koettakaa itse keskustella asioista ja argumentoida näkemyksienne puolesta. Palstalla yksityistä valvontaa kritisoivista suuri osa (kuten minä) ei ole koskaan saanut yksityistä tai muutakaan "parkkisakkoa". Kysymys on ennen kaikkea laillisuudesta.
Nimimerkki XXYYZZ teki juuri sen mitä viestissäni ennustinkin: leimasi minut yksityiseksi parkkifirmaksi tai sen kannattajaksi.
Niin, hyvä XXYYZZ, voitko tuon kieltää? Tuskin. Ja juuri siten osoitat miten vääristynyttä keskustelu palstalla on.
Aikanaan seurasin autoverokeskustelua, ja siellä riehui pari vuotta sama ilmiö: oli vain yksi totuus, ja jos uskalsit olla eri mieltä olit automaattisesti lasipalatsissa istuva autokauppias.
Minä kyllä olen saanut parkkisakon, muistaakseni vuonna 1988 Porissa.
Minulle on aivan sama kuka pysäköintivirhemaksun kirjoittaa jos olen pysäköinyt väärin.
Lähtökohtahan on se, että joko pysäköi oikein, tai pysäköi väärin. Se lähtökohta kyllä on tyystin tästä keskustelusta tuhottu.
No, oli miten oli, XXYYZZ osoitti todeksi sen mitä väitin, siis että mikä tahansa viesti, joka ei tuomitse yksityisiä parkkifirmoja, eikä keskity laillisuuskysymyksiin, katsotaan näiden parkkifirmojen kirjoittamaksi tai näiden parkkifirmojen tukijoiden kirjoittamaksi.
Tämä todellakin on yhden totuuden palsta, toimivuudeltaan yllättävän lähellä uskonnollisen lahkon mallia - niissäkin malleissa on vain yksi totuus ja kaikki muut mielipiteet tulevat saatanasta.
Olen järkkymättömästi sitä mieltä että pienehkö joukko terrorisoi tätä palstaa juuri XXYYZZ:n tapaan yhdellä ainoalla totuudella ja asettumalla muiden yläpuolelle määrittämään kuka on mitäkin ja kenen töissä ja kenen kannattaja.
Jos XXYYZZ olisi älykkäämpi, hän olisi viestistäni havainnut etten ottanut lainkaan kantaa yksityisiin parkkifirmoihin enkä sakotusoikeuksiin. Äly ei riittänyt, ja niinpä XXYYZZ ennustukseni mukaan leimasi minut joksikin mitä en ole.
Tässä on omaa "viisauttasi". Aivan selvästi eri nimimerkillä sama kirjoittaja, jolla samat teemat (yksi yhteen) pyörivät teksteissä (kuten autoverokeskustelu). Kirjoitus osoittaa kyllä, että olet yksityisen p-valvonnan kannattaja ja muut ovat idiootteja. Heidän pitäisi mennä lääkäriin, koska heillä on pakkomielteisiä harhoja jne. Katso peiliin. Siellä näet henkilön, joka yrittää roskapostittaa palstalle pelkkiä herjauksia ja jolla ei ole minkäänlaista todellista argumentaatiokykyä. Ilmoitit olevasi keskisuuren firman pomo ja poistuvasi palstalta. Et kuitenkaan poistunut.
"Kyllä on vintti pimeänä silloin kun kuvitellaan että jonkun narikan työntekijät käyttävät kaiken aikansa vastatakseen idiooteille nettipalstoilla.
Sama ilmiö nähtiin autoverokeskustelussa lahden vuoden ajan: jokainen joka uskalsi olla eri mieltä siitä että autovero poistuu kokonaan ja EU antaa Suomelle ankaria rangaistuksia, leimattiin ylen asiantuntevasti ja suurella varmuudella autokauppiaiksi ja heidän agenteikseen.
Nämä yliviisaat autoveronerot povasivat innoissaan suomalaisille autoliikkeille ennätyksellisen kuolemaa.
Vaan kuinkas kävikään? Autoveropäätös tuli, ja se oli ihan muuta kuin varmaksi oli muka tiedetty, ja autoliikkeissä kauppa käy nyt paremmin kuin koskaan.
Pakkomielteitä, harhoja, omia kuviteltuja toiveitaan näillä palstoilla esittelevät ovat yleensä niitä, jotka sitten yllättäen vaikenevat ja jonnekin katoavat. "
Oletks jp77? Ihan sama tyyli. Mulle jäi kyllä epäselväks mikä sun asiasi oli. Ilmeisesti sä yrität todistaa että kaik jokka on eri mieltä kun sä on yks ja sama tyyppi.
Mä muuten kyllä kannatan yksityistä valvontaa, ärsyttääks se sua?
Musta yksityinen valvonta yksityisillä laaneilla on ihan ok.
Mä voisin vaik mennä töihin semoseen firmaan, jos liksa on ok. Ärsyttääks se sua?
Musta ois kiva antaa sulle sakot!
"Musta yksityinen valvonta yksityisillä laaneilla on ihan ok."
Pysyisivät poissa julkisilta alueilta, niin mulle ainakin kelpaisi.
Miksiköhän kirjoittajalla menee logiikka ristiin jo yhdessä kirjoituksessa?
"Minulle on aivan sama kuka pysäköintivirhemaksun kirjoittaa jos olen pysäköinyt väärin."
.....
"Jos XXYYZZ olisi älykkäämpi, hän olisi viestistäni havainnut etten ottanut lainkaan kantaa yksityisiin parkkifirmoihin enkä sakotusoikeuksiin. Äly ei riittänyt, ja niinpä XXYYZZ ennustukseni mukaan leimasi minut joksikin mitä en ole."
Juuri yllä havaitaan, että kirjoittaja otti kantaa yksityisen parkkifirman sakotusoikeuden puolesta sanomalla, että hänelle on sama kuka "sakkoja" antaa. Eli hän hyväksyy yksityisen "sakotus"oikeuden. Jos on jotakin mieltä se kyllä pitäisi osata tunnustaa tekeytymättä joksikin muuksi.
Siellä taitaa olla keskisuuren-firman-pomo kirjoittelemassa.. Taitaa olla logiikan maailmanmestari.
Toisessa keskustelussa ensin veikkaili että "yksityinen pysäköinninvalvonta laillistetaan"
Sitten naureskeli mulle kun kehtasin toimintaa laittomaksi epäillä :)
Laillista toimintaa ei varmaan tarvitse enää laillistaa.. "eiku.. ähh.. meen pois ja tulen uudella nimimerkillä"
Lukaisin vastauksesi, kuin myös vakiointtäjä jp77:n höpötyksen.
Totesin että minulle ei ole merkitystä sillä kuka maksun kirjoittaa jos olen väärin pysäköinyt. Ilmaisin siis vain oman suhtautumiseni omalla kohdallani. En millään muotoa ottanut kantaa yksityisen valvonnan puolesta. Tämän ei pitäisi olla liian vaikeata ymmärrettäväksi.
Ilmeisesti se kuitenkin on sinulle liian vaikea asia.
On minulla muitakin täysin henkilökohtaisia näkemyksiä ja mielipiteitä, joita en yritäkään tyrkyttää ylisiksi mielipiteiksi.
En ole minkään keskisuuren firman pomo, en edes työntekijä. Edustan yhden miehen yritystä, pientä, eikä kovin hyvin menestyvää mutta leivässä pitävää.
Sinä otit kantaa yksityisen valvonnan puolesta omalla kohdallasi. Toisessa kohdassa väität, että et ottanut. Kyllä tämä nyt on päivänselvä ristiriita. Se tarjoatko kantaasi toisille, on aivan toinen asia. Jokainen tekee ratkaisunsa ja ottaa kantansa aina omalla kohdallaan.
Totesin muistaakseni että minulle on yksi ja sama kuka sakon kirjoittaa jos pysäköin väärin. Se ei ole kannanotto yksityisen valvonnan puolesta. Jos ajattelet tarkemmin niin sitä voi väittää ihan yhtä hyvin kannanotoksi kunnallisen valvonnan puolesta.
juuuuh
Siis johtopäätös: sinä omalla kohdallasi otit kantaa sekä kunnallisen että yksityisen valvonnan puolesta hyväksymällä molemmat. Sinä siis ilmoitit tässä kohtaa hyväksyväsi yksityisen valvonnan. Alempana alkuperäisessä viestissäsi sanot, että et ota kantaa. Kyllä tässä nyt on ristiriita, väitä mitä väität.
PS Kunnallinen valvonta on lakiin perustuvaa, mistä syystä sinun on se hyväksyttävä joka tapauksessa.