Kansanedustajat maksoivat

Niin mutta oliko poliisi etukäteen tietoinen että kyseinen henkilö ajaa huumeissa, vai muuten päihtyneenä.

Edustajat Pertti Salovaara, Markku Pakkanen, Janne Seurujärvi ja Mikko Alatalo tässä yrittävät lähinnä kerätä irtopisteitä seuraavia vaaleja ajatellen.

kansanedustajia kirjoitti:

Edustajat Pertti Salovaara, Markku Pakkanen, Janne Seurujärvi ja Mikko Alatalo tässä yrittävät lähinnä kerätä irtopisteitä seuraavia vaaleja ajatellen.

Mä en ainakaan tollasia äänestäis.
Vittu äijät maksaa jollekkin triggerhappy vanhalle "poliisi"lle että ampui jotain, selkeästi haetaan tässä ameriikan mallia että kuula vaan kaikille kalloon ja poliisia on pelättävä.
Siinä vaiheessa kun poliisit alkavat ampumaan täälläkin päin niin TURHA on tulla sitten itkemään kun ruvetaan ampumaan takaisin.
tällä hetkellä pahimmatkaan krimaalit eivät ammuskele ihan hevillä poliisia päin mutta jos kuulaa alkaa sataa joka kadunkulmassa setä sinisten puolesta, ihan varmaan saavat takaisin kun oma elämä on kumminkin kalliimpi kuin muutama vuosi linnassa.

Mielestäni päihtymys on toissijaista. Jos henkilö ajaa autolla aiheuttaen sivullisille hengenvaaraa, on poliisilla oikeus toimia käyttämällä (mahdollisimman vähäisiä) voimakeinoja.

1234: "Siis jos samainen poliisi olisi ampunut kännikuskia laittomasti niin mitä siitä olisi seurannut?"

Uutisen tapauksessahan poliisi ampui auton renkaaseen, ei siis kuskia kohti.

ronettaja kirjoitti:

Mielestäni päihtymys on toissijaista. Jos henkilö ajaa autolla aiheuttaen sivullisille hengenvaaraa, on poliisilla oikeus toimia käyttämällä (mahdollisimman vähäisiä) voimakeinoja.

1234: "Siis jos samainen poliisi olisi ampunut kännikuskia laittomasti niin mitä siitä olisi seurannut?"

Uutisen tapauksessahan poliisi ampui auton renkaaseen, ei siis kuskia kohti.

Ilmaisin asiani väärin. Siis tarkoitukseni oli kysyä, keräisivätkö kansanedustajat kolehtia poliisille (tai irtopisteitä itselleen), jos poliisi olisi laittomasti ampunut kännikuskin renkaan huumekuskin renkaan sijaan?

"Mielestäni päihtymys on toissijaista. Jos henkilö ajaa autolla aiheuttaen sivullisille hengenvaaraa, on poliisilla oikeus toimia käyttämällä (mahdollisimman vähäisiä) voimakeinoja."

Totta, poliisilla on oikeus toimia niin jos laki sellaiset oikeudet poliisille antaa. Tässä tapauksessa kuitenkaan ei ollut. Muistaakseni jostain uutisesta luin, ettei poliiseilla ole koulutusta tällaiseen. Lisäksi koko toiminta on laitonta, koska mukana on oletettavasti viaton apukuski.

Jutun pointti nyt on kuitenkin kansanedustajien käytöksessä eikä enää niinkään tämän poliisin toiminnassa. Onko siis oikein, että kansanedustajat maksavat poliisin sakot, kun poliisi ylittää oikeutensa?

Entä jos tämä poliisi olisikin ampunut ohi? Olisiko tämä poliisi silloin jäänyt yksin sakkojensa kanssa? Ollaanko tässä siis tilanteessa, jossa poliisi saa ylittää oikeutensa (seurauksia paheksutaan ja poliisi autetaan niiden yli) jos toiminta tuottaa tulosta?

Vastuutonta toimintaa kansanedustajilta sanon minä.