Morjenttes,
Olen vaihtamassa autoa ja yksi vaihtoehto juuri octavia hb. Konekoko 1,6 tai 2,0 onko käytännössä paljon eroa? Pelotelkaa nyt vähän kun ei kokemuksia näistä tsekin ihmeistä!
Olen vaihtamassa autoa ja yksi vaihtoehto juuri octavia hb. Konekoko 1,6 tai 2,0 onko käytännössä paljon eroa? Pelotelkaa nyt vähän kun ei kokemuksia näistä tsekin ihmeistä!
Vastaukset 25
Vanhimmat
No ole hyvä...vaihdelaatikko uusittu kokonaan ja nyt on koneessa öljynkulutus mittaus meneillään kun öljyt häviää sieltä johonkin.
Auto on HB 2.0
ps. minulle sanottiin että ei näissä bensa vehkeissä ole niinkään ollut öljy ongelmia kuin dieseleissä, eli johtopäätös dieselit vielä epävarmempia.
Ocu tdi. vm.98 ajettu 140 t. ainoa remontti on ollut vesipumppu, eikä ruostu.
Etkös tiedä tätä yleistä salaisuutta, että 2.0 bensakoneet kuluttaa poikkeuksetta öljyä. Sama se onko moottori Skodassa tai Audissa. Toivottavasti joku viestii omastaan ettei kuluta.
1 litra / 10000 km on niille vielä hyväksyttää, mutta sen ylittävät arvot aivan liikaa. Liike ei paljon korvaansa lotkauta koska ohjekirjassa sanotaan huimankin kulutuksen olevan normaalia.
Olen kuullut huollon rengastaneen joitakin moottoreita huimien öljynkulutuslukujen takia.
Tällaista ongelmaa ainakaan tässä laajuudessa ei ole muissa moottoreissa. Dieselit ei missään tapauksessa ole epävarmoja, niin kuin ei muutkaan merkin käyttämät moottorit.
Diesel-moottori kuluttaa aluksi hiukan öljyä johtuen karkeammasta sylinterien hoonauksesta. Alku tuhannet kun malttaa ajaa varovasti, niin kone hiotuu tiiviiksi ja kulutus käytännössä loppuu. Uuden dieselin huudattaminen kuluttaa sylinterit liian nopeasti ja koneesta ei tule niin tiivis. Kokemukseni on kahdesta uudesta diesel-autosta ja molemmista on tullut loistavia
kulkijoita.
2.0 moottori on muuten oiva käyttökone ja nyt sille on loistava vaihtoehto 1.8T.
Mielestäni bensakoneet eivät kilpaile dieseleiden kanssa keskenään vaan täydentävät toisiaan.
Vai että dieselit epävarmoja??
No ei se ollut kuin asentaja liikkeessä mikä niin sanoi:) Mutta eihän niiden kait tarvitse puhua totta.
Tekstisi mukaan sinä teit johtopäätöksen, ei asentaja. Näin minä tuon lauseen ymmärsin. Toistaisitko vielä minkä suhteen Tdi moottorit on epävarmenpia bensoihin verrattuna, jottei
asia jäisi epäselväksi? Ajan nimittäin pitkiä korpitaipaleita Tdi:llä, joten olisi hyvä varautua moisiin epävarmuuksiin.
Sanoin asentajalle että nämä 2.0 moottoreissa on ollut ennenkin öljy ongelmia, johon asentaja minulle tuumasi tdi moottoreissa enemmän olevan öljynkulutus ongelmia.
Näin, toivottavasti tuli selvästi.
En sitten tiedä kumpi on luotettavampi lähde tämä keskustelu palsta vai liikkeen asentajat.
Minä ainakin kyseisessä liikkeessä olen huomannut muissa asioissa asioiden peittelyä. Edellinen oli keskuslukituksen kauko ohjain, ensimmäinen malli oli vikainen ja sanottiin että ei muilla ole ollut vikoja. Muutaman viikon päästä vaihdettiin koko vehe toisen malliseen kun niissä oli ollut luvattoman paljon vikoja muillakin.
Itselläni helmikuussa hankittu ocu, nyt ajettu n.15tkm. Öljyä ei ole vielä koneeseen täytynyt lisätä vaikka mittatikun mukaan sieltä on hävinnyt n.3mm. Auto long-life ohjelmassa eli ensimmäinen vaihto n.30tkm. Ocu on täyttänyt kaikki odotukset mitä siihen on kohdistettu, mitään vikoja ei ole ollut. Itselleni on riittänyt hyvin tämä 1,6 litrainen kone.
Kone on miellyttävä ajaa suhteellisen alhaisen maksimivääntömomentin kierrosluvun ansiosta, mikään tykkihän auto ei näillä tehoilla ja painoilla ole.
Loistava auto kaiken kaikkiaan. Toinen ocu menossa, ja kertaakaan en ole lisännyt mitään öljyjä. Loistava hinta/laatu-suhde! 1,6l riittää hyvin normaaliin perhekäyttöön, ei kaahaamiseen.
Koeajossa 1.6 tuntui kaupungiajossa pirteämmältä
kuin oma 1.8T.
Omiin nurkka-ajoihini 1.6 olisi ollut riittävän tehokas.
Eli kuva laiskasta 1.6l koneesta ainakin kaupunginopeuksissa voidaan unohtaa.
siinä tapauksessa autossasi on jotain vikaa? En sillä etteikö 1.6 olisi kaupunkinopeuksissa riittävä, mutta onhan 1.8T aivan eri planeetalta väännön suhteen.
1.8T tuntuu todella kuin ajaisi käsijarru päällä.
Johtuisiko siitä että autolla ajettu vasta 6tkm.
1,6 koeajoauto tuntui kaupungissa aivan yhtä tehokkaalta ja maantiellä vasta huomasi tehoeron.
Voisikohan kiihtyvyyden tunteeseen vaikuttaa ykkösen ja perän välitys. Luulen, että kysymyksessä osittain tunne kovasta kiihtyvyydestä koska auto ottaa nopeasti kierroksia ykkösellä lyhyestä välityksestä johtuen. Tottahan 1.6 tehot riittää ykkösen läpi.
Turbomoottori ei ole parhaimmillaan paikaltaan lähdettäissä. Se vaatii kierroksia, jotta ahtamista tapahtuu. Olettehan kuulleet turboviiveestä. Kyllähän 1.8t on kaukana edellä jo siinä vaiheessa kun sillä vaihdetaan kakkoselle, koska 1.6 on jo hukannut aikaa aikaisempaan vaihteen vaihtoon. Entäpä sitten kun ollaan 100 km/h nopeudessa. Turbon 8.5 sek on jo kova kiihtyvyysarvo. Itse kyllä keskittyisin turbokoneen vääntö ja voimaominaisuuksiin. Ja vielä, mikähän mahtaa olla iskun pituus noilla moottoreilla. Ainahan lyhytiskuisempi moottori
on herkempi ottamaan kierroksia.
Katsokaan vielä tv kuvaa wrc autojen kiihdyttämisestä ek:n lähdössä. Kierrokset hyvissä ajoin korkealle ja sitten vaan potkaistaan kytkin ylös. Kierroksilla varmistetaan ahtopaineet moottoriin.
Tietenkin tähän vaikuttaa myös neliveto, joka sallii riuskankin lähdön pelkäämättä liiasta sutimisesta paikallaan.
"Se vaatii kierroksia, jotta ahtamista tapahtuu" olen aina luullut että pelkät kierrokset ei riitä vaan konetta pitää "rasittaa" eli pitää saada turbolle ilmaa jotta se antaisi taas lisää potkua. Niin se maailma muuttuu : )
ps. oletko joskus nähnyt ahtopainemittarin viisarin nousevan pelkästä kierrosten nostamisesta (ts. kaasuttelemisesta)
Ainakin omassa Octaviassa joka on 1.8T koneella
vaihteiden välitykset ovat todella pitkät.
Ykkösellä vetää 70kmh mittariin ja kakkosella yli sataseen.
Ilmeisesti 1.6 koneessa on huomattavasti lyhyemmät välitykset ja näin se tuntuu kaupungissa ja maantielläkin tehokkaalta.
Edellisessä autossani joka oli todella lyhyillä välityksillä pystyi lähtemään 3 vaihteella paikaltaan ilman mitään ongelmia. ja vitosen sai laittaa jo 60km vauhdissa.
Edellinen autoni tuntui tehokkaammalta kuin turbo octaavia vaikka siinä oli alle 100hv.
Oikeassa olet. Pelkät kierrokset ei yksin riitä, mutta kierrokset pyörittävät pakopuolen ahtimen siipiä. Ja jos rupeli ei pyöri, ei voimaa välity imupuolen siivelle.
Vanhemmat turbot nostivat paineet kaasuttelemalla ja ylimääräinen paine poistui hukkaportista. Ainakin Cossu Sierran (a-ryhmä) ahtopaine nuosi paikallaankin.
Sitten nämä uudet muuttuvasiipiset. Oletan (nyt en ole ihan varma) että ahtoja ohjataan imupuolen siipiä säätämällä. Tällä korvataan hukkaportti.
Jos siipikulmia ei ole, mutta kierroksia on turbossa valmiina, saadaan ahtopaineen nousu nopeasti. Jos siipikulmat säätyvät pakopuolella, niin kaasuttelu ei nosta ahtoja, mutta virtaukset on valmiina.
Muistan lukeneeni tai Mäkisen sanoneen Mitsun wrc:ssä olevan turbossa 'aina' peruspaineet. Ylimääräistä painetta kierrätetään uudelleen pakopuolelle silloin kun sitä ei ohjata moottoriin. Näin saatiin kuulemma aina ahtoa kun kaasua painettiin moottorijarrutuksen jälkeen.
Niin ja nyt itse kiihdyttelyyn. Vaikka paikallaan kaasutellessa ei olisikaan ahtoja, niin aina koneesta lähteen 1.8 turbottoman teho heti kytkintä nostetaissa.
Ilman saanti turbolle ei suoranaisesti vaikuta ahtopaineeseen, koska paine on siipien ja moottorin välissä. Ilman saanti on vakio paineen osalta. Konepellille lisättävällä scoopilla on tietty 'esipane' vaikutus kovissa nopeuksissa.
Taisin osua oikeaan. Tämä 1.8T nimimerkin havainto pitkästä ykkösestä vahvistaa välitysten osuutta tunteeseen. Pomppaahan oma Tdi 4x4 tosi lyhyellä ykkösellä muutaman metrin loistavasti, mutta siinä se sitten onkin. Ykkönen taitaa juuri riittää 30 km/h.
Tuosta 1.6 - 1.8T - 2.0 erosta oli täällä joskus aiemminkin juttua. Tämä uusi ketju herätti mielenkiintoni ja aloin laskeskella hiukka noiden eroja. Laskin eri mallien käyttökulut ajalta 5v/100 000km seuraavilla kriteereillä:
- Hinta putoaa tuossa ajassa puoleen OVH:sta
- Polttoaine maksaa tuona aikana 1,10€/l
Lisäksi laskin vakuutusmaksut eri malleille erään vakuutusyhtiön laskurilla omilla tiedoillani. Polttoaineenkulutuksena on käytetty skoda-auton sivuilta löytyvää keskikulutusta. Ja hinta on Ambiente varustelun hinta samoilta sivuilta.
Sain laskelmistani pyöristettynä seuraavia tuloksia:
1.6 4310€/v =n.0,22€/km (75kW, 148Nm/3800rpm)
1.8T 5000€/v =n.0,25€/km (110kW,210Nm/1750-4600rpm)
2.0 4740€/v =n.0,24€/km (85kW, 172Nm/3200rpm)
Huolto- yms. hintoja en tässä huomioinut, kun ei ole tietoa onko noiden huoltotarpeissa isoja rahallisia eroja.
Näiden tulosten valossa jokaiselle mallille on varmasti omat tarvitsiansa. Pistää kuitenkin silmään tuo 1.6 ja 2.0 koneiden pieni teho/vääntöero hintaan nähden.
Itse ajelen 1.6 Octavialla mallia -02 ja olen siihen tyytyväinen. Muista koneista ei ole omakohtaisia kokemuksia.
1.6 ei ole mikään raketti, mutta ainakin tähän asti olen pärjännyt sillä joka tilanteessa. Ja tosiaan tuo alavääntö kaupunkiajossa tuntuu mielestäni suuremmalta kuin miltä paperilla näyttää.
perheessä vaimon käyttöautona octavia '02. Autolla ajettu nyt 47tkm. Auto on toiminut moitteettomasti ilman vikoja.Laatuun olemme olleet tyytyväisiä.Myös tilat ok.
Ainoastaan maalipinta tuntuu olevan arka kiven iskuille (metallihohto vaalean sininen).
Jännä ykstyiskohta konehuoneessa oleva teksti "Made by Skoda Germany"
Joo, saman olen huomannut, maalipinta tuntuu olevan kiveniskemille arka. Nokkapellissä on ekan talven jälkeen jo usempi jälki maalipinnassa. Samoin tuulilasiin on pari kertaa napsahtanut aika voimakkaasti, onneksi vain kerran on lasin pintaa jäänyt silmin havaittava jälki (pinta rikki).
Liekkö tuo maalipinnan arkuus pintakäsittelyn kiristyvien ympäristönormien ansiota? Mielessä on käynyt myös onko auton aerodynamiikalla jotain tekemistä noiden nokkapeltiin ja tuulilasiin kohdistuvien iskujen kanssa.
Mulla meni tuulilasi särölle kiveniskemästä ja octavialla ajettu 6tkm.
Edellisessä autossani oli vastaavia iskemiä ja lasi säilyi halkeamattomana
Nyt kun tarkemmin muistelen niin eikös tuulilasin (...siis sen lehden) kestotestissäkin mennyt Octavian lasi vaihtoon. Ja taisi sen lisäksikin tulla vielä useampi iskemä ennen ja jälkeen lasin vaihdon. Taisi olla vuonna -97 ihan ekan mallin Ocu testissä.
Ja kun kävin paikallisella Novus-korjaajalla näyttämässä varmuuden vuoksi tuota pientä iskemää tuulilasissani niin taisi olla juuri toinen Octavia työn alla...
Noi kiveniskemäthän on aina tietty tuurista kiinni, mutta nyt alko epäilyttään oisko Octaviassa ehkä enemmän ongelmia niiden kanssa kuin monessa muussa autossa? Onkohan noilla tuulilasien korjaajilla ja vaihtajilla jotain merkki/malli tilastoa laitetuista autoista? Jos nimittäin sellanen löytyis ja sen suhteuttais automallin yleisyyteen niin jotain tilastollisia tosiasioita vois epäilyjen tueks löytyä...
tuli kivi ikkunaan (aivan ikkuna tolpan viereen) ja sen seurauksena n 10cm halkeama. Ei pystynyt korjaamaan. Saivat ohjattua halkeamaan ns. U-muotoon, takaisin kohti ikkunatolppaa, joten ei pitäisi pakkasellakaan haljeta lisää (kuljettajan näkökenttään)
pelotella. Hyvä autohan tuo on. 1.6 litran moottorin eroja 2.0:n on mm.
1.6 kiihtyy 11.9 sekunttia nollasta sataan, 2 litrainen tekee saman 11 sekunnissa. Ei kovin suuri ero...
Vääntöä pienemmässä on 148Nm ja suuremmassa 172Nm, jonka kyllä huomaa esim. kaupungissa. Auto jaksaa mm. lähteä liikkeelle keveämmin kuin 1.6 ja sitkeyshän paranee aina moottoritilavuuden myötä. Toisaalta 2.0 on kalliimpi, kuluttaa litran enemmän keskikulutukselta ja siinä on myös kalliimmat vakuutusmaksut. Luulen että 1.6 on suomessa ihan riittävä peli, toki 2.0 tuo ylimääräisiä voimavaroja.
Vikoja? No, tädin octaviasta vaihdettiin 160 tuhannen aikana ilmamäärämittari, 1 sähköikkunan moottori (hajosi talvella, joutui ajamaan 200 kilometriä ikkuna auki kovassa pakkasessa!), loppuaikoina myös takalasinpyyhin aloitti pätkimisen. Muuta ei tarvinnut korjata joten mielestäni ihan hyvin octavia kesti kovaa käyttöä (henkilö ajaa työkseen 200-450 kilometriä päivässä).
Mulla on Fabia eikä mitään vikaa ole vielä ollut lukuunottamatta jarruun joutunutta kiveä, jonka ansiosta jokainen jalankulkija katseli minua hölmistyneenä kun linkutin auton huoltoon. Tässä vaiheessa luulin vielä autossa olevan suurtakin vikaa, kun etupäästä kuului kova pauke, ulina ja kitinä.
Nykyään kyseinen Octavian omistanut ajaa Superbilla. Ainoa vika ollut akun tyhjentyminen lentokentällä viikon seisonnan jälkeen(liittyen kai käynnistyksenesto-järjestelmään), avaimessakin oli häikkää joten koodattiin uudelleen. Superbin mittarissa on nyt hieman yli 50 tuhatta.
Eli loppujen lopuksi suvussa on ollut 3 skodaa joista kaikki loistavia autoja. Näinollen en voi väittää Skodaa erityisen huonoksi autoksi, varsinkin kun edellistä Vectraa sai kiikuttaa huoltoon vaikka sillä en 1/2 vuoden aikana ajanut kuin ruhtinaalliset 2 tuhatta kilometriä. Oli poikkihapettunutta akkukaapelia yms. tosin suurin osa johtui auton 7 vuoden iästä (korroosio) ja 200 tuhannen kilometrin ajomäärästä.
Kyllä nykyiset "Tsekin ihmeet" päihittävät ainakin luotettavuudessa ja hinnassa monta merkkiä- eikä muotoilukaan ole huono. Varustelua voisin luonnehtia sanalla "järkevä", muttei ylivertainen, mitä Skoda käyttää mainonnassaan.
Kävin katsastamassa -99/98llin Octavia ajettu 138 tkm. 11 900 € pyyntö
Pikaisen tarkastelun ja lenkin aikana:
- Lampun lasi rikki
- Tuulilasissa halkeama
- keskuslukituksesta avautui vain kuskin ovi
- kuljettajan peilin säätö ei toiminut
- takaoven sähköikkuna jumi (ja hajosi?)
- pakoputki vuosi
- ruosteista peltiä kuskin oven edessä
- maalipinta ei ihan uusi
- radio soitin otettu pois
Eli ei oikein tullut kauppoja, vaikutti siltä että omistaja oli ollut huoltamaton tohelo
Silti vakavassa harkinnassa on Octavian hankinta.
ainakin borassa keskuslukituksen pystyy itse ohjelmoimaan niin että se avaa ekalla painalluksella vain kuskin oven ja tokalla loput. toinen vaihtoehto on että se avaa kaikki kerralla. Näin siis -99 bora tehtaan kaukosäätöisellä keskuslukolla.