Uskallan rohkeasti kannattaa yksityistä valvontaa yksityisillä alueilla. Toivon että lakia muutetaan niin että valvonta muuttuu riidattomaksi.
Kannatan yksityistä valvontaa
Erilainen näkemys
811707
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Mäkin voisin hyväksyä tämän.
Tosin parasta olisi jos ei olisi yksityistä pysäköinninvalvontaa ollenkaan.
Yksityinen valvonta (erityisesti rangaistusmaksujen antaminen) on Vantaan käräjäoikeuden tuomion ja useiden oikeusoppineiden arvion mukaan nykylainsäädännön vastaista. Yksityisen valvonnan laillistaminen tulevaisuudessakaan ei ole tarpeen.
Rangaistusvalta laillisuusyhteiskunnassa kuuluu julkiselle toimijalle. Siellä on myös tarpeellinen asiantuntemus ja siellä reklamointimenettely toimii läpinäkyvästi. Näin ei ole yksityisessä valvonnassa, jossa yrityksen voiton maksimointitavoite ja "valvojien" provisiopalkat estävät oikeuden toteutumisen. Yksityisten valvojien ammattitaito on myös käytännössä osoitautunut puutteelliseksi, mikä on vaarantanut kansalaisten oikeusturvan.
Näkisin että tässä kärpäsestä tehdään härkänen. Jos yksityinen valvonta laillistetaan niin oletettavasti yksityistä valvontaa myös kontrolloidaan. En usko että kontrolloimatonta rangaistusvaltaa annetaan. Näen myös että vetoaminen kansalaisten oikeusturvan heikkenemiseen on yliammuttua väittämää.
Meillä täällä pienessä kaupungissa ei ole kunnallista pysäköinnin valvontaa. Poliisin saapuminen paikalle kestää usein 2 -3 tuntia, jos yleensä ehtivät tulla. Toinen kysymys sitten on vielä että onko minulla oikeutta ja kanttia kutsua poliisi tyhjentämään kauppani parkkipaikka vastapäisen kaljakuppilan asiakkaiden autoista, jotka usein jäävät pysäköintialueelleni pitkälle seuraavaan päivään. Minusta kansalaisten perusturva heikkenee huomattavasti, jos poliisin ajasta tällä suurella alueella menee iso osa pysäköintialueeni valvomiseen.
Vantaan käräjäoikeuden tuomio ei minua kiinnosta. Minua kiinnostaa oman kauppani parkkialue, jota jatkuvasti ja toistuvasti käytetään väärin.
Siksi toivon yksityisen pysäköinninvalvonnan tulemista lailliseksi ja palvelun leviävän myös pääkaupunkiseudun ulkopuolelle.
Palaan vielä tuohon virallisen poliisin kutsumiseen. Eikö poliisilla ole kansalaisten perusturvan kannalta katsottuna tärkeämpääkin tekemistä kuin päivystää kauppani pysäköintialuetta?
Kuinka suuri virhemaksuja tai rangaistusmaksuja siellä Helsingissä nämä yksityiset kirjoittavat? Samaa luokkaa kuin kunnallinen valvonta, vai enemmän tai vähemmän? Meidän kylällä riittäisi varmaan 20 - 30 euron maksu pitämään pysäköinnin kurissa. Viidentoista kilometrin päässä on iso kaupunki, josta kyllä lisätyötä yksityiselle valvonnalle löytyisi. Tietääkseni sitä yksityistä ei siellä kutenkaan ole.
Niin sitten se että näistä poliisin aluejaoista johtuen en voi saada apua tästä läheltä naapurikaupungista, vaan apu tulee jos tulee melkein 70 kilometrin päästä.
Tässä syitä miksi kannata yksityisillä alueilla yksityistä valvontaa.
Vihdoinkin asiallinen yksityistä puolustava puheenvuoro. Kiitos siitä!
Mitäs jos kunnallista valvontaa tehostettaisiin?
Kun se riittävän toimivaksi saadaan, et kaipaa yksityistä valvontaa.
Kannattaisi kuitenkin miettiä myös sitä että mitä seuraavaksi, jos nyt annettaisiin rangaistusoikeus yksityiselle. Tulevaisuus ei näytä ruusuiselta.
Ota yhteyttä kuntaasi ja vaadi toimintaa. Et varmaankaan ole yksin tuon asian kanssa.
Ikävä kyllä oman pikkukaupunkini talouden hyvin tuntevana voin kaikille vakuuttaa, että ehdotuksesi on kaunis, mutta täysin turha.
Kunnallisen valvonnan järjestämiseen yksinkertaisesti ei ole rahaa. On myös muistettava, että pienehköllä paikkakunnalla kunnallisesta valvonnasta ei saa omia kustannuksiaan peittävää.
Juuri siksi kannatan yksityistä valvontaa. Se ei ole sidottu kuntarajoihin. He voisivat yhdistää valvonnan 8000 asukkaan kylässämme ja 100 000 asukkaan naapurikaupungissa joka sijaitsee 15 km päässä.
En usko että 100 000 asukkaan naapurikaupungista kunnallinen valvonta voi millään kuviolla lähteä meidän minikaupunkiimme.
Tässä suhteessa yksityinen olisi joustavampi, juuri siksi ettei se ole sidottu kuntaan eikä kunnan rajoihin.
Ihan sama ilmiö kuin että meidän kaupan pihaa hoitaa (silloin kun mahtuu) naapurikaupungin kiinteistöhuoltoyhtiö, mutta julkista kauppamme edessä olevaa katua ei naapurikaupungin kunnallinen kunnossapitoporukka hoida.
Kannatan edelleenkin yksityisen pysäköinninvalvonnan laillistamista ja lisäämistä yksityisillä pysäköintialueilla.
Olen ymmärtääkseni perustellut näkemykseni sen verran hyvin että minun ei ole aihetta keskustelua jatkaa. Kiitos joistakin asiallisista kommenteista.
Ei yksityinen valvonta toimi ellei se ole kannattavaa. Yksityinen firma toimii marginaalikustannusperiaatteella. Se ei lähde hyvää hyvyyttään ajelemaan naapurikuntaan siltä varalta, että olisi jotakin "sakotettavaa". Sille tulee tappiota ajelusta polttoainekuluina, palkkkoina ja vaihtoehtoisten tuottojen menetyksenä.
Paikkakunnalla oleva kunnallinen valvonta on hyvin helposti kannattavaa, jos on kysymys peräti kaupungista. Valvojiahan ei tarvitse olla paljoa. Tarvittaessa toiminta voidaan vaikka integroida jonkin muun toiminnan yhteyteen. Poliisi sakottaa myös (tai antaa pysäköintivirhemaksun). Poliisi liikkuu usein muillakin asioilla toimialueellaan.
Kunnilla on paljon yhteistyötä. Yhteistyö p-valvonnan alueella ei olisi mitenkään kummallista. Jos kaupunkisi on todella kyvytön hoitamaan kunnan perustoimintoja, se varmasti liitetään aikanaan suurempaan. Olisi hyvä aloittaa yhteistyö eri sektoreilla jo nyt - vaikkapa pysäköinninvalvonnnasta.
Hiemankin kunnallispolitiikkaa tunteva tietää ettei kunnallisen uuden toimielimen perustaminen tapahdu mitenkään joustavasti, kyllä siinä kurki ennen kuolee ennenkuin suo sulaa.
Esimerkiksi mökkikunnassani poliisin saaminen edes murtoa tutkimaan melkein sadan kilometrin päästä on töisevää. Jonkin väärinpysäköinnin takia sinne ei ilkeä edes soittaa.
Tätä samaa asiaa olen yrittänyt kertoa: Yksityisen valvonnan kautta yksityisalueiden valvonta on mahdollista toimivasti järjestää.
Tokihan näillä vastustajillamme täällä ei todellisuudessa intresseissään olekaan väärinpysäköinnin lopettaminen vaan sen jatkuminen mahdollisimman riskittömästi.
Onpa taas "asiallista" keskustelua:
"Tokihan näillä vastustajillamme täällä ei todellisuudessa intresseissään olekaan väärinpysäköinnin lopettaminen vaan sen jatkuminen mahdollisimman riskittömästi."
Kirjoittaja leimaa taas kaikki yksityisen valvonnan vastustajat väärinpysäköijiksi. Tämä heijastaa kirjoittajan argumentaatiokyvyn heikkoutta.
Minä ilmoitan, että en ole koskaan saanut yksityisiä enkä julkisia "parkkisakkoja". Olen silti sitä mieltä, että rangaistusmaksujen antaminen kuuluu julkiselle toimijalle. Kunnallinen valvonta toimii poliisin valvonnassa ja alaisuudessa. Siinä on tarkasti määrätyt proseduurit ja toiminta on läpinäkyvää. Kansalaisella on tässä oikeusturva.
Kunnallisen valvonnan perustaminen on aivan tahdon asia. Pienessä kunnassa se tapahtuu hyvinkin joustavasti, jos tarvetta on. Myös yhteistyö naapurikunnan kanssa on toteutettavissa. Vielä kerran: yksityinen valvoja ei tule paikalle hyvää hyvyyttään. Toiminnan on oltava kannattavaa. Kunnalliselle valvojalle riittää nollatulos (tarpeen mukaan negatiivinenkin).
Olet siis yrittäjä, ja liiketoimintasi perustuu osittain hyvään asiakaspalveluun, jonka osana on asiakkaiden käytettävissä oleva parkkialue. Miettimättä yksityistä valvontaa tässä kohdin sen erityisemmin, mietipä hetki, kuinka moni vastapäisen kaljakuppilan asiakkaista on myös sinun asiakkaasi jollain toisella hetkellä. Minkälaista asiakaspalvelua on sakottaa heidän autojaan? Mitä pienemmästä tuppukylästä on kyse, sitä suuremman merkityksen hyvä asiakaspalvelu mielestäni saa liiketoiminnan onnistumisessa.
Jos tuppukylässänne ei ole kunnallista pysäköinninvalvontaa, tämän asian voisi toki korjata. Jos kunta ei itse kykene rahoittamaan yhden pysäköinninvalvojan palkkaa (eli siis pysäköinninvalvoja ei pystyisi kirjoittamaan noin 150 euron edestä virhemaksulappuja päivässä), ainahan asian voi järjestää joko yhdistelemällä viran jonkin toisen kunnallisen viran kanssa tai perustamalla vaikka jonkinlaisen pysäköinninvalvonnan kuntayhtymän naapurikunnan kanssa. Vinkiksi voin sanoa, että 150 euroa ei tuolla 20-30 euron mainitsemallasi taksalla edellyttäisi kovinkaan monta maksulappua per päivä.
Toinen kysymys on sitten se, miksi ihmiset pistävät autonsa kauppasi pihalle vaikka asioivat vastapäisessä ravintolassa. Arvaan, että tämä johtuu siitä, että pysäköinti kadun varressa ei ole sallittua tai että pysäköintitilaa siellä on liian vähän. Oletko keskustellut kunnan liikennesuunnittelusta vastaavan henkilön kanssa ongelmastasi ja kysynyt, voitaisiinko kadunvarsipysäköintiä lisätä?
Kirjoitat, ettei Vantaan käräjäoikeuden tuomio sinua kiinnosta. Minua puolestani ei kiinnosta sinun kauppasi pätkääkään sen päivän jälkeen, kun ruuvaat yksityisen sakkofirman kyltit parkkialueellesi. Rehellisiäkin yrittäjiä kun löytyy, niin miksi tukisin heitä, joiden mielestä oman käden oikeus on hyväksyttävää.
Tietenkään kauppani ei sinua kiinnosta. Oletan että olet pääkaupunkiseutulainen, joka poikkeaisi kaupassani ehkä perjantaina illalla.
Mutta kun et parkkipaikkaa löytäisi niin tietenkään kauppani ei sinua kiinnostaisi. Menisit ehkä johonkin liikenneasemalle oluet hakemaan.
Selvästikään et tunne näitä tuppukyliämme. Voin ikäni paikkakunnalla asuneena vakuutta sinulle että vastapäisen kaljakuppilan asiakkaista tuskin yksikään koskaan on käynyt kaupassani, ja tuskin koskaan käykään, vaikka ei ole koskaan saanut minkäänlaista parkkisakkoa tuppukylässämme, ei meidän pihassa eikä kenenkään muunkaan pihassa.
Tuppukylätuntemuksesi on vajaat tuon kunnallispolitiikankin osalta. Luettelet toimintamalleja, joiden käynnistäminen ja aikaansaaminen tavallisessa tuppukylässä parhaimmillaankin onnistuu jollain kymmenen vuoden aikavälillä, jos sittenkään.
Minun rehellinen mielipide on että en oikein ymmärrä mitä oman käden oikeutta on yksityisen valvontayhtiön käytössä. Koetko oman käden oikeudeksi sen että ruuvaan (kutes olen tehnyt) pysäköintialueellemme pysäköintiajan kahteen tuntiin rajoittavan kyltin? Eihän sitäkään kylttiä julkinen valta ole sinne laittanut. Pitäisikö sinun mielestä minun omistamani kiinteistön asiakaspaikoista päättää eduskunnassa?
Tuotakin voidaan pohtia että jos minä kauppiaana päätän yksityisen alueeni sallituista pysäköintipaikoista ja pysäköintiajoista niin miten oikeata ja oikeudenmukaista on valjastaa kunnallinen valvonta päätöksiäni palvelemaan?
Jotenkin tuntuu masentavalta että tuosta vain leimaat minut epärehelliseksi yrittäjäksi ja oman käden oikeuden kannattajaksi.
Kävin kerran Tikkurilassa, ja siellä oli tuollainen yksityisen yhtiön kyltti. Parkkialue palveli varmasti noin 40 - 60 eri yritystä. Oli terveyspalveluita ja muuta hyödyllistä. Kaikki siis epärehellisiä oman käden oikeuden kannattajia?
Kirjoitat että "miettimättä yksityistä valvontaa tässä kohdin sen erityisemmin" tuomitset minut epärehelliseksi vaikka en ole muuta tehnyt kuin todennut että kannatan yksityistä valvontaa yksityisillä alueilla. En ole käyttänyt yksityistä valvontaa, koska tuppukylässä sitä ja julkista ei ole tarjolla.
Hyvää ja lämmintä kesää sinulle!
Tämänhetkinen tilanne on se, että Vantaan käräjäoikeus on tuominnut yksityisten parkki"sakkojen" perinnän laittomaksi. Jos nyt käytät noita firmoja, suosit oikeusistuimen laittomaksi tuomitsemaa toimintaa. Tämä on oman käden ikeutta. Kun hovioikeus asettuu samalle kannalle kuinkäräjäoikeus, myös tomeksiantajat voivat joutua korvausvastuuseen. Näin käy kun p-valvontafirmat tekevät konkurssin eikä niillä ole varaa maksaa laittomasti perittyjä "sakkoja" takaisin. Rehellinen yrittäjä käyttää vain kiistatta lailisia keinoja.
Vielä vaikeampaa on saada sinne yksityisiä pysäköinninvalvojia.
Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät tietenkään tule "tuppukyliin" joissa heidän toimintansa ei olisi kannattavaa.
Jos "tuppukyläsi" vieressä on iso kaupunki, yksityiset valvojat todennäköisesti leviäisivät sinne. Mutta miksi mennä muualle kun siellä voi kieli pitkällä kirjoittaa kirjeitä autoille.
Nyt hopihopi kunnanjohtajan puheille.
Ne kauppiaat tai kauppakeskukset, jotka nyt käyttävät yksityistä pysäköinninvalvontaa toimivat epärehellisesti. Tilanne on tietenkin eri sitten kun laki säädetään, mutta se ei tarkoita sitä että kaikki sen hyväksyisivät.
Riippuu tietenkin tulevan lain sisällöstä.
Täältä tuppukylästä katsoen tuomio ei ole lainvoimainen eikä toiminta siis laitonta, ja koska asia on epäselvä niin ei kai laillistakaan. En kyllä tykkää tuosta ylimielisestä itsevarmuudesta jolla sinä asioita paukuttelet. Ei se hovioik3udenkaan päätös ole vielä tullut, ja sen jälkeen kai korkein oikeus lopullisen ratakisun tekee. Minun mielestä vasta sitten voidaan varmasti sanoa onko kyseessä laiton vai laillinen toiminta.
Minä olen koko ikäni ollut ihan rehellinen yrittäjä ja kauppias kolmannessa polvessa.
Niin, kyllä näkee että kyseessä on mielipide, ei tieto. Taitaa pääkaupunkiseutu hallita mielipidettä vailla mitään tietoa, todellista tietoa, siitä miten asiat pääkaupunkiseudun ulkopuolella hoituuntuvat. Ei ole tiedossa se totuus että kunnanjohtajalla on kunnassa vähiten valtaa.
Vaikka olen omasta mielestäni rehellinen kauppias niin ilmeisesti olen sinun mielestä epärehellinen koska olen ihan itse laitellut noita parkkiruutuja ilman julkista päätöksentekoa, ja olen ihan itse rajannut pysäköintiajan kahteen tuntiin.
Kuinkahan rehellisiä on ne muutamat kaverit jotka käyvät Helsingissä töissä ja tuovat autonsa aamulla viideltä kauppani pihaan ja hakevat autonsa pois joskus illalla?
Kunnanjohtajanko heitä pitäisi käydä ojentamassa?
Selvästi näkee ettei sinulla ole mitään käsitystä maailmasta pääkaupunkiseudun ulkopuolella.
Mutta minä kysyn sinulta että olenko minä epärehellinen ja käytänkö oman käden oikeutta jos omalla yksityisellä kauppani pihalla jätänkin oman autoni väärin pysäköineen kaverin auton eteen niin että kaveri ei autoaan saa pois? Tarkotan jotain niistä kavereista jotka käy siellä Helsingissä rakennushommissa.
Mikä on oma käden oikeutta? Kun minä olen kauppias enkä edusta julkista valtaa enkä laillista valvontaoikeutta, niin enkö saa omalla yksityisellä alueellani valvoa pysäköintiä? Tähän ei nyt pidä sotkea rahaa. Ei kait siinä ole eroa periikö virhemaksun vai rankaseeko jollain muulla tavalla. Kun täällä nyt vallan vedotaan siihen että kenelläkään yksityisellä ei ole rankaisuvaltaa.
Minusta todellista oman käden oikeutta käyttävät ne jotka eivät kunnioita pysäköintiohjeita. Ei kai tässä pohjimmiltaan ole yhtään mistään muusta kysymys.
Olen rehellisen valmis sanomaan tässä ja nyt että ongelma on väärin pysäköinti eikä valvonta. Nämät väärin pysäköijät saisi vetää paskahuussin pöntöstä alas. Ilman valvontaa.
Sitten kannattaa mennä juttelemaan sellaiselle taholle, jolla valtaa on.
Mielestäni OLISIT epärehellinen kauppias jos käyttäisit laitonta yksityistä pysäköinninvalvontaa.
En ehdottanut että kunnanjohtaja kävisi heitä ojentamassa. Asiat pitää saada muuttuman siten, että löytyy virkamies jolla on oikeus käydä sakko kirjoittamassa. Kannattaa lukea tarkemmin, ajatuksella.
Jos parkkipaikkaasi toistuvasti käytetään väärin samojen autoilijoiden toimesta, ja he tekevät sen tietoisesti, niin mun puolesta voit vapaasti estää heidän poispääsynsä.
Voit mun puolesta vaikka siirtää, eri keinoja käyttäen, kyseisen auton mahdollisimman ikävään paikkaan, kunhan se ei aiheuta vaaraa tai kunhan et riko autoa.
Voit vaikka kääriä sen folioon tai heittää kananmunilla.
Ota kuitenkin huomioon, että voit itse siitä myös saada sanktioita.
Yllä oleva mielipide on minun henkilökohtainen (jp77 nimimerkillä kirjoittava), se ei tarkoita sitä että kaikki yksityistä vastustavat ovat samaa mieltä.
Kun käräjäoikeus on tuomionsa antanut, se on kyllä selvä indikaatio siitä, missä mennään. Lakia kunnioittava henkilö ei sitä ohita olankohautuksella. Kannattaa odottaa hovioikeuden päätös ennen kuin antaa toimeksiantoja yksityiselle valvojalle.
Pysäköimällä oikein koko ongelma katoaa kuin sitä ei koskaan olisi ollutkaan. Liian vaikeata? Tuosta oikein ja väärin pysäköinnistä on runsaasti käräjäoikeuden päätöksiä. Lakikirjakin kertoo pysäköinnistä paljon. Lue, opi, pysäköi oikein, ja olet vapaa omista hömppäjutuistasi!
Lainkuuliaisuus lähtee sääntöjen noudattamisesta, ja niissä kysymyksissä on pelattava varman päälle. Näin olen pelannut, eikä ole yhtään pysäköintisakkoa tullut 30 vuoden ja 3 milj. km aikana.
Meinaatko oikeasti, että saisit kaikki pysäköimään oikein?
Se on toki totta, että yksityiset pysäköinninvalvojat häviäisivät hyvinkin nopeasti, jos kaikki pysäköisivät oikein.
Väärinpysäköijiä, tahalleen tai tahattomasti, löytyy aina. Joten ongelmaa ei saada tuolla tavalla ratkaistua.
Toivottavasti hovioikeuden & korkeimman oikeuden päätöksellä yksityiset pysäköinninvalvojat katoavat, ainakin hetkeksi.
Vastusta yksityistä pysäköinninvalvontaa!
Tiedän, että massapostittaminen on kielletty, mutta kun kyse ei ole siitä, että pysäköi väärin. Nämä kepulikonsteja käyttävät firmat kun jakelevat sopimusrikkomusmaksujaan myös oikein pysäköinneille ja oman autopaikan omaaville.
Auto on siis pysäköity oikein ja vielä omalle maksetulle paikalle. Mutta koska pysäköinninvalvontafirmojen tavoite on maksimoida tulot ja pysäköinninvalvojilla provisionsa, he katsovat oikeudekseen jakaa maksulappujaan pienimmästäkin sanelemiensa sopimusehtojen rikkomuksesta. Näiden sopimusehtojen rikkomiset ovat useissa tapauksissa olleet hyvin tulkinnanvaraisia ja osa jopa lainvastaisia.
Outoa on myös, että valvontamaksun summa vastaa kunnallista pysäköintisakkoa ja muistuttaakin sitä ulkoisesti. Kyse ei kuitenkaan heidän itsensä mukaan ole pysäköintisakosta, sillä senhän voi antaa ainoastaan poliisi tai siihen lailla määrätty viranomainen.
Jos tämä ei ole kuluttajan harhaanjohtamista, niin silloin ei mikään. Eiköhän nämä kaikki asiat oteta huomioon kun yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan lain käsittely alkaa.
Siinä muodossa missä yksityinen valvonta tällä hetkellä toimii en kannata sitä ja vältän kauppiaita jotka turvatutvat tähän oman käden oikeuteen.
1.) Yrityksen voiton maksimointi ei voi perustua kansalaisten lakia rikkovaan käyttäytymiseen. Tämä ei ainakaan minun oikeuskäsitysteni mukaan kannusta lainkuuliaisuuteen, sillä lakiarikkova toiminta ei voi johtaa jonkun toisen hyötymiseen.
2.) Ennen kuin on olemassa yksityistä pysäköinninvalvontaa valvova ja reklamaatiot käsittelevä puolueeton taho on toiminta kuluttajan suojan kannalta kyseenalaista ja kansalaisen oikeusturvaa polkevaa.
Puhut laittomasta valvonnasta kuin leivästä vaikka ei kukaan ole missään julistanut pysäköinninvalvontayrityksiä ja niiden suorittamaa valvontaa laittomiksi.
Päinvastoinhan oikeusministeriön virkamies totesi sen vakiintuneeksi toiminnaksi eikä sanallakaan maininnut mistään laittomuuksista. Jos se olisi laitonta olisi oikeus- ja poliisiviranomaisen velvollisuus lopettaa toiminta välittömästi. Ei kuitenkaan lopeta vaan se jopa laajenee.
Haasta nyt itse ensitöiksesi nämä viranomaiset sitten virkavirheestä oikeuteen ennen kuin toisia mihinkään noin kerkeästi yllytät.
Asiasta on olemassa tähän mennessä yksi ja ainoa oikeuden ratkaisu, Vantaan käräjäoikeudessa viime joulukuussa. Tuon tuomion mukaan yksityisten p-valvontafirmojen keräämät valvontamaksut ovat laittomia. Oikeusministeriön alustavat kaavailut koskevat tulevaa aikaa (v. 2011). Mahdollisen uuden lain sisällöstä päättää eduskunta. Nyt ei eletä mahdollisen uuden lain kuviteltujen pykälien vaan nykylainsäädännön mukaan. Tätä lainsäädäntöä tulkitse juuri oikeusistuin.
TLL 105 §:n ja PVML:n säännösten perusteella pysäköintivirhemaksun määrääminen kuuluu yksiselitteisesti poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvojalle, eikä säännöksiin sisälly mainintaa tai viittausta mahdollisuudesta siirtää tai sallia tätä toimivaltaa muille. Helsingin hallinto-oikeuden 19.9.2007 antaman päätöksen mukaan kunnallinen pysäköinninvalvoja ei voinut myöskään edes siirtää tehtäviä yksityiselle vartiointiliikkeelle, kun siitä ei ollut lailla määrätty.
Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Perustuslain 124 §:n mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, silloinkin vain tietyin edellytyksin eikä lainkaan, jos tehtävä sisältää merkittävää julkisen vallan käyttöä.
Siinä tapauksessa velvollisuutesi on kipinkapin kiirehtää poliisilaitokselle vaatimaan tällaisen laittoman toiminnan välitöntä lakkauttamista. Lainkuuliaisena autoilijana et voi katsoa moista lain rikkomista sivusta.
Ei meillä palstan lukijoilla ole mahdollisuutta asialle mitään tehdä vaikka kuinka pykäliä luettelet. Menepä nyt vallesmannin puheille ja kerro hänelle mitä lain mukaan hänen edellytät tekevän asialle.
Me ei-lainoppineet pelaamme sillä länsimaisen oikeuskäsityksen ajatuksella että mikä ei ole laissa kiellettyä, on sallittua. Ei-sallittuun toimintaan puuttuu poliisi.
Kun nyt lainoppineena henkilönä selkeästi näet että pysäköintiasiassa lakia rikotaan, suosittelen ettet täällä komentele meitä muita vaan tartut reippaasti toimeen ja käyt kertomassa nimismiehelle että hän sallii lain rikkomisen. Kannattaa myös mainita että nostat asiassa virkarikossyytteen hänen saamattomuutensa johdosta.
Kerro sitten meille kuinka asia lähti etenemään.
Sun ajatukses mukaan laillinenkin pysäköinninvalvonta on laitonta koska sitä ei hoida poliisi.
Oot muutenkin pahasti perseestä käsityksines, sillä on paljon ei laillista toimintaa, johon laki velvoittaa jokaisen kansAlaisen puuttumaan.
Sun mallillas Suomessa tartettas 500 000 poliisia. Sä oot just niitä saatana saivartelijoita joiden takii yhteiskunta ei toimi. Nääs kun on vaan yks asia ja se on sun oma EGO.
Just tommoset helevetin idiootit idioottimaisine mene ja nosta virkarikossyyte juttuineen tekee Suomesta maailman persreiän. Onks joku tosiaa niin dille että kuvittelee et vallesmanni sais tuomion virkarikoksesta jos se ei järkkää jotain sakottaan jotain pysäköintivirheestä?
Voe herttanen sentään millasia ihmisiä vapaan liikkuu.
Yksityinen pysäköinninvalvonta on täysin laillista, senhän me kaikki tiedämme.
Tuhlaat kuitenkin ruutiasi selittäessäsi tuota yksinkertaista faktaa tämän palstan fanaatikoille, sillä heillä ei älli riitä ymmärtämään käräjäoikeuden päätöksen sisältöä.
Se taas johtuu siitä vanhasta totuudesta että kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla ammentaa.
Luehan uudestaan viesti johon vastasit, ja viesti johon haukkumasi kirjoittaja vastasi. Huomannet että tulit haukkuneeksi väärää puuta.
Minä ainakin käsitin jutun aivan toisin kuin sinä!
Niin, ja yksityinen pysäköinninvalvonta on täysin laillista. Se ainakin on varma juttu.
Ööh, sorry Tshuuba, meni kiirees noi hierarkiat sekasin niit lukies, ja käsitin sun viestin väärin. Sorry. Luin uudestas ja nyt valkeni.
Laitatko linkin siihen viestiin jossa perustelit miksi yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista?
Jos se perustelu on se, että Vantaan käräjänoikeuden päätös ei ole lainvoimainen, sitten ei tarvitse.
Jos sulla on jotain hyviä ajatuksia siitä, että missä käräjänoikeudella meni pieleen päätöstä tehdessään, kerro toki.
Yritä käyttää aivojasi, arvoisa jp77. Ajatustyön avuksi ja tueksi voit lukea sen käräjäoikeuden päätöksen, juuri sen johon itse kumppaneinesi aina vetoat.
Jos siinä päätöksessä tuomitaan yksityinen pysäköinninvalvonta laittomaksi niin laitahan juuri se kohta päätöksestä tänne nähtäväksi.
Yksityinen pysäköinninvalvonta kun ei ole laitonta, ei minun tietääkseni minkään päätöksen mukaan. Eikä minkään lain mukaan.
Hyvää viikonloppua Sinulle.
Tämä nyt menee ohi aiheen, mutta siitä huolimatta varoitan noista linkityksistä. On niin hirveän paljon ihan selviä lain- ja asetuksenkohtia, jotka toinen lain- ja tai asetuksen kohta kumoaa. Näillä linkityksillä voi käytännössä todistaa sinisenkin vihreäksi.
Jotta linkityksistä olisi todellista hyötyä tulisi linkkien sisällöistä järjettömän pitkiä lisälinkityksineen, koska lähes jokaiseen linkitykseen pitäisi lisätä vielä linkki korkeimman oikeuden määräävään ratkaisuun.
Totesinpa vain että kun täällä lakia tunteviksi itseään väittävät viestistä toiseen todistelevat yksityisen pysäköinninvalvonnan laittomuutta ja toisia yllyttävät niin eikös silloin pidä mieluummin toimia itse, asiasta kertoa poliisille ja vaatia moisen laittomuuden lopettamista, eikä jollakin anonyymipalstalla viestejä kirjoittelemassa hillua.
Loppupäätelmät
Kanteessa tarkoitettu yksityisoikeudellinen sopimus valvontamaksun suorittamisesta maksun asettajan ja ajoneuvon kuljettajan välillä voi sinänsä syntyä tosiasiallisin toimin eli ajoneuvon pysäköimisellä. Vastaajan on näytetty kuljettaneen autoa kanteessa tarkoitettuina ajankohtina. Sopimus ei kuitenkaan sido vastaajaa eikä sen toteuttamiseksi voida antaa oikeussuojaa, koska kysymys on tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, minkä puolestaan on laissa säädetty kuuluvan vain poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan toimivaltaan myös yksityisellä alueella. Tämän vuoksi kanne on hylättävä.
Helpotan hiukan;
"koska kysymys on tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, minkä puolestaan on laissa säädetty kuuluvan vain poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan toimivaltaan myös yksityisellä alueella."
Kovasti komentelet toisia, mutta toimi itse: Tee rikosilmoitus laittomasta toiminnasta kun kerran olet varma asiastasi. Julkaise rikosilmoituksesi lehdessä äläkä siteeraa jotakin ylikomisariota.
Ei asia Finlexin linkkejä ja lehtijuttujen leikkeitä anonyymipalstalle liimailemalla ratkea.
Jo mä tos kerkesin pahotella kun seurasin viestihierarkiaa väärin. Siis vastasin sulle väärin, väärästä asiasta. Sori sori. Nää ketjut menee nin pitkiks et tulee mulle näit väärin näkemisii. Tulkoos nyt selväks et olen ihan samaa mieltä ku sä. Sauhusin väärälle äijälle vääräs paikas.
jossa listataan kaikki asiat maailmassa jotka ovat laillisia ja sallittuja? Missähän tällaista tietokantaa ylläpidetään?
Yritähän nyt hyvä veli vielä kerran pohtia mikä siellä päätöksessä katsottiin laittomaksi. Samalla huomaat (toivottavasti!) mitä ei todettu laittomaksi.
Kyllä sinä siihen kykenet kun oikein hartaasti keskityt. Niin yksinkertaisesta asiasta on kysymys.
Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole laitonta. Mieti, mieti!
Tässä se on. Varmuuden vuoksi ohessa linkki itse päätökseen. Päätöksessä sanotaan selvästi, että yksityiset pysäköinninvalvontamaksut eivät perustu lakiin eivätkä ne anna haastajalle (ParkCom) oikeussuojaa. Maksut ovat siis lainvastaisia. Niitä ei Vantaan käräjäoikeuden tuomion mukaan tarvitse maksaa. Lainvastaisuus on eri asia kuin rikollinen toiminta. Toiminnan rikollisuus testataan mm. ylikomisario Heikki Sepän tekemän rikosilmoituksen pohjalta. Kun aikanaan hovioikeus asettuu Vantaan käräjäoikeuden kannalle, tuo päätös antaa mahdollisuuden vahingonkorvauksiin. Tuomio rikoksesta edellyttää rikosprosessia.
LYHYESTI: TOIMINTA ON LAINVASTAISTA, mutta sitä ei vielä ole kuitenkaan todettu RIKOLLISEKSI, miltä pohjalta poliisi puuttuisi toimintaan. Sekin aika voi tosin vielä koittaa. Muistettakoon tapaus WinCapita.
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Vantaan_KO_L_07-4705.txt
"Sopimus ei kuitenkaan sido vastaajaa eikä sen toteuttamiseksi voida antaa oikeussuojaa, koska kysymys on tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, minkä puolestaan on laissa säädetty kuuluvan vain poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan toimivaltaan myös yksityisellä
alueella. Tämän vuoksi kanne on hylättävä."
Ei taida olla sulla kaikki murot kulhossa :)
Tottakai kuka tahansa voi valvoa pysäköintiä, minäkin.
Kysymys on kuka saa kirjoittaa parkkisakkoja. Siitä täällä on enimmäkseen keskusteltu.
Kohta yksityiset pysäköinninvalvojat eivät sakkoja enää jakele, jolloin pääsemme heistä eroon, hetkeksi.
Moni on sitä mieltä että vain poliisi saa puuttua laittomaan toimintaan, kuten väärin pysäköintiin.
Poliisin velvollisuus toki on valvoa että laittomat toimet estetään. Joten jos yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta, kuten täällä väitetään, niin miksi poliisi ei estä sitä?
Taidattekos tähän vastata?
Minäpä osaan vastata!
Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole laitonta.
Ja sen pituinen se. Turha on muuta väittää.
Vantaan käräjäoikeuden tuomion mukaan yksityisten pysäköintivalvontamaksujen antaminen on lainvastaista. Tämä on tulos siviiliprosessista. Kysymys rikollisesta tominnasta edellyttää rikosprosessia. LAINVASTAISUUS JA RIKOLLISUUS OVAT ERI ASIOITA. Poliisi puuttuu rikolliseksi todettuun toimintaan, mtta ei välttämättä kaikkeen lainvastaiseen toimintaan.
Ulvoo täällä että yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta, ja sitten kun huomaa ettei se olekaan laitonta niin syyttelee fiksumpiaan murojen sekavuudesta.
Sulta murot ilmeisesti puuttuvat kokonaan? Ainakin sulta puuttuu kyky tuottaa johdonmukaista ja luotettavaa tietoa sisältävää tekstiä. Että sellainen murokuppi sinä olet, hehheh!
Jaa noinko se meneekin. Kiitos. En tienny. Siis kun ne sakottaa mua pienestä ylinopeudesta niin olenkin rikollinen enkä vaan rikkonut tieliikennelakia.
Vastedes niillä voi haistattaa pitkät!
Eläköön yksityis valvonta.
Kielioppiin mars!
Lainkäyttö ei muuten kuulu yksityiselle sektorille markkinataloudessakaan.
Tuo kielipoliisin toimi pukee sinua hienosti.Koska mennää pamputtaa? P.s. polisi toiminta ei kuulu yksityisille
se seikka, että pidät sitä nykyisin laittomana.
Toivottavasti minua ei yritetä tunnistaa joksikin semmoiseksi kirjoittajaksi kuka en ole, vaikka lainaankin jostain tämän keskustelun tiimoilta lukemaani sanontaa että on laki ja on tulkinta.
Näyttäisi siltä että nyt vissiin on menossa se vaihe jolloin tulkitaan.
Minun tiedoilla ei voi väittää toimintaa lailliseksi eikä laittomaksi. Pointtini on se että kun olen varma että toiminta on laillista niin kannatan sitä. Niin ja tietysti jos voin olla varma että toiminta on laitonta niin vastustan sitä.
Minulla vaan ei ole tarpeeksi tietoa eikä varmuutta nyt väittää mitään.
Minäkin kannatan yksityistä pysäköinninvalvontaa. Se pelaa siellä missä pitääkin!
Kenellekkään EI VOI olla niin ylivoimaista pysäköidä autonsa liikennesääntöjen ja yksityisalueiden omistajien toiveiden mukaisesti. Jos tämä tuottaa ongelmia on parempi siirtyä joukkoliikenteen käyttäjäksi!
Terveisin,
Autoilija ilman pysäköintivirhemaksuja jo 30 vuoden ajan ja yli 1.000.000 km takana.
Juuri noin. Yksityistä valvontaa tarvitaan koska julkinen valvonta ei toimi.
Toivon vilpittömästi että lakia muutetaan selkeästi niin että yksityisen valvontayhtiön virhemaksujen langettaminen ja periminen tulee täysin lailliseksi.
Kyllä yksityisen pysäköinninvalvojan oikeus kirjoittaa perimiskelpoisia rikemaksuja jokseenkin varmasti kirjataan uuteen lakiin. Näin uskon ja näin toivon, sillä se on kaikkien etu.
Jo nyt yksityinen valvonta on täysin laillista, mikä näyttää menevän vakifanaatikoilta yli hilseen.
Vantaan käräjäoikeus ollutkin täysin eri mieltä. Luikuri parkkikonnat käyttävät valitusoikeutta porsaanreikänä laittoman toiminnan jatkamiseksi. Missä on parkkikonnien moraali?
Vantaan käräjäoikeus ei ottanut kantaa yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuuteen.
Suomessa on upea oikeusjärjestelmä. Jokaisella on oikeus valittaa, jos asia vähänkään on sen arvoinen. Valitusoikeus siis ei ole porsaanreikä.
Käräjäoikeuksissa annetaan hyvin paljon tuomioita, jotka hovissa muuttuvat tai kaatuvat kokonaan.
Hovin jälkeen on korkein oikeus, joka ratkaisee kaikkein visaisimmat tapaukset.
Jos joskus joudut käräjäoikeuteen ja tulet omasta mielestäsi väärin tuomituksi, jätätkö valittamatta hoviin. Oletko niin kova karju?
Usein näillä valituskierteillä haetaan sitä lopullista oikeata ja pitävää päätöstä kaikkien osapuolten taholta, jotta ns. toimintaympäristö ja toimintamallit selkeytyvät.
Ja miksi olisit huolissasi? Täällähän äijä toisensa perään todistaa ettei yksityisiä parkkisakkoja tarvitse maksaa, päinvastoin, voi jopa hakea korvauksia!
Mikä sinua huolestuttaa siinä hoviin valittamisessa? Ei kai vain se että sieltä voisi tulla erilainen tuomiolauselma kuin Vantaan käräjäoikeudelta?
Olitpas nokkela, oikein häikäisee.
Pahimmatkin tapaukset täällä on viesteistä ymmärtänyt sen että kun on puhuttu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, niin siinä on myös tarkoitettu myös heidän sakotusoikeudestaan.
Sulle taitaa olla hankala käsitellä niin paljon tietoa yhdellä kertaa.
Se on tietenkin tota että yksityinen pysäköinninvalvonta on sallittua, kuka tahansa voi sitä harrastaa.
Joka tapauksessa aion jatkossakin olla sitä mieltä että yksityinen pysäköinninvalvonta (tähän voin sulle laittaa huomautuksen että tarkoitan tällä myös sakotusoikeutta, niin pysyt kärryillä) on laitonta. Vaikka käräjäoikeuden päätös ei olekkaan lainvoimainen.
No ainakin minulla tuntuu olevan huomattavasti parempi kyky hahmottaa kokonaisuuksia ja käsitellä ja ymmärtää erilaista tietoa yhdessä paketissa kuin sinulla. Sitä sinun on turha edes yrittää kiistää.
Yleistäminen on äärettömän vaarallista, ja sinä olet yksi pahiten yleistyksiin syyllistyneistä tällä palstalla. Oma taipumuksesi yleistää ja sotkea eri asioita keskenään tekee sinusta vaarallisen väärän informaation levittäjän ja todellisen rattailta putoajan.
Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole laitonta, olet sinä ihan mitä mieltä tahansa. Edes yksityinen sakotus ei ole tässä yhteydessä laitonta, koska sitä koskeva päätös ei todellakaan ole lainvoimainen. Toki saat olla esimerkiksi sitä mieltä että USA sijaitse keskellä Kiinaa, mutta siellä se kuitenkaan ei sijaitse.
Onko mitään vähemmän merkityksellistä tässä maailmassa kuin sinun mielipiteesi?
Taisi kulho nyt kaatua.
Yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta.
Tähän voisi taas laittaa;
Älä maksa yksityisen pysäköinninvalvojan valesakkoja!
Valesakot eivät ole tällä hetkellä perintäkelpoisia!
Odota hovioikeuden päätöstä, korot pari euroa.
Espoon kuluttajaneuvoja ei itse maksaisi sakkoa!
Toivottavasti ei mennyt viikonloppu pilalle.
On syytä olla tarkkana. Käräjäoikeuden tuomion mukaan yksityisten rangaistusluonteisten virhemaksujen antaminen on laitonta. Tätä on syytä korostaa. Käräjäoikeuden tuomiolla, kolmen ammattituomarin antamana, on merkittävä painoarvo.
Tottakai on selvää, että kun tuomiosta on valitettu, se ei ole vielä lainvoimainen. Hovioikeuden tuomio sen sijaan on.
Moraalisesti on kuitenkin arveluttavaa, että yksityiset p-valvontafirmat jatkavat tomintaansa, koska ne eivät pysty hovioikeuden tuomion jälkeen maksamaan laittomasti perittyjä maksuja takaisin. Ne tekevät tällöin konkurssin. Tässä on myös Suomen oikeusjärjestelmässä ongelma. Se suojelee nyt p-firman oikeutta jatkaa toimintaansa, mutta ei suojele riittävästi kansalaisia p-firmojen ahdistelulta. Myöskään jo maksettuja maksuja ei saada takaisin.
Ainoa keino kansalaisella suojautua tältä (käräjäoikeuden tuomion mukaan laittomalta toiminnalta) on jättää maksut maksamatta (asianmukaisten reklamointi- ja saatavan kiistämismenettelyjen kanssa). Odottakaamme hoviokeuden tuomiota.
Pysäköi kuitenkin aina oikein! Näin nakerrat parhaiten yksityisen valvonnan pohjaa Suomessa.
Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole laitonta. Se on täysin kiistämätön fakta.
Murosi ovat oikein pahasti sekaisin. Ehkä vielä lähempänä totuutta ollaan kun todetaan ettei sinulla ole muroja lainkaan.
Muutoin täysin epäjohdonmukainen ja virheitä viljelevä kirjoittelusi ei ole selitettävissä. Kaikki sinulla ja sinussa tulee sattumageneraattorista. Kritiikitön ja kontrolliton elämä on tietysti helppoa, sitä en kiistä.
Mukavat viikonloput sinulle!
Mikään laki eikä mikään oikeusjärjestelmä suojaa tätä ah niin kärsivää "kansalaista" täydellisesti mahdollisuudelta menettää rahansa, siis myös muualla kuin pysäköintipuuhissa.
Väärin pysäköinyt lienee saanut 40 euron sakon. laillisen tai laittoman, ja sen hän voi menettää. Hyvä tavaton! Mikä summa!
Eiköhän tavallinen kansalainen voi menettää tuntuvasti suurempia summia erilaisten muiden yritysten konkursseissa, ja lähtökohtaisesti siten ettei itse ole tehnyt pienintäkään virhettä.
Laillisen tai laittoman pysäköintisakon saanut on kuitenkin mitä ilmeisemmin itse ensin tehnyt virheen, ja sitten kärsii seuraukset, tässä tapauksessa tavalla tai toisella.
Tämä outo lintu XXYYZZ suoltaa virheellistä tietoa lähes jp77:n tapaan, ellei sitten ole sama henkilökin. Hän näet väittää, että ainoa keino suojautua tätä "laittomalta toiminnalta" on jättää maksut maksamatta.
Ei se toki ole ainoa eikä edes merkittävin keino. Kaikkein helpoin keino on pysäköidä aina oikein. Silloin ei tarvitse maksaa laillisiakaan pysäköintimaksuja.
Taitaa kuitenkin olla liian vaikea asia "kansalaisen" käsityskyvylle?
t. nimimerkki "Yksi monien puolesta"
"Paras keino suojautua on pysäköidä oikein"
Mielestäni vielä parempi keino on pysäköidä oikein sellaiselle parkkipaikalle, jossa ei sovelleta oman käden oikeutta. Itse en osta KOSKAAN mitään sellaisilta yrittäjiltä, joiden käsitys hyvästä asiakaspalvelusta on ulkomaalaistaustaisen sakkofirman käyttö asiakkaiden kiusaamiseen hyötymistarkoituksessa.
Aika vähän sulle jää yrityksiä joiden palveluita käyttää, kun kaik melkein on ulkomaalaisia nykyään, taik ainakin taustaisia.
Totaka mä en ymmärrä et mitä kiusaamista se on jos pysäköintiä osaamattomalle pläjäyttää sakon?
Mut kivaa on se et tommosii kusipäitä ku sä ei monika kauppa tartte. Ku sulla ei ole sitä tiäksää ostovoimaa. Pyöri missä pyörit, enempi jää tilaa niiles jokka osaa pysäköidä ja jokka on ihan oikeita maksavia asikkaita, tiäksää...
Moneks halpahallin pihas on noit valvontajuttuja?
Tekstini päättyi seuraaviin virkkeisiin:
"Pysäköi kuitenkin aina oikein! Näin nakerrat parhaiten yksityisen valvonnan pohjaa Suomessa."
Onko peruskoulussa lukutaito jäänyt oppimatta. Jäikö kymppiluokka käymättä?
Viestini sisältö oli: 1) Älä maksa käräjäoikeuden laittomiksi tuomitsemia maksuja, 2) pysäköi aina oikein.
Oikein pysäköinti ei kuitenkaan suojaa autoilijaa yksityisiltä "sakoilta", koska nämä puusilmät "sakottavat" aivan oikein pysäköiviä, asiantuntemattomuuttaan ja pyrkiessään maksimoimaan firman voittoa ja omia provisioita. Oikein täytyy pysäköidä, koska se on oikein. Koska sillä tavalla otat huomioon kanssaihmiset. Koska sillä tavalla noudatat lakeja.
Kyllä niitä on vielä löytynyt. Iso Omena on ihan mukava, samoin suosikkipaikkoihini kuuluu Helsingin keskustan Stockmann. Molemmissa on esimerkilliset pysäköintijärjestelyt: Isossa Omenassa ilmaiset sekä keskustan Stockmannilla reilusti maksullinen.
Niin - taisit hämmästyä. En ole missään peräänkuuluttanut _ilmaista_ pysäköintiä, vaan _rehellistä_ pysäköintiä.
Kahlasin läpi melkein kaikki ketjun viestit, ja kyllä johtopäätökseni on selkeä: olen yksityisen valvonnan ja virhemaksumääräysoikeuden puolustaja tämän jälkeen.
Näin siksi että muuhun tähtäävien perustelut ovat aika kestämättömiä, enimmäkseen asian vierestä, ja mitä ilmeisemmin rakentuvat katkeruudelle joka kumpuaa omakohtaisesta virheellisestä pysäköinnistä. En mitenkään jaksa uskoa että pelkkä oikeudentunto tai jalous saisi nämä määrätyt henkilöt taistelemaan sen puolesta ettei joku pysäköintivirheen tehnyt menettäisi 40 euroa.
Yhteiskunnassamme on mittaamattoman paljon suurempia epäkohtia, jotka eivät tunnu kiinnostavan ketään.
Kaikki kannatukseni yksityisen valvonnan yleistymiselle ja sen saattamiselle kaikilta osin täydellisen lailliseksi, myös virhemaksun langettamisen ja keräämisen osalta!
Olen myös varma ettei yksityinen valvonta jää valvomattomaksi. Kaikki siis voivat olla tyytyväisiä.
En oikein jaksa uskoa, että kukaan muu kuin yksityisen pysäköintifirman työntekijä jaksaisi esittää näin kritiikittömiä vuodatuksia yksityisen pysäköinninvalvonnan puolesta. Tämä vuodatus kumpuaa henkilön halusta säilyttää työpaikkansa ja omanarvontuntonsa. On varmaan ikävää olla työssä, jota halveksitaan siksi, että yritys harjoittaa oikeuden tuomion mukaan laitonta toimintaa. On myös ikävää, kun yksityisen p-firman konkurssia seuraavissa työpaikkahaastatteluissa kysytään edellistä työpaikkaa. Ei ole mukavaa ilmoittaa harjoittaneensa laitonta toimintaa.
Yhteiskunnassamme ja koko maailmassa on todella suurempia ongelmia kuin yksityinen pysäköinninvalvonta, muun muassa Myanmarin ja Kiinan luonnontuhot. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että kansalaisten tulisi maksaa oikeudenkäynnissä laittomaksi tuomitusta toiminnasta. Molemmissa asioissa on kyse moraalista. Ihmisen tulee toimia oikein sekä suurissa että pienissä asioissa.
ja kirjoita sitten. Pysäköintilaissa on 10 e summa. Nämä lätkivät ahneuksissaan 40 e maksukehotuksia, jotka täyttävät petoksen tunnusmerkit. Muistatko näitä syöpäkerääjiä minkälaisen tuomion saivat. Siinä oli kavalluksia ja vaikka mitä. Oikeuteen tämä menee, niin voitte kerätä rahaa lakimiehille, kun se vielä on mahdollista, mutta teosta tulee törkeä tuon bluffaamisen päätteeksi.
Alan kyllä hyväksyä jo senkin johtopäätöksen, että porukka on ihan vainoharhaista.
Tai sitten kyky ajatella on kovin, kovin rajoittunut?
Oli miten oli, sen kirjoitin minkä kirjoitin, kannatan yksityistä valvontaa, enkä ole töissä parkkifirmassa, enkä ole koskaan ollut, ja tuskinpa tulen koskaan olemaankaan.
Ihan tavallinen markkinointipäällikkö olen, kohta eläkeputkessa, omakin pieni yritys on olemassa. Asun maaseudulla, käyn erittäin harvoin Helsingissä (koska ihmiset siellä eivät oikein osaa pysäköidä) ja olen nähnyt tätä maailmaa työni puitteissa aika paljon laajemmin kuin moni voisi arvatakaan.
Ehkä minulla siksi on hiukan vähemmän rajoittunut kyky ajatella kuin näillä omituisilla ihmisillä, jotka kuvittelevat jokaisen eri mieltä olevan nauttivan parkkiyhtiön palkkaa.
Yritä nyt edes sinä saada päähäsi mahtumaan yksi kuiva ja pelkistetty tosiasia. Kirjoita sen versaalilla jotta sinun on helpompi lukea:
MISSÄÄN OIKEUDENKÄYNNISSÄ SUOMESSA EI YKSITYISTÄ VALVONTAA OLE TUOMITTU LAITTOMAKSI.
Sitä harhaahan täällä viljellään. Mutta kun se vaan nyt on niin ettei yksityinen valvonta ole laitonta.
Eikä kannata niitä pelihousuja riemusta repiä ennen hovioikeuden ja korkeimman oikeuden päätöksiä. Sieltä ne lopulliset ja pitävät ratkaisut tulevat, eivätkä suinkaan tällaisesta piiri pieni pyörii toiminnasta, jossa asiastaan hieman epävarmat tyypit vakuuttelevat toisilleen että oikeassa ollaan.
Kas, sitä kun te ette voi mitenkään tietää. Se on aivan varma asia. Rummuttakaa sitten kun muutaman vuoden päästä se korkeimman oikeuden lopullinen päätös tulee, ja jos se on toiveittenne mukainen.
Lopuksi huomautan, erittäin loogisesti, että jos jokainen yksityistä valvontaa kannattava on parkkifirman töissä, niin aivan yhtä loogisesti voin väittä että jokainen yksityistä valvontaa vastustava on ammattimainen väärinpysäköijä.
Eiköhän se noin mene. Siitä olenkin kanssasi samaa mieltä, että ihmisen tulee toimia oikein sekä suurissa että pienissä asioissa. Myös pysäköinnissä. Eikö niin?
Jos jossain pysäköintilaissa mainitaan maksimisakoksi 10 egeä niin mua on julkinen valvonta kussut silmään vuosikausia kirjoittamalla paljon suurempia sakkoja!
Barrikaadeille kaikki ja äkkiä! Julkinen valvonta rikkoo lakia ja kusettaa!!! Älkää helvetisssä maksako julkisen valvonnan härskejä sakkoja!!! Asia vaan Vantaan käräjäoikeuteen!!!
Helsingissä toimii kunnallinen pysäköinninvalvoja poliisin valvonnassa ja asiantuntevasti. Sieltä landelta käsin ei kovin hyvin ymmärrä kaupunkielämää. Sielläkin pitäisi tosin ymmärtää jotakin laillisuuden päälle. Vantaan käräjäoikeus on tuomiossaan todennut yksityisen valvonnan laittomaksi. Se, että tuomiosta on valitettu, ei tätä tosiasiaa muuta. Hovioikeuden tuomio on lainvoimanen ja ensi syksynä sitten tämä lain omiin käsiin ottaminen loppuu.
Usko nyt jo hyvä pöljä ettei mikään tuomioistuin Suomessa ole tuominnut yksityistä pysäköinninvalvontaa laittomaksi. Sen verran pitäisi helsinkiläisen savustuneen autoilijankin lakiasioista ymmärtää.
Lyön vetoa ettet kykene osoittamaan omaa väitettäsi yksityisen pysäköinninvalvonnan laittomuudesta todeksi. Se näet on mahdotonta.
Yksityistä pysäköinninVALVONTAA ei todellakaan ole tuomittu laittomaksi, eikä tulla koskaan tuomitsemaankaan. Totta kai omaa omaisuuttaan ja sen käyttöä on lupa valvoa.
Pysäköinninvalvontamaksuista Vantaan käräjäoikeus on kuitenkin todennut seuraavaa (sanatarkka lainaus tuomiosta):
>>Sopimus ei kuitenkaan sido vastaajaa eikä sen toteuttamiseksi voida antaa oikeussuojaa, koska kysymys on tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, minkä puolestaan on laissa säädetty kuuluvan vain poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan toimivaltaan myös yksityisellä
alueella. Tämän vuoksi kanne on hylättävä.>>
Tämä tarkoittaa sitä, että tuomion tultua lainvoimaiseksi ei toimintaa voida enää harjoittaa. Sellaisten maksuvaatimusten esittäminen, joille ei voida antaa oikeussuojaa eli joita toisin sanoen ei voi periä oikeusteitse, täyttää nimittäin tahallisesti tehtynä petoksen (yrityksen) tunnusmerkistön.
Hovioikeuden tuomion jälkeen valvontayhtiöitten täytyy tietää, että heidän vaatimuksensa eivät perustu lakiin. Jos ne asiakkailleen edelleen näin väittävät, syyllistyvät ne rikokseen. Heidän täytyy ilmeisesti alkaa jakaa "vapaaehtoiseksi pysäköinninvalvontamaksuksi" nimettyjä laskuja...
Yksityisen valvonnan keskeinen (ainoa) toimintatapa on kuitenkin ns. valvontamaksujen antaminen. Tässä muodossaan toiminta on Vantaan käräjäoikeuden tuomion mukaan LAINVASTAISTA. Yksityiset valvojat eivät opasta ystävällisesti autoilijoita tms.
"MISSÄÄN OIKEUDENKÄYNNISSÄ SUOMESSA EI YKSITYISTÄ VALVONTAA OLE TUOMITTU LAITTOMAKSI. "
Eipä niin. Oikeudenkäynnissä tosin todettiin, että sopimukselle "ei voida antaa oikeussuojaa", joka tarkoittaa maksujen kannalta sitä, että niiden oikeudellinen merkitys on sama, kuin jos valvoja sanoisi väärinpysäköineelle "soo soo, ei noin saa tehdä."
Sellaisen vaatimuksen, jolle ei voida antaa oikeussuojaa, tahallinen esittäminen taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi täyttää petoksen yrityksen tunnusmerkistön.
Ensimmäinen hovioikeuden tuomion jälkeen jaettu pysäköinninvalvontamaksukehotus on sitten ihan aikuisten oikeasti laiton valelasku. Se, ovatko jo aikaisemmin määrätytkin sellaisia, selviää aikanaan mahdollisessa rikosprosessissa.
Sun on jotenkin tosi vaikeeta ymmärtää, että kun täällä keskustellaan yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, niin silloin yleensä tarkoitetaan sellaista valvontaa jossa kirjoitellaan myös sakkolappuja.
Ymmärrän että se on tosi vaikeeta käsittää..
Yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta. Hovi/korkein oikeus ei ole vaan asiaa vielä vahvistanut.
Keräyshuijauksista epäilty Syöpäsairaiden tuki ry on saanut rahaa yhteensä noin 2,5 miljoonaa euroa 50 000 ihmiseltä.
Keräyshuijauksista epäilty Syöpäsairaiden tuki -yhdistys on saanut lahjoittajilta yhteensä noin 2,5 miljoonaa euroa. Helsingin rikospoliisin mukaan yhdistys on viimeisen kolmen vuoden aikana saanut rahaa noin 50 000 ihmiseltä. Esitutkinnassa on kuultu tähän mennessä 500 asianomistajaa.
Poliisi aloitti petostutkinnan sen jälkeen, kun MTV:n 45minuuttia-ohjelma oli paljastanut yhdistyksen luonteen. Ohjelma kertoi tammikuussa, että yhdistyksen sairaiden nimissä hankkimista varoista päätyi avustuksiin vain runsas prosentti.
Poliisi tutkii yhdistyksen toimintaa törkeänä petoksena ja markkinointirikoksena. Poliisi pyytää, että rahaa antaneet ilmoittaisivat vahingonkorvausvaatimuksensa Helsingin poliisille faksilla tai postitse.
Mites toi sun juttu liittyy tän palstan aiheesen?
Siis, nylkemään