Älä maksa yksityisiltä pysäköinninvalvojilta saamiasi maksuja. Vantaan käräjäoikeus on tuominnut ne laittomiksi. Maksun saatuasi toimi näin: 1) reklamoi p-valvontafirmaan, 2) reklamoi toisen kerran, jos vastalausetta ei hyväksytä, 3) jos perintätoimistolta tulee maksumuistutus, kiistä saatava vedoten mm. Vantaan käräjäoikeuden päätökseen.
Tällöin voit olla varma siitä, että saatava ei mene perintään. Tämän jälkeen voit rauhassa jäädä odottamaan hovioikeuden ratkaisua, joka tullee syys-lokakuussa. Kun menettelet edellä mainitulla tavalla, maksimaaliset lisäkustannukset ovat 5 euron muistutusmaksu ja viivästyskorko noin 30 senttiä kuukaudessa. Tämä kustannus syntyisi, jos hovioikeus tekisi vastoin kaikkea indikaatiota Vantaan käräjäoikeuden tuomiosta poikkeavan ratkaisun. Jos näin kävisi, ehtisit maksaa maksun tuolloin.
Todennäköisempää on, että ratkaisu on sama ja voitat tuon 40 euroa etkä tule tukeneeksi oikeusistuimen laittomaksi tuomitsemaa toimintaa. Mielestäni yksityiset p-firmat menettelevät moraalittomasti jatkaessaan toimintaansa käräjäoikeuden tuomion jälkeen. Hovioikeuden tuomion jälkeen ne todennäköisesti tekevät konkurssin, ja maksuja on mahdoton saada takaisin.
Tällöin voit olla varma siitä, että saatava ei mene perintään. Tämän jälkeen voit rauhassa jäädä odottamaan hovioikeuden ratkaisua, joka tullee syys-lokakuussa. Kun menettelet edellä mainitulla tavalla, maksimaaliset lisäkustannukset ovat 5 euron muistutusmaksu ja viivästyskorko noin 30 senttiä kuukaudessa. Tämä kustannus syntyisi, jos hovioikeus tekisi vastoin kaikkea indikaatiota Vantaan käräjäoikeuden tuomiosta poikkeavan ratkaisun. Jos näin kävisi, ehtisit maksaa maksun tuolloin.
Todennäköisempää on, että ratkaisu on sama ja voitat tuon 40 euroa etkä tule tukeneeksi oikeusistuimen laittomaksi tuomitsemaa toimintaa. Mielestäni yksityiset p-firmat menettelevät moraalittomasti jatkaessaan toimintaansa käräjäoikeuden tuomion jälkeen. Hovioikeuden tuomion jälkeen ne todennäköisesti tekevät konkurssin, ja maksuja on mahdoton saada takaisin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vantaan käräjäoikeuden päätös, jossa ParkCom Oy:n yksityishenkilöä vastaan ajama kanne hylättiin, linjasi laajemminkin laintulkintaa koskien yksityistä pysäköinninvalvontaa; toiminta nykymuodossaan on lain vastaista. Tämä siis koskee kaikkia yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevia yrityksiä.
Samaan lopputulokseen olivat päätyneet useat oikeustieteen professorit jo ennen kyseistä käräjäoikeuden päätöstä.
Termillä "nykymuodossaan" tarkoitan sitä, että laitonta on nimenomaan valvontamaksujen määrääminen. Pelkkä pysäköinninvalvonta ilman sanktioita olisi toki täysin laillista - väärin pysäköivää voisi vaikka kohteliaasti kehottaa noudattamaan lakia.
ParkCom on jättänyt noudattamatta Kuluttajaviraston sille antamia ohjeita ja suosituksia sekä niitä Kuluttajariitalautakunnan päätöksiä, jotka ovat olleet sille kielteisiä. Lisäksi se vetoaa toiminnassaan vain sellaisiin Hallinto-oikeuden päätöksiin, jotka sopivat sille itselleen ja jättää itselleen sopimattomat tyystin huomioimatta.
Linjaan sopii erittäin hyvin se, että Vantaan käräjäoikeuden yksimielinen ja erittäin selkeästi perusteltu tuomio selitetään vääräksi ja toimintaa jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
REHELLISESSÄ JA HYVÄN TAVAN MUKAISESSA LIIKETOIMINNASSA käräjäoikeuden laittomaksi toteama toiminta olisi keskeytetty siksi aikaa, kunnes hovioikeudesta saadaan lainvoimainen päätös. Kyllä yksityisten pysäköinninvalvontayritysten täytyy itsekin ymmärtää, että niitten toiminnan laillisuus on vähintäänkin epäselvää, ja siksi siitä on syytä pidättyä, kunnes asiaan saadaan selvyys. Liiketoiminnan harjoittaja vastaa toimintansa lainmukaisuudesta ja jos asiassa on vähäisintäkään epäselvyyttä, varovaisuusperiaate edellyttää, että asiaan hankitaan selvyys ennen toiminnan aloittamista / jatkamista.
Perintäyhtiöt keskeyttävät yksityisten pysäköinninvalvontamaksujen perinnän, kun niistä reklamoi vedoten siihen, että yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta määrätä tällaista maksua ja viittaa reklamaatiossaan Vantaan käräjäoikeuden päätökseen. Perintäyhtiöt keskeyttävät perinnän, koska niillä on ammattimaisina perijöinä ns. erityinen huolellisuusvelvollisuus ja niitten on noudatettava hyvää perintätapaa, joka edellyttää, että perusteetonta saatavaa ei saa ryhtyä perimään.
Asiakkaalleni kävi kerran kuitenkin niin, että reklamoituani hänen saamastaan maksuvaatimuksesta perintätoimistolle, se keskeytti perinnän, mutta ParkCom, joka ei noudata mitään tapoja, jatkoikin saatavansa perintää itse. Sama vanha tuttu rähinä ja oikeustoimilla uhkailu jatkui tilanteessa, jossa ammattiperijä ei suostunut perintää enää jatkamaan vaatimuksen perusteen epäselvyyden vuoksi.
Eivätköhän yksityiset pysäköinninvalvontafirmat ole ihan itse ylläkuvatun kaltaisilla esimerkeillään osoittaneet, mitä ne ovat firmojaan. Kyse ei ole rehellisestä ja hyvän tavan mukaisesta liiketoiminnasta mielenkiintoisella ja kasvavalla uudella toimialalla, vaan lain ja moraalin rajamailla tapahtuvasta härskistä rahastuksesta keinoja kaihtamatta.
Jos ammattimainen perintäyhtiö kieltäytyisi perimästä minun saataviani, niin en minä suin päin säntäisi jatkamaan perintää itse, vaan pysähtyisin miettimään, että onko laskuni nyt kaikin puolin asianmukainen ja oikea.
Mutta minähän noudatankin lakia.
Vantaan käräjäoikeuden päätös, jossa ParkCom Oy:n yksityishenkilöä vastaan ajama kanne hylättiin, linjasi laajemminkin laintulkintaa koskien yksityistä pysäköinninvalvontaa; toiminta nykymuodossaan on lain vastaista. Tämä siis koskee kaikkia yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavia yrityksiä.
Samaan lopputulokseen olivat päätyneet useat oikeustieteen professorit jo ennen kyseistä käräjäoikeuden päätöstä.
Termillä "nykymuodossaan" tarkoitan sitä, että laitonta on nimenomaan valvontamaksujen määrääminen. Pelkkä pysäköinninvalvonta ilman sanktioita olisi toki täysin laillista - väärin pysäköivää voisi vaikka kohteliaasti kehottaa noudattamaan lakia.
ParkCom on jättänyt noudattamatta Kuluttajaviraston sille antamia ohjeita ja suosituksia sekä niitä Kuluttajariitalautakunnan päätöksiä, jotka ovat olleet sille kielteisiä. Lisäksi se vetoaa toiminnassaan vain sellaisiin Hallinto-oikeuden päätöksiin, jotka sopivat sille itselleen ja jättää itselleen sopimattomat tyystin huomioimatta.
Linjaan sopii erittäin hyvin se, että Vantaan käräjäoikeuden yksimielinen ja erittäin selkeästi perusteltu tuomio selitetään vääräksi ja toimintaa jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
REHELLISESSÄ JA HYVÄN TAVAN MUKAISESSA LIIKETOIMINNASSA käräjäoikeuden laittomaksi toteama toiminta olisi keskeytetty siksi aikaa, kunnes hovioikeudesta saadaan lainvoimainen päätös. Kyllä yksityisten pysäköinninvalvontayritysten täytyy itsekin ymmärtää, että niitten toiminnan laillisuus on vähintäänkin epäselvää, ja siksi siitä on syytä pidättyä, kunnes asiaan saadaan selvyys. Liiketoiminnan harjoittaja vastaa toimintansa lainmukaisuudesta ja jos asiassa on vähäisintäkään epäselvyyttä, varovaisuusperiaate edellyttää, että asiaan hankitaan selvyys ennen toiminnan aloittamista / jatkamista.
Perintäyhtiöt keskeyttävät yksityisten pysäköinninvalvontamaksujen perinnän, kun niistä reklamoi vedoten siihen, että yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta määrätä tällaista maksua ja viittaa reklamaatiossaan Vantaan käräjäoikeuden päätökseen. Perintäyhtiöt keskeyttävät perinnän, koska niillä on ammattimaisina perijöinä ns. erityinen huolellisuusvelvollisuus ja niitten on noudatettava hyvää perintätapaa, joka edellyttää, että perusteetonta saatavaa ei saa ryhtyä perimään.
Asiakkaalleni kävi kerran kuitenkin niin, että reklamoituani hänen saamastaan maksuvaatimuksesta perintätoimistolle, se keskeytti perinnän, mutta ParkCom, joka ei noudata mitään tapoja, jatkoikin saatavansa perintää itse. Sama vanha tuttu rähinä ja oikeustoimilla uhkailu jatkui tilanteessa, jossa ammattiperijä ei suostunut perintää enää jatkamaan vaatimuksen perusteen epäselvyyden vuoksi.
Eivätköhän yksityiset pysäköinninvalvontafirmat ole ihan itse ylläkuvatun kaltaisilla esimerkeillään osoittaneet, mitä ne ovat firmojaan. Kyse ei ole rehellisestä ja hyvän tavan mukaisesta liiketoiminnasta mielenkiintoisella ja kasvavalla uudella toimialalla, vaan lain ja moraalin rajamailla tapahtuvasta härskistä rahastuksesta keinoja kaihtamatta.
Jos ammattimainen perintäyhtiö kieltäytyisi perimästä minun saataviani, niin en minä suin päin säntäisi jatkamaan perintää itse, vaan pysähtyisin miettimään, että onko laskuni nyt kaikin puolin asianmukainen ja oikea.
Mutta minähän noudatankin lakia.
6 §
Pysäköintivirhemaksut saa valtio.
monen nimimerkin ja isojen kirjainten kanssa sitä toistaa.
ja totuutta vain puhuvat. Ei suinkaan agitaatiota.
Taitaa olla parkkikonnilla vellit housuissa, kun noin säälittävillä jutuilla täällä roikkuvat.
Kirjoitat sitä samaa huuhaata mikä antaa hersyvät naurut monelle!
tgrtgregrteg
Ja nyt on hyvä olla.Ei omatunto soimaa ja ei tarvitse pelätä perintätoimistoa.En enää ikinä parkkeeraa inva paikalle.
Odotus voi kuitenkin tulla pitkäksi. Ihmiset eivät enää ole höynäytettävissä.
Parkki-Paavot yrittävät apinoida Parkerings-BörjeHåkaneiden toimintaa Ruotsissa ja unohtavat sen, ettei Ruotsin laki päde Suomessa.
matikka koulussa jos saat 40 eurolla viivästyskorkoa 30 senttiä per kuukausi. Sinulla taitaa olla asuntolaina myös 5 euron korolla per kuukausi. Sinulle tiedoksi että korko lasketaan kasvavalle pääomalle ja tuo 30 senttiä on sen ensimmäisen kk korko. En kyllä yhtään ihmette ettei ihmiset osaa edes laskea paljonko on 50% alennus?
40€ * 11% / 12 = 0,37€ ensimmäiseltä kuukaudelta. Jos korkoa korolle ruvetaan laskemaan kuukausittain, niin toisen kuukauden korko on 40,37€ * 11% / 12 = 0,37€, kolmannen kuukauden korko 40,74€ * 11% / 12 = 0,37€, neljännen kuukauden korko 41,11€ * 11% / 12 = 0,38€ ja niin edelleen. Että ei se korkoa korolle laskeminen hirveästi sitä summaa nosta.
Otetaanpa asia hieman matemaattisemmin. Oletetaan, että todennäköisyydellä 50% hovioikeuden tuomio on sakkofirmalle suosiollinen (A) ja todennäköisyydellä 50% se pitäytyy käräjäoikeuden erinomaisesti perustellussa ratkaisussa (B) (todennäköisyydet eivät edusta omaa mielipidettäni, mutta yksinkertaisuuden vuoksi todetaan näin). Tästä seuraa:
Jos (A) ja olen maksanut 40€ nyt heti, ratkaisun kustannus minulle oli 40€.
Jos (A) ja olen nyt jättänyt maksamatta, joudun maksamaan viivästyskorkoa puolelta vuodelta ja, sanokaamme, 5 euroa yhdestä maksuhuomautuksesta. Ratkaisun kustannus minulle oli 40€ + 5€ + 6*0,37€ = 47,22€.
Jos (B) ja olen maksanut 40€ nyt heti, sakkofirma ajautunee konkurssiin enkä saa takaisin yhtään mitään. Ratkaisun kustannus minulle oli 40€.
Jos (B) ja olen nyt jättänyt maksamatta, ratkaisun kustannus minulle oli 0€.
Vaihtoehdon "maksan nyt" kustannuksen odotusarvo on siis 50% * 40€ + 50% * 40€ = 40€.
Vaihtoehdon "en maksa nyt" kustannuksen odotusarvo on siis 50% * 47,22€ + 50% * 0€ = 23,61€.
Tästä nähdään selvästi, että esitetyllä todennäköisyysjakaumalla kannaltani selvästi edullisempi vaihtoehto on "en maksa nyt", jonka kustannuksen odotusarvo on siis pienempi.
Voidaan laskea myös, mikä tuon tapauksen (A) todennäköisyys pitäisi olla, jotta vaihtoehto "maksan nyt" olisi odotusarvoltaan yhtä edullinen kuin vaihtoehto "en maksa nyt". Merkitään tätä todennäköisyyttä luvulla X. Tästä seuraa:
X % * 40€ + (100 - X) % * 40€ = X % * 47,22€ + (100 - X) % * 0€
Tästä seuraa
40 € = 47,22 * X %
eli
X = 84,7%
Maksaminen nyt on kannattavaa siis vain, jos sakkofirman voittotodennäköisyytenä hovioikeudessa voidaan pitää vähintään noin 85 prosenttia.
Haluatko keskustella matematiikasta vielä lisää?
Kuten jo aiemmin viestiisi vastannut totesi, edes kuukausittain korolta korolle laskettuna, viivästyskorko ei kovin paljoa ole. Korkolaissa, josta alla lainaus, sanotaan, että korko on vuotuinen korko. Sitä ei lisätä pääomaan kuukausittain, vaan vuosittain.
Minulla muuten oli lukion päästötodistuksessa sekä algebra että geometria tasan 10. Olen opiskellut matematiikkaa myös yliopistossa - ja vähän muutakin. Kaiken maailman pölkkypäät täällä esiintyvät milloin minäkin.
"Viivästyskoron määrä
Velan maksun viivästyessä velallisen on maksettava viivästyneelle määrälle vuotuista viivästyskorkoa, joka on seitsemän prosenttiyksikköä korkeampi kuin kulloinkin voimassa oleva 12 §:ssä tarkoitettu viitekorko.
Jos 1 momentin mukaan määräytyvä viivästyskorko on alempi kuin velalle eräpäivää edeltäneeltä ajalta maksettava korko, viivästyskorkoa on maksettava saman perusteen mukaan kuin ennen eräpäivää."
Momentti dosentti joo joo.
Noita ei kukaan maksa ja oikeudessä juttuja ei ole.