valtiota jossa uskonto ei ole valtion uskonto?
Mielestäni islamilaisten maiden eräs piirre on se miten sidoksissa uskonto ja politiikka ovat keskenään. Politiikka pönkittää ja antaa vaikutteitta uskontoon ja päinvastoin.
Löytyykö poikkeusta?
Islamin uskoisissa maissa näyttää valtio olevan sama kuin islam. Näitä ei eroteta toisistaan.
Voisiko joku kertoa lisää. Miten tulevaisuudessa näette kehityksen menevän ja onko toivoa siitä että politiikka ja uskonto näissä maissa erotetaan toistensa vaikutuksesta?
Mielestäni islamilaisten maiden eräs piirre on se miten sidoksissa uskonto ja politiikka ovat keskenään. Politiikka pönkittää ja antaa vaikutteitta uskontoon ja päinvastoin.
Löytyykö poikkeusta?
Islamin uskoisissa maissa näyttää valtio olevan sama kuin islam. Näitä ei eroteta toisistaan.
Voisiko joku kertoa lisää. Miten tulevaisuudessa näette kehityksen menevän ja onko toivoa siitä että politiikka ja uskonto näissä maissa erotetaan toistensa vaikutuksesta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Siis otsikkoni ei ollut provosoinniksi tarkoitettu vaan ajattele miksi niin on.
Mitä eroja on käytännössä jos uskonto ja valtio ovat yhdessä tai erikseen?
Länsimaissa ne ovat erikseen jolloin johtajien on itse näytettävä mihin pystyvät eivätkä he voi syyttää virheistään ketään muita. Länsimaisilla vallanpitäjillä on vastassaan AINA vahva oppositio vaikka olisivat oikeasti kuinka hyviä.
Mutta miten on Islamin uskoisessa maassa?
Kun valtio eli vallanpitäjät piiloutuvat "jumalan" selän taakse, voivat he pistää kaikki negatiivisetkin seuraukset "jumalan" tahdoksi jolloin valtaa pitäviä ei voida virheistä syyttää ...siis virheitähän ei edes OLE koska kaikki on jumalan tahdon mukaan tehty.
Kun kansa sitten uskoo samaan "jumalaan" jo ennestään, ei se voi vastustaa huonoakaan hallitsijaa kun tämä vain toteuttaa saman "jumalan" tahtoa kuin kansalaisetkin.
Länsimaista presidenttiä ja hallitusta on helppo vastustaa ilman omantunnontuskia mutta kukapa tosiuskovainen nyt Jumalansa tahdon kanssa voisi eri mieltä olla?
Islamissakin Jumala rankaisee vastustajiaan kansalaistensa "välityksellä" Eli kun tapetaan vääräuskoinen, eli hallitsijoiden vastustaja, olikin se itse asiassa Allahin teko.
Siinä ajateltavaa miksi hallitsijat TODELLAKAAN eivät IKINÄ halua erottaa uskontoa valtiosta.
Ajattele miten islamilaisen maan hallitukselle kävisi kansansa keskuudessa jos se nämä asiat erottaisi !!!!! Varsin pian saataisiin tapettujen poliitikkojen tilalle uusi "jumalan" hallitus.
Siis loppua EI ole ...eihän...
Käytä omaa järkeäsi !!
Siis otsikkoni ei ollut provosoinniksi tarkoitettu vaan ajattele miksi niin on.
Mitä eroja on käytännössä jos uskonto ja valtio ovat yhdessä tai erikseen?
Länsimaissa ne ovat erikseen jolloin johtajien on itse näytettävä mihin pystyvät eivätkä he voi syyttää virheistään ketään muita. Länsimaisilla vallanpitäjillä on vastassaan AINA vahva oppositio vaikka olisivat oikeasti kuinka hyviä.
Mutta miten on Islamin uskoisessa maassa?
Kun valtio eli vallanpitäjät piiloutuvat "jumalan" selän taakse, voivat he pistää kaikki negatiivisetkin seuraukset "jumalan" tahdoksi jolloin valtaa pitäviä ei voida virheistä syyttää ...siis virheitähän ei edes OLE koska kaikki on jumalan tahdon mukaan tehty.
Kun kansa sitten uskoo samaan "jumalaan" jo ennestään, ei se voi vastustaa huonoakaan hallitsijaa kun tämä vain toteuttaa saman "jumalan" tahtoa kuin kansalaisetkin.
Länsimaista presidenttiä ja hallitusta on helppo vastustaa ilman omantunnontuskia mutta kukapa tosiuskovainen nyt Jumalansa tahdon kanssa voisi eri mieltä olla?
Islamissakin Jumala rankaisee vastustajiaan kansalaistensa "välityksellä" Eli kun tapetaan vääräuskoinen, eli hallitsijoiden vastustaja, olikin se itse asiassa Allahin teko.
Siinä ajateltavaa miksi hallitsijat TODELLAKAAN eivät IKINÄ halua erottaa uskontoa valtiosta.
Ajattele miten islamilaisen maan hallitukselle kävisi kansansa keskuudessa jos se nämä asiat erottaisi !!!!! Varsin pian saataisiin tapettujen poliitikkojen tilalle uusi "jumalan" hallitus.
Siis loppua EI ole ...eihän...
(näkyyköhän viesti nyt kun ensin ei ollenkaan)?
Tarkoitat siis maita, joissa muslimit muodostavat valtaenemmistön? - Turkissa ei ole virallista valtionuskontoa ja sen kouluissa on uskonnon opettaminen kielletty. Tässä suhteessa se on "maallisempi" valtio kuin esim. Suomi. Egyptissä islam on virallinen uskonto, mutta ainakin periaatteessa valtion hallintojärjestelmä on puhtaasti maallinen, so. papistolla tai islamin oppineilla ei ole siinä virallista asemaa. Sama pitänee paikkansa myös Algerian kohdalla, jossa hallitus ja jyrkän siiven muslimisissit taistelevat keskenään. Saddamin Irak oli puhtaasti maallinen diktatuuri, joskin Saddam Hussein pyrki tukeutumaan sunnivähemmistöön. Myös Iran oli shaahin aikana periaatteessa sangen maallinen valtio. Missään näissä lainsäädäntö ei perustunut shariaan. Nigeriassakaan ei ole virallista uskontoa (v:n 1999 tietojen mukaan), mutta osassa sen 30 osavaltiosta lainsäädäntö perustuu ainakin osittain shariaan. Väestöltään isoimman muslimimaan eli Indonesian virallinen uskonto on monoteismi (yksijumaluus), mitä se sitten tarkoittaakin.
Tarkkaan ottaen Saudi-Arabia lienee Iranin ohella niitä muslimimaita, joissa uskonto ja valtio ovat virallisesti yhtä. Jälkimmäisessä uskonnollisten johtajien asema hallinnossa näyttää lehtitietojen mukaan horjuvan.
vain Saudi Arabiassa ja Iranissa valtio ja uskonto yhtä?
Luin jostain oliko Financial Times jutun jonkun taloustieteilijän näkökulmasta tästä asiasta. Pitävät juuri tätä uskonnon ja politiikan noidankehää pahimpana uhkana " vapaan demokratian" kehitykselle tarkoittanee kait sitä että vapaat markkinavoimatkin joutuvat huomioimaan politiikan ja uskonnon toisiaan ruokkivan liiton?
Miten vahva islamin asema oikeastaan onkaan todella? Onko siitä oikeasti haastajaa länsimaiselle liberalismille tarkoitan taloudelle, joka jyrää uskontoja ja valtioitakin?
että markkinavoimat uivat ihan vaivattomasti
islamilaiseen ajatteluun siten sttä uskonto,valtio ja markkinat ovat sama asia.
Heh heh luulen että Allahillekin kelpaa raha tai hänellä ei ole mitään sitä vastaan.
Oikeastaan voisi olla niin, että näemme päivän kun kapitalistinen islam elää ja voi hyvin.Jenkit kai sellaista mallia koittavat kovasti islamin uskoisten avustuksella väsätä kasaan. (ikävä kyllä) Shalem allekum? (jos allah suo)Ja siinä voi lässähtäneille länsimaalaisille tulla vielä itkun paikka?
> Miten vahva islamin asema oikeastaan onkaan todella? Onko siitä oikeasti haastajaa länsimaiselle liberalismille tarkoitan taloudelle, joka jyrää uskontoja ja valtioitakin?
Esitit todella mielenkiintoisen kysymyksen. Olen monesti pohtinut samaa.
Se mitä useat tällä palstalla tuntuvat samastavan islamiin eli taliban-tyyppinen terrorismi ja kiihkoilu kivityksineen ei tietenkään ole mikään todellinen haastaja - se on liian alkeellista ja irrationaalista.
Mutta en oikein usko että ns. "hurskas" islamkaan olisi oikeasti haastaja länsimaiselle liberalismille, sen paremmin kuin "hurskas" kristillisyyskään. Ehkä valitettavasti. Ne eivät ole niin sanoakseni tästä maailmasta, ne ovat maailmallisessa mielessä liian heikkoja ja me ihmiset olemme hyvin helposti korruptoituvia.
Länsimainen liberalismi on kasvotonta. Se ei oikeastaan ole selkeä aate, vaan se on nähdäkseni pikemminkin yksittäisten, pienten ihmisten taloudelliseen omanvoitonpyyntiin perustuva ja sen salliva järjestelmä, jossa kukaan ei varsinaisesti kanna vastuuta laajemmista seurauksista. Eräänlaisina pappeina siinä näyttäisivät toimivan suurten, kansainvälisten liikeyritysten CEOt (chief executive officer)ja miksei sen tapaiset poliitikot kuin nuorempi Bush.
Näillä näkymillä tälle liberalistiselle järjestelmälle ei näyttäisi olevan mitään todellista haastajaa, joten se jatkanee uskontojen ja valtioiden jyräämistä siihen asti, kunnes ei ole enää mitään jyrättävää. Sitten kun öljy loppuu tai sitten kun pääomatulojen osuus maailmantaloudesta on saavuttanut tietyn kriittisen tason, järjestelmä romahtanee - sillä ei yksinkertaisesti ole enää käyttöä. Mitä tulee tilalle, sitä on mahdotonta ennustaa. Luultavasti helkkarinmoinen sekamelska joksikin, aika pitkäksi aikaa. Ehkä jotain samantapaista, mitä tapahtui Länsi-Euroopassa Länsi-Rooman luhistuttua. Infrastruktuurit luhistuvat.
Eräs mahdollisuus saattaisi olla hitaasti hiipivä ja järjestelmää sisältäpäin muuttava eettinen kehitys, jota toki "hurskaat" islam ja kristillisyys myös edustanevat, mutta tästä ei käsittääkseni ole juurikaan merkkejä.
kirjoituksesi pointti taisi olla että käymme kaikesta kauppaa, arvoista,uskonnoista,
poliittisista järjestelmistä. Kaikki on vaihdettavissa kunhan hinnasta sovitaan... tälläinen pinnallinen ajattelu leimaa aikaamme kaikin tavoin.
"Hurskaat uskonnot" eli se mitä islamkin tarkoittaa, alistua jumalan tahtoon ,jumalalle antautunut on nk sanoit muusta maailmasta ja tarkoitettu massoille viihteeksi, kurinpidollisesti. Ei kai uskontojen tehtävä olekaan haastaa ja vapauttaa vaan enemmän alistaa ja sopeuttaa (uskonnot systeemeinä, pintapuolisesta näkökulmasta katsottuna).
Oikeastaan uskontojen peruskäsitteitä ei ole lainkaan ymmärretty. Onko syynä ihmisten tyhmyys, ajattelemattomuus vai ahneusko vesittää hyvätkin ideat.
Käsittääkseni ihminen muuttuu vain pakon edessä(sad).
Systeemi kumoaa aina itsensä nk lakikin. Joten muutos tapahtunee kun kaupankäynti(kaikissa merkityksissä) menettää merkityksensä jonkin esim luonnonkatastrofin tms takia. Sitä ennen voi seurata ja osallistua tähän yhteiseen markkinatalouteen jota kai parhaiten kuvaa sana "nauttia" niin kornilta kuin se kuulostaakin esim uskontojen yhteydessä mutta tästähän kai juuri on kysymys, länsimaisen ihmisen nautinnoista ja "kehittymättömien" maiden osattomuudesta näihin pitoihin.
Tai sitten "kaupankäynti" käy niin tuskalliseksi että siitä luovutaan vapaaehtoisesti!?
Niin. Valitettavasti taidamme keskeisissä asioissa olla aika tavalla samaa mieltä. Systeemit kumoavat aina lopulta itsensä. Mutta nykyinen systeemi on globaali ja siksi sen kumoutuminen tulee olemaan tosi raju tapahtuma. Ehkäpä jotain kuitenkin voi tehdä ja pitääkin tehdä, ainakin siksi, jottei oma olemassaolo menettäisi mieltään: yrittää tehdä asioita edes pieneltä osalta paremmiksi. Itse näen tällä hetkellä vaarallisimmaksi sen vihankylvön, jota harrastetaan sinänsä pienten taktisten päämäärien hyväksi - kuten mediassa alkanut islaminvastainen vyörytys Irakin sodan alla. Sitten kun tilanne onkin ohi, vihankylvön hedelmät kypsyvät yhä.
(En usko, että uskontoja olisi tarkoitettu kurinpidon välineiksi ja massaviihteeksi, millainen rooli niillä on usein ollut. Alunperin ne olivat mielestäni - ja lienevät vieläkin joidenkin ihmisten kohdalla - rehellinen tapa yrittää ymmärtää maailmaa, ihmisen paikkaa siinä ja hyvän ja pahan ongelmia.)
>Eräs mahdollisuus saattaisi olla hitaasti hiipiväja
>järjestelmää sisältäpäin muuttava eettinen kehitys,
>jota toki "hurskaat" islam ja kristillisyys myös
>edustanevat, mutta tästä ei käsittääkseni ole
>juurikaan merkkejä.
Kannattaisi lukea kaikki viestit. Ei sitä arvaakaan, mistä sitä tietoa löytyykään.
"Vallankumouksellinen prosessi on välttämätön, kun halutaan tuoda uusi tietoisuus yksilön ajatteluun - tietoisuus, joka auttaa häntä ymmärtämään, että sekä hänen henkilökohtainen kunniansa että turvallisuutensa ovat uhattuina, ellei hän onnistu luomaan sellaista yhteiskuntaa ja valtiota, jossa hän voi toivoa elävänsä kunniallista elämää turvallisissa oloissa. Hän ei voi toivoa voivansa ilmaista ihanteitaan muslimina ja elää niiden mukaan ei-muslimiyhteiskunnassa, joka pyrkii rajoittamaan hänen oikeuksiaan."
>> http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000849798
En ole lukenut ko. viestiäsi. Olin silloin tyytyväisenä köllöttelemässä veneessäni ja luultavasti noihin aikoihin veistelin katajasta kahvimittaa, kun olin joutunut heittämään laidan yli laihan litkun. Eli ei kaikkea voi seurata, jos tahtoo hauskaakin pitää.
Sitaatti oli mielenkiintoinen. Luin kohdan, kopioin sen arkistooni ja aion analysoida sen.
maailma on mielenkiintoinen.. ei pyrkimys yksiarvoiseen länsimaiseen keinotekoiseen markkinatalouteen.
Itselläni on vaikea hahmottaa islamilaista kapitalismia islamin uskoisen ihmisen näkökulmasta tai islamilaista näkemystä muutenkaan se kun jää usein aika kapeaksi ja pintapuoliseksi eli juuri niinkuin sanoit tiedotusvälineiden ym värittämäksi kielteiseiksi sävytykseksi mielipiteen muokkaukseksi.
Kurinpidollisesti islamin uskoisissa maissa ei kuitenkaan ole päihdeongelmia ym. Ja kautta aikojen uskontojen avulla mielipiteitä juuri on muokattu.Eipä tämä meidän ev. luttikaan paljoa poikkea islamista arvojen manipuloijana.
En kielllä etteivätkö uskonnot tarjoaisi syvällisiä viisauksia ja avaimet vapauteen . Nehän toimivat tavallaan paradokseina, riistävät kaiken vapauden ja antavat samalla kaiken vapauden sille joka jaksaa nähdä vaivan. Mutta ei niillä silti mitään tekemistä ole "totuuden" kanssa(minkä totuuden?).
(Arvostan arabikulttuuria erittäin paljon, lepäähän länsimainen sivistys paljolti juuri arabialaisilla hartijoilla. )
Mikähän sielunvihollinen tätä palstaa oikein kiusaa, kun viestit eivät mene millään läpi?
>>Mikähän sielunvihollinen tätä palstaa oikein kiusaa, kun viestit eivät mene millään läpi?
Tämä on vasta alkua.
Kaikista viesteistä poimitaan lähettäjät ja kerätään isoon tietokantaan.
Kun Suomesta tulee muslimivaltio niin kaikki ne jotka sanoivat jonkun pahan sanan islamista tällä palstalla - ne kivitetään.
Eikö tätä kivitettävien tietokantaa osata kerätä nykyohjelmilla ja -tekniikalla kiduttamatta kivitettäviä etukäteen? Alkeellista!