Tässä syyt Suomi-Venäjä ottelun tappioon:
1) Viimeistelyn surkea taso. Maalipaikkoja kyllä oli riittämiin, mutta yksilötaito ei vain riittänyt. Snaippereitahan joukkueessa ei ole oikeastaan ollenkaan. Selänteeltä ja Jokiselta tietenkin odotettiin tätä roolia, mutta etenkin Teemun osalta tämän vaisuuden osasikin odottaa jo ennen turnausta. Miksi ei vanhojen papparaisten sijasta valittu esimerkiksi nuorta Ville Leinoa snaipperin rooliin?
2) Virheet hyökkäyspäädyssä. Jos miettii, mistä Venäjän maalit syntyivät, niin tätä tuskin tarvitsee tämän enempää pohtia.
1) Viimeistelyn surkea taso. Maalipaikkoja kyllä oli riittämiin, mutta yksilötaito ei vain riittänyt. Snaippereitahan joukkueessa ei ole oikeastaan ollenkaan. Selänteeltä ja Jokiselta tietenkin odotettiin tätä roolia, mutta etenkin Teemun osalta tämän vaisuuden osasikin odottaa jo ennen turnausta. Miksi ei vanhojen papparaisten sijasta valittu esimerkiksi nuorta Ville Leinoa snaipperin rooliin?
2) Virheet hyökkäyspäädyssä. Jos miettii, mistä Venäjän maalit syntyivät, niin tätä tuskin tarvitsee tämän enempää pohtia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
eli parempi voitti
kohtaan 1.VILLE LEINO EI PÄRJÄÄ MAAJUOKKUE TASOLLA SILLOIN KUN VASTUSTAJALLA ON PARHAITA PELAAJIA JÄÄLLÄ..VIELÄ MUTTA KUN SAA NHLKOKEMUSTA ALLE TULEE PÄRJÄÄMÄÄN MUTTA TÄYTYY KUITENKIN MUISTAA ETTÄ DETROITISSA PITÄÄ SAADA PELIAIKAA.
KOHTAAN 2.VENÄJÄN VASTAISKUILLE EI MAHDETTU MITÄÄN.
Vaikea sanoa, olisiko Leino pärjännyt, mutta eipä pärjänneet nämä Jokinen, Koivu, Selänne ja Peltonenkaan - silti heidät valittiin joukkueeseen. Eikä heiltä tietenkään voinut mitään ihmetekoja enää tuolla iällä voinut odottaakaan. Rajallisesta materiaalistahan ne ykkös- ja kakkosketjun pelaajatkin on valittava. Itse olen sitä mieltä, että Leinossa olisi ollut enemmän potentiaalia, kuin näissä papparaisissa ja häneltä olisi snaipperin roolissa voinut odottaa enemmän. Kultaan ei ollut realistisia mahdollisuuksia anyway, joten olisi Leino saanut ainakin kokemusta kovista peleistä ja näytön paikan.
Venäjän ekalle maalille ei mahdettu mitään enää siinä vaiheessa, kun hyökkäys oli lähtenyt käyntiin. Mutta se lähti liikkeelle suomalaisten virheetä, joka olisi voitu estää. Toinen maali olisi hyvällä puolustuksella voitu estää vielä hyökkäysvaiheessakin. Olihan se 3-3 tilanne. Jos jokainen olisi pitänyt oman miehensä, niin vahinkoa ei olisi syntynyt.
ei varmaan kukaan muu tajunnu noita juttuja
Taas yksi hiiri vikisee anonyymina sivusta. Näihin juntteihin tosin alkaa jo tottua netin keskustelupalstoilla. Sellaista kysyisin, että mistä täällä voi mielestäsi keskustella, jos haluat rajata yleisesti tiedossa olevat asiat keskustelun ulkopuolelle? Ilmeisesti ei mistään.
Ja jos vielä mietittään tätä keskustelun aihetta, eli tappion syitä, niin jollakin toisella voi olla niistä hyvinkin erilainen mielipide. Eli ehkäpä ne mainitsemani seikat eivät olleetkaan mikään yleisessä tiedossa olevaa pyhää absoluuttista totuutta - vaikka niistä itsekin näköjään olet samaa mieltä. Harmi, ettei vajaa aivokapasiteettisi riittänyt tuota seikkaa huomioimaan. Jos et kykene jotakin asiaa ymmärtämään, niin älä suolla myöskään paskaa suustasi näiden keskusteluiden lomaan, koska annat vain itsestäsi juntin kuvan.
itekki oot anonyymi :D,
repesin vaa tolle huippuanalyytikko nimimerkille ku
amatööripenkkiurheilija ois paljo sopivampi nicci sulle,kyllä sen nyt kaikki näki että venäjä voitti siks ku suomi menetti kiekon sille venäjän puolustus alueella,ja toi maalinteko kans ei onnistunu, sen tajuaa apinaki