menisi näin.
Poika tuli kotia kohti, ja Isä näki hänen tulevan. Isä käski poikaa menemään palvelijoidensa luokse murheineen.
Poika tunnusti syntinsä palvelijoille jotka sitten antoivat ne hänelle anteeksi.
Sen jälkeen isä otti pojan ilolla vastaan.
******
---niinkö sen vertauksen olisi pitänyt mennä?
Poika tuli kotia kohti, ja Isä näki hänen tulevan. Isä käski poikaa menemään palvelijoidensa luokse murheineen.
Poika tunnusti syntinsä palvelijoille jotka sitten antoivat ne hänelle anteeksi.
Sen jälkeen isä otti pojan ilolla vastaan.
******
---niinkö sen vertauksen olisi pitänyt mennä?
Vastaukset 39
Vanhimmat
veeällät opettavat.
ihmisen sydämeltä Jumalan sydämelle on suora. Kun ihminen nöyrtyy ja pyytää Jumalalta syntejään anteeksi, niin Jumala antaa ne anteeksi.
Ei tarvita mitään koukkauksia vanhoillisten eikä kenenkään muunkaan ihmisen kautta.
Vanhoilliset opettavat suuruudenhulluudessaan, että Jumala ei pysty toimimaan ilman heitä. Samaa suuruudenhulluutta ja hengellistä sokeutta kuin vanhoillisten "vain me".
tarvitaan opetuslapsia sanansaattajiksi, mutta tämä vertaus on poikkeus ko sääntöön
Vertaus sellaisenaan on kerrottu "lestadiolaisittain", siihen ei tarvitse keksiä mitään "muka muutosta". Isä juoksi poikaa vastaan iloisena ja antoi hänet palvelijoittensa vaatetettavaksi. Sitten pidettiin iloa kadonneesta joka oli löytynyt ja kuolleesta, joka virkosi eloon.
Jeesus sanoi että poika tuli katuvana ja Isä armahti hänet. Siis ILMAN mitään palvelijoita armo kävi oikeudesta.
Palvelijat järjestivät sitten juhlat.
Näin homma meni, ja kertomus on ihan yksiselitteinen.
Alku meni ihan oikein...-Isä armahti ja ilman mitään palvelijoita armo kävi oikeudesta.
Mutta sitten palvelijat. Tekivät toki muutakin kuin järjestivät juhlat. Pyytäisin sinua lukemaan vertauksen hieman tarkemmin.
Myös lopusta olen samaa mieltä, kertomus on ihan yksiselitteinen. Näköjään sen kuitenkin joku voi väkisin yrittää selittää toisin, "unohtaen osan vertauksesta".
hoitivat kaverin fiiniin kuntoon laittoivat mahtavaa safkaa ja karkeloivat iloisesti koska tämä oli saanut palaamisen armon.
Palvelijoiden tehtävänä ei ollut saarnata kaverille syntejä anteeksi. He tulivat kuvaan vasta armahduksen jälkeen.
NÄin oli tässä vertauksessa, en väitä yhtään mitään muuta. Ko vertaus on poikkeus lestadiolaisten ja myös evluter- kirkon esittämään armojärjestykseen.
Kai se poikkeus vahvistaa säännön, voi olla, mutta vääntämällä ja kääntämällä ko vertaus ei muuksi muutu, sitä on turha yrittää.
Siinä Isä armahtaa syntisen pojan ilman välikäsiä. MItään muuta en väitä.
Tämä on vertaus, siinä on paljon syvällistä symboliikkaa.
vääntävät symboliikan sellaiseksi, joka tukee heidän omia harhaoppejaan.
Ei tämä ole ainoa sellainen kohta Raamatussa.
on se että Jeesus sanoo Jumalan olevan rakastava isä, joka ottaa katuvan syntisen ilolla vastaan ja tästä tapahtumasta iloitsee koko seurakunta.
Syvempi symboliikka onkin sitten hieman vaikeaa ja subjektiivista koska sieltä voidaan onkia ties mitä merkityksiä milloin kenenkin tarkoitusperiin.
Mutta vertauksen olennainen merkitys on tuo mitä kirjoitin.
ei tuossa itseasiassa mainita, että Isä olisi antanut pojalle anteeksi. Isä vain otti pojan vastaan. Sanallakaan ei mainita, että Isä olisi antanut pojalle synnit anteeksi.
No, jos itse tulkitsen tätä vertausta, niin ajattelen näin että Isä antoi pojalle synnit anteeksi. Niin antaa vielä tänäkin päivänä. Mutta Isällä on palvelijat, jotka puettavat tämän katuvan syntisen puhtaisiin vaatteisiin, ottavat ne synnissä likaantuneet tietysti ensin pois. Ei Jeesus turhaan ottanut tähän vertaukseen näitä palvelijoita mukaan. Heidän roolinsa oli tärkeä. Isä käski palvelijoita pukemaan lapselle puhtaat vaatteet, Isä käski palvelijoita antamaan tälle sormus sormeen, kengät jalkaan. Ei Isä tehnyt näitä itse. Ei Jumalakaan tee näitä asioita itse. Hän on itse määrännyt armojärjestyksen. Kun palvelijat saarnaavat syntejä anteeksi, Isä antaa ne anteeksi. Isä ei ohjaa tuhlaajalasta, että mene sinne palvelijoiden luokse, vaan Isä sanoo palvelijoille, että tuokaa vaatteet, tuokaa sormus sormeen, Isä on siinä vierellä, Isä on ottamassa vastaan.
Voihan tätä tietysti yrittää tulkita muutenkin, mutta tämä lienee yleinen tulkintatapa luterilaisessa kirkossa, ja tuntuu kyllä hyvin selkeältä. Tuo kysyjän tulkinta selkeästi ontuu tässä palvelija-asiassa, aivankuin siitä halutaan tarkoituksella unohtaa tämä puettaminen jne. Kyllä kai silläkin joku symboliikka on, niinkuin Jeesuksen vertauksissa yleensäkin on hyvin paljon symboliikkaa.
Tässä asiassa minun mielestäni lestadiolaiset, myös vanhoilliset, ovat hyvin selvästi samoilla linjoilla ev.lut kirkon kanssa. Tosin kirkossamme oppi on kirjavaa, ja myös päinvastaisia oppeja esiintyy.
armahdus = syntien anteeksiantaminen
vai väitätkö ettei pojan syntejä annettu kertomuksessa anteeksi?
VL tukisi harhaoppia?
ihmettelen.
"Minun nimeni tähden teitä pilkataan ja kiusataan..." Vääriä todistuksia, pilkkausta, syytettä harhaopista jne. Ennen ja nyt. Ei uus asia veeällille.
ei riitä perusteluiksi vl-harhaopeille.
Ei sitten millään.
Kaikkia uskovaisia pilkataan. Se ei ole mikään vl-yksinoikeus. Sen sijaan veeällät ovat ajaneet itsensä paitsioon muiden uskovaisten silmissä opettamalla Raamatun vastaista "vain me"-harhaoppia.
Arvelen, että sama syy ajaa veeällät paitsioon myöskin Jumalan silmissä. Ensijaisesti ne, jotka opettavat tuota harhaa.
jonkun huutavan sinulle pilkkasanoja uskosi takia. Olen kuullut ja nähnyt että lestadiolaisia pilkataan aina, muita uskoja en ole niin paljon nähnyt pilkan kohteena.
lestadiolaisista itsestään:
- enemmän kuin paljon lapsia (poikkeavuus)
- TV/ikkunallinen pesukone
- tupakka "uskovaisen" suupielessä
- vl-lapset tuomitsevat muita lapsia koulussa helvettiin
- "vain me"-harhaoppi
- väite, ettei Jumala voi pelastaa ihmistä ilman veeällää
- väite, että ehkäisy on syntiä
- jne.
Ei tuollaisia kummajaisia löydy muista uskovaisista.
Liikaa mielikuvitusta.
Onko mielikuvitus Jumalan lahja?
4. Mutta senkaltainen uskallus on meillä Kristuksen kautta Jumalan puoleen.
5. Ei niin, että me olemme itse meistämme soveliaat jotakin ajattelemaan, niinkuin itse meistämme, vaan jos me olemme johonkuhun soveliaat, niin on se Jumalalta,
Tässäkin puhutaan uskovaisille, kuinka jumalattomien laita sitten on, voivatko he ajatella miten lystää, niinkuin Juutalaiset kuulemma ovat itselleen luvan ottaneet.
Saavat ajatella puhua ja tehdä mitä vain, kuten huomaamme tappaakkin lähimmäisiään , heile se ei ole kuulema syntiä.
Poika tuli kotia ja Isä näki hänen tulevan.
Isä kertoi pojalleen, ettei hänellä ole enää kaikkea valtaa, vaan hän on antanut osan palvelijoilleen. Näin hän käskee poikansa palvelijoidensa luokse....
Muuten tarina jatkuu lestadiolaisittain kuin kirjoitit.
MIETTIKÄÄPÄ LESTADIOLAISET HIEMAN!
Kuningas antaa valtuutuksen. Hän valtuuttaa viestinviejänsä kertomaan armahduksesta. Menettääkö kuningas tuolloin itse oikeuden armahtaa?
Lestadiolaisten harhaoppi vie Jumalalta valtaa välittää oman poikansa meille lunastamaa armoa!
Tuskin kenelläkään raamattua lukevalle jää epäselvyyttä siitä, onko Jumalalla itsellään armon avaimia vaiko ei.
Usko armahdukseen on raamatun mukaan se, joka ratkaisee. Ei toisen ihmisen (uskovainen tai ei) julistus.
Teille, joille on raamatun vastaisesti toisin opetettu, toivon ja rukoilen voimia taistella aivopesuanne vastaan.
Ande
Mutta eihän isä mitään vallasta puhunut, äläpä vääristele Raamattua.....
Jo olisi aika vanhoillislestadiolaisten luopua Raamatun vastaisista harhaopeistaan.
Jos viittisit olla tarkkaavaisempi, niin huomaisit että VL-t puhuu juuri Isän Jumalan armosta, sillä se on aina Isä Jumala joka armahtaa Poika lunastaa Isä siunaa, mutta Jumala käyttää aina Poijalleen anatamaa valtaa, niiden kautta joille Poika on sen antanut.
Ja meidän on tyydyttävä tähän armojärjestykseen,muuten on VL-lilläkin voinut olla yhtä kipeä paikka tuo ettei muuta tietä ole, kuin se joka annettu on..
Heillekkin se on nöyrtymisen paikka, muistan omalle kohdalle, että kaiken etsin etteikö muualta löytyisi, muta ei piti valita, annanko kunnian Jumalalle, vai vaihtoehdon kai tiedät.
Valitkaa tekin kenelle kunnian annatte.
Näin on, itsekin etsin maat ja meret ja aivan kuin loukkaannuin kun "tavallinen ihminen" tarjosi Kristuksen puolesta anteeksi-antamusta ja avasi Taivasten Valtakunnan ovea.
itse tarjoaa anteeksiantamusta. Ei tarvita veeällää väliin, vaikka he niin virheellisesti opettavatkin.
Eipä tullut Kristus tuulen huminassa eikä aaltojen pauhussa vastaan, vaikka kuinka huusin.
Mutta lähetti palvelijansa auttamaan.
voi tietää saaneensa synnit anteeksi? mistä sen näkee tai tuntee?
"Kuinka
voi tietää saaneensa synnit anteeksi? mistä sen näkee tai tuntee? "
Jumala vastaa eri ihmisille eri tavoin.
Tärkeintähän on USKO Jeesuksen meille lunastamaan armoon.
Monilta olen kuullut ja itsekin kokenut Jumalan rauhan laskeutuvan päälleen, kun on tunnustanut oman riittämättömyytensä ja pyytänyt armahdusta synneistään. Homma on paradoksi. Mikäli laitat Jumalalle ehtoja tai pyydät merkkejä, niin hiljaista on. Sitten kun olet ensin vilpittömästi ilmaissut hänelle uskovasi hänen armoonsa, niin hän kyllä vastaa.
Jumala on antanut meille kolmen väylää saada syntinsä anteeksi.
1) Yleinen armahdus. Jumala lupaa sanassaan armahtaa ne, jotka hänen sanansa uskovat.
2) Jumala on antanut MYÖS ihmiselle lahjan VÄLITTÄÄ hänen armoansa. Tällöin on kyse toiselta uskovalta kuulemasta syntien anteeksi annosta. Mietitäänpä tätä hieman. Yleisin minun kuulemani lause on että: "USKO syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä." Eli sekin on oikeastaan vain kehoitus ottaa vastaan ja uskoa jo olemassa oleva armo. Tämä voi olla hyvä ja vapauttava kuulla, mikäli armoa on tuntunut vaikealta ottaa vastaan suoraan Jumalalta.
3) Rippi. Kahden edellä mainitun jäkeenkin voi olla ettei kaikkia tekojaan jaksa uskoa anteeksi. Tällöinkin vielä Jumala tulee meitä vastaan ja on antanut meille mahdollisuuden tunnustaa juuri nämäkin synnit rippi-isälle, jolla on ehdoton vaitiolovelvollisuus. Rippi-isä vahvistaa uskoa kertomalla että myös nämäkin synnit ovat armahduksen piirissä ja ne voi USKOA anteeksiannetuiksi.
On valitettavasti sitten myös ihmisiä, jotka kyllä haluaisivat, mutta eivät jaksa uskoa syntejään anteeksi millään näistä mainituilla tavalla, vaan kokevat "synnin taakan" edelleen päällänsä. Miksi näin on, sen tietää yksin Jumala.
Kaiken kaikkiaan Jumala on tehnyt armonsa vastaanottamisen meille yksinkertaiseksi. Mitään muuta kuin vastaanottamista ei tarvita.
Ande
Ja tietää siitä kun ajattelee, miksen ole tätä tehnyt aikaisemmin.
Järjestys menee tässä vertauksessa näin:
Ensin poika saa synnintunnon (Jumalan työ!)
...ja päättää palata kotiin
Isä armahtaa hänen päällensä... (Jumalan työ!)
(yo. kohdassa syntejään poika ei saa anteeksi, vaan...)
Sen jälkeen vasta poika tunnustaa syntinsä. (Isä, minä olen syntiä tehnyt...)
(Jos olisi saanut jo syntinsä anteeksi, mitä tunnustettavaa hänellä silloin olisi enää ollut?)
Isä pyytää palvelijoitansa apuun. (Jumalan työ!)
Palvelijat pukevat pojalle Parhaat vaatteet (vanhurskauden vaate!)
ja panivat sormuksen hänen sormeensa (Pyhän Hengen kihlapantti!)
(molemmat edelliset Jumalan töitä palvelijoidensa kautta!)
(sillä mitä palvelijat ilman Isän käskyä ja valtaa olisivat voineet?
Eivät yhtään mitään!)
PS. Vanhurskauden vaate ja Pyhän Hengen kihlapantti eivät ollenkaan ole keksittyä
symboliikkaa, vaan esiintyvät läpi raamatun.
Tutkikaa ja lukekaa! (Esim. Paavalin kirjeitä)
Yst. terv. tone malone
antaa synnit anteeksi ilman veeällien apua.
Piste.
syntinen armahdetaan => hänestä tulee autuas
jos ei ARMAHDUS ole syntien anteeksiantoa, niin mikä sitten on? Jäikö tuhlaajapojalta siis synnit anteeksi saamatta, sitäkö tarkoitat?
..tulee kuulosta, kuulo Jumalan sanasta. Jos tämä raamatussa lukenut lause ei pidä paikkaansa niin miksi se on siellä, veeällien työtäkö?
Yhdyn ylläolevaan selitykseen. Tosin sillä täsmennyksellä, että armahtaessaan pojan Isä kyllä antoi hänen syntinsä anteeksi, mutta poika ei vielä silloin uskonut, eikä siksi saanut syntejään anteeksi. Sytien anteeksi saaminen riippuu myös uskosta, ei ainoastaan siitä, että synnit Jumalan puolelta annetaan anteeksi.
Palvelijat toimivat Jumalan "kätenä" ja pukivat pojan päälle vanhurskauden vaatteen, eli poika sai siinä uskon kautta omistaa itselleen Kristuksen vanhurskauden. Vaate oli Isän omaisuutta, ei palvelijoiden.
...on jo Pojassaan meidät kaikki armahtanut. Kyse vain on siitä, että uskommeko me tämän armon osaksemme.
Armahdus ei tarkoita taivaaseen pääsemistä vaan armolla tie taivaaseen avataan, jos ihminen haluaa kuulla armon omalle kohdalleen ja uskoa siihen. Tähänkin lause raamatusta "usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanasta"
Olet ymmärtänyt vertauksen väärin.
...itse sanoi, että hän puhuu siksi vertauksilla, jotta ne olisivat salattu viisailta ja ymmärtäväisiltä. Eli vertaus sisältää uskon salaisuuden ja inhimillisesti niitä ei aina ymmärrä kokonaisuutena vaikka sanasta sanaan sitä miettii...näin se vain on.