Kalle kertoi miten hänen yrityksensä on kasvattanut hänen pääomaansa ilman proletaarien riistoa. Tämähän ei pitäisi olla mahdollista sillä vain lisätyö voi muuttua pääomaksi ja Kallen yrityksessä ei tehty yhtään lisätyötä eikä näin riistetty ketään. Mutta pääoma kasvoi Kallen ostettua yrityksen voittorahoilla CNC-jyrsinkoneen.
Siinä sitä on sokeasti marxiin uskovilla selittämistä - mistä Kallen lisääntynyt pääoma on tullut.
Ja varmuuden vuoksi vielä marxiin uskovien muistin virkistykseksi:
"Pääoma voi lisääntyä vain, kun sitä vaihdetaan työvoimaan, kun se herättää eloon palkkatyön."
http://sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/Marx-Tyo.htm#2c
Ja kunhan tämä Kallen käsittämätön riistosta vapaa pääoman lisääntymisprosessi on saatu selvitettyä niin voidaan pohtia Kallen pääoman alkulähdettä. Sen nyt vielä voi jotenkin ymmärtää - jos ei ole marxiin uskova kommunisti - että pääoma voi lisääntyä.
Mutta miten sitä voi syntyä tyhjästä??
Kotoa maailmalle lähtiessään Kalle sai mukaansa päällään olleet vaatteet ja 150 metriä etumatkaa. Siinä on Kallen "alkupääoma".
Mutta pohditaan pääoman syntymistä sen jälkeen kun sen riistosta vapaa kasvaminen on marxin oppien mukaan selvitetty.
Kalle ymmärtää kyllä syyt siihen, etteivät palstalla marxiin sokeasti uskovat punikit ole aktiisimmillaan juuri tänään - ei ole niinkuin oikea aika puhua marxin teorioiden suuremmoisuudesta juuri nyt.
Marxiin sokeasti uskovat kommarit hiljenivät...
7
335
Vastaukset 7
- Kysyjä X
Meikäläinenkin on saanut ihan yhtä paljon pääomaa kotoa lähtiessään kuin Kallekin. Laukullinen vaatteita, ruokailuvälineet ja pesuvehkeet. Siinä oli meikäläisen pääoma.
Kas kummaa: aikaa on kulunut ja kotona on velaton omakotitalo, auto, osakeomistuksia, sijoitusrahasto-omistuksia, osakkaana yrityksessä jossa PELKÄSTÄÄN OMISTAJAT TEKEVÄT TYÖT (siis riistämme itse itseämme).
Pääomaa on siis tullut TYÖNTEKIJÄLLE. Ei ole tarvittu vallankumousta tai kommunistien oppeja. Mitenköhän se marksi selittää tällaisen proletaarin tilanteen kuin mitä meikämanne on? Lukeekohan se meikäläisen kapitalistiksi vai proletaariksi?
Taidanpa epäillä että marksiuskovaiset leimaavat minut KAPITALISTIKSI. Voi ristus: tästähän syntyy luokkataistelu kun persaukisesta proletaarista on tullut pääomaa omistava KAPITALISTI. Ainut pelastuksen tie on luovuttaa Kysyjä X:n pääoma muualle. Jäljelle jää vain persaukisten proletaarien luokka ja MAAILMA PELASTUU!
Järjellä ei tässä ole mitään tekemistä - TÄYTYY VAIN USKOA MARKSIIN NIIN TULEE VALKEUS! Ei ole mitään Marxiin sokeasti uskovia punikkeja. On kapitalismin dynamiikan paljastava Marxin teoria ja siis myös kapitalismi. Sokeitta ei siis kumpikaan, molemmat ovat konkreettisesti olemassa. Toinen teoriana kirjoissa ja toinen käytännössä vastaamassa teoriaa.
On siis käytännön ja teorian vastaavuus, ei sokeus, vaan suhde.Kumpi väite ei pidä paikkaansa:
1. väite:
"Pääoma voi lisääntyä vain, kun sitä vaihdetaan työvoimaan, kun se herättää eloon palkkatyön."
http://sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/Marx-Tyo.htm#2c
2. väite:
"Omistajan työ ei luo lisäarvoa"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035223573
Ensimmäinen väite on, että pääomaa lisääntyy VAIN kun sitä vaihdetaan lisäarvoon.
Toinen väite on, että omistaja ei tee lisäarvoa.
Miten siis Kallen yrityksen pääoma on voinut kasvaa ilman lisäarvon muodostusta?
Siis kumpi väite ei pidä paikkaansa Kallen yrityksen pääoman lisääntyessä??
Ja tämä asia kun on selvitetty niin voimme alkaa pohtimaan miten pääomaa ilmestyy tyhjästä.antipunikki kirjoitti:
Kumpi väite ei pidä paikkaansa:
1. väite:
"Pääoma voi lisääntyä vain, kun sitä vaihdetaan työvoimaan, kun se herättää eloon palkkatyön."
http://sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/Marx-Tyo.htm#2c
2. väite:
"Omistajan työ ei luo lisäarvoa"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035223573
Ensimmäinen väite on, että pääomaa lisääntyy VAIN kun sitä vaihdetaan lisäarvoon.
Toinen väite on, että omistaja ei tee lisäarvoa.
Miten siis Kallen yrityksen pääoma on voinut kasvaa ilman lisäarvon muodostusta?
Siis kumpi väite ei pidä paikkaansa Kallen yrityksen pääoman lisääntyessä??
Ja tämä asia kun on selvitetty niin voimme alkaa pohtimaan miten pääomaa ilmestyy tyhjästä.Numero 2
antipunikki kirjoitti:
Kumpi väite ei pidä paikkaansa:
1. väite:
"Pääoma voi lisääntyä vain, kun sitä vaihdetaan työvoimaan, kun se herättää eloon palkkatyön."
http://sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/Marx-Tyo.htm#2c
2. väite:
"Omistajan työ ei luo lisäarvoa"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035223573
Ensimmäinen väite on, että pääomaa lisääntyy VAIN kun sitä vaihdetaan lisäarvoon.
Toinen väite on, että omistaja ei tee lisäarvoa.
Miten siis Kallen yrityksen pääoma on voinut kasvaa ilman lisäarvon muodostusta?
Siis kumpi väite ei pidä paikkaansa Kallen yrityksen pääoman lisääntyessä??
Ja tämä asia kun on selvitetty niin voimme alkaa pohtimaan miten pääomaa ilmestyy tyhjästä.Kauppa ja kauppiaan voitto
Tässä nyt aikani luettuani teidän jännittäviä, mutta mielikuvituksen
tuottamia selostuksia kapitalistisesta subjektiivisesta arvonlisäyksestä,
olen tullut johtopäätökseen, että asiaa tulee tarkastella siitä
ongelmakentästä jossa teidän, hyvät listalaiset, ajattelu nyt pääosin esiintyy. Ja tämä on
kauppapääomana esiintyvä kapitalistinen pääoma ja voitto, jota ette
tunnista, koska, ette haluaa tunnistaa, eri pääoma muotoja. Te siis tosiasiassa
esiinnytte vulgääri liberalistisena talousoppineena, koska minä esiinnyn
vulgääri marxilaisena sillä perusteella, että en tunnista liberalistien
teoriattomia talouskummallisuuksia.
Kapitalistinen pääoma esiintyy kolmena eri pääomana, teollisuuspääomana eli
pääomana jossa syntyy juuri lisäarvo työläistä riistämällä tämän työstä,
sitten on kauppapääoma eli tavarapääoma jossa on tavarat joita teollisuus
kapitalisti työläisillä teettää ja lopuksi rahapääoma eli pankki- ja
luototuspääoma.
Lisäarvo syntyy siis vain teollisuus kapitalistin pääoman kierrättämisestä
tavaratuotannossa työläisen työstä. Kuitenkin kaikki nämä eri pääoman muodot
ovat samaa kapitalistista riistoa, jossa työläinen luo uutta arvoa ja
kapitalistit sen häneltä vievät valtion turvatessa tätä ryöstöä ja
ryöstösaalista.
Te synnytätte uutta arvoa esimerkiksi äänilevyjänne myymällä ja kuten
jo aiemmissa viesteissäni teille huomasimme, että siitä syntyykin todellisuudessa
vain köyhtymistä. Kauppias saa kuitenkin voittoa, mutta mistä tämä voitto
oikeasti on peräisin, ilmeni myös jo aiemmin, kun eriteltiin eri
pääoman muodot. Voitto on peräisin siitä, että lisäarvoa synnyttänyt
teollisuuskapitalisti tavaratuotannossaan luodessa tavarapääomaa, siirtää
osan lisäarvohyödystä kauppiaalle, jotta tämä hoitaisi ja kiihdyttäisi
tavaran jakelua teollisuuskapitalistin puolesta pitämällä yllä kauppoja ja
tehostettuja jakelupaikkoja eli kauppaketjuja. Voitto siis kauppiaalle
syntyy tässä lisäarvon siirtymisessä teollisuus kapitalistilta kauppiaalle,
koska se on osa sitä uutta arvoa eli lisäarvoa jonka teollisuus kapitalisti
työläisellä tuotti, jota lisäarvoa vaihto ei sinänsä millään ilveellä pysty
synnyttämään.
Tässä aivan lyhyesti tämä teidän ongelmatiikkanne kauppapääomien suhteen, jota täsmennetään sitten
vastausten saatossa...hannu_rainesto kirjoitti:
Numero 2
Täällä sanot, että ei ainakaan vaihtoehto 2.
'Omistajan työ ei luo lisäarvoa, koska lisäarvoa luova pääomanmuoto on vain teollisuuskapitalistin, pääoman uusintamisprosessiin sijoittama pääoma. Jotta kapitalistin omatyö loisi lisäarvoa, tulisi tämän esiintyä pääoma markkinoilla sellaisessa ”suhteessa” pääomaan, että se loisi lisäarvoa. Silloin se kuitenkin rikkoisi ”suhteensa” omistamiseen. Sillä pääoma on lisäarvoa luova suhde, mutta lisäarvoa se luo vain teollisuuspääoman tuotantosuhteena, jota omistajan oma työ ei koskaan ole. Koska hänen suhteensa pääomaan on omistajan suhde, ei riistetyn suhde. On siis tärkeää huomata ero onko omistaja vai työvoimansa myyjä.'
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035335866
Siis pääomaa voi muodostua ilman lisäarvon syntymistä???
Hahhaa, Kalle nauraa paskaset räkänaurut punikkilaan - hänen pikku yrityksensä tuntuu olevan kaiken marxin hörinän yläpuolella.
Minun läppärini vistaa vaivaa joku, enkä ole sitä vielä ratkaissut. Koneen ollessa kiinni tai pitkään seisomassa, lakkaa IE ja Mozilla selaimet toimimasta, vaikka sähköposti ohjelmat, kuten Win Live ja adsl yhteys toimivatkin. Ajamalla aiempaan palautuspisteen ongelma poistuu välittömästi ja yhteys palaa, vaikka palautuspistettä ei lopulta kone voinutkaan toteuttaa, koska oli tuntematon ongelma.
Tämä on kuin porvariston puheet, aina lopulta kaikki selviää pelkäksi huonoksi käyttöjärjestelmäksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi arkuuteni
Olen säälittävä, mitä tulee sinun kohtaamiseen. Tunnen vaan itseni todella epävarmaksi sun kanssa. Jos minun olisi pitän521043Kuka melkein täysi-ikäinen hukkui?
Poliisin mukaan nuori oli lähes täysi-ikäinen. Ennen iltakuutta tulleen ilmoituksen mukaan ihminen oli joutunut mahdoll20965Perussuomalaisten kannatus nousi rytinällä Ylen tänään julkaisemassa tuoreimmassa gallup-kyselyssä.
https://yle.fi/a/74-20239449 Perussuomalaisilla hurja- ja ylivoimaisesti suurin nousu tässä uudessa Ylen gallupissa. Kyl513831- 49791
- 45712
- 37649
Tykkäätköhän vielä minusta?
Yhtä paljon, kuin minä sinusta? Haaveissa ollaan kahdestaan, rauhassa ja lähennytään fyysisesti ja tutustutaan syvemmin30616Vihervasemmistofeministinaisasianaiset
Tulevat tänne palstalle haukkumaan miehiä ja naljailemaan miehelle, kehuvat olevansa heitä parempia. Itse asuvat MIEHE181595Muistatko Mikkelin panttivankidraaman?
Uusi draamasarja järkyttävästä tapauksesta on tulossa. Tositapahtumiin perustuva sarja ammentaa vuoden 1986 Mikkelin pan59568Olet ihana
Muru, sä oot ihana. Tunsitko sen sähkön meidän välillä kun oltiin ihan låhekkäin? 👩❤️👩❤️😼😘37560