Marxiin sokeasti uskovat kommarit hiljenivät...

Kumpi väite ei pidä paikkaansa:

1. väite:
"Pääoma voi lisääntyä vain, kun sitä vaihdetaan työvoimaan, kun se herättää eloon palkkatyön."

http://sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/Marx-Tyo.htm#2c

2. väite:
"Omistajan työ ei luo lisäarvoa"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035223573


Ensimmäinen väite on, että pääomaa lisääntyy VAIN kun sitä vaihdetaan lisäarvoon.

Toinen väite on, että omistaja ei tee lisäarvoa.

Miten siis Kallen yrityksen pääoma on voinut kasvaa ilman lisäarvon muodostusta?


Siis kumpi väite ei pidä paikkaansa Kallen yrityksen pääoman lisääntyessä??

Ja tämä asia kun on selvitetty niin voimme alkaa pohtimaan miten pääomaa ilmestyy tyhjästä.

antipunikki kirjoitti:

Kumpi väite ei pidä paikkaansa:

1. väite:
"Pääoma voi lisääntyä vain, kun sitä vaihdetaan työvoimaan, kun se herättää eloon palkkatyön."

http://sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/Marx-Tyo.htm#2c

2. väite:
"Omistajan työ ei luo lisäarvoa"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035223573


Ensimmäinen väite on, että pääomaa lisääntyy VAIN kun sitä vaihdetaan lisäarvoon.

Toinen väite on, että omistaja ei tee lisäarvoa.

Miten siis Kallen yrityksen pääoma on voinut kasvaa ilman lisäarvon muodostusta?


Siis kumpi väite ei pidä paikkaansa Kallen yrityksen pääoman lisääntyessä??

Ja tämä asia kun on selvitetty niin voimme alkaa pohtimaan miten pääomaa ilmestyy tyhjästä.

Lue lisää

Numero 2

antipunikki kirjoitti:

Kumpi väite ei pidä paikkaansa:

1. väite:
"Pääoma voi lisääntyä vain, kun sitä vaihdetaan työvoimaan, kun se herättää eloon palkkatyön."

http://sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/Marx-Tyo.htm#2c

2. väite:
"Omistajan työ ei luo lisäarvoa"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035223573


Ensimmäinen väite on, että pääomaa lisääntyy VAIN kun sitä vaihdetaan lisäarvoon.

Toinen väite on, että omistaja ei tee lisäarvoa.

Miten siis Kallen yrityksen pääoma on voinut kasvaa ilman lisäarvon muodostusta?


Siis kumpi väite ei pidä paikkaansa Kallen yrityksen pääoman lisääntyessä??

Ja tämä asia kun on selvitetty niin voimme alkaa pohtimaan miten pääomaa ilmestyy tyhjästä.

Lue lisää

Kauppa ja kauppiaan voitto


Tässä nyt aikani luettuani teidän jännittäviä, mutta mielikuvituksen
tuottamia selostuksia kapitalistisesta subjektiivisesta arvonlisäyksestä,
olen tullut johtopäätökseen, että asiaa tulee tarkastella siitä
ongelmakentästä jossa teidän, hyvät listalaiset, ajattelu nyt pääosin esiintyy. Ja tämä on
kauppapääomana esiintyvä kapitalistinen pääoma ja voitto, jota ette
tunnista, koska, ette haluaa tunnistaa, eri pääoma muotoja. Te siis tosiasiassa
esiinnytte vulgääri liberalistisena talousoppineena, koska minä esiinnyn
vulgääri marxilaisena sillä perusteella, että en tunnista liberalistien
teoriattomia talouskummallisuuksia.

Kapitalistinen pääoma esiintyy kolmena eri pääomana, teollisuuspääomana eli
pääomana jossa syntyy juuri lisäarvo työläistä riistämällä tämän työstä,
sitten on kauppapääoma eli tavarapääoma jossa on tavarat joita teollisuus
kapitalisti työläisillä teettää ja lopuksi rahapääoma eli pankki- ja
luototuspääoma.
Lisäarvo syntyy siis vain teollisuus kapitalistin pääoman kierrättämisestä
tavaratuotannossa työläisen työstä. Kuitenkin kaikki nämä eri pääoman muodot
ovat samaa kapitalistista riistoa, jossa työläinen luo uutta arvoa ja
kapitalistit sen häneltä vievät valtion turvatessa tätä ryöstöä ja
ryöstösaalista.

Te synnytätte uutta arvoa esimerkiksi äänilevyjänne myymällä ja kuten
jo aiemmissa viesteissäni teille huomasimme, että siitä syntyykin todellisuudessa
vain köyhtymistä. Kauppias saa kuitenkin voittoa, mutta mistä tämä voitto
oikeasti on peräisin, ilmeni myös jo aiemmin, kun eriteltiin eri
pääoman muodot. Voitto on peräisin siitä, että lisäarvoa synnyttänyt
teollisuuskapitalisti tavaratuotannossaan luodessa tavarapääomaa, siirtää
osan lisäarvohyödystä kauppiaalle, jotta tämä hoitaisi ja kiihdyttäisi
tavaran jakelua teollisuuskapitalistin puolesta pitämällä yllä kauppoja ja
tehostettuja jakelupaikkoja eli kauppaketjuja. Voitto siis kauppiaalle
syntyy tässä lisäarvon siirtymisessä teollisuus kapitalistilta kauppiaalle,
koska se on osa sitä uutta arvoa eli lisäarvoa jonka teollisuus kapitalisti
työläisellä tuotti, jota lisäarvoa vaihto ei sinänsä millään ilveellä pysty
synnyttämään.

Tässä aivan lyhyesti tämä teidän ongelmatiikkanne kauppapääomien suhteen, jota täsmennetään sitten
vastausten saatossa...

hannu_rainesto kirjoitti:

Numero 2

Täällä sanot, että ei ainakaan vaihtoehto 2.

'Omistajan työ ei luo lisäarvoa, koska lisäarvoa luova pääomanmuoto on vain teollisuuskapitalistin, pääoman uusintamisprosessiin sijoittama pääoma. Jotta kapitalistin omatyö loisi lisäarvoa, tulisi tämän esiintyä pääoma markkinoilla sellaisessa ”suhteessa” pääomaan, että se loisi lisäarvoa. Silloin se kuitenkin rikkoisi ”suhteensa” omistamiseen. Sillä pääoma on lisäarvoa luova suhde, mutta lisäarvoa se luo vain teollisuuspääoman tuotantosuhteena, jota omistajan oma työ ei koskaan ole. Koska hänen suhteensa pääomaan on omistajan suhde, ei riistetyn suhde. On siis tärkeää huomata ero onko omistaja vai työvoimansa myyjä.'

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035335866

Siis pääomaa voi muodostua ilman lisäarvon syntymistä???

Hahhaa, Kalle nauraa paskaset räkänaurut punikkilaan - hänen pikku yrityksensä tuntuu olevan kaiken marxin hörinän yläpuolella.