Eikö korruptio ole sitä, että saadun korruptiohyödyn jälkeen maksetaan siitä korvaus!
Eli X maksaa Y:lle, kun X on vaikuttanut siihen, että Y on saanut tavaratalolleen tarvittavat luvat ja rakennustoimet ovat alkaneet! Se on korruptiota eli jälkikäteen maksetaan korvaus saadusta hyödystä virkamiehelle tai poliitikolle!
Vaalirahoitus maksetaan ETUKÄTEEN tietämättä edes sitä, tuleeko edustaja valituksi. Nyt on moni vaalirahaa saanut tullut valituksi, mutta ei näytä tavaratalohanke olevan kuin pahassa poliittisessa vastatuulessa, joten on tuulesta temmattua väittää kyseessä olevan korruptiota, kun rahan antaja ei hyödy siitä mitenkään, vaan tässä tapauksessa päinvastoin! Moni vaalirahaa kohuyhdistykseltä saanut vastustaa jättitavaratalon pystyttämistä!
Ihan eriasia on, jos pystytään osoittamaan vaalirahoituksen olevan maksu jostakin hyödystä maksajalle! Tällaista näyttöä ei ole kukaan pystynyt tällä palstalla toistaiseksi osoittamaan! Erinäisiä syytöksiä kylläkin ja liian monta! :(
Eli X maksaa Y:lle, kun X on vaikuttanut siihen, että Y on saanut tavaratalolleen tarvittavat luvat ja rakennustoimet ovat alkaneet! Se on korruptiota eli jälkikäteen maksetaan korvaus saadusta hyödystä virkamiehelle tai poliitikolle!
Vaalirahoitus maksetaan ETUKÄTEEN tietämättä edes sitä, tuleeko edustaja valituksi. Nyt on moni vaalirahaa saanut tullut valituksi, mutta ei näytä tavaratalohanke olevan kuin pahassa poliittisessa vastatuulessa, joten on tuulesta temmattua väittää kyseessä olevan korruptiota, kun rahan antaja ei hyödy siitä mitenkään, vaan tässä tapauksessa päinvastoin! Moni vaalirahaa kohuyhdistykseltä saanut vastustaa jättitavaratalon pystyttämistä!
Ihan eriasia on, jos pystytään osoittamaan vaalirahoituksen olevan maksu jostakin hyödystä maksajalle! Tällaista näyttöä ei ole kukaan pystynyt tällä palstalla toistaiseksi osoittamaan! Erinäisiä syytöksiä kylläkin ja liian monta! :(
Vastaukset 4
Vanhimmat
Korruptioksi voidaan määritellä monenlaisia asioita, mutta harvoin sitä on jälkikäteen tapahtunut korvaus.
Korruptiota voidaan tarkastella kahdelta suunnalta, ensimmäinen on korruptiohyötyä saava yksityinen ihminen tai yritys. Rahaa siis maksetaan, jotta saataisiin sellainen yhteiskunnallinen asema, jota ei muuten olisi mahdollista saada. Hyöty on yleensä materiaalista tai yhteiskunnalliseen vaikutusvaltaan pyrkivää.
Korruptoitunut virkamies tai poliitikko yhteiskunnallisenasemansa kautta voi hyödyttää sidosryhmiänsä, suosimalla heitä muiden kustannuksella.
Korruption olemassa olo kertoo yhteiskunnallisen moraalin huonosta tilasta, se kertoo myös siitä, ettei yhteiskunnalliset rakenteet ole siinä kunnossa, että eräs tärkeimmistä arvoista toteutuisi. Oikeudenmukaisuus on moraaliarvoista tärkeimpiä, mikäli ajatellaan sitä, kuinka yhteiskunta tulee jatkossa kehittymään.
Mikäli yhteiskunta on epäoikeudenmukainen, silloin laajamittaisen korruption edellytykset täyttyvät.
Näitä ovat mm:
vallan keskittyminen päätöksentekijöille, joiden valvonta on kansan toimesta vaikeaa tai mahdotonta.
päätöksenteko ei ole läpinäkyvää.
Vaalien järjestäminen siten, ettei kaikilla ole mahdollisuutta niihin ehdokkaina osallistua, vaikkapa siksi, koska tuki puolueilta ei ole tasapuolisia ehdokkaiden välillä. Näin osalla kampanjakulut nousevat liian suuriksi.
Erilaiset verkostot, jotka eivät perustu mielekkääseen yhteistyökuvioon.
Kansalaisten tiedonsaannin rajoittaminen tai ja alhainen sivistystaso. Muitakin korruptiolle altistavia tekijöitä on, mutta tässä nähdäkseni tärkeimmät.
Lahjus on eri asia, kuin korruptioepäily. Korruptio on nimenomaan yleistä voitelua, se harvoin kohdistuu lahjuksenomaisesti kehenkään, ellei sitten huomioida virkamiehiä. Virkamiesten korruptoituminen perustuu useinkin lahjontaan, summat ovat määrältään usein kuitenkin pieniä.
Lahjus on korruptiota, mutta se on määrittelyltään ahtaampi, korruptio on yleiskäsite.
Lahjus kohdistuu usein yksittäisiin ihmisiin ja se on usein tyypiltään kertailuenteinen, palvelus -palveluksesta. Voisi esimerkiksi ottaa sellaisen ajatusrakennelman, että jokin liikemies antaa vaaliavustusta riittävän suurelle ryhmälle, ajatellen että jokin heistä pääsee määräävään asemaan. Asemaan pääsyn jälkeen, lahjoma epäilyjä voi syntyä, mikäli päätöskoeteko on k.o kohdetta suosivaa.
Vaalirahoitus ei sinänsä ole korruptiota, mutta mikäli sitä kovin salaillaan, silloin epäilykset syntyvät helposti.
rahat heti sen jälkeen, kun sinä olet järjestänyt minulle sen rakennusluvan! Siis etukäteen sovitaan ja jälkikäteen maksetaan korvaus!
Mielestäni vaaliavustukset pitää lakkauttaa kokonaan. Jokainen käyttää juuri niin paljon rahaa kuin itsellä on siihen sijoittaa. Siten ei jää kenellekkään kiitollisuuden velkaa, jota valituksitultuaan sitten makselisi poliittisina palveluksina jälkikäteen takaisin!
Tai sitten sovitaan jokin enimmäismäärä rahaa eli maksukatto, jonka saa käyttää vaalityöhön! Mitä pienempi on se maksukatto, sitä useammalla on varaa lähteä mukaan vaalipeliin! Siten voi pärjätä köyhät rikkaita vastaan, jos kaikki pelaavat vaikka yhtäsuurella 5000 €:n budjetilla!
Lahjonnastahan silloin on kyse, mikäli korvausta maksetaan rakennusluvan saamisesta, missä vaiheessa korvausta maksetaan ei ole oleellinen kysymys. Riski liittyy tietenkin jälkikäteen maksettaviin, koska rahoja ei voida mitenkään periä, koska järjestely on laiton jo sinänsä.
Vaaliavustusten lakkauttamiseen liittyy se ongelma, että silloin ainoastaan varakkailla on mahdollisuus tehokkaaseen vaalityöhön. Päättäjien edustuksellisuus vinoutuisi näin ennestään. Maksukattohan ei koske omia rahoja käyttäviä. Kasvojen tunnettavuus on vaalityössä aina etu, näin uudet yrittäjät ovat jo nyt lähtökohtaisesti huonomassa asemassa, uudelleen pyrkiviin nähden. Mikäli vaalirahoitus olisi olematonta, tämän tilanteen voisi olettaa huonontuvan entisestään. Saisimme yhä enemmän näitä, kauniita ja urheilijoita ja laulajia kansaamme edustamaan.
voi enempää käyttää! Sillä summalla ei saa aikaan mitään näyttävää multimediakamppanjaa, mutta eipähän sellaiseen olisikaan varaa kuin rikkailla ehdokkailla.
Maksukatto takaa suunnilleen yhtäläisen kamppanjan sekä rikkaan että köyhän vaalitaistelijan välille. Rikashan voittaa köyhän kamppanjan näkyvyydellä mennen tullen, jos sitä ei rajoiteta mitenkään. Oikein rikas pyörittää mainoksiaan televion eri kanavilla, eri lehdissä sekä paikallis että valtakunnan tasolla kuuluvilla radiokanavilla, järjestää näyttäviä tilaisuuksia ja kuittaa kaiken pankkikortillaan eikä edes silmiään räpäytä. Ei tunnu missään!
Vaalirahoituskielto taas poistaa kiitollisuuden velan rahoittajaa kohtaan, joka kuitataan poliittisena toimintana rahoittaja tahon toiveiden mukaiseen suuntaan. Kun kukaan ei saa vaalirahaa, niin kukaan ei jää kenellekkään kiitollisuuden velkaa.
Kyllä se näin tulee koko touhuun jotain järjenhäivää! Rikkaat ja köyhät ainakin olisivat lähes samoissa lähtökuopissa rahojensa suhteen!