Aina välillä käydään keskustelua siitä, onko hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estävä ehkäisy verrattavissa aborttiin. Minusta ei todellakaan ole. Vertauksellisesti voisi sanoa, että kyseinen ehkäisy on verrattavissa siihen, että puunsiemen (sis. puun alkion) otetaan pois maasta ja estetään sen puuksi kehittyminen jo alunpitäen. Abortti taas on verrattavissa siihen, että pieni puuntaimi revitään irti maasta ja sen jo alkanut (puu)elämä lopetetaan...
Jokainen varmasti ymmärtää ilman selittelyjä sen, etteivät puun ja ihmisen elämä ole muuten kovinkaan verrannollisia. :)
Jokainen varmasti ymmärtää ilman selittelyjä sen, etteivät puun ja ihmisen elämä ole muuten kovinkaan verrannollisia. :)
Vastaukset 54
Vanhimmat
Esimerkkisi on varsin ymmärrettävä ja tätä mieltä monet muutkin ovat.
Mutta tästä aiheesta käydään keskustelua sen takia, että osa näistä abortin vastustajista pitää, että yksilön arvokas, ainutlaatuinen elämä alkaa hedelmöityshetkestä ja on hedelmöityshetkestä lähtien pyhää, johon ihminen ei saa vaikuttaa, saati tappaa.
Eli sitä jo puun yksilöllisen dnan omaavaa käpyä ei saa riistää pois maasta, koska siinä on jo emit pölyyttyneet ja täydellisen puun rakennusaineet kasassa isi ja äiti puulta...
Juttu on vähän toisaalta ja toisaalta. :)
Ainakin minun on helppo hyväksyä sen hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen perustuvat ehkäisymenetelmät, koska minusta tavallaan ihmiselämän ei voida sanoa alkaneen ennen kuin se hed. munasolu, joka on minusta vasta se ihmisensiemen (kiinnittymättä ei kehity pitkällekään, vrt. puunsiemen), on kiinnittynyt kohtuun, kun taas abortti onkin jo toisenlainen juttu...
kiinnittymisen"esto"menetelmät sitä pysty täysin estään! Kun taas abortissa se elämän jatkuminen estetään varmasti. Alkioita jää tosiaan usein kiinnittymättä ilmankin minkäänlaista ehkäsyä, siis raskautta yrittäessäkin. Ei se niin helppoo monestikaan oo...
kyseisillä ehkäisymenetelmillä estetään potentiaalinen kiinnittyminen ja elämän edellytysten saavuttaminen l. potentiaalinen varsinainen elämän alkaminen.
Abortillahan tosiaan estetään potentiaalinen elämän edellytysten saavuttaminen eli potentiaalinen varsinaisen yksilön henkilökohtaisen elämän alkaminen.
Ensimmäiset kuukaudethan ovat erittäin riskialtista aikaa tuon kannalta.
...sitten olekaan niitä jotka vouhkaavat elämän alkavan hedelmöityksestä...
Huomaat varmasti kuinka sinun kantasi ja perustelusi ovat paljon paremmalla pohjalla kuin niiden jotka pitävät juuri hedelmöitystä The Hetkenä ja silti hyväksyvät kiinnittymisen estävän ehkäisyn...
Aivan kaikella ehkäisyllä estetään se sama; potentiaalisen ihmisen kehittyminen, hänen potentiaalisen elämänsä alkaminen.
ei puhuttu abortista, vaan munasolun kiinnittymisen estosta. Kun munasolu on kiinnittynyt, on kehitys ja kasvaminen ihmiseksi alkanut, eikä se pääty kuin harvemmissa tapauksissa keskenmenoon, ellei sitä väkivalloin terminoida (irrallinen munasolu taas ei kehity tiettyä astetta pidemmälle)! Abortissa kyse ei ole enää potentiaalisen elämän alkamisen estämisestä, vaan jo alkaneen päättämisestä!
Edellisessä ei puhuttu abortista, mutta perusteet olivat täsmälleen samat kuin abortin oikeutukselle. Niinhän juuri sanoin.
"Abortissa kyse ei ole enää potentiaalisen elämän alkamisen estämisestä, vaan jo alkaneen päättämisestä!"
Aivan, kuten ehkäisyssäkin, noissa useimmissa menetelmissä. Tosiaan kyse on ALKANEEN ELÄMÄN päättämisestä, molemmissa tapauksissa. Tarkoituksellisesti. Jos "alkaneena elämänä" pidetään hedelmöitystä. Vai mikä sinusta on hetki yksilön elämän alkamiselle? Totaalinen fyysinen riippuvuus toisesta ihmisestä ja sen ihmisen hengestä? Mites se SIJAINTI ihmisen elämän alkamiseen vaikuttaa?
"Kun munasolu on kiinnittynyt, on kehitys ja kasvaminen ihmiseksi alkanut"
Anteeksi vain, mutta se kehitys ja kasvaminen ihmiseksi alkoi jo kyllä ennen kiinnittymistä.
"irrallinen munasolu taas ei kehity tiettyä astetta pidemmälle"
Aha, siis tappaminen ja elämän jatkumisen estäminen on peruste sille, että "ihmiselämä ei ole vielä alkanut"? Siis abortti on perusteltu myös, koska eihän silloin "munasolu" kehity tiettyä astetta pidemmälle, joten ihmiselämä ei silloin vielä selvästi ole alkanut. Eihän irrallinen alkio jatka kehittymistä kyseistä astettaan pidemmälle. Ennen kuin on kyse kohdun ulkopuolella toimeentulevasta sikiöstä.
siis onhan sen kehitys, kasvu ja elämä ihmisenä jo alkanu hedelmöityksessä, mutta raskaus alkaa toki vasta kiinnittymisessä ja sen alkion elämä myös jatkuu vasta siitä varmemmin.
että kun munasolu on kiinnittynyt, kaikki edellytykset kohdussa kasvamiselle, syntymiselle ja elämän jatkumiselle (lopulta kohdun ulkopuolella) on olemassa!? Irrallisen munasolun kyseessä ollessa, kun estetään sen kiinnittyminen, estetään jatkuvan varsinaisen ihmiseksi kasvun- jatkuvan kehityksen!- alkaminen, kun taas abortissa päätetään väkivaltaisesti muutoin syntymään ja kohdunulkoiseen elämään johtava kehitys! Siksi puhumme raskauden ehkäisystä ja sen keskeytyksestä ERI ASIOINA!
onko löytyvä ero merkittävä vai ei.
Kiinnittymättömän alkion edellytykset elämälle ovat olemassa oikeissa olosuhteissa.
Kiinnittyneen alkion edellytykset elämälle ovat olemassa oikeissa olosuhteissa.
Jos kumpi tahansa viedään pois niistä oikeista ja ainoista olosuhteista, edellytyksiä elämälle ei ole kummallakaan.
Se on tosiaan yhteistä molemmille.
Siis vain ne olosuhteet mahdollistavat sen elämän, ei se ihmisyksilö.
Se ihmisyksilö ei muutu siinä miksikään, eikä sen tähden aseta rajoja, että kaikkien pitäisi ajatella tuon hetken olevan merkittävin ihmiselon alkamisessa, jos ei kerran hedelmöityshetki sitä ole. Toisille on, toisille ei. Minulle merkittävin raja on hetki, jolloin se ei ole enää riippuvainen niistä kyseisistä olosuhteista eli toisen kehon sisällä olemisesta.
Tajuan siis oikein hyvin teidän ideanne, en vain allekirjoita sitä itse. Ja pidän kyllä puheitanne tekopyhinä, jos väitätte, että muiden tulisi toimia vain teidän asettamienne rajojen mukaan, koska te niin haluatte. Niillä, jotka ovat valmiita ihmisiä tappamaan vain kehitysasteen perusteella, ei oikein ole rahkeita moralisoida muita, kun he käyttävät samaa sovellusoikeutta.
Näetkö eroa siinä, että nostetaan puunsiemen pois nurmikolta, jotta se ei alakaan koskaan kasvaa puuksi, ja siinä, että revitään puuntaimi irti juuriltaan?
Tsygootti on verrattavissa puunsiemeneen (jonka puuksi kasvamisen alkamisen voi estää), kun taas alkio on jo verrattavissa jatkuvasti kehittyvään ja kasvavaan puuntaimeen, joka elää ja kehittyy jatkuvasti ilman väkivaltaista elämän lopettamista- myrkyttämistä, irti repimistä, luonnolliseen kuolemaansa saakka
eivät tapa ( -enää) tietyssä kehitysvaiheessa olevia ihmisiä (estävät vain hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen-> jos nähdään jo ihmiseksi, niin eivät kuitenkaan tapa sitä kehittyneempiä), on rahkeita moralisoida niitä, jotka tappavat niitä kehittyneempiä ihmisiä!
käyttäminen tällä palstalla on aika heikkoa, koska kun kunnolla vertaa noilla puuvertauksilla, saa vastaukseksi usein vain, että eihän puut olekaan vertailukelposia ihmisiin.
"Näetkö eroa siinä, että nostetaan puunsiemen pois nurmikolta, jotta se ei alakaan koskaan kasvaa puuksi, ja siinä, että revitään puuntaimi irti juuriltaan?"
Mikäli se kasvava puuntaimi on tuhoamassa suuremman puun, kaadan sen taimen. Jos ne voivat molemmat elää rinnakkain, sekä taimi että vanhempi yksilö kumpikin hyvinvoiden, annan niiden kasvaa rinnakkain.
Muuten siementä et tuhoa nostamalla sen pois nurmikolta. Usein voit säilöä sen odottamaan parempaa ajankohtaa ja paikkaa. Kuten vaikka hedelmöityshoitoklinikan pakastimeen.
Ja taimenkin voit istuttaa toiseen paikkaan. Samantien, ei tarvitse odottaa.
Siis ihmisen tappaminen aikaisin on parempi kuin myöhään? Vaikka tosiaan kyse on täsmälleen saman ainutlaatuisen ihmisen tappamisesta.
Siis jos tapat ihmisen 3-vuotiaana, on se parempi juttu kuin 15-vuotiaan tappaminen? Ja siis 3-vuotiaan tappanut voi moralisoida huoletta sitä vanhemman ihmisen tappanutta? Vai oliko tämä alkiotapaus poikkeus ihmisen kehityshistorian vaiheissa? Ja siis kytköksissä vain ihmisen kehitysasteeseen, ikään ja sijaintiin?
Koska passiivinen tappaminen (kiinnittymisen tarkoituksellinen estäminen) on sinusta ihan eri planeetalta kuin aktiivinen tappaminen, silloinhan varmaan sinun mielestäsi voi ihan hyvin jättää 10-vuotiaan kuolemaan ravinnon puutteeseen (passiivinen kuolemantuottamus; kuolemanajanhetkeä ei voi todistaa ja onhan sillä mahdollisuus elää) kunhan ei vain aktiivisesti lyö sen rintaan puukkoa tai anna myrkkyä. Voiko siis tulkita näin? Jos ei, miksi asia on eri, kun se sama ihmisyksilö on vanhempi?
aikaisemmat argumenttisi siitä, miten tärkeää on, että abortti tehdään mahdollisimman aikaisin. :D
Ja ihan turha mennä jo syntyneiden tappamiseen, koska siitähän ei hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estossa todellakaan ole kyse! :D
Yksikään ehkäisy ei perustu muuta kuin toissijaisesti _mahdollisen_ kuitenkin_ hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estoon! ..ja silloinkin kyseessä on varsinaisen, jatkuvan ihmiseksi kehittymisen estäminen, ei väkivaltainen jo omia elintoimintoja omaavan ihmisyksilön tappaminen!
Onko sinun uusin selittelysi aborttisi parantamiseksi (mielessäsi) se, että ei se ole sen kummempaa kuin ehkäisykään?! Kas kummaa- miksi ehkäisyyn ei tarvitse hakea erillistä lupaa (resepti lääkevalmisteille ei ole verrattavissa) mistään? Miksi normaalit ihmiset eivät saa ahdistusta ja omatunnontuskia ehkäisynkäytöstä, mutta monet saavat abortista? Miksi ehkäisynkäyttöä ei pidetä yleisesti pahana? Olisko niin, että kuulut tuon näkemyksesi (abortin ja mahdollisen hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estävän ehkäisyn yhtäläisyydestä) kanssa johonkin äärivähemmistöön?
että todella huono ja kiertelevä vastaus, mutta jos et todellakaan näe eroa jo kasvavan ja elävän, omia elintoimintoja omaavan, väkivaltaisessa tappamisessa (myrkyttämisessä, irti repimisessä) ja siemenen (ihmisen, puun) poistamisessa mahdolliselta kasvualustaltaan- paikasta, jossa voisi ehkä mahdollisesti alkaa kasvamaan- niin oma on älyttömyytesi! :D
tsygootti on hedelmöittynyt muttei vielä jakaantunut munasolu.
http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27
>Kun hedelmöittymisestä on kulunut 3 - 4 päivää, alkio jakautuvine soluineen muuttuu pallon muotoiseksi ja sitä kutsutaan nyt morulaksi.
4 - 5 päivän kuluttua solupalloon muodostuu ontelo. Tässä vaiheessa alkiota kutsutaan blastokystiksi.
---
Varhaisalkio siirtyy munajohtimessa eteenpäin ja kiinnittyy äidin kohdun sisäseinämään.>
Eli alkiosta voidaan puhua jo irrallisessakin vaiheessa. Tsygootti, morula jne. ovat tarkennoksia sen vaiheille.
"Jos kumpi tahansa viedään pois niistä oikeista ja ainoista olosuhteista, edellytyksiä elämälle ei ole kummallakaan."
Mutta ehkäsyssä sitä alkioo ei viedä sieltä mihinkään vaan sillä on aina mahdollisuus kiinnittyä ja jatkaa elämää, olipa limakalvoa heikennrtty tai ei, eikä voida mitenkään tietää johtuiko kiinnittymättömyys juuri ehkäsystä vai olisiko muutenkaan kiinnittynyt!
Missä kohtaa vastaus oli huono/kiertelevä?
Osoita ja pysy sanojesi takana, varmasti osaat ne todistaakin. Kerro, mikä vastauksessani oli pielessä, ja etkö sinä allekirjoittaisi vertauksiani.
Vertaukseni/vastaukseni on huono vain, jos ne eivät pidä paikkaansa. Osoita siis, etteivät ole vertailukelpoisia.
söin? Missä söin? Missä edes puhuin omista näkökannoistani?
Minä katsos osaan katsoa myös muiden vastauksia heidän/muiden näkökulmista ja myös kyseenalaistamaan toisten "perusteluita" niin omasta kuin etenkin jonkin muunkin ihmisen näkökulmasta. Kuten teen tässä keskustelussa kaiken aikaa. Eihän hedelmöitys ole minusta tässä asiassa painavin raja, mutta se on paljon loogisesti perustellumpi kuin se, että pitää kohtuun kiinnittymistä tärkeämpänä rajana kuin mahdollisuutta irtautua kohdusta, vaikka kumpainenkin perustuu pohjimmiltaan täsmälleen samaan asiaan: ihmisen kehitysvaiheeseen. Eikä silloin siitä erosta moralisointi ole kuin tekopyhää.
Minä olen aina sanonut rajani perustuvan puhtaaseen eettiseen mielipiteeseen. Ja että jokaisen tulee toimia ja elää elämänsä OMIEN eettisten mielipideperusteluidensa mukaisesti. Se pätee edelleen, tämä keskustelu vain syventää sanomaani ja yrittää osoittaa, että niihin kaikkien rajat perustuvat.
"Ja ihan turha mennä jo syntyneiden tappamiseen, koska siitähän ei hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estossa todellakaan ole kyse! :D "
Siinä tapauksessa on ihan turha väittää aborttia vääremmäksi kuin kohtuun kiinnittymisen estäminen, koska kummassakin tapetaan tarkoituksellisesti syntymätön ihminen. Kiitos, olen samaa mieltä, emme vertaa syntymättömiä syntyneisiin.
Opettelisit hyvä ihminen keskustelemaan puhutusta aiheesta, eikä puhuvista ihmisistä. Nyt et selkeästi osaa erottaa minua ja puhumiani asioita. Koska keskityt pelkästään siihen, mitä mieltä minä henkilökohtaisesti olen asioista, ja mitkä ovat minun henkilökohtaiseni painavimpina pitäväni perusteet. Niillä ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa.
Minä osaan keskittyä puhuttuun asiaan, keskusteluyhteyteen sekä kyseenalaistamaan toisen perusteet, myös sellaisilla asioilla, joilla itse perustelen omia perusteitani. Kuten teen nytkin.
Juuri siksi, että minun perusteitani kyseenalaistetaan sillä, että suon ihmisille oikeuden "tappaa tietynikäisiä ihmisiä", kyseenalaistan tässä keskustelussa tuon teidän "painavimpana" pitämänne rajan täsmälleen samalla kyseenalaistuksella, joka minullekin on esitetty.
Ja aivan samoin kuin minäkin, tekin olette valmiita huoletta tappamaan tietynikäisiä ihmisiä. teidän ikäkriteerit vain ovat eri kuin minulla. Siis moralisointinne on tekopyhää.
Tuo sinun "monen ihmisen omantunnontuskat abortista/ehkäisystä" ei liity tähän mitenkään, koska tämä ei ole enemmistöäänestys. Sillä, onko kyseessä enemmistön vai vähemmistön allekirjoittama mielipide, ei ole väliä, koska me keskustelemme rajojen perusteiden painavuuksien suhteista. Joka ikiseen noista ajatusmaailmoista on oikeus ja jokainen niistä on tasan yhtä oikea ihmiselle itselleen.
"Mutta ehkäsyssä sitä alkioo ei viedä sieltä mihinkään vaan sillä on aina mahdollisuus kiinnittyä ja jatkaa elämää, olipa limakalvoa heikennrtty tai ei, eikä voida mitenkään tietää johtuiko kiinnittymättömyys juuri ehkäsystä vai olisiko muutenkaan kiinnittynyt!"
Koska täällä tykätään vertauksista, verrataan nyt ihan syntyneillä ihmisillä. Meillä on pellon laidassa metallitankoon liekaan sidottu poika. Pellolla on ruokaa ja kastelusysteemi, joilla poika pysyy elossa. Jos pellolle pääsisi. Pojalla on ruoka lähellä, joten hänellä on kaikki mahdollisuudet selviytyä. Jos lieka ei toimi, kuten sen on tarkoitettu toimivan. Jos lieka toimii, poika kuolee muutamassa päivässä/viikossa.
Tuoko on itsestään selvästi eettisesti hyväksytty tapa?
Miten tuo eroaa alkiosta, jonka kohtuun kiinnittymistä tarkoituksellisesti estetään? Molemmilla on mahdollisuus selvitä, jos tuo "epäeettinen tarkoitushakuinen toiminta" ei toimi, kuten on tarkoitettu.
Tätäkö ette pysty myöntämään?
on sidottu hyvinkin höllästi, tai se ei toimi lainkaan eikä estä poikaa selviytymästä pellolle. Joskus (usein!) taas poika on liian heikkokuntonen selviytyäkseen pellolle vaikkei mitään liekaa olekaan.
Jää epäselväksi oliko poika liian heikko irtautuakseen kahleesta ja olisiko selvinny pellolle ilmankaan sitä, vai oliko lieka tosiaan liian pitävä.
Abortissa sen sijaan poika tullaan myrkyttämään kesken ruokailun tai laitetaan viikatteella palasiksi. Siihen loppu ne ruokailut.
Kukaan ei puhunut minkään säilömisestä tässä...
Sanohan; jos nostan sen puunsiemenen nurmikolta ja heitän sen roskiin, tai jos revin maasta irti puuntaimen, niin näetkö minun estävän toisessa puun elämän alkamisen ja toisessa päättävän jo alkaneen (ja jatkuneen) puun elämän?
se, ettei jo syntyneiden tappamista ja hed. munasolun kiinnittymisen estämistä voi verratakaan, poistaisi sen, että munasolun kiinnittymisen esto ON eri asia, kuin jo kasvavan ja kehittyvän, omia elintoimintoja omaavan ihmisyksilön väkivaltainen tappo (myrkyttäminen, irti repiminen)???
Jos aina perustellaan seuraavassa kehitysvaiheessa tehty tappo sillä, että edellisessäkin voitiin tappaa, mennään lopulta sinne asti, että sen jo syntyneenkin voi tappaa... Monilla raja kulkee siinä, että jo jatkuvassa kehityksessä olevaa ja kehollisesti elävää ei tapeta- sinulla taas tappaa voi vielä tuolloinkin ja logiikallasi, että tappaminen missä tahansa vaiheessa voidaan perustella ed. vaiheessa oikeutetuksi nähdyn tappamisen vuoksi, tiedät lopputuloksen... joskaan tsygootin kiinnittymisenesto ei siis vielä ole jatkuvan kehityksen lopettamista, eikä kehossaan/elintoiminnoiltaan elävän yksilön tappamista, vaan on siihen kyseiseen vaiheeseen johtavan kehityksen alkamisen estämistä-> munasolu poistuu omia aikojaan, mm. ilman toisen ihmisen elintoimintojen lopettamista...
Kukaan muu ei ole syntyneitä verrannut syntyneisiin kuin sinä :D epätoivoisine yrityksinesi perustella ihmisyksilön tappoa jatkuvan kehityksen alettua sillä, että sen alkaminen voitiin kerran estääkin, estämällä munasolun kiinnittyminen...
Tässä pitäisi puhua tietysti kiinnittyneestä alkiosta. :)
Koska vertauksesi on huono. Selitän miksi, lue loppuun asti.
Ihmisalkion voi säilöä hedelmöityshoitoklinikan pakkasessa. Mikäli alkion on kiinnittynyt, sitä ei voi säilöä missään, eikä sitä voi siirtää mihinkään. Se joko on paikallaan tai on kuollut.
Puun siemenen voit säilöä rasiaan tai voit siirtää toiseen paikkaan kasvamaan. Myöskin puun taimen voit vetää juurineen ja siirtää toiseen paikkaan kasvamaan.
Toki jos olet vain murhanhimoinen, voit heittää sen siemenen/taimen roskikseen. Sinulla on kuitenkin mahdollisuus myös vain siirtää ne toiseen paikkaan. Tätä mahdollisuutta ei ole ihmisalkioiden kohdalla. siksi ne eivät ole siemeniin eivätkä taimiin verrattavissa.
Siemenet ja taimet OVAT ITSENÄISIÄ toisesta yksilöstä TÄYSIN riippumattomia yksilöitä. Ihmisalkio ei sitä ole. Siis siemen/taimen ovat verrattavissa SYNTYNEESEEN ihmiseen.
Siksi vertauksesi abortti palstalla on epäoleellinen. Siemen ja taimen ovat molemmat verrattavissa SYNTYNEESEEN ihmiseen, joka voidaan siirtää minkä tahansa ruokapöydän viereen; niin isoäidin, äidin kuin ventovieraankin. Kuten siemenet ja taimet voidaan siirtää.
" se, ettei jo syntyneiden tappamista ja hed. munasolun kiinnittymisen estämistä voi verratakaan, poistaisi sen, että munasolun kiinnittymisen esto ON eri asia, kuin jo kasvavan ja kehittyvän, omia elintoimintoja omaavan ihmisyksilön väkivaltainen tappo (myrkyttäminen, irti repiminen)???"
Kyllä heikoksi menee, jos tuo oli sinun paras vastavetosi :D
Mitähän väliä tässä keskustelussa on sillä, että nuo ovat ERI asia? Onhan tosiaan jo hedelmöittyminen ja kohtuun kiinnittyminenkin täysin eri asia! Kah, niin on tosiaan vieläpä synnyttäminenkin täysin eri asia.
Kerropa sinä, mitä eroa on sillä että syntymätön ihminen kuolee kiinnittymättömänä alkiona tai syntymätön ihminen kuolee kiinnittyneenä alkiona? Siis eroaako se kuolema sen kyseisen ihmisen näkökulmasta? miten se kiinnittyminen pelkiltään muutti sen kyseisen alkion kokemaa? Siis miten se muutti asian sen kyseisen kuolevan ihmisen kannalta?
Vai onko sittenkin se kyseinen ihminen ihan merkityksetön ja vain se on merkityksellistä, mitä JOKU MUU ihminen tekee? Siis se ihminen itsessään ei ilmeisesti ole minkään arvoinen, vaan oleellista on, tietääkö joku tappavansa ihmisiä vai ei?
Sen sijaan, jos me vertaamme kiinnittyneen alkion ja kehittyneemmän sikiön kuolemaa, silloin tilanne on erilainen sen kyseisen ihmisen kannalta. Koska sillä kyseisellä yksilöllä on jo mahdollisuudet esim. reagoida.
Teidän ajatuksenne perustuu vain siihen, kuinka tietoinen tappava ihminen on tappamisestaan. Jos voi antaa itsensä ymmärtää, että "ehkä en ole varmasti tappamassa ketään" on teko hyväksyttävä.
ja pojan erottaminen pellosta liealla oli sinusta moraalisesti ihan ok. Koska siinä on kuitenkin mahdollisuudet, että pojan tappamisessa epäonnistutaan. Ja voishan olla, ettei se kuitenkaan jaksaisi ilman sitä liekaakaan pellolle kävellä, joten mitä väliä, vaikka kuoliskin sen liean takia.
Kiitos, tuo selvensi teidän ajatustanne.
on mahdollisuus selvitä, kirveellä pilkkomisesta, kuristamisesta tai syanidin pakkosyötöstä ei.
Kumpi vaihtoehto noista on vähemmän paha, lieka joka ei välttämättä pitele mitään vai varma, väkivaltainen kuolema?
että liekaan sitominen ei tarkoita sitä, että poika automaattisesti tapetaan myöhemmin kirveellä.
Vai missä niin sanotaan?
Ehkäisyn käyttäminen ei ole sidoksissa aborttiin.
Siis "pahat", jotka siinä ovat vertailussa, ovat poika, joka on vapaa juoksemaan pellolle, tai poika, joka on liealla sidottu kiinni.
Sehän on se tavallisin tilanne ja vertailu.
Ja sinä sanot hyväksyväsi pojan liekaan sitomisen.
Sinun periaatteellasi kuka tahansa saa tehdä mitä tahansa hyvällä omatunnolla, koska aina löytyy vielä jokin pahempi, johon verrata, ja johon verrattaessa oma juttu tuntuu "pieneltä pahalta". Ja aina voi muita moralisoida sen oman vähättelynsä voimin.
ollu pahuusvertailussa liekaan sitominen (ja pelastumismahdollisuus) ja kuoliaaksi hakkaaminen (yhtä varma kuin abortti)?
vertailukohtana kummassakin on se hedelmöitys. Eli vapaana juokseminen.
Sitähän tässä on koko ajan yritetty selittää.
Siis aivan päivänselvää, että niin liekaan sitominen eli tarkoituksellinen "passiivinen tappaminen" kuin myrkyn syöttäminenkin tähtäävät kummatkin samaan eli elämän päättämiseen. Tarkoituksellisesti, vailla mitään muuta tarkoitusta. Aivan. Siis ne ovat täysin toisiinsa verrattavissa.
Ja kun tosiaan elämän päättämistä verrataan elämän synnyttämiseen/jatkamispyrkimykseen (ei ehkäisyä eikä aborttia), näemme kummankin noista olevan tappavaa ja elämää vastustavaa toimintaa.
Tämän myöntäminen näyttää sinulle olevan mahdotonta. Ikävää tuollainen itsensä sumuttaminen ja siitä syystä muiden moralisointi muka kirkkain otsin. Seliselittelyä.
sulle tuntuu olevan epätoivosen mahdotonta myöntää että on eri asia jättää poika (elossa!) liekaan ja mahdollisesti selviämään vielä pellolle kuin aktiivisesti tappaa se ja varmuudella sinne.
Mut ihan miten vaan.. turha sun on muita koittaa hämätä vaikka ittees kusetatkin.
"sulle tuntuu olevan epätoivosen mahdotonta myöntää että on eri asia jättää poika (elossa!) liekaan ja mahdollisesti selviämään vielä pellolle kuin aktiivisesti tappaa se ja varmuudella sinne.
Mut ihan miten vaan.. turha sun on muita koittaa hämätä vaikka ittees kusetatkin."
Kukahan se epätoivoisesti täällä yrittää väittää tappamistarkoituksella pojan liekaan kiinnittämistä pulmusen hommaksi? :D Kukahan se tosiaan itseään kusettaa :D
väittää liekaan sitomisen ja aktiivitappamisen olevan pahuudessaan samalla tasolla.
Jos mahdollisuutena on, että poika kärsii pitkän aikaa ja kuolee sitten - on parempi tappaa heti kun jättää arvailujen varaan.
tilanteet ei ollukaan verrannollisia.
Mutta siis lie'asta pojalla oli sentään mahdollisuus vapautua ja elää.
" tilanteet ei ollukaan verrannollisia.
Mutta siis lie'asta pojalla oli sentään mahdollisuus vapautua ja elää."
Siis vapaana olleella ei ollut mahdollisuutta elää?
Ei tosiaan ole elämän syntyminen ja tarkoituksellinen liekaan sitominen tappamistarkoituksella sama asia. Sitähän sinä et kestä myöntää.
Tappamistarkoitus on tappamistarkoitus. Motiivi on täsmälleen sama. Ihmisen tappaminen ja syntymän estäminen. Tappamistarkoitusta et saa elämänpuolustamiseksi, vaikka sen voissa paistaisit. Ikävä sinun kannaltasi, ettet kestä totuuden myöntämistä.
"Siis vapaana olleella ei ollut mahdollisuutta elää?"
..se tullaan tappamaan eikä pakoon pääse. Vai voiko alkio/sikiö jotenkin välttää kuoleman (jatkaa "vapaana" oloaan) abortissa?
Ei kukaan väittäny että liekaan sitominen olisi hyvä teko, mutta se on silti parempi kuin tappaminen.
" "Siis vapaana olleella ei ollut mahdollisuutta elää?"
..se tullaan tappamaan eikä pakoon pääse. Vai voiko alkio/sikiö jotenkin välttää kuoleman (jatkaa "vapaana" oloaan) abortissa?"
MITÄH? Tapetaanko kaikki ihmiset? Siis kaikki jotka on yritetty ehkäistä? Mun lähipiirissä on kyllä paljon syntynyt, onko ne jotain poikkeustapauksia?
Onko ehkäisyn seuraus aina abortti? Kaikki jotka ehkäisyä käyttävät, aikovat tehdä abortin, jos ehkäisy ei toimi kuten piti?
Tuohan nyt on vallan outo väite, kun toisaalla väitätte, että jos abortti tehdään laittomaksi, ihmiset pitäisivät kaikki vahinkolapsensa. Miksi ihmeessä, kun nyt väität, että kaikki jotka yritetään ehkäistä, tullaan myös abortoimaan.
Et taida tosiaan kovin pitkälle väitteitäsi ajatella.
"Ei kukaan väittäny että liekaan sitominen olisi hyvä teko, mutta se on silti parempi kuin tappaminen."
Sinä täällä koko ajan olet väittänyt sitä pulmusen hommaksi, koska koet oikeudeksesi muita tuomita ja syyttää täsmälleen samasta kun itsekin teet ja hyväksyt; ihmisten tappamisesta silloin kun itse sen hyväksyy iän ja kehitysasteen perusteella.
Millä sinä sitten puolustaisit ehkäisyn käyttöä, jos abortti olisi laiton? Silloinhan sinulla ei olisi mitään "vielä pahempaa", joka mielestäsi pahan teon oikeuttaa ja tekee valkoiseksi.
Tajuathan, että sinä et ole osannut puolustaa ihmisten tappamispyrkimyksiä millään muulla kuin sillä, että joku tekee oman maailmankatsomuksensa mukaan jotain sellaista, mikä SINUN mielestäsi on pahempaa kuin ehkäisyssä tappaminen. Miten sinun perustelusi on riippuvainen jonkun toisen ihmisen teoista, jotka he hyväksyvät heidän oman maailmankatsomuksensa perusteella? Miten se sinuun liittyy?
Siis omat tekosi "perustelet" sillä, että joku muu tekee sinun mielestäsi vielä jotain väärempää. Aika heikko perustelu. Tuolla periaatteella jokainen saa tehdä ihan mitä tahansa, koska aina löytyy joku, joka tekee vielä pahempaa (ainakin kyseisen katsojan näkökulmasta) ja sen perusteella voi väittää omaa pahaa tekoaan pulmusen hommaksi siihen toiseen verrattuna ja jatkaa tyytyväisenä, vaikkei mitään perusteita vääryydelleen pysty keksimään puolustuksekseen.
Käytätkö sinä ehkäisyä? Tekisitkö sinä abortin, jos ehkäisy pettäisi? Miksi sitten väität, että ehkäisy on vähemmän paha kuin abortti ja siksi sallittu? Ethän sinä tekisi aborttiakaan.
Miten se ehkäisyssä kuoleva ihminen on huonompi kuin abortissa kuoleva? Miksi sallit monin kertaisen määrän ehkäisyn käytössä kuolevia suomalaisia ihmisiä? Ovatko ne ihmiset sinusta arvottomampia?
nyt JOKO liekaan sitominen TAI pellolle tappaminen (pelto = limakalvo), niin mitä sekoilet että kaikki tapettais siellä pellollakin vaikka pääsis vapaaks? Tietenkään kaikkia ei tapeta vaikka kykeneekin jatkaan elämäänsä, itseasiassa ilmeisesti suurin osa saa jatkaa sitä.
Vai koitatko nyt taas vaan epätoivola johdatella lukuisilla sivukysymyksillä pois aiheesta kun meni liian hankalaks ja osotit itse että se suora tappaminen on pahempaa kuin pelastumismahdollisuuden jättäminen?
En käytä kiinnittymisen hankaloittamiseen (millään sijalla!) perustuvia ehkäsyjä.
Niiden jotka ei tekis aborttia kuitenkaan, tulis käyttää juuri niitä.
"Tuohan nyt on vallan outo väite, kun toisaalla väitätte, että jos abortti tehdään laittomaksi, ihmiset pitäisivät kaikki vahinkolapsensa."
Missä? Yleensä on todettu että varmaan ehkäsy pelais puolet paremmin kun nyt, ja useimmat pitäisi vahingot itsellään, pienempi osa hakeutuisi puoskarille/muille maille ja vielä yksi osa antaisi adoptioon.
En ole myöskään pitänyt kiinnittymisehkäsyä pulmusen hommana mutten niin pahana kuin aborttia.
" Miksi sallit monin kertaisen määrän ehkäisyn käytössä kuolevia suomalaisia ihmisiä? Ovatko ne ihmiset sinusta arvottomampia?"
Ei, mutta nehän valitettavasti kuolis kuitenkin myöhemmin siinä abortissa? (tai sitten niitä ei koskaan ollukaan..!)
Huoh, onko sinulle oikeasti näin vaikeaa erottaa kaksi asiaa toisistaan ja pohtia niitä TOISISTAAN ERILLISINÄ?
1) käytetään ehkäisyä, jossa tiedetään kuolevan ihmisiä
2) tehdään abortti, kun raskaana oleva nainen niin kokee oikeaksi kohdallaan
Käsitätkö hyvä ihminen, että 1 ei johda 2:een? 2 ei ole 1:n seuraus. Ne ovat kaksi täysin erillistä VALINTAA!
Kun alamme käyttää ehkäisyä, eli valitsemme sen tietyn todennäköisyyden tappaa niitä ihmisyksilöitä, emme samalla hetkellä tee valintaa, että raskauden alettua tekisimme abortin. Ei, vaan me valitsemme käyttävämme ehkäisyä ja siten estävämme ihmisten syntymisen vaikka sitten jo alkaneen elämän tappamalla.
JOS tuo tappamistarkoitus epäonnistuu, olemme raskaana, jolloin on aika tehdä TOINEN VALINTA: jatkammeko raskautta vai päätämme sen. Tämä päätös EI OLE mitenkään sidoksissa siihen, valitsimmeko ehkäisyn käytön vai emme.
"En käytä kiinnittymisen hankaloittamiseen (millään sijalla!) perustuvia ehkäsyjä.
Niiden jotka ei tekis aborttia kuitenkaan, tulis käyttää juuri niitä."
Huoh, tajuatko eron yleisen hyväksynnän ja oman valinnan sen käyttämisestä välillä? Sinä hyväksyt YLEISESTI MUILLE, että tuota tappamistarkoitusta KÄYTETÄÄN ja sen myötä IHMISIÄ tapetaan tarkoituksellisesti! Suureen ääneen sitä ihmisten tappamista puolustat. Ja siitä huolimatta valitat täällä, kun ne muut valitsevat abortin, koska heidän mielestään niiden ihmisten elämän voi keskeyttää vielä hieman myöhemmin kuin SINUN RAJOJESI mukaisesti. Sinähän ruikutat aborttipalstallakin siitä, että MUUT ihmiset VALITSEVAT ITSELLEEN ABORTIN. Aivan kuten muut ihmiset valitsivat itselleen sen ihmisiä tappavan ehkäisymenetelmän. Jälkimmäisen sinä hyväksyt, ekaa et. Joten sinusta on ok tappaa ihmisiä vapaasti "sinun luvallasi" mutta toisten luvalla haukut ihmisiä siitä samasta asiasta.
On kyllä aika huvittavaa, kuinka karvat pystyssä sinä omia ihmistentappohyväksyntääsi täällä puolustat ihan viattomaksi. Tietysti, jos kykenisit myöntämään itsellesi oman toimintasi kaksinaismoralismin, joutuisit luopumaan tuosta häntäsi nostamisesta omasta toimestasi itseäsi kiillottamalla.
""Tuohan nyt on vallan
outo väite, kun toisaalla väitätte, että jos abortti tehdään laittomaksi, ihmiset pitäisivät kaikki vahinkolapsensa."
Missä? Yleensä on todettu että varmaan ehkäsy pelais puolet paremmin kun nyt,"
OHo :D Missä on tuollainen ehkäisyvälineiden kehitys tapahtumassa? Vau, oletko kertonut valmistajille, että heidän ehkäisynsä on muuttumassa lakimuutoksen myötä paremmin toimivaksi?
"" Miksi sallit monin kertaisen määrän ehkäisyn käytössä kuolevia suomalaisia ihmisiä? Ovatko ne ihmiset sinusta arvottomampia?"
Ei, mutta nehän valitettavasti kuolis kuitenkin myöhemmin siinä abortissa? (tai sitten niitä ei koskaan ollukaan..!"
Suuri kysymysmerkki: Miten niin? Kerro nyt hyvä ihminen viimein, miten ehkäisynkäyttö olisi suorassa liitoksissa aborttiin? Siis väitätkö sinä, että kaikki ihmiset, jotka ovat valinneet näiden ehkäisymuotojen käytön, ovat samalla tehneet valinnan ABORTISTA?
Tajuatko sinä, että sen sijaan, että oikeutat silmäsi sulkemalla ja "aborttia pienemmällä pahuudella" nuo ihmisten tarkoitukselliset tappamiset, voisit kannattaa ja siten edesauttaa ei-ihmisiä tappavien ehkäisymuotojen käyttämistä ja KEHITTÄMISTÄ? Nythän toimintasi antaa ymmärtää, että noilla ihmisten tapoilla ei ole tuolloin mitään väliä, joten eihän silloin tarvitse kehittää sellaisia menetelmiä, ettei niitä ihmisiä tapettaisi.
Siis tajuatko, että koko ajan vähätellessäsi ehkäisyssä kuolevia ihmisiä, ajat sinä ihmisiä asenteiltaan myös enemmän ABORTIN HYVÄKSYNNÄN suuntaan? Kyllä, juuri niin teet, kun väität, että ehkäisy on sallittu ja ihmisten tappo silloin on ihan ok. Miksi se ihmisten tappo ei olisi enää ok muutaman viikon kuluttua? Joo, sinulle raja oli VARMA TIETÄMINEN tappamisesta, mutta muille saattaa riittää tieto jo todennäköisestä tappamisesta. Monille muille se ihminen on täsmälleen sama ennen ja jälkeen kiinnittymisen. Ja väitteesi mukaan IHMISEN TAPPAMINEN on pieni paha, joten miten se toinen ihminen (joka ei pidä TIETOA tappamisesta oleellisena) sitten pitäisi sen samaisen ihmisen tappamista jotenkin suurempana pahana paria viikkoa myöhemmin? Eihän siinä IHMISESSÄ tapahdu siinä välissä mitään muutosta. Muutos oli vain sinun näkökannassasi.
Siis jos tarkoituksesi ei ole aikaansaada ihmisten suuntautumista abortin hyväksyvämpään suuntaan (kuten nyt teet), älä hyvä ihminen väitä ihmisten tappamista "pieneksi pahaksi" ja väitä täällä pelkästään sillä perusteella ehkäisyä hyväksi ja aborttia pahaksi.
miksi hyväksyn (huonommankin) ehkäsyn muille, mutten aborttia, oma ongelmasi jollet siltikään halua ymmärtää. Mikähän tässä nyt on niin vaikeeta.. ja en todellakaan ole liputtanut sen kiinnittymisenhankaloitus systeemien puolesta, mutta syyt olen ketonut miksi en pidä sitä niin pahana kuin varmaa, aktiivista tappamista (aborttia).
Sulle tuntuu oelvan jotenkin ylitsepääsemätöntä se, että moni pitää ehkäsyä vähemmän pahana kuin aborttia.
"1) käytetään ehkäisyä, jossa tiedetään kuolevan ihmisiä"
Ja kuinka kukaan käyttäjä voi tietää sen varmaksi, omalla kohdallaan? Ja mistä voi tietää ne tietyt äärimmäisen harvat kuukaudet millon ovulaatio tapahtuukin, ja pillerinsyönti pitäisi lopettaa loppukierroksi (jos mitään hyötyä siinä vaiheessa onkaan)?
"Käsitätkö hyvä ihminen, että 1 ei johda 2:een? 2 ei ole 1:n seuraus. Ne ovat kaksi täysin erillistä VALINTAA!"
Niin? Sähän se tässä koitat saada ne näyttään yhtä pahoilta/hyviltä! Missä kohtaa on väitetty että 1 johtaa 2een? Nimenomaan useimmiten ei johda!
Varmaan moni ehkäsynkäyttäjä on miettiny etukäteen miten tekis vahingon sattuessa.
"On kyllä aika huvittavaa, kuinka karvat pystyssä sinä omia ihmistentappohyväksyntääsi täällä puolustat ihan viattomaksi."
En puolusta enkä pidä viattomana, ainoastaan vähemmän pahoina kuin aborttia. Johan olen todennut että ne ehkäsyt on sitä harmaata, ei valkoista vyöhykettä.
"Tietysti, jos kykenisit myöntämään itsellesi oman toimintasi kaksinaismoralismin,"
Kysehän oli siis kahdesta erillisestä ja erilaisesta teosta /valinnasta...
"OHo :D Missä on tuollainen ehkäisyvälineiden kehitys tapahtumassa?"
Hehheh, leiki vain vielä tyhmempää..olis siis pitäny laittaa se 'pelais'-sana lainausmerkkeihin.. siis tietysti paitsi että se 40% jotka myöntää ettei mitään käytetty ja vielä lopuistakin se valehteleva osuus alkais käyttää (ja huolellisesti!), jollonka kumma kyllä ne tuntus heti "pelaavan" paremmin..!
"Siis väitätkö sinä, että kaikki ihmiset, jotka ovat valinneet näiden ehkäisymuotojen käytön, ovat samalla tehneet valinnan ABORTISTA?"
Ei varmaan, mutta niin pitäisi olla.
"joten eihän silloin tarvitse kehittää sellaisia menetelmiä, ettei niitä ihmisiä tapettaisi."
Aivan, onneksi niitä onkin jo jonkin verran. Tosin sellainen pilleri olisi tervetullut jossa ei limakalvo vaikutusta olisi, jollei sellaisia merkkejä olekin jo. Vaikka niiden määriähän nekään ehkäsyt ei vähennä jotka sitten kuitenkin tekee abortin vahingon sattuessa.. ja koska nykysellään eettiset välineet ei taida olla yhtä tehokkaita kuin hormonaaliset (ovulaatiota estäviä), niin niitä raskauksia+abortteja vois tulla enemmän.
"Siis tajuatko, että koko ajan vähätellessäsi ehkäisyssä kuolevia ihmisiä, ajat sinä ihmisiä asenteiltaan myös enemmän ABORTIN HYVÄKSYNNÄN suuntaan?"
Ei mun tarvi ajaa asioita mihinkään suuntiin, kun enin osa hyväksyy ehkäsyn muttei abortteja! :D
" mutta muille saattaa riittää tieto jo todennäköisestä tappamisesta."
Todennäkösestä?? Eiköhän se oo pikemminkin epätodennäköstä, jos ovulaatiotkin yleisesti estyy liki 100%sesti? Ja se on pienempi paha tällä hetkellä kuin jos aborttien määrä kasvais tehokkaimmat ehkäsyt kieltämällä.
""1) käytetään ehkäisyä, jossa tiedetään kuolevan ihmisiä"
Ja kuinka kukaan käyttäjä voi tietää sen varmaksi, omalla kohdallaan? Ja mistä voi tietää ne tietyt äärimmäisen harvat kuukaudet millon ovulaatio tapahtuukin, ja pillerinsyönti pitäisi lopettaa loppukierroksi (jos mitään hyötyä siinä vaiheessa onkaan)?"
seliseliseli Ehkäisyn pakkauksen kyljessä lukeva todennäköisyys kertoo sen. Ja rakkaani, vielä kerran, sinä et ole käyttämässä sitä edelleenkään itse, joten sinä et tarkkaile yhtä käyttäjää, vaan KAIKKIA KÄYTTÄJIÄ. Ja silloin niiden lasten tappotodennäköisyys on hyvin todellinen ja varma asia. Niitä kuolee sen ehkäisynkäytön hyväksynnän myötä.
Mitä tuo on muuta kuin samaa seliseliä?
""Käsitätkö hyvä ihminen, että 1 ei johda 2:een? 2 ei ole 1:n seuraus. Ne ovat kaksi täysin erillistä VALINTAA!"
Niin? Sähän se tässä koitat saada ne näyttään yhtä pahoilta/hyviltä! Missä kohtaa on väitetty että 1 johtaa 2een? Nimenomaan useimmiten ei johda!"
seliseliä Ja taas tulee syytös minun toimiini. Et kykene myöntämään, että hyväksyt tuon tarkoituksellisen tappamisen ja puolustat sitä apinan raivolla. Juurihan SINÄ ITSE tuossa väitit, että tappaminen ehkäisyssä on parempaa, koska ne kuitenkin kuolisivat abortissa. Mieti herran tähden, mitä itse puhut, ettei sinulle tartte joka kerta omista puheistasi muistuttaa!
""Tietysti, jos kykenisit myöntämään itsellesi oman toimintasi kaksinaismoralismin,"
Kysehän oli siis kahdesta erillisestä ja erilaisesta teosta /valinnasta..."
Joo, niin on :D Siis miksi sinä vertaat niitä keskenään "pienempänä ja suurempana pahana", vaikka tosiaan kyse on kahdesta täysin erillisestä valinnasta, joissa molemmissa on tappamistarkoitus?
Miksi et vertaa kumpaakin siihen, minkä sinä hyväksyt ja jossa EI tarkoituksella tapeta ihmisiä? Eli siihen elämänpuolustamiseen tai elämänmuodostumisen estämiseen VARMASTI?
""Siis tajuatko, että koko ajan vähätellessäsi ehkäisyssä kuolevia ihmisiä, ajat sinä ihmisiä asenteiltaan myös enemmän ABORTIN HYVÄKSYNNÄN suuntaan?"
Ei mun tarvi ajaa asioita mihinkään suuntiin, kun enin osa hyväksyy ehkäsyn muttei abortteja! :D"
RAkkaani, nyt tuli huti :D Enin osa hyväksyy niin ehkäisyn kuin abortin. Älä hyvä ihminen sulje silmiäsi totuudelta, se on ihan tutkittu juttu. Siis aikasi meni jo. Eli se välivaihe, kun ihmiset hyväksyvät jo ehkäisyn, mutta ei vielä aborttia. Se meni jo.
Mutta hyvä jos sinä olet tyytyväinen asioiden tilaan, vaikka se vähän väärä käsitys todellisuudesta onkin. Niin minäkin olen tyytyväinen nykytilaan, joten hyvin passaa, jos et ainakaan tiukentamissuuntaan pyrikään asenteita muuttamaan :D Tosin siihen tarvittaisiinkin maallistumisen kääntymistä uskoontulon suuntaan...
Nyt ajatukset ihmiselämän alkamisajankohdasta ovat jo menneet uskosta "liikaa" tieteen suuntaan.
mikä tässä oli se kipupiste sulle?
No onko se sitten parempi asia että ne (vielä useempi!) kuolee kuitenkin sillä abortilla? Vai ehkä se että niitä ei todennäkösesti koskaan ollukaan??
" hyväksyt tuon tarkoituksellisen tappamisen ja puolustat sitä apinan raivolla."
Miten vaan, hyväksyn tehokkaammat mentelmät ja pienempänä pahana sen väemmän määrän varhaisalkioina kuolevia, kuin suurempana määränä abortoitavia niiden menetelmien puuttuessa.
Ihan kuin hyväksyn abortin hengenhätä-syyllä, kun yhden sijaan oltais menettämässä 2 henkee.
Mitä kaksinaismoralismia on siinä jos pitää vähempää tapettujen määrää pienempänä pahana?
"Miksi et vertaa kumpaakin siihen, minkä sinä hyväksyt ja jossa EI tarkoituksella tapeta ihmisiä? Eli siihen elämänpuolustamiseen tai elämänmuodostumisen estämiseen VARMASTI?"
Ovatko ne kortsut ja pessaarit ym. estementemät yhtä tehokkaita kuin hormonaaliset ovulaationehkäisijät? Kumpa pian keksittäisiinkin pillerit joissa ei olisi limakalvovaikutusta, edes sillä kolmannella sijalla! Niissä se on nykyselläänkin suunnilleen yks hailee koska ovulaationesto on ensisijainen toimintaperiaate ja sinällään erittäin tehokas.
"Enin osa hyväksyy niin ehkäisyn kuin abortin. Älä hyvä ihminen sulje silmiäsi totuudelta, se on ihan tutkittu juttu. Siis aikasi meni jo. Eli se välivaihe, kun ihmiset hyväksyvät jo ehkäisyn, mutta ei vielä aborttia. Se meni jo."
Senkus jatkat vaan tota ittes sumuttamista katteettomilla vakuutteluilla :D kaikki muut tietää miten asia oikeesti on.. ehkäsystä ei vissiin käydä samanlaista eettistä keskustelua siin missä abortti jakaa mielipiteitä jyrkästikin.
" joten hyvin passaa, jos et ainakaan tiukentamissuuntaan pyrikään asenteita muuttamaan"
No hyvä sitten ettei mun aborttia vastustavat mielipiteet enää haittaakaan sua, joten voit lopettaa seliseli-valivalin..
"mikä tässä oli se kipupiste sulle?"
Parempi kysymys, mikä on motivaatiosi puolustella _ihmisten tappamista_ "pieneksi pahaksi"? Siis muistathan, juuri sitä, mistä täällä ihmisiä haukut. Mehän puhumme sinun toiminnastasi ja tahdostasi toisten asioihin puuttumiseen oman kaksinaamaisuutesi varjolla.
Haukut ihmisiä ihmisten tappamisesta ikään perustuen, mutta kannustat itse ihmisiä tappamaan ihmisiä pelkkään ikään perustuen. Vaikka ei se ihminen tosiaan siinä välissä "synny" tai miksikään muutu.
Sinun mukaasi sinä saat haukkua muita heidän kannoistaan (sitähän tällä palstalla olet tekemässä) ja väittää muiden puheita kaiken aikaa seliselittelyksi. Vaikka heidän perusteensa on täsmälleen sama kuin sinun: oma määritelmä, koska ihmisiä saa tappaa. Mutta sinun todistelusi apinan raivolla, että ihmisiä voi rauhassa tappaa, jos siitä ei tiedä, ei ole lainkaan seliselittelyä? :D
"Mitä kaksinaismoralismia on siinä jos pitää vähempää tapettujen määrää pienempänä pahana?"
Se, että toisesta tappamisesta ihmisiä haukut ja toisesta et :D SE se on kaksinaamaista. Ja ehkäisyssähän kuolee varmasti Suomessa enemmän ihmisiä kuin abortissa. Ehkäisyjä nimittäin niin paljon enemmän käytetään.
Mutta pidä ihan rauhassa kaksinaamaisuutesi, ja hauku ihmisiä kaksinaamaisuutesi varjolla, jos se sinulle itsekkään hyvän olon tuo, kun puutut ventovieraiden yksityisasioihin kaksinaamaisuudellasi.
""Enin osa hyväksyy niin ehkäisyn kuin abortin. Älä hyvä ihminen sulje silmiäsi totuudelta, se on ihan tutkittu juttu. Siis aikasi meni jo. Eli se välivaihe, kun ihmiset hyväksyvät jo ehkäisyn, mutta ei vielä aborttia. Se meni jo."
Senkus jatkat vaan tota ittes sumuttamista katteettomilla vakuutteluilla :D kaikki muut tietää miten asia oikeesti on.. ehkäsystä ei vissiin käydä samanlaista eettistä keskustelua siin missä abortti jakaa mielipiteitä jyrkästikin."
Sä olet loistava :D Kukahan täällä tosiaan itseään sumuttaa katteettomilla jutuilla :D Sinä joka perustat puheesi pelkkään uskoosi, vai minä, joka perustan väitteeni tutkimuksiin ja todistettavaan tietoon ja siihen, että olen ottanut todellisuudesta selvää? :D Suurin osa eli enemmistö suomalaisista hyväksyy aborttioikeuden ja vielä suurempi osa hyväksyy ehkäisyn. Mutta sinun ikäväksesi todella käsitys abortistakin on jo sen salliva :D
Mutta kuten todettua miljoona kertaa: jokaisen oma henkilökohtainen valinta on, käyttääkö ehkäisyä tai tekeekö abortin. Kun ne tekee maan lakien mukaan, sinulla ei ole mitään nokan koputtamista, koska se ei sinulle kuulu pätkääkään. Sen sijaan sinun kaksinaamaisuutesi on harvinaisen selvää.
joudun perustelemaan ("puolustelemaan") koska olet niitä jatkuvasti kyselemässä! Mutta oma on tosiaan vahinkosi jos ne kieltäydyt näkemästä.. en tiedä monestiko jaksan ennä jankata samoja.
Motivaatio "puolustella" on suuremman pahan välttäminen (eli en pidä mitenkään viattomana tai hyvänä niitäkään!). Nimitä sitä kuvitelmissasi ja omine logiikoinesi kaksnaamasuudeks tai ihan miksikä vaan. Kun ei sitä ymmärrystä ole niin ei..
"Haukut ihmisiä ihmisten tappamisesta ikään perustuen, mutta kannustat itse ihmisiä tappamaan ihmisiä pelkkään ikään perustuen."
Kannustan heitä käyttämään menetelmiä joissa yksilöitä ei ensisijalla edes muodostu/ yritetään kaikintavoin estää se, etenkin tilanteissa joissa vahinko kuitattaisiin kuitenkin myöhemmin varmalla tappamisella. Vahinkoja (yksilö muodostuukin mutta jää kiinnittymättä juuri pillerien takia) aina voi sattua, joille ei mitään voi.
Enhän sen takia kiellä liikenteesenkään lähtöä, koska voi tulla ajaneeksi kuolettavasti jonkun päälle tai muuten aiheuttaneeksi onnettomuuden, edes sitä tietämättä.. Täysin eri asia kuin lähteä tappamaan tieten tahtoen jotain itseä häiritsevää henkilöä.
"Se, että toisesta tappamisesta ihmisiä haukut ja toisesta et :D SE se on kaksinaamaista."
Joo, en hauku sillonkaan jos joku on vahingossa tullut tappaneeksi toisen.
Ehkäsyjen läpi taitaa tulla enemmän porukkaa kuin kuolla sen takia..
"Sinä joka perustat puheesi pelkkään uskoosi,"
Kerro mikä on väärin johon uskon? Olen sanonut että ihan varmaan ehkäsyn takia joskus joku kuolee, entä sitten?
Kuolemantuottamukselle ei voi mitään, murhan voi jättää tekemättä.
Sä perustat väittees niihin tutkimuksiin jotka sattuu kulloinkin miellyttään ja pönkittään omaa kantaasi.. muut olikin sitten niitä epäuskottavia, puolueellisia.. :D
Taisi osua arkaan paikkaan siellä tuoreemmassa ketjussa poistetut jutut joissa taas kerran "yllättäin" joku meni (muka) henkilökohtaseen solvaukseen toteemalla ettei älykkyys tarkota etteikö vois olla julma jne! :D No, se on helpompi vinkasta sensuuri apuun kun jutut menee turhan hankaliks, eikö :D :D
"Kun ne tekee maan lakien mukaan, sinulla ei ole mitään nokan koputtamista, koska se ei sinulle kuulu pätkääkään."
Valitettavasti kuuluu vähintäänkin niin kauan kuin sitä tehdään minultakin nyhdetyillä verovaroilla. Lisäksi minulla kuten kaikilla on oikeus vapaaseen mielipiteenilmaisuun yhteiskunnallisista asiosta joihin on tyytymätön. Sen rajoittamiseen sulla ei ole minkäänlaista valtaa, vaikka kuinka iniset.
hyväksyn perustellun abortin (tyttö 12v, raiskauksen seurauksena tms..), mutta silti tulee tippa linssiin kun otan e-pillerin iltaisin. välillä itken sitä lasta joka olisi voinut tulla ilman tuota pilleriä. mutta jaa, taitaapi johtua vain mahdottomasta vauvakuumeesta. ja aborttia en pystyisi tekemään, lapsen ja itseni takia. ellei nyt sitten ole jokin aivan pakottava tekijä.. :/
en tuomitse, mutta en täysin hyväksykkään.
en jaksanut lukea kaikkia edellisiä viestejä, mutta nyt kysymys: onko seksistä pidättäytyminen murha?? tässähän estetään taas kerran mahdollisen elämän mahdollinen alkaminen!!
hurray, kaikki vain lapsia tekemään. et kai sinä voi antaa mahdollisen tulevan lapsesi alun valua luotasi kuukautisverenä? herran jestas, kamalaa..
täytyy vielä lisätä, että keskustelu oli erittäin mielenkiintoista nyt kun sitä enemmän luin.
entäs mikä minä olen? lasta yritetty mutta paras tulos tähän mennessä keskenmeno. eli passiivinen abortti = kuoleman tuottamus? ei kai murha tai tappo nyt sentään?
jep jep..
Osanottoni, että noita joudut miettimään!
Mutta vastaukseni sinulle:
Minä sanoisin, että keskenmeno tai paremminkin keskenmenoon johtanut raskaus on sitä elämän synnyttämis/jatkamispyrkimykseen tähtäävää. Tietenkin asia on kyseenalainen, mikäli keskenmeno johtuu tarkoituksellisesta välinpitämättömyydestä raskautta ja sikiötä kohtaan, mutta yleisesti ottaenhan keskenmenot eivät johdu naisen tahdonalaisesta toiminnasta. Tai että yleensäkään nainen olisi pystynyt sitä omalla toiminnallaan estämään.
Minä en laske ehkäisyn käyttämistä (siis myös vaikka mitään hedelmöittymisiä ei tapahtuisikaan) murhaksi, vaikka ymmärrän kyllä mitä sinä (ja katoliset/vanhoillislesstadiolaiset jne.) sillä tarkoittavat. ü