Pilvi on laitonta koska laki sanoo että se on laitonta.
Miksi se on kamalaa jos joku kasvattaa kotona? Jos sulta löytyy taskusta pari grammaa hassista niin saat sakot... näin ainakin etelässä. Mutta jos kasvatat itse (ja jotenkin kärähdät) niin se on käräjille meno.
Kotikasvatus syö juurikin sitä puolta joksi rikollisuutta kutsutaan. Lue uudestaan. Siis kotikasvatus syö pois rikollisten maahantuojien tuloja.
Uutisiin pääsevät vain ääripäät joissa kasvatus on ollut ammattimaista ja sillä on haettu taloudellista voittoa. Näin ei useinkaan ole vaan kyse on joko oman tai korkeintaan lähipiirin polttelusta.
Toisaalta on sama asia onko sinulla sakot hallussapidosta tai kotikasvatuksesta niin sinulla on H-aine merkintä joka estää tehokkaasti töihinpääsyn jos rikosrekisteri otetta edes kysytään. Kummatkin on yhtä pahoja (köh) tuulipuvun ja sinihaalarihepun silmissä. Jopa ajokortti voi olla kyseenalainen.
Ajokortista vielä sen verran että jos on H-aine merkintä niin sitten pistetään terveyskeskukseen jossa sinulta vaaditaan vähintään kolmen kuukauden päihteetön jakso. Tätä seurataan maksa-arvoilla (veritesti) ja huumeseuloilla (kusitesti). Samalla sinulle määrätään "ammattitaitoinen keskustelija" joka katsoo oletko järjissäsi. Koko elämäsi riippuu tuosta ns.luotettavasta keskustelijasta jonka ainoa tehtävä on osoittaa että et missään nimessä saa ajokorttia koska olet huumausaineriippuvainen ja sellaiset tottakai ajavat aina vaikutuksen alaisena kaasu pohjassa heh heh.
Suomessakin ollaan siirrytty Eurooppalaiseen lain säädäntöön jossa huumekuskit ja päihderiippuvaiset seulotaan pois liikenteestä. Ihan hyvä juttu sinällään mutta on maita joissa kannabiksen hallussapito ja käyttö on lähestulkoon laillista. Saksan osavaltiot ja Espanja sekä lopuksi Hollanti ääriesimerkkinä.
Suomessa taas ollaan pikkutarkkoja verrattuna italiaan tai vastaaviin mitä siihen tulee jos baarissa polttaa tupakkaa sisällä.. kai tajuatte yhtäläisyydet verrattuna Suomeen.
Lopuksi vaan niille joilla on hankaluuksia saada toisen vaiheen henkilö-auto ajokorttia YHDEN huumausainerikoksen tai huumausainerikkomuksen tai alaikäisenä tehdyn jomman kumman kanssa niin ottakaa asianajaja ja vetäkää juttu oikeuteen. Opiskelijalle tai työttömälle tuo asianaja ei maksa mitään.
On muutama ennakkotapaus että (natsimainen)poliisipäällikkö on katsonut teidän olevan huumausaineriippuvainen mutta kun asia käräjille viedään niin asiasta ei olekkaan näyttöä ja ajokortti on teidän. Muistakaa että asianaja ei halua kuulla teidän kuin faktat ja välttäkää kertomasta turhaa. Esim. Se oli eka kerta ja kärähdin on hyvä. (Ps. ja muutenkin suu suppuun kyttien kanssa. En kertonut teille tätä!)
Tässä en puhunut kuin kannabiksesta eli ruohosta eli hassiksesta eli kukasta eli lätkästä. Sama asia.
Miksi se on kamalaa jos joku kasvattaa kotona? Jos sulta löytyy taskusta pari grammaa hassista niin saat sakot... näin ainakin etelässä. Mutta jos kasvatat itse (ja jotenkin kärähdät) niin se on käräjille meno.
Kotikasvatus syö juurikin sitä puolta joksi rikollisuutta kutsutaan. Lue uudestaan. Siis kotikasvatus syö pois rikollisten maahantuojien tuloja.
Uutisiin pääsevät vain ääripäät joissa kasvatus on ollut ammattimaista ja sillä on haettu taloudellista voittoa. Näin ei useinkaan ole vaan kyse on joko oman tai korkeintaan lähipiirin polttelusta.
Toisaalta on sama asia onko sinulla sakot hallussapidosta tai kotikasvatuksesta niin sinulla on H-aine merkintä joka estää tehokkaasti töihinpääsyn jos rikosrekisteri otetta edes kysytään. Kummatkin on yhtä pahoja (köh) tuulipuvun ja sinihaalarihepun silmissä. Jopa ajokortti voi olla kyseenalainen.
Ajokortista vielä sen verran että jos on H-aine merkintä niin sitten pistetään terveyskeskukseen jossa sinulta vaaditaan vähintään kolmen kuukauden päihteetön jakso. Tätä seurataan maksa-arvoilla (veritesti) ja huumeseuloilla (kusitesti). Samalla sinulle määrätään "ammattitaitoinen keskustelija" joka katsoo oletko järjissäsi. Koko elämäsi riippuu tuosta ns.luotettavasta keskustelijasta jonka ainoa tehtävä on osoittaa että et missään nimessä saa ajokorttia koska olet huumausaineriippuvainen ja sellaiset tottakai ajavat aina vaikutuksen alaisena kaasu pohjassa heh heh.
Suomessakin ollaan siirrytty Eurooppalaiseen lain säädäntöön jossa huumekuskit ja päihderiippuvaiset seulotaan pois liikenteestä. Ihan hyvä juttu sinällään mutta on maita joissa kannabiksen hallussapito ja käyttö on lähestulkoon laillista. Saksan osavaltiot ja Espanja sekä lopuksi Hollanti ääriesimerkkinä.
Suomessa taas ollaan pikkutarkkoja verrattuna italiaan tai vastaaviin mitä siihen tulee jos baarissa polttaa tupakkaa sisällä.. kai tajuatte yhtäläisyydet verrattuna Suomeen.
Lopuksi vaan niille joilla on hankaluuksia saada toisen vaiheen henkilö-auto ajokorttia YHDEN huumausainerikoksen tai huumausainerikkomuksen tai alaikäisenä tehdyn jomman kumman kanssa niin ottakaa asianajaja ja vetäkää juttu oikeuteen. Opiskelijalle tai työttömälle tuo asianaja ei maksa mitään.
On muutama ennakkotapaus että (natsimainen)poliisipäällikkö on katsonut teidän olevan huumausaineriippuvainen mutta kun asia käräjille viedään niin asiasta ei olekkaan näyttöä ja ajokortti on teidän. Muistakaa että asianaja ei halua kuulla teidän kuin faktat ja välttäkää kertomasta turhaa. Esim. Se oli eka kerta ja kärähdin on hyvä. (Ps. ja muutenkin suu suppuun kyttien kanssa. En kertonut teille tätä!)
Tässä en puhunut kuin kannabiksesta eli ruohosta eli hassiksesta eli kukasta eli lätkästä. Sama asia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kukka ja lätkä sama asia? Et ole tainnut kunnon kukkaa saadakaan... Ei todellakaan sama asia kuin joku jumikumi. Marihuana ja hasis ovat peräisin saman kasvin eri osista, mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuvatkin.
Ottamatta kantaa lätkään taikka futikseen, kiinnostaa tietää, että missä kohtaa se kehäpäätelmä piilee?
t. logiikka
Ensimmäisellä rivillä.
Olihauskaa kun olin käyttänyt solumyrkkyä eli alkoholia ja tuota kirjoitin.
Periaatteessa kai minkä tahansa faktan voi kuitata kehäpäätelmäksi. Riittää, kun vain päättää olla uskomatta kyseisen faktan olemassaoloon.
t. logiikka
Jos pilvi olisi laillista niin silloin se ei olisi laitonta ja samalla ylimääräiset tunnelautaukset aiheen ympäriltä hälvenisivät ajan kuluessa se tulisi samalla lailla hyväksytyksi kuin alkoholi joka on vaarallisempaa kuin pilvi.
Tässä logiikassa ei ole aukkoja. En kuitenkaan jaksa alkaa perustelemaan terveyskysymystä (haittoja ja hyötyjä) koska sen osaavat muut jotka ovat aiheesta tehtyihin tutkimuksiin perehtyneet paremmin.
Heittelet tuota terminologiaasi siihen malliin, että jumiuduin siihen.
Kaikkeen tottuu tunnelatauksista puheen ollen. Nykyinen Tupakkalaki on aika käypä esimerkki tosielämän puolelta:
Tuskin yksikään tupakoitsija (tai kukaan mukaan) olisi vielä joku aika sitten voinut kuvitellakaan, että tupakointi voisi olla sillä tavalla rajoitettua/kiellettyä kuin mitä se tänä päivänä on.
http://www.youtube.com/watch?v=unDSDMuilDQ
t. logiikka