tässä on uuden lcd;n päivitys edessä,vanha on Samsung 32" ja 3v vanha. Ajattelin ostaa saman
32 tuuman ja Sony ois ainut. Onko 100hz;llä vai uudella Sony 32D3000 vai FullHD 32W4000 paras ostos, kummalle pitäs painoarvoa laskea, 100hz tai FullHd
32 tuuman ja Sony ois ainut. Onko 100hz;llä vai uudella Sony 32D3000 vai FullHD 32W4000 paras ostos, kummalle pitäs painoarvoa laskea, 100hz tai FullHd
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hyvin asia käytännössä asia eri malleilla toteutuu, mutta 100 Hz parantaa liiketoistoa, urheilulähetyksissä etu lienee selvin. Samsungin F86 on ainakin saanut kehuja.
Tuossa kokoluokassa FullHD on aika turhaa, jos et aio ruutua käyttää myös monitorina.
siis olet sitä mieltä että 100hz eli Sonyn 32D3000 ois parempi kuin Sony 32W4000 ?
vaikka paneeli ja kontrasti ja kirkkaus ovat uudessa mallissa parantuneet ?
Sonyn lippulaiva malli KDL-40X3500. 100 hertziä full hd kaikilla herkuilla. Jokainen ilta on nautinto. nimim. kokemusta on
Sanoa ilman että molempia ruutuja on katsonut kotioloissa ja tehnyt molemmille perussäädöt. Sen voin kyllä sanoa että tarvitset kotkannäön mikäli aiot eroittaa 2.5 metristä tai kauempaa FullHD:n ja HD-readyn 1080p-materiaalia toistettaessa, kahdesta metristäkin se on lähes mahdoton tehtävä.
noin uudessa telkkarissa vielä on ?
Ei ainakaan digitv:n kuvanlaatu siitä parane.
Ei niitä televisioita tänä litteiden näyttöjen aikakautena sen takia aina vaihdetakaan, että vanhassa putkimöhkäleessä muka jotain vikaa olisi. Jos pelimerkkejä on sen verran, että voi vaihtaa 32" kuvaputken sonyn 32W4000:een, niin suosittelen ehdottomasti. Takuulla muuttuu television katselu nautinnollisemmaksi joka suhteessa. Toki, jos kämpässä on vieläkin ne kasaritapetit seinillä, ei sitä esteettistä puolta tarvitse muutenkaan miettiä. Loistavaa kuvaa on silti saatavilla.
Mihin käyttöön TV tulee? 100Hz-toiminnosta on hyötyä (jos se on hyvin toteutettu) lähinnä peleissä sekä urheilulähetyksissä.
Full HD:stä on etua lähinnä Blu-ray -elokuvissa, tosin jos katseluetäisyys on reilusti yli metrin niin eroa ei noin pieneltä (32") ruudulta huomaa.
W-malli on kuitenkin paljon uudempi ja siinä on todennäköisesti paljon parempi kontrasti, mitä pitäisin tärkeämpänä ominaisuutena kuin kumpikaan noista. Ellei sitten se katseluetäisyys ole metrin luokkaa ja käyttö lähinnä BD-leffoja, silloin Full HD rokkaa.
Päätellä mitään, koska se ilmoitetaan dynaamisena kontrastina joka on lähinnä kikkailua, monet ottavat kaikki "kuvanparannukset" ensitöikseen pois päältä. Mikäli paneelin natiivikontrasti on parantunut selvästi, sillä olisi kuvanlaatuunkin suurempi merkitys.
kallistun tähän W-malliin, siinä on myös pieni virrankulutus ja uusin tekniikka.
valmistajan ilmoittamista lukemista ei muutenkaan voi päätellä mitään, puhuttiin sitten dynaamisesta tai "oikeasta" kontrastista. Jopa saman valmistajan eri malleja verratessa kannattaa käyttää kontrastin arviointiin omia silmiä eikä ilmoitettuja lukemia. Tämä on kuitenkin valitettavan vaikeaa koska liikkeissä jossa TV:t ovat esillä, on yleensä liian valoisaa.
Mutta siitä, että kyseessä on huomattavasti uudempa malli, voi melko varmasti vetää sen johtopäätöksen, että nimenomaan tuo paneelin "natiivikontrasti" on myös huomattavasti parempi. Tämä on kyllä todettu myös arvosteluissa, mustan taso on W4000-mallissa parempi kuin W3000:ssa jossa siinäkin oli parempi kuin D3000:ssa.