Maarit Laurennon mielenkiintoinen artikkeli aiheesta:
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html
Astrologia ja tiede
Sp1
401509
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
tuttua huttua. kirjoittajalla on tottakai omat vahvat (taloudellisetkin?) intressinsä kirjoitella tarinoitaan, akateemisella rintaäänellä ;-)
hänen mielestään rajapinnat astrologian ja tieteen välillä ovat mielenkiintoisia ja hedelmällisiäkin.
niin varmaan hänen mielestään. tieteenharjoittajien näkökulmasta mitään rajapintaa ei tietenkään ole.
ei ole rajapintaa myöskään korteista katsomisen ja lampaansuolista ennustamisen kanssa.
kirjoittajan argumentointi on sopivan löysää että siitä voi syntyä jollekin kuva että kyse olisi todella jostain todenmukaisesta ilmiöstä, joka vain vaatii jatkotutkimusta läpimurron saavuttamiseksi.
esimerkiksi vertaus ja merkityskudelma jonka mukaan eri planeettojen löytyminen olisi jotenkin yhteydessä ajallisiin ja maanpäällisin historiallisiin ilmiöihin ja suuntauksiin on oikeastaan aika hauska.
ongelmallista on kuitenkin mm. se että esim. neptunuksen löytymisen yhteydet ovat kovin länsimais-keskeisiä.
mitenköhän ko. löytyminen ilmeni ajan laadussa vaikkapa afrikassa, aasiassa tai eteläamerikassa.
vai onko kuitenkin ymmärrettävä ettei astrologia olekaan universaalia vaan vain länsimaisia sinkkunaisia koskettava asia.
Ajattelehan esimerkiksi täälläkin esille ottamaani ongelmaa siinä kuinka karttojen tulkintoja laaditaan pohjoisen horoskooppimerkkien perusteella, vaikka oltaisiin eteläisellä pallonpuoliskolla.
Täällä väitetään Kauriiden olevan talvi-ihmisiä, vaikka eteläisellä pallonpuoliskolla on silloin kesä. Skorpioni tuo kuolemaa syksyyn, vaikka eteläisellä pallonpuoliskolla istutetaan kukkia jne.
Ei taida olla astrologia kovin "globaalia" kun kaikki koskee vain länsimaita, poisluettuna läntisen pallonpuoliskon ekvaattorin eteläpuolelle kuuluvat osat.
Joku vielä kehtasi väittää että tulkinnat sovitetaan kuuluvaksi sille joukolle jolle se tehdään, esimerkiksi juuri meille pohjoisen kansoille sopii nuo Kauriin talviset ominaisuudet ja etelän kansoille sitten sovitetaan oma kauris tulkinta. Mutta eihän se niin voi mennä. Siinähän juuri ne astrologian tulkinnat alkavat kusemaan.
Olen tuohon Laurennon luentoon kommentoinut täällä jo pariinkin otteeseen ja perustellut sen missä kohdin hän on väärässä. En jaksa toistaa niitä, joten se joka viitsii etsiköön.
ehkäpä näin.
siinä mielessä tämä kaikki on aivan turhaa että astrologiaa ei arvioida käsittein oikea-väärä tai totta-tarua.
astrologiaa arvioidaan käsittein:
kiinnostavaa - tylsää (=tiede)
tai: ihanaa - fantsuu
tai: "voisihan se olla, että..." - "miksei se muka voisi olla..."
tai:semanttinen merkityskudelma - kosminen ajan laatu
jos se kerran näyttää MINULLA toimivan tai on ainakin kerran ollut hyvin lähellä tehdä niin = tottakai se silloin on totta, ei siinä mitään tylsiä skeptikkojorinoita enää tarvita.
Siis voihan niitä kesälläkin olla ja syntyä niitä talvi ihmisiä.
Ja kun täällä on kesä niin on muuallakin. Talvi ja kesä ei mene ristiin pallonpuoliskoilla. Etäisyys ja sento aurinkoon nähden... Tietysti täällä on kesä ja talvi erilainen kuin eteläisellä puoliskolla, mutta päinvastaisina ajanjaksoina ne ei ole. Koska koko planeettamme maa on etäällä tai lähellä aurinkoa samalla aikaa, eikä puolikas kerrallaan vietä talvea...
Provo sinä olet se nyt on päivänselvää, sillä ei kukaan astrologiaan uskova sentään noin typerä ole. Mutta koska täällä silloin tällöin palloilee tosissaan mistään mitään tietämättömiä ja nuoria ihmisiä niin ihan kaiken varalta selitän ettei kukaan vain vahingossakaan erehdy uskomaan sinun valheita.
Oletko kuullut sellaisista koskaan kuin kauriin kääntöpiiri ja kravun kääntöpiiri, entä pohjoinen ja eteläinen napapiiri? Otahan selvää mitä ne tarkoittavat.
Kyllä se talvi ja kesä vain sattuu menemään ristiin eteläisellä ja pohjoisella pallonpuoliskolla. Etkö sinä ole koskaan nähnyt esimerkiksi Australiasta joulunviettoja kun ihmiset kärventyvät 30 asteen helteissä rannalla ja valkopartaisella joulupukilla on shortsit jalassa?
Ja jouluna täällä tietysti jäädytään 30 asteen pakkasissa ja joulupukilla on turkistakki päällään ja huopatossut jalassa.
Talven tai kesän vaihtelu ei johdu missään tapauksessa siitä kuinka lähellä tai kaukana Maa on Aurinkoa. Ellet tiennyt niin itseasiassa silloin kun täällä on talvi, niin silloin Maapallo on radallaan lähempänä Aurinkoa.
kesäkuukausien aikana kaikkialla on kesä ja talvikuukausien aikana kaikkalla on talvi, mutta maanosasta riippuen olosuhteet ovat erilaiset.
Uudessa Seelannissa sataa lunta kesäkuussa ja on pakkasta, niin siellä on silloin kesä ja kun sitten jouluna kärsitään helteistä, niin siellä on talvi?
Voipi olla, mutta nyt taas herää se kysymys että se päätöskö kutsua lumista ja pakkasten täyttämää aikaa kesäksi antaa mahdollisuuden sille että siellä syntyy heinäkuussa kesäihmisiä jotka ovat pirteitä kuin peipposet? Ja taas helteiseen aikaan keski talvella kun puut viheriöivät ja kukat kukkivat, "kaikki kauriit ovat vetäytyneet kuoreensa, vuoden hiljaisimpana aikana jolloin luonto lepää?"
Juuri näin. On se astrologia niin ihmeellistä että.
että jossain on kylmää talvella ja jossain lämmintä.
Ei se tarkoita, että jos on lämmin talvi niin kauriit ei silloin synny. Ennempikin kyse on ajasta kuin ilmastosta ja niiden paikallisista eroista.
Nyt sen keksin! V-ttu mittää talavee oo etelässä. Ei siellä kukaa puhu talavesta.Pohjosen mies on keksinyt talaven ja turkin. Kauris syntyy kun on syntyäkseen, mutta syntyy kun aurinko paistaa lettuja kauriinkääntöpiirillä. Talavi etelässä on kaupunktarina.
Levätkööt astrolokit rauhassa!
Rauhoo ja rakkaatta!
jotka ainakin levittävät sellaista paskapuhetta että kauriit ovat talvi-ihmisiä jne.
Lainaan Hesaria 26.11.2006.
"Hiljattain on tullut julkisuuteen kaksi amerikkalaista tutkimusta, joiden tilastollinen näyttö on erittäin vahva: niissä on löydetty tekijöitä, jotka ennustavat pörssikurssien liikeitä.....ne selvittävät kuun kierron ja pörssikursien suhdetta. Kumpikin päätyy siihen, että pörssikurssit kohoavat selvästi niinä runsaana kahtena viikkona, kun ollaan kierrossa lähimpänä uuttakuuta. Sijoittajan kannattaa siis laittaa varojaan osakkeisiin lähellä täydenkuun aikaa ja vetää ne pois kuun pimeä puoli hohkaa synkkänä kohti maata.....
Tutkimukset ovat Dichev, Janes "Lunar cycle effects in stock returns" ja Juan. Zheng ja Zhun " Are investors moonstruck?"
Entäs sitten?
Kaikkien niiden jotka haluavat kritisoida astrologiaa kannattaisi opetella ulkolukuna tuossa esitettyjen 'mediaväittämien' kommentit. Se voisi antaa heidän kritiikilleen terveemmän pohjan. Monet nimittäin tuntuvat luulevan ettei astrologiasta tarvitse tietää yhtään mitään voidakseen kritisoida sitä.
useaankin otteeseen, kuten myös kommentoinut hänen väitteitään jotka ovat täysin riittämättömiä.
Esimerkiksi väite kolme jossa astrologisia tulkintoja väitetään ympäripyöreiksi siten että jokainen löytää niistä itsensä.
Laurento väittää vastaan esittämällä väitteen jossa kuollut ei voi vastata tulkinnastaan.
Laurento ei ole ottanut huomioon sitä että useimmat astrologisen tulkinnan tekijät tekevät tulkintansa jostakusta julkisuuden henkilöstä jolla on tunnettu historia. Silloin kyse on pelkästään jälkiviisastelusta.
Esimerkkejä tuollaisesta jälkiviisastelusta on valtavasti. Hyvät esimerkit löytyvät tältä palstalta Adin tekemistä tulkinnoista joissa hän tulkitsee jonkun tunnetun ihmisen karttaa, kirjoittaen yksityiskohtaisen tulkinnan ja henkilöhistorian. Kun hän sitten on tehnyt tulkinnan jollekin tuntemattomalle henkilölle, koko tulkinnan luonne muuttuu. Adi tekee paljon kysymyksiä "asiakkaalleen" ja tulkinta on huomattavasti suppeampi ja ympäripyöreyksiä täynnä.
Myöskään Laurento ei ota tuossa väitteessään huomioon sitä että aikalaiset jotka lukevat edesmenneen ihmisen tulkintaa löytävät siitä myöskin niitä yleistyksiä. Barnum efekti ei kohdistu pelkkään omaan itseen, vaan myös muut ihmiset "tunnistavat" ystävänsä ympäripyöreistä tulkinnoista. Tätä näkee hyvin paljon esimerkiksi ennustuspalstalla jossa näkijältä on pyydetty jonkinlainen luonteen tai elämäntilanteen kuvaus.
Neljännessä väitteessä esitettiin Pluto esimerkkinä keksitystä tulkinnasta planeetalle.
Laurennolla on jokin outo käsitys Keksityistä saduista ja yhdistetyistä saduista. Vaikka oltaisiinkin tutkailtu maailman kollektiivista psykologista tunnelmaa (joka on yllättävän länsimaiskeskeinen!) ja tehty tarkennuksia pluton osalta jo aiemmin tehtyihin tulkintoihin, kyse on siltikin keksityistä oletuksista.
Nyt haluaisin ottaa tässä esiin myös ne toisessa ketjussa esittämäsi väitteet siitä kuinka astrologian planeetat eivät ole lainkaan samoja kuin reaalimaailman planeetat, vaan että ne ovat pelkkiä abstraktioita. Laurennon mielestä näin ei ole. Laurennon ja muiden astrologien mielestä oli hyvin tärkeää oppia tuntemaan vastalöydettyjen planeettojen kiertoajat jotta niiden avulla voitaisiin tehdä tulkintoja. Jos kerran reaalielämän planeettoja ei tarvita astrologiassa mihinkään, kuten sinä väität, niin miksi nuo uudet planeetat piti yleensä ottaa mukaan astrologiaan ja tutkia niitä niin tarkkaan? Eikö olisi voitu tehdä aivan samoin kuin eläinradankin kanssa, erottaa reaalinen tähtitaivas kokonaan järjestelmästä pois ja kehittää jokin täysin omanlaisensa rata jossa ei ole mitään muita jäseniä kuin Aurinko ja Maapallo? Tai tehdä aivan samoin kuin "Lilith planeetan" kanssa, jolla ei ole oikeaa reaalielämän vastinetta.
Mihin niitä reaalielämän planeettoja oikein tarvitaan järjestelmässä jossa planeetat eivät ole kuin pelkkiä abstrakteja asioita? Miksi niiden paikat pitää määrittää oikeiden planeettojen paikoilla?
Seuraavassa väitteessä Laurento ei edes vastaa vaan kuittaa sen pelkästään tietämättömyydellään: "Vaikutukseen perustuvat olettamukset eivät ainakaan tässä vaiheessa vielä ole mielestäni paras mahdollinen tapa ymmärtää astrologiaa".
Viimeisessä väitteessä Laurento kuittaa sporalogian täsmälleen samalla väitteellä mitä on aikaisemmin käytetty astrologiaa vastaan.
Vaan mitä Laurento sanoisi siihen jos väitetään että kolmosen ratikka ei vaikutakaan millään fyysisellä tasolla ihmisiin, vaan se on ikäänkuin pelkkä heijastunut kuvajainen ihmisten luonteista.
Laurento kirjoittaa: "Edellä käytyjen mediaväittämien lähtökohtaoletukset ovat varsin huteria ja joissain tapauksissa jopa vääriä (esim. eläinratakysymys) tai ne menettävät merkityksensä lähemmässä tarkastelussa (esim. Barnum-efekti), joten niiden päälle rakennetut johtopäätöksetkään eivät tarjoa hedelmällistä ymmärryspohjaa astrologialle. Näin ollen edellä esitetyt väitteet pelkistyvätkin uskomuksiksi. Ne toteuttavat uskomuksille tyypillistä linjaa myös siinä, että ne elävät sinnikkäästi tiedotusvälineissä ja keskusteluissa, vaikka niillä ei olisikaan todellisuusperustaa."
Hevosen paskaa! Barnum efekti ei pelastanutkaan Laurennon astrologian puolustusta.
Siinä olen samaa mieltä Laurennon kanssa että tuo eläinrata tai kolmastoista merkki ei ole mikään hyökkäys astrologiaa kohtaan. Suoraan sanottuna sellainen väite on typerää. Mutta vaikka se ei olekaan hyökkäys astrologiaa vastaan, sen luoma puolustus paljastaa astrologian haavoittuvuuden - maakeskisyyden. Siihen en mene tällä kertaa, siitä olen jo kirjoittanut niin useita kertoja.
En ota tällä kertaa tämän enempää kantaa kyseiseen esitelmään, vaan kommentoin lopuksi Laurennon kuvausta astrologian ja psykologian yhteneväisyyksistä ja muunmuassa nk. synnynnäisestä temperamentista.
Laurento kertoo että psykologian mukaan: "Synnynnäisellä temperamentilla on biologinen pohja, ja se on perinnöllinen."
Mutta hän pehmentää sitten astrologian osaa ihmisen luonteessa vastaamalla näin: "Itse jopa vierastan ajatusta biologisuudesta ja olemuksellisuudesta astrologian yhteydessä, lähden mieluummin merkityskudelmanäkökulmasta kuin geneettisen ja biologisen perimän ajatuksesta."
Toisinsanoen hän ensiksi kertoo psykologian ja astrologian olevan yhteneväisiä, mutta lopuksi erottelee ne kuitenkin toisistaan. Astrologia joko on yhteneväinen psykologian löydösten kanssa, tai sitten se ei ole. Jos ne ovat yhteneväisiä, silloin Laurennon on vain pakko hyväksyä että astrologia kertoo myös geneettisen ja biologisen perimän ajatuksesta. Syytä tuohon pehmennykseen voi vain arvailla, mutta itse epäilisin että Laurento itsekin tietää ettei astrologiaa voi pitää psykologian työkaluna koska se on epäluotettava.
Suurin ongelmasi on se, että otat itsesi liian vakavasti.
"astrologian haavoittuvuuden - maakeskisyyden"
Tottakai astrologia on "maakeskinen" siinä mielessä että juuri maapallon kannalta se taivaan ilmiöitä tarkastelee. Ei tämä ole mikään haavoittuvuus kun kyse on nimenomaan ja ainoastaan maapallolla syntyvistä ja elävistä ihmisistä.
Astrologian "maakeskisyydessä" ei suinkaan ole kyse siitä "mikä on maailmankaikkeuden keskipiste?"! Tuollaista kysymystä astrologiassa ei edes ole olemassa, sillä astrologia ei tutki maailmankaikkeutta sinänsä.
Astrologiassahan tarvitaan henkilön syntymäpaikka, syntymän päiväys ja kellonaika. Nämä juuri siksi että syntymän paikka on tärkeä astrologiassa. Eli tottakai maapallo on oleellinen osa tätä kuviota.
Minkä ympäri maapallo kiertää tai on kiertämättä, se on aivan eri asia!
että pitääkö se astrologia paikkansa enää silloin kun lähdetään maapallolta pois ja kun lapsia alkaa syntymään Kuussa, avaruusaluksessa tai ihan missä vaan.
Helppoa se on nyt väitellä astrologian puolesta kun teillä ei ole mitään käsitystä maailmankaikkeudesta. Mutta astrologia saa kuolettavan syvän haavan siinä vaiheessa kun ammutaan raketti avaruuteen ja matkustajien joukossa on raskaana oleva nainen.
Syntymäpaikka: Avaruusalus.
Päiväys ja kellonaika: Maan Greenwichin ajanlaskun mukaan.
Eli siitä vaan rakentamaan sitä astrologista järjestelmää joka toimii myös avaruudessa. Paikkahan oli tärkeä ja nyt se on avaruusalus, jossain Auringon ja Alpha Centaurin puolessavälissä.
Kuinka tärkeä osatekijä maapallo tuollaisessa tilanteessa on?
Olet siis ilmeisesti sitä mieltä että astrologia pitää täysin paikkansa kaikkiin ihmisiin nähden kunnes syntyy ihminen maapallon ulkopuolella? Tämän jälkeen astrologia ei päde siihen yhteen ihmiseen mutta pätee edelleen kaikkiin muihin?
Woi kauhistus, tämähän on katastroofi! Koko astrologia romahtaa! Se yxi kaukaisen tulevaisuuden avaruusheebo jää astrologian ulkopuolelle!!!
Haluaisit siis että astrologia olisi jotakin muuta kuin astrologiaa.
Ei voi kuin valittaa. Voi voi sentään!
PS.
Greenwichillä ei muuten ole omaa ajanlaskua, vaan siellä noudatetaan tätä samaa gregoriaanista kalenteria kuin länsimaissa yleensäkin.
Greenwich tunnetaan sensijaan siitä että sen kautta kulkee nykyisin käytetty nollameridiaani, eli maantieteellisten pituuksien (eli longitudien) nollakohta.
Greenwichin maantieteelliselle pituudelle perustettiin aikoinaan Greenwichin keskiaika (GMT, Greenwich Mean Time) joka oli 12 tuntia kuvitteellisen keskiauringon tuntikulma (Greenwichistä). Keskiaurinko tarvittiin koska todellinen aurinko ei liiku taivaalla tasaisella kulmanopeudella.
Nykyisinhän GMT-ajan useimmissa tarkoituksissa on korvannut koordinoitu yleisaika UTC, jossa käytetään karkaussekunteja. Myös meidän suomalaisten virallinen aika perustuu UTC:lle eikä GMT:lle.
Tämän johdosta myös yleisaika UT tavallaan on perustunut Greenwichin sijainnille.
ihmislapselle ettei mene syntymään maapallon ulkopuolella, koska tällöin joutuisi myös astrologian ulkopuolelle, arvaamattomien kohtaloiden heiteltäväksi, sattuman pelinappulaksi.
"Onni onnettomuudessa" että ionisoiva säteily on pitemmillä avaruusmatkoilla astronauttien terveydelle vielä senverran iso ratkaisematon ongelma että tokkopa vaan ihan kohtsillään ollaan synnytyksiä siirtämässä avaruuteen maapallon pinnan ulkopuolelle. (Tokihan maapallon pintakin on avaruudessa, missäpä muuallakaan...)
myös ISS olisi aika vaativa ympäristö lapselle syntyä, vaikka siellä säteily ei ihan sellainen ongelma olekaan koska se on säteilyvyöhykkeiden paremmalla puolella.
Astrologia on 100% sidottu maapalloon ja sen asukkeihin (tarkemmin ottaen heidän mielikuvituksensa voimaan).
Se ei voi toimia missään muualla kuin täällä siksi se onkin juuri astrologiaa eikä mitään muuta. Koko muu universumi on sen ulkopuolella.
Voidaan tosin sanoa että sinulla on aurinko vesimiehessä, mutta se ei tietenkään liity mitenkään kaukana oleviin tähdistöihin sinänsä. Se tarkoittaakin sitä että... siis, öh, ... mitäköhän se nyt tarkoittikaan.. ei sen ole mitään väliä.
Se on sinänsä kuitenkin hieno asia ja huisa sattuma, että juuri tälle linnunradalle, tälle aurinkokunnalle ja tälle planeetalle on jostain kumman syystä syntynyt tällainen järjestelmä.
Kuulostaa kyllä aika huisalta. Saattaa liittyä jotenkin siihen, että koska täällä on ihmisiä niin täällä on astrologejakin. On täällä tosin noitiakin, kummituksia, metsän henkiä, peikkoja, keijukaisia, joulupukkeja, riihitonttuja...
Niitäkään ei ole missään muualla kuin maapallolla. Tieteellisiä todisteita ei ehkä vielä ole mutta eipä niiden olemassaoloa ole tieteellisesti kumottukaan. (meillä on myös hieno uudempi järjestelmä sporalogia, joka on taas kumoamaton, hyvin stadikeskeinen malli)
Astrologia ei kuitenkaan perustu mihinkään tällä hetkellä tunnettuun voimaan/vuorovaikutukseen/energiaan eikä sitä voida mitenkään mitata tai tutkia objektiivisesti.
Sitä ei myöskään voida millään kumota todisteiden avulla.
Nyt se kysymys:
Mitä mieltä on edes yrittää pohtia/keskustella astrologian tieteellisyyttä ja niiden mahdollisia rajapintoja/leikkauskohtia.
Mihin se johtaa ?
"Mitä mieltä on edes yrittää pohtia/keskustella astrologian tieteellisyyttä"
Ei mielestäni yhtään mitään (kun tieteellisyydellä viitataan ns. tiedeyhteisön tarkoittamaan tieteeseen).
Toki tämä on vain oma mielipiteeni. Jotkut astrologian auktoriteetit saattavat olla tästä kanssani eri mieltä.
En ole koskaan väittänytkään että astrologia olisi tiedettä (siinä mielessä kuin esim. fysiikka). Päinvastoin olen pitäytynyt siihen että astrologia on astrologiaa. Tämä sitten taas tuntuu joillekin olevan aivan mahdottoman vaikeaa hyväksyä!
Astrologia ei ole ns. tiedeyhteisön hyväksymää tiedettä. Astrologiaa ei voi tieteellä kumota, eikä sitä voi tieteellä 'vahvistaa'. Astrologialle riittää että se on astrologiaa. En minä ainakaan kaipaa tuon tarkempaa taksonomiaa.
Säikeen aiheenahan oli esitelmä jossa tarkastellaan miten "tieteellisin" argumentein on kuviteltu voitavan "kumota" astrologia. Lähemmässä tarkastelussa osoittautuu että nämä "tieteelliset" argumentit haukkuvat niin sanoakseni väärän puun juurella.
Noissa argumenteissa on se sama periaatteellinen vika kuin minkä tuossa otit esille, eli niissä ikäänkuin kuvitellaan että astrologia olisi nykypäivän mittapuiden mukaista tiedettä, fysiikan kilpailija, nykyaikaisen astronomian osa tms.
Niissä kuvitellaan että astrologian "toiminta" perustuisi jollekin (nykyisen) fysiikan tuntemalle mekanismille. Kuvitellaan että astrologian käsitteet olisivat samoja kuin astronomian tai fysiikan käsitteet. Kuvitellaan ettei astrologialla voi olla omaa käsitteistöä. Kuvitellaan että (nykyisen) astrologian täytyisi perustua (nykyiselle) astronomialle. Kuvitellaan että astrologiaa voi arvostella astrologiaa tuntematta, astrologian ulkopuolisin argumentein.
Lyhyesti: niissä kuvitellaan että astrologia ei ole astrologiaa.
En koskaan yritä arvostella sanskriitin kielioppia. Miksi en? Siksi että en tunne sanskriitin kieltä.
Rohkenen väittää että vastuuntuntoinen äiti ei ole innokas synnyttämään lastaan avaruusaseman tai -aluksen olosuhteissa ennenkuin siellä lapseen kohdistuvia riskejä pystytään nykyiseen tilanteeseen nähden oleellisesti pienentämään. En usko että tuleva äiti on halukas altistamaan edes sikiötä noille olosuhteille.
Hieno vastaus.
Usein arvostelijat ja vastustajat kielteiseen arviointiin päästäkseen liittävät astrologiaan piirteitä, jotka siihen eivät kuulu, ja esittävät arvostelunsa mahdollisimman värikkäästi. Näillä ihmisillä on kuitenkin vain vähän kokemusta ja tietoa niistä ilmiöistä, joista he kirjoittavat "asiantuntijoina"
Tämä jättää meille aivan täysin mahdolliseksi siis sen että astrologia on tosiaankin vain astrologiaa joka on ihan pelkkää mielikuvituksen tuottetta ja sarja satunnaislukuja sekä verbaliikkaa (mitä monet esim. fysiikan ilmiöt eivät ole).
Tieteellisin argumentein ei voida kumota myöskään keijukaisia ja saunatonttuja mutta en silti lähtisi niitä kovin todellisina pitämään. Sinä ehkä voit sen tehdä: "Saunatontut ovat saunatonttuja ei siinä mitään tarkempaa taksonomiaa kaivata."
Tästä emme koskaan pääse yhtään eteenpäin, se uskoo ken uskoo ja tykkää mutta turha sitä on silti tulla totena muille väittämään.
Ja hei ! Kukaan ei todellakaan yritä selittää astrologiaa astronomian ja fysiikan käsittein, ei se ole mahdollista eikä johda yhtään mihinkään. Käistemaailma löytyy ehkä enemmänkin folkloristiikan puolelta
en ole nähnyt missään. Viitsit puuttua täysiin epäolennaisuuksiin niin että olen tässä jo muutamaan kertaan ehtinyt ajattelemaan että et sinä voi olla muuta kuin pelkkä provo. Minä uskallan lyödä vetoa että tästäkin kommentista jonka nyt kirjoitan, sinä jaksat taas ottaa jonkin täysin epäolennaisen asian esille ja kirjoittaa siitä ummet ja lammet, jättämällä nätisti vastaamatta yhteenkään haastavaan kysymykseen.
Joku tyhmempi voisi luulla että tiedät astrologiasta jotain, mutta olet jo osoittanut aika monta kertaa ja nimenomaan jättämällä vastaamatta, että siitä et tiedä yhtään mitään. Sen vuoksi käytät noin typerää väittelyn keinoakin jossa takerrut täysin epäolennaisiin asioihin.
Sinä tässä väittelet siitä onko astrologia tiedettä vai eikö se ole.
Minä en ole siitä väitellyt, kyseinen asia on jo aivan päivänselvä, astrologia ei ole tiedettä eikä siitä saa tiedettä, astrologia on pelkkää filosofista hevonpaskaa ja uskontoa. Astrologia on astrologiaa. Mutta vaikka se astrologia on astrologiaa, sitä voidaan tutkia tieteellisin menetelmin ja haastaa tieteen avulla sen väitetyt ominaisuudet ja tehot. Onhan niitä tehoja esitetty oikein tieteellisin tutkimuksinkin, joten silloin ei ole mitään estettä tehdä siitä käytännön elämään pohjautuvia kysymyksiä.
Minä olen esittänyt pelkästään tilanteen jossa astrologian oma toimivuus, eli se mihin jotkut näyttävät uskovan, eli että astrologian avulla voitaisiin ennustaa ihmisen luonteita ja tulevaisuutta, ei enää toimi.
Sinä itse sanoit että astrologia ei toimi kuin maanpinnalla.
Minä taas väitän, että kun se ei toimi avaruudessa, ei se voi toimia maanpinnallakaan.
Nyt ei väitellä siitä onko astrologia astrologiaa vai tiedettä, joten jätä suosiolla se paskanjauhaminen tästä pois.
Eli sinä sanoit tuon edellämainitun asian että astrologia ei toimi kuin maanpinnalla. Minä oletan nyt kun olet astrologian puolestapuhuja, että tarkoitat myös sitä tällä astrologian toimivuudella että sen avulla voi ennakoida ihmisten kohtaloita ja määrittää syntyvän ihmisen luonteen.
Voisitko vastata minulle nyt sen että mikä tästä meidän pallon pinnasta tekee niin pirun erikoisen alueen että astrologia ei voi toimia missään muualla kuin sillä alueella?
Seuraava kysymys koskee sitä avaruusalusta ja koska kyse on minun esittämästi esimerkistä, sinä et rohkene väittää yhtään mitään epäolennaista, kuten sitä kuinka paljon säteilyä aluksen sisälle muka päätyy ja kuinka vaarallista avaruusmatkailu on. Minun esimerkissäni aluksen sisäosat on täysin suojattuna säteilyltä ja aluksessa on satoja tuhansia raskaanaolevia äitejä ja isiä matkalla Proxima Centauriin perustamaan uutta maailmaa. Kyse ei ole myöskään nykytilanteesta vaan tulevaisuudesta jossa avaruusmatkailusta selvitään kunnialla.
Minä rohkenen väittää että me olemme olleet avaruudessa jo kauan ennenkuin astrologit viitsivät järjestelmäänsä korjata, edelliseenkin korjaukseen meni aikaa toistatuhatta vuotta, joten oletan että käytössä on tämä sama nykyinen järjestelmä.
Toivottavasti nyt esimerkkitilanne kelpaa herra epäolennaisuuksiin tarttujalle?
Ja sitten se kysymys.
Toimiiko astrologia tuolla avaruusaluksessa vai ei? Jos ei, niin miksi ei?
Avaruusaluksella on paikka avaruudessa, aivan samoin kuin maapallon pinnalla on paikka avaruudessa. Ilman paikkaa ei astrokarttoja voisi tehdä, tämä tuli jo erään astrologian puolestapuhujan kommentista ilmi.
Kun Aurinkokunnasta on matkattu puoleenväliin, tällöin astrokartalla kaikki Aurinkokunnan planeetat ovat yhtenä pienenä kasana Auringon ympärillä. Syntyykö aluksessa tällä paikkajaksolla jonkinlaisia luonteiden arkkityyppejä?
Mistä suunnasta karttaa tutkitaan ja laaditaan kun ei ole ilmansuuntia joka kertoisivat planeettojen sijainnin niinkuin maapallolla? Missä on kartan pohjoinen?
"Tämä jättää meille aivan täysin mahdolliseksi siis sen että astrologia on tosiaankin vain astrologiaa"
Yllättävää suvaitsevaisuutta sinun taholtasi!
Kun vielä tämän lisäksi huomaat sen pikku yksityiskohdan etten missään enkä koskaan ole väittänyt että "astrologia toimii" (enkä myöskään että "astrologia ei toimi", en siis sinänsä ole ottanut julkisesti kantaa tuohon kysymykseen), vaan olen ainoastaan kiinnittänyt huomiota siihen miten asiantuntemattomasti ja asiattomin perustein astrologiaa arvostellaan, niin koen että olemme aidosti edistyneet. Tosin sinne taitaa edelleen olla hyvin pitkä matka...
"Minun esimerkissäni aluksen sisäosat on täysin suojattuna säteilyltä ja aluksessa on satoja tuhansia raskaanaolevia äitejä ja isiä matkalla Proxima Centauriin perustamaan uutta maailmaa."
No onnea matkaan vaan, myös kaikille raskaanaoleville isille!
Kuuma saattaa tulla perillä Proxima Centaurissa, mutta kuumaan paikkaan minä sinut haluaisinkin toivottaa ;-)
"Viisas tietää, että hänen tietonsa on uskoa, mutta tyhmä luulee, että hänen uskonsa on tietämistä."
vastata.
Pelkkä provoilija olet, sinulla ei näytä olevan tarkoitustakaan keskustella täällä mistään aiheesta.
Epäolennaisuuksiin vain tartut kun et yhtään mistään mitään tiedä ja nyt vielä toivotat kuumaan paikkaan. Ottaako päästä kun ei provoilut tehoakaan?
Olet sinä sanonut että astrologia ei toimi kuin maapallon pinnalla. Määrittelehän siis se "miten astrologia toimii" maapallon pinnalla?
Olet myös sanonut että astrologia ei toimi pluton radan takana. Määrittelehän myös se "miten se ei toimi" siellä?
Sanohan samalla yksikin hyvä esimerkki millä tavoin asiantuntemattomin perusteluin astrologiaa on kritisoitu? Tai kun kerran olet asian tähden täällä, listaahan ihan omin sanoin niitä perusteluja vaikka useampikin.
lause esittää astrologiaan uskoville.
Astrologiaan uskovat kun eivät ymmärrä uskovansa, vaan uskovat tietävänsä.
"Parempi katsoa kuin katua, sillä joka toiselle kuoppaa kaivaa se siihen itse lankeaa."
ja vielä...
"Paistaa se päivä risukasaankin, sillä suutarin lapsella ei ole kenkiä."
Väitteesi ovat niin asiattomia että ne tekevät kaiken järkevän keskustelun mahdottomaksi.
Useimmille ei liene enää tässä vaiheessa suuri uutinen että astrologia on maan pinnalla eläneiden ihmisten oppi maan pinnalla eläviä ihmisiä varten. Tuo on lähes yhtä vaikea käsittää kuin se että astrologia on astrologiaa. Eli siis pitäisi olla aika helppoa, lievästi ilmaisten.
Mutta kun tällaisetkin latteudet halutaan jättää ymmärtämättä ja vääntää lähes tunnistamattomaan muotoon niin siitä voi koettaa päätellä paljonko on järkeä jatkaa keskustelua asiasta.
Astrologian asiantuntemattomasta arvostelusta voisit ehkä oppia jotakin jos tutustuisit siihen tekstiin johon tämän säikeen alussa viitataan! Siinä on kohtuullisen selkeästi esitetty kommenteissa monta oleellista asiaa.
Luepa 'kysymyksesi' uudelleen ajatuksen kanssa niin ymmärrät varmaan ettei sellainen skeida ansaitse mitään asiallista vastausta.
Asialliset vastaukset täytyy ansaita!
et sinä osaa omin sanoin mitään kertoa, kunhan toistelet muiden juttuja kun et astrologiasta itse mitään tiedä.
Minähän Laurennon väitteiden puutteet osoitin jo aikaisemmin, että se siitä ja hänen asiantuntevista väitteistä. Laurennon väitteet ovat tahallisesti puutteellisia, jolloin niistä asiaatuntematon, kuten sinä, muodostat helposti täysin väärän kuvan.
Parasta olisi kun sinä ottaisit oppia ensin astrologiasta, ennenkuin alat tulla esittelemään yhtään mitään "tietojasi".
Sanohan myös mikä väitteeni on asiaton ja perustelujen kanssa mieluusti.
pelastaa kasvojasi, olet ne jo menettänyt. Sinä et ole vastannut yhteenkään kysymykseen koskaan, oli se esitetty asiattomasti tai asiallisesti. Olet pelkkä provosoija etkä yhtään mitään muuta.
Kun sinulle on esitetty tarpeeksi haasteellinen pulma niin sinä alat venkoilla kuin pieni lapsi. Käyt täysin asiaankuulumattomiin asioihin kiinni ja vältät sitä tarjottua haastetta parhaasi mukaan koska heikkoine tietoinesi et yksinkertaisesti kykenisi pistämään kampoihin. Sen verran sinulla älliä löytyy että itsekin tiedät milloin olet heikoilla ja juuri sen vuoksi yrität käyttää noin alkeellisia väittelykeinoja.
Kunnioitin sinua silloin kun tänne palstalle ensimmäisen kerran ilmestyit. Ajattelin että nyt oli joku arvoinen joka osaisi laittaa kampoihin, mutta taas kerran sai pettyä. Täällä ei ole ollut kuin yksi ainoa astrologiaan uskova joka on saanut minulta jauhot suuhun ja sinä olet hänestä kaukana.
Mahdatteko lainkaan ymmärtää miten paljon hallaa tuollainen heikkolaatuinen skeptismi tekee koko skeptismin idealle. Skeptismistä tulee itse asiassa kaikkein suurinta huuhaata jos se käyttää menetelmiä jotka eivät ole kunnolla perusteltavissa.
Väittämällä että kaikki on nykyään varmuudella tiedettävissä väitetään liian paljon. Väittämällä että tiede voi nyt todistaa esim. astrologian vääräksi väitetään jotakin jota ei voi todistaa.
Näkisin heikkolaatuisen skeptismin aika vakavana ilmiönä. Sellaista 'oman pesän likaamista' ei luulisi sallittavan skeptikoiden keskuudessa, koska siinä on koko skeptismin uskottavuus vaakalaudalla.
Ehdottaisin skeptikoille kuolemanpartioiden perustamista. Partiot puhdistaisivat skeptismin perusteltavissa olevalle tasolle eliminoimalla pahimmat 'oman pesän likaajat'.
Nykyisinhän jokainen nuori kuvittelee olevansa joka alan asiantuntija. Internet on tehnyt kaikista neroja. Ja sitä älykkäämpi olet mitä huonommin käyttäydyt, eikö niin? Näitä älykkäitä (lue: huonosti käyttäytyviä vajaaälyisiä finninaamoja joilla ei ole edes omaa elämää) alkaa kuitenkin olla hiukan liikaa. Ikävä kyllä skeptismi joutuu kantamaan vastuun noiden kusimatojen tekemisistä.
kylläpä oli nasevasti vaahdottu.
skeptismin idea on juuri se että kaikki on 100% varmuudella tiedettävissä, juuri näin.
en vain oikein ymmärrä että miksi ne pirun skepot ovat aina kyselemässä ja epäilemässä ihan itsestään selviä asioita kuten esim. astrologiaa.
astrologiahan on itsessään aivan 100% varma ja ikuinen oppi, joka ei tarvitse mitään kritiikkiä.
skeptikot käyttävät menetelminään kysymyksiä, mikä sekin on aivan arveluttava lähestymistapa.
skeptismi on tehnyt ihmisistä internetin kautta kaikkitietäviä finninaamoja, mikä sekin on kunnon astrologin mielestä todella arveluttavaa.
skepstimillä ei vain taida olla mitään uskottavuutta, ei tietenkään, sehän yrittää koko ajan horjuttaa erilaisten väitteiden uskottavuutta
kuka kantaa vastuuta kusimatojen kuolemanpartioista, missä on skeptikoiden pesä, missä, liataan se heti.
oletko muuten, koko6tuumaa, koskaan lukenut sTARBABYSTÄ, siinä vasta koko maailmankaikkeuden suurin vääryys. vieläkin tulee kyyneleet silmiin ja vaahto suuhun kun ajattelen sitä.
loppukaneettina on hyvä vielä siteerata:
"Ja sitä älykkäämpi olet mitä huonommin käyttäydyt, eikö niin? "
miten itse luonnehtisit omaa ylläolevaa kirjoitteluasi noin niinkuin hyvän käyttäytymisen kriteerein.
olemmeko nyt löytäneet huippuneron?