Metaskeema on tunnustautunut ateistiksi.
Mikä sai sinut metaskeema muuttumaan ateistiksi?
Oletko löytänyt todistusaineistoa, että Jumalaa ei ole? Kuinka pystyt todistamaan sen, ettei sitä ole?
Miten selität tämän kaiken, mitä täällä yleensäkin on. Joku voi kysyä, että kuka loi Jumalan? Voiko joku uskoa sellaiseen, että joskus olisi ollut ajankohta, jolloin ei olisi ollut mitään olemassa?
Eihän se voi olla mahdollista, sillä eihän nytkään olisi mitään. Täydellisestä tyhjyydestä ku ei voi mitään syntyä.
Yksi teoria on myös jatkumoteoria. Mutta eikö tällöinkin voisi kysyä, kuka loi jatkumon. Mistä se alkoi. Aina voi järkeillä, mut kannattaako se, jos ihmisen järki ei siihen riitä. Järkeilyllä voi sekoittaa vain oman päänsä lopullisesti.
Itse en ota minkäänlaista kantaa jumaluusasioihin. Olen itse agnostikko. Jos Jumala on olemassa, se on. Jos ei, niin ei. Mulle sinänsä yks hailee, mistä tämä kaikki on saanu alkunsa, ku ei meidän ihmisten äly sen ratkaisemiseen riitä. Yksi on silti ihan varmaa: Aina on ollut jotain!
Mikä sai sinut metaskeema muuttumaan ateistiksi?
Oletko löytänyt todistusaineistoa, että Jumalaa ei ole? Kuinka pystyt todistamaan sen, ettei sitä ole?
Miten selität tämän kaiken, mitä täällä yleensäkin on. Joku voi kysyä, että kuka loi Jumalan? Voiko joku uskoa sellaiseen, että joskus olisi ollut ajankohta, jolloin ei olisi ollut mitään olemassa?
Eihän se voi olla mahdollista, sillä eihän nytkään olisi mitään. Täydellisestä tyhjyydestä ku ei voi mitään syntyä.
Yksi teoria on myös jatkumoteoria. Mutta eikö tällöinkin voisi kysyä, kuka loi jatkumon. Mistä se alkoi. Aina voi järkeillä, mut kannattaako se, jos ihmisen järki ei siihen riitä. Järkeilyllä voi sekoittaa vain oman päänsä lopullisesti.
Itse en ota minkäänlaista kantaa jumaluusasioihin. Olen itse agnostikko. Jos Jumala on olemassa, se on. Jos ei, niin ei. Mulle sinänsä yks hailee, mistä tämä kaikki on saanu alkunsa, ku ei meidän ihmisten äly sen ratkaisemiseen riitä. Yksi on silti ihan varmaa: Aina on ollut jotain!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei siis ole mitään todisteoita Jumalan olemassaolosta. Sen verran kuitenkin olen Kristinukson Jumalaan perehtynyt, että tiedän sen olevan uskonnollinen käsite, joka on intuition vastainen ja rikkoo myötäsyntyisten ontologisten kategorioidemme rajoja. Kukaan ei usko syntyessään Jumalaan, koska usko Jumalaan ei ole geeneissä. Alttius tulla uskoon sen sijaan on ainakin osittain geeneissä. Minulla se alttius ei ilmeisesti ole kovin vahva, koska en enää väitä ainakaan vakavissani uskovani Jumalaan.
Puhut noista geeneistä, mutta mistä niitä saa? Ja varsinkin myötäsyntyisiä?
Mielestäsi uskoa Jumalaan ei ole syntyessä, mutta "alttius" on?
Tämähän on päinvastoin, eli usko on syntyneellä (koska on henkistä, Jumalasta, lapsenomaista) ja sen kadottaminen on geeneissä (ruumis on maan tomusta). Et kai vaan sano, että geenit ovat henkisiä?
Mistä VALKEUS mielestäsi tuli maanpäälle?
Mitä saat itsellesi näistä keskusteluista?
Olet saanut geenisi vanhemmiltasi, jotka ovat myös saaneet ne vanhemmiltaan.
Valkeus jos sillä tarkoitetaan valoa tulee maahan ja muuallekin avaruuteen, kun atomien elektroniverhossa tapahtuuu energianmuutoksia.
En ole kovin paljon perillä fysiikasta, mutta jotenkin tähän tapaan asiat luultavasti selittyvät. Mitään Jumalaa ei kannata näihin selityksiin sotkea, koska sellaisesta ei ole luotettavia havaintoja.
Tokihan geenit tulevat perintönä vanhemmilta. Ajattelin vaan, että miten yhdistät mielessäsi geenit ja Hengen ihmisessä? Voisit kyllä myöntää, että maan tomusta tehty ihminen lisääntyy Jumalan säätämällä tavalla. Ne geenit ovat siis maan tomua! Ja lisääntyessään tulee lisää maan tomua. Täältä lähtiessämme ihminen hyvästellään sanoilla "maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman."
Se Jumalan antama osa, eli henki (ja Henki) kulkevat toista tietä. Siitä ei löydy ihmisymmärryksellä geenejä tai muutakaan materiaa. Henki on lainatavaraa ja lainaaja on vastuussa aarteestaan lahjan omistajalle. Jumala vaatii lainansa takaisin jokaiselta ihmiseltä.
"Valkeus jos sillä tarkoitetaan valoa.."
Juu, mutta ei tarkoiteta! Jääköön valo-oppi toiselle palstalle. Nämä opithan on ihminen laatinut ymmärtääkseen jotakin Jumalan luomakunnasta. Myös atomit ovat Jumalan luomia. Luominen merkitsee olemattomasta tekemistä. Jumala ei tarvitse jotakin luodessaan raaka-ainetta, kuten me ihmiset tarvitsemme.
Valkeus on hengellinen kuva. "Jos te valkeudessa vaellatte”...ei todellakaan merkitse mitään Edisonin hehkulampun kiilussa kulkemista.
Tuomaskaan ei uskonut Jeesuksen ristinkuolemaan ennen kuin Jeesus näytti naulanreikänsä. Ei ole noista ajoista ihminen viisastunut. Tuomas ei kuitenkaan opettanut Jeesukselle fysiikkaa, vaikka usko ei täydellistä ollutkaan.
Sana henki rikkoo jonkin verran niitä olevaisen perimmäistä laatua koskevia käsityksiä, joita kaikilla ihmisillä on luonnostaa havaintojen kautta. Nämä käsitykset eivät ole riippuvaisia kielestä vaan niitä on pienillä lapsilla jo ennen puhekyvyn kehittymstä. Uskonnolliset käsitteet rikkovat näiden käsitysten rajoja vääristäen ihmisten kuvaa todellisuudesta. Minä en siis myönnä, että minut olisi tehty tomusta. Tällaista näkemystä pidän lähinnä runollisena, enkä täysin totuudenmukaisena.
"Sana henki rikkoo jonkin verran niitä olevaisen perimmäistä laatua koskevia käsityksiä, joita kaikilla ihmisillä on luonnostaa havaintojen kautta."
Niin rikkoo käsitysksiä, mutta ei perimmäistä.
Kun aiemmin oli puhetta, kuinka pienenä lapsi tekee syntiä, tuli myös esille mainitsemasi asia, eli "omat havainnot". Lapsi rikkoo vasta silloin Jumalaa vastaan, kun omat havainnot ja ymmärrys ohittavat Jumalan ilmoitukset. Pieni lapsi ei riko mitään!
"Minä en siis myönnä, että minut olisi tehty tomusta."
Eihän kyse ole myöntämisestä! Ruumis on tehty maasta ja maaksi se tulee jälleen. Henki on se, joka tekee myös maan tomun eläväksi ihmisen muodossa.
Viittaat usein "perimmäistä laatua olevaan" tms. Muista kuitenkin, että perimmäinen on Jumala, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
Pelkäätkö menettäväsi autuuden, jos muutat ajatteluasi realistisemmaksi? Kuka tai ketkä sinua vaativat uskomaan asioita, jotka ovat intuition vastaisia?
Ruumista ei ole tehty maasta. Minut ainakin on tehty aivan perinteisellä tavalla siittämällä. Millään Jumalalla ei ollut syntymääni ainakaan mitään havaittavaa osuutta. Sen kyllä tiedän, että ruumiimme tarvitsevat ravintoa, josta osa on erilaisten välivaiheiden kautta peräisin maaperästä. Se ei kuitenkaan tarkoita lainkaan sitä, että meidät olisi joku tehnyt maan tomusta. Mikään ei kertakaikkiaan viittaa sellaiseen, ellei paimentolaislegendaa, joka löytyy Raamatusta. Raamattu kaiken kaikkiaan on pullollaan tarinoita, joissa on totuutta hädin tuskin siteeksi.
"Millään Jumalalla ei ollut syntymääni ainakaan mitään havaittavaa osuutta"
Vaikka havainto jäikin tekemättä, se ei merkitse sitä, etteikö Jumala oli Hengen lahjoittaja. Henki ei tule syntyessä, vaan Jumala näkee Ihmisen jo ennen syntymää, koska Jumala antaa hengen.
Lapsella tosiaan on aivan oma sielu, eikä vanhempien geeniperimän mukainen sielu. Muutoinhan identtiset kaksoset menisivät joko kadotukseen tai taivaaseen molemmat. Silloin Jumalan lupaus jäisi täyttymättä.
Jotenkin haluaisit yhdistää intuition ja tiedon. Miksi? Ensin kokeilit fysiikkaa, nyt filosofiaa. Kumpikin oppi on väärää silloin, kun ihminen etsii Jumalaa.
Jumaluuden kolmas persoona on Pyhähenki. Ei Intuitio.
Jumala, henki, sielu, taivas ja Pyhä henki ovat uskonnollisia käsitteitä, joista yhdestäkään minulla ei ole minkäänlaista havaintoa. Ne ovat epämääräistä käsitemössöä, joka vääristää olemassaoloon liittyviä käsityksiä.
Sinulla on lupa pyytää Jumalalta ymmärrystä!
Äla kuitenkaan pyydä siltä "tuntemattomalta" jumalalta, josta Raamattu varoittaa, vaan aloita niin kuin Jeesus opettaa. "Isä meidän, joka..jne."
Siinä Jeesuksen opettamassa rukouksessa ei ole yhtään minun laittamaa sanaa.
Voithan toki antaa minulle luvan rukoilla, mutta ei sillä ole mitään merkitystä sikäli, että kukaan ei ole koskaan kieltänyt minua rukoilemasta. Rukoileminen ei tutkimusten mukaan vaikuta mitään mihinkään tilanteeseen missä rukousta ei voi havaita.
Uskonnollisten käsitteiden havaittavissa olevan todellisuuden kanssa ristiriitaiset
piirteet vääristävät ihmismielen näiden havaintojen perusteella muodostamaa kuvaa
fyysisestä todellisuudesta. Sillä ei ole merkitystä tämän asian kannalta, löytyvätkö nämä uskonnolliset käsitteet Raamatusta vai viljeleekö niitä joku uskonnollinen ihminen.
Uskonnollinen käsite voi olla vaikkapa esi-isä, jonka uskotaan elävän näkymättömänä keskuudessamme. Yhtä lailla kuitenkin kristinuskon käsitteet, kuten Jumala, taivas, helvetti, pelastus, ylösnousemus, enkeli, profeetta, apostoli, evankeliumi, Pyhä henki, Jeesus Kristus jne. ovat uskonnollisia käsitteitä. Ne vääristävät ihmisten ajattelua havaittavaa todellisuutta vastaamattomaksi.
"En tarvitse sinulta lupaa"
"Voithan toki antaa minulle luvan rukoilla"
"..kukaan ei ole koskaan kieltänyt minua rukoilemasta"
Raamatun mukaan sinulla on lupa pyytää ymmärrystä, joten neuvo ei ole minun. Toin vain tämän Raamatun lupauksen sinulle tiedettäväksi. Tiedät siten, ketä vastaan taistelet.
Oliko sinulle liikaa, kun Raamattu varoittaa uhraamasta tuntemattomalle jumalalle? Oikea Jumala ei ole tuntematon, vaikka onkin salattu.
Kohdistat nyt pahantuulisuutesi minuun. Muutama edellinen kirjoituksesi oli myös käännetty minua vastaan.
Ymmärrän kyllä, että kolme kertaa peräkkäin kaatunut käsityksesi ei nosta mieltäsi. Nyt neljäs viittauksesi esi-isiin ei näytä paremmalta, mutta voit hakea vastauksesi itse. Öljyäkin saa vielä lamppuun pyytämällä, jos tielläsi on pimeää.
Valitettavasti minun täytyy myöntää, että uskosi näyttää vain vahvistuneen keskustelumme johdosta. Siksi kadun, että ylipäätään vastasin sinulle yhtään mitään.
Kaikkea hyvää elämääsi
"Ruumis on tehty maasta ja maaksi se tulee jälleen. "
Tuo pitää paikkansa siinä mielessä, että ruumis koostuu atomeista ja ihmisen kuoltua atomit palautuvat takaisin luonnon kiertoon. Ruumis siis tavallaan atomien muodossa elää ikuisesti, vaikka 'henki' (=aivot) kuoleekin.
"Ruumis siis tavallaan atomien muodossa elää ikuisesti, vaikka 'henki' (=aivot) kuoleekin."
Mitä eroa on ihmisellä ja eläimellä atomeista puhuttaessa?
Hengen kuolemalla ja aivojen kuolemalla on myös merkittävä ero. Olit jotunut tekemään yhtäläisyyden "tavallaan".
Atomeissa ei ole Henkeä, joten atomikeskuskustelu kuuluu pääsääntöisesti toiselle palstalle.
"Mitä eroa on ihmisellä ja eläimellä atomeista puhuttaessa?"
Ei mitään. Ihminen on eläinlaji, jolla on tietoisuus ja kieli.
"Hengen kuolemalla ja aivojen kuolemalla on myös merkittävä ero. "
Ei ole olemassa aivoista erillistä 'henkeä', joka on vain uskonnollinen käsite. Ihmisen persoonallisuus = aivot.
"Ei ole olemassa aivoista erillistä 'henkeä', joka on vain uskonnollinen käsite. Ihmisen persoonallisuus = aivot."
Nyt paljastuit metaskeeman teorioiden kopioijaksi.
En kopioi metaskeemaa (huvittava ajatus, sorry vaan metaskeema) ;)
Esim. fysiikan populäärijulkaisuista löytyy tietoa näistä aiheista. Lue atomeista esim Kari Enqvist: Valo ja varjo.
Metaskeema kirjoittaaa, "Ei siis ole mitään todisteita Jumalan olemassaolosta."
"..tiedän sen olevan uskonnollinen käsite.."
Sinä kirjoita perään "Ei ole olemassa aivoista erillistä 'henkeä', joka on vain uskonnollinen käsite."
Mikä ero noilla mielestäsi on, elleivät sanomat ole toistensa kopioita?
Eikös molemmat kiellä Jumalan olemassa olon? Samoin kieltävät Pyhän Hengen olemassaolon? Pitävät asioita vain aivojen tuottamana käsitteenä. (eli pilkkana ja naurusanalaskuna, kuten Raamattu asian ilmoittaa)
Molemmat vetoatte fysiikkaan.
Sitten kirjoitat: "En kopioi metaskeemaa (huvittava ajatus, sorry vaan metaskeema) ;) "
Siinäpä nopea yhteenveto.
Vastauksena kaikkiin kysymyksiisi: kyse on yleisesti tunnetuista tosiasioista. Tietäisit ne itsekin jos vain välittäisit ottaa selvää.
Eli: unohda se vuohipaimenten tarukokoelma ja lue nykypäivän tieteellisiä tekstejä (edes populäärijulkaisuja) niin moni asia selviää sinullekin.
Pienellä opettelulla jokainen pystyy sähköpostin käyttöön. Keskustellaanpa tällä palstalla vanhoillislestadiolaisuuden omituisuuksista ja harhoista, henkilökohtaisuudet hoidettakoon sähköpostitse.