Mielestäni vähäpäästöisiä ovat vähän kuluttavat Citroen C1/Peugeot 107/Toyota Aygo-kolmikko,Toyota Prius,Honda Civic Hybrid.Maakaasuautot varmaan myös puhtaita,mutta mites tankkausmahdollisuudet...
Sanonpa vaan että em.mallit lisäävät myyntiään kun tulee CO2-perusteinen käyttövoimamaksu v.2010.
0Äänestä
tuutin täydeltä
Hohhoijaa. Annas kun mä arvaan: testikriteerit ovat hapankaalimaasta peräisin. Reilut 9 l/100 km kuluttava avoauto, jollaisissa tunnetusti on vallan loistavat taka- ja tavaratilat eli puhutaan hyvin pitkälti 2 hlö kulkineesta, saa kevyesti 3 tähteä. Ihan vaan siitä, syystä, että auto on - ilmeisesti ulkomittojensa perusteella - luokiteltu perheautoksi?!!
Ja toista ääripäätä edustaa pieni kantti kertaa kantti -muotoiltu nelivetoauto, joka ilmeisesti ulkomittojensa (pituus?) perusteella on luokiteltu kaupunkiautoksi ja on sen vuoksi "hirmuisen paljon kuluttava" verrattuna vain ja ainoastaan kaupunkipyöritykseen tarkoitettuihin peleihin (Smart yms.). On vaan tämä "hirmuinen" kulutus lähes puolet pienempi kuin em. avoautoilla....
Eli tämän testin (tai ainakin sitä tulkinneiden toimittajien) logiikalla ympäristö säästyy parhaiten ostamalla ennemmin iso auto, joka on *omassa luokassaan vähäpäästöinen* kuin pienempi auto, joka ei loista omassa luokassaan, mutta tuottaa silti vähemmän päästöjä kuin se iso.
0Äänestä
totuus on minun sanani
pitäs kait ajatella, että paljonko ajaa yleensä. Autoille pitäs laittaa joku päästö tase, ja sen mukaa sit perusmaksu päästöstä ja sit ylimenevältä ostalta bonus.
siis kyllä turha pöröttäminen jollain hybridi toyotalla tuo myös co2 päästöjä. Priuksen perustaminen on kallista. Samalla hinnalla kait saa D4D avensiksenkin.... ja aika hyvät varusteet.
Siis aivan hyvin pärjää bensamoottorilla ja pitää sit kilometrit aisoissa ja käyttää julkisiakin jos ei tarvi kulkea omalla autolla.
Se on se ongelma, jos tarvii autoa liikkumiseen, mutta oikeesti ei ole varaa ostaa vähäpäästöistä autoa vaan jää tosi vanhaan autoon.
Mutta ei auton ostoon kannata itseensä kuristaa 100-vuodeksi vain sen takia, että saa ympäristöystävällista tekniikkaa.... ei sekään ole ikuista.
itsekkin vielä vuodenvaihteen aikaan pidin pienillä kiksoilla ajavalle nakua mielekkäänä, mutta sitten vaan totesin, että käyttövoimavero syö sen ilon ja ei se naku ole juttu, vaan se, että siinä on hiukkassuotimet. On muute kallista tekniikkaa.... ei aivan pientä.
Mutta siis totuus on, että valtaosalle riittää pienimoottorinen bensiini auto, ja kohtuulliset kilometrit.
se olis tärkeää että uudehkoissa autoissa saataisiin kiertoa, että sitä kaikkein vanhinta autokantaa saataisiin pois liikenteestä.
Kyseessä kuitenkin kaikilla myös raha. Tässä keväällä oli 45:ssa juttu, että useuta tuhansia autoja palaa rahoitusliikkeiden haltuun takainin kun niitä ei ole maksettu, tämä ei siis ei saa olla kaiken hinta.
0Äänestä
vaikuttaa...
kun jenkit samaan aikaan ajelee 8 litraisilla koneilla, kulutus pyörii varmaan 15-25l/100km . . .
Yhdysvalloissa pitäisi ennemminkin puuttua tähän ongelmaan, siellähän se onkin . . .
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mielestäni vähäpäästöisiä ovat vähän kuluttavat Citroen C1/Peugeot 107/Toyota Aygo-kolmikko,Toyota Prius,Honda Civic Hybrid.Maakaasuautot varmaan myös puhtaita,mutta mites tankkausmahdollisuudet...
Sanonpa vaan että em.mallit lisäävät myyntiään kun tulee CO2-perusteinen käyttövoimamaksu v.2010.
Hohhoijaa. Annas kun mä arvaan: testikriteerit ovat hapankaalimaasta peräisin. Reilut 9 l/100 km kuluttava avoauto, jollaisissa tunnetusti on vallan loistavat taka- ja tavaratilat eli puhutaan hyvin pitkälti 2 hlö kulkineesta, saa kevyesti 3 tähteä. Ihan vaan siitä, syystä, että auto on - ilmeisesti ulkomittojensa perusteella - luokiteltu perheautoksi?!!
Ja toista ääripäätä edustaa pieni kantti kertaa kantti -muotoiltu nelivetoauto, joka ilmeisesti ulkomittojensa (pituus?) perusteella on luokiteltu kaupunkiautoksi ja on sen vuoksi "hirmuisen paljon kuluttava" verrattuna vain ja ainoastaan kaupunkipyöritykseen tarkoitettuihin peleihin (Smart yms.). On vaan tämä "hirmuinen" kulutus lähes puolet pienempi kuin em. avoautoilla....
Eli tämän testin (tai ainakin sitä tulkinneiden toimittajien) logiikalla ympäristö säästyy parhaiten ostamalla ennemmin iso auto, joka on *omassa luokassaan vähäpäästöinen* kuin pienempi auto, joka ei loista omassa luokassaan, mutta tuottaa silti vähemmän päästöjä kuin se iso.
pitäs kait ajatella, että paljonko ajaa yleensä. Autoille pitäs laittaa joku päästö tase, ja sen mukaa sit perusmaksu päästöstä ja sit ylimenevältä ostalta bonus.
siis kyllä turha pöröttäminen jollain hybridi toyotalla tuo myös co2 päästöjä. Priuksen perustaminen on kallista. Samalla hinnalla kait saa D4D avensiksenkin.... ja aika hyvät varusteet.
Siis aivan hyvin pärjää bensamoottorilla ja pitää sit kilometrit aisoissa ja käyttää julkisiakin jos ei tarvi kulkea omalla autolla.
Se on se ongelma, jos tarvii autoa liikkumiseen, mutta oikeesti ei ole varaa ostaa vähäpäästöistä autoa vaan jää tosi vanhaan autoon.
Mutta ei auton ostoon kannata itseensä kuristaa 100-vuodeksi vain sen takia, että saa ympäristöystävällista tekniikkaa.... ei sekään ole ikuista.
itsekkin vielä vuodenvaihteen aikaan pidin pienillä kiksoilla ajavalle nakua mielekkäänä, mutta sitten vaan totesin, että käyttövoimavero syö sen ilon ja ei se naku ole juttu, vaan se, että siinä on hiukkassuotimet. On muute kallista tekniikkaa.... ei aivan pientä.
Mutta siis totuus on, että valtaosalle riittää pienimoottorinen bensiini auto, ja kohtuulliset kilometrit.
se olis tärkeää että uudehkoissa autoissa saataisiin kiertoa, että sitä kaikkein vanhinta autokantaa saataisiin pois liikenteestä.
Kyseessä kuitenkin kaikilla myös raha. Tässä keväällä oli 45:ssa juttu, että useuta tuhansia autoja palaa rahoitusliikkeiden haltuun takainin kun niitä ei ole maksettu, tämä ei siis ei saa olla kaiken hinta.
kun jenkit samaan aikaan ajelee 8 litraisilla koneilla, kulutus pyörii varmaan 15-25l/100km . . .
Yhdysvalloissa pitäisi ennemminkin puuttua tähän ongelmaan, siellähän se onkin . . .