Presidentin valtaoikeudet on karsittava minimiin. Suomessa (kuten missään muussakaan maassa) ei tarvita mitään hajautettua toimeenpanovaltaa. Riittää, että maassa on hallitus, joka on vastuussa eduskunnalle. Tuossa alempana joku jo kirjoitti presidentin valtaoikeuksista antaen ymmärtää, että vahvaa presidenttiä tarvitaan, kun hallitukset tulevat ja menevät. Monikaan ei ymmärrä, että Kekkosen aikana hallitusten lyhytikäisyys johtui paniikinomaisesta tarpeesta pitää säröttömästi yllä ns. Paasikiven-Kekkosen linjaa, jottei "Suuri ja Mahtava" oikein vallan suutahtaisi. Mikäli tämä tavoite näytti edes etäisesti olevan vaarassa, sai hallitus lähteä. Tämä politiikka kytkeytyi tiiviisti myös Kekkosen haluun pysyä vallassa. Kekkonen oli Neuvostoliiton lemmikki, ja suomalaisia muistutettiin joka käänteessä siitä, että he olisivat turvassa niin kauan kuin Kekkonen olisi vallassa. Tämä teki suomalaisista herrauskoisia vässyköitä, jotka eivät osaa eivätkä uskalla ajatella omilla aivoillaan.
Nykyisin presidentin vahvaa asemaa perustellaan sillä, että hän puoluepolitiikan yläpuolisena toimijana valvoo poliitikkojen vehkeilyjä. Voisiko joku kertoa, millä perusteella Halonen ei muka ole puoluepoliitikko? Tai miten varmistetaan, ettei seuraava presidentti ole? Kansa tuntuu kuitenkin olevan tyytyväinen, kunhan Halonen muistaa aina välillä sanoa asioita, joita se haluaa kuulla, kuten että NATOon ei pidä liittyä, ja että Kemijärven tehtaan sulkeminen oli tosi rumasti tehty. Mitään valtaa hänellä ei kuitenkaan varsinkaan viimeksimainitussa asiassa ole, ja NATO-kysymyksessäkin hän voi käydä vain viivytystaistelua.
Piäisikö presidentin valtaoikeuksia siis vahvistaa nykyisestä? Periaatteessa vahva presidentti, joka valitaan suoralla kansanvaalilla, voisi tietysti olla ihan demokraattinen instituutio. Ongelma kuitenkin on, etteivät nynnyt, kaikkea muutosta vastustavat suomalaiset kuitenkaan haluaisi sitten aikanaan vaihtaa presidenttiä, ellei tämä suurin piirtein paljastu homoraiskaajaksi. Olen varma, että mikäli Haloselle ehdotettaisiin poikkeuslailla jatkoaikaa, menisi se kevyesti läpi. Loogisinta olisi siis unohtaa vaalit, valita Suomelle elinikäinen presidentti (jollainen Kekkonenkin miltei oli) ja lakata teeskentelemästä, että elämme demokratiassa.
Nykyisin presidentin vahvaa asemaa perustellaan sillä, että hän puoluepolitiikan yläpuolisena toimijana valvoo poliitikkojen vehkeilyjä. Voisiko joku kertoa, millä perusteella Halonen ei muka ole puoluepoliitikko? Tai miten varmistetaan, ettei seuraava presidentti ole? Kansa tuntuu kuitenkin olevan tyytyväinen, kunhan Halonen muistaa aina välillä sanoa asioita, joita se haluaa kuulla, kuten että NATOon ei pidä liittyä, ja että Kemijärven tehtaan sulkeminen oli tosi rumasti tehty. Mitään valtaa hänellä ei kuitenkaan varsinkaan viimeksimainitussa asiassa ole, ja NATO-kysymyksessäkin hän voi käydä vain viivytystaistelua.
Piäisikö presidentin valtaoikeuksia siis vahvistaa nykyisestä? Periaatteessa vahva presidentti, joka valitaan suoralla kansanvaalilla, voisi tietysti olla ihan demokraattinen instituutio. Ongelma kuitenkin on, etteivät nynnyt, kaikkea muutosta vastustavat suomalaiset kuitenkaan haluaisi sitten aikanaan vaihtaa presidenttiä, ellei tämä suurin piirtein paljastu homoraiskaajaksi. Olen varma, että mikäli Haloselle ehdotettaisiin poikkeuslailla jatkoaikaa, menisi se kevyesti läpi. Loogisinta olisi siis unohtaa vaalit, valita Suomelle elinikäinen presidentti (jollainen Kekkonenkin miltei oli) ja lakata teeskentelemästä, että elämme demokratiassa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.