Tässä maassa tärkein syy kirkon jäsenyyteen tuntuu olevan "kirkko tekee paljon hyvää". Kirkko ikäänkuin mielletään joksikin hyväntekeväisyysjärjestöksi. Kun sille maksaa verot, saa hyvän mielen. Tuntee auttavansa vähäosaisia.
Siis onko tuollaisessa ajattelussa mitään tolkkua? Kirkkohan on ensisijaisesti USKONNOLLINEN yhteisö! Se ei todellakaan ole mikään puolueeton hyväntekeväisyysjärjestö sillä tavoin kuin esim. Punainen Risti. Kirkko on USKONNOLLINEN yhteisö, jonka ideologia perustuu 2000-3000 vuotta vanhoihin itämaisiin ennakkoluuloihin ja asenteisiin. Kirkko on USKONNOLLINEN yhteisö, jossa tärkeintä on rakastaa mielikuvitusolentoa nimeltä "Jumala".
Miettikääpä kenen puolella kirkko on. Ihmisen vai oman valta-asemansa ja oppinsa? Ennemmin kirkko antaisi miljoonan ihmisen kuolla kuin poistaisi sanaakaan uskontunnustuksestaan?
Samanlaisella idioottilogiikalla voisi antaa rahansa jollekin islamilaiselle ääriryhmälle, koska islam edistää raittiutta, ja alkoholismihan on maassamme suuri ongelma.
Siis onko tuollaisessa ajattelussa mitään tolkkua? Kirkkohan on ensisijaisesti USKONNOLLINEN yhteisö! Se ei todellakaan ole mikään puolueeton hyväntekeväisyysjärjestö sillä tavoin kuin esim. Punainen Risti. Kirkko on USKONNOLLINEN yhteisö, jonka ideologia perustuu 2000-3000 vuotta vanhoihin itämaisiin ennakkoluuloihin ja asenteisiin. Kirkko on USKONNOLLINEN yhteisö, jossa tärkeintä on rakastaa mielikuvitusolentoa nimeltä "Jumala".
Miettikääpä kenen puolella kirkko on. Ihmisen vai oman valta-asemansa ja oppinsa? Ennemmin kirkko antaisi miljoonan ihmisen kuolla kuin poistaisi sanaakaan uskontunnustuksestaan?
Samanlaisella idioottilogiikalla voisi antaa rahansa jollekin islamilaiselle ääriryhmälle, koska islam edistää raittiutta, ja alkoholismihan on maassamme suuri ongelma.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vaikka uskonnon opeissa on paljon pahaakin ja niiden seuraukset vielä pahempia, en silti sanoisi, että kirkko on tapeeton.
Historiallisesti kun ajatellaan ihmisten sivistys lähti antiikin ajoilta. Antiikki jakautui kahtia kreikkalaiseen jossa palvottiin tieteitä ja roomalaiseen jossa alettiin palvoa Jumalaa.
Järki oli toisalla, siis se tiede, mutta eipä ollut tiede tahoilla mitään halua levittää sanaansa, vaan sitä haudottiin omassa pienessä piirissään.
Jumalan sanan levittäjät taas halusivat sivistää myös tavallista kansaa. Vaikkakin vain saadakseen lisää omia kannattajiaan.
Jotain hyvääkin kirkon tarkoitusperissä on oltava, sillä vaikka historia on jo kirkollekin opettanut, että ihmisiä ei kannata sivistää, sillä sitten ne alka palvomaan sitä tiedettä ja hylkäävät kirkon, he sivistävät silti. Siis vilpitön tarkoitus on oltava vain viedä sivistystä maailmaan. Otetaan esmerkiksi Suomi. Oli täysi takapajula. Ne rikkaiden kekarat joilla oli nimeä ja valtaa pääsivät lyseoihin ja kouluun ja oppivat lukemaankin. Sitten tulee kristitty kirkko joka lakaa sivistämään ihmisiä, niin että myös huono-osaiset pääsevät kouluun. Nyt osaa koko kansa lukea ja sivistää itseään, kiitos kirkon ja sen luoman oppimahdollisuuden, josta valtio kehitti itselleen oppivelvollisuuden. Ja nyt se kansa lähtee lätkimään kirkosta hurjaa vauhtia...
Mutta sama kaava jatkuu. Nyt kirkko levittää oppiaan jossain afrikan takapajuloissa, jonne tiedeyhteisöillä ei ole mitään halua mennä. Avustusjärjestöt sinne myös menevät, mutta niillä ei ole lainkaan samanlaisia resursseja suuren joukon opettamiseen kuin on kirkoilla. Jossain vaiheessa siellä kansa on yhtä fiksua kuin me ja siirtyvät mielummin tieteellisen tiedon pariin. Silti tätä työtä tehdään? Taustalla täytyy olla vilpitön halu tehdä hyvää, rakastaa lähimmäistä ja vierastakin...
abortti!
Kun lainaat jonkun toisen tekstiä, tulisi ilmoittaa myös mistä ja keneltä lainaus on.
Ja opettele käyttämään copy/paste- menetelmää, varsinkin jolleivat tekstinkäsittelytaitosi ole alkuperäisen kirjoittajan veroiset.
Tai sitten voit tehdä näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035508537