"BMW on ollut alkuvuoden myyntimenestys. Kasvua 1-4/2008 oli peräti 84 % viime vuoteen verrattuna. BMW EfficientDynamics -konsepti; enemmän tehoa, vähemmän kulutusta, on vastaus valistuneiden kuljettajien tarpeisiin."
Hyvin menee mutta menköön....
Hyvin menee mutta menköön....
Vastaukset 92
Vanhimmat
Pitäisi kertoa myös myyntimäärät 2007/2008, prosentit hämäävät. Jos v. 2007 on myyty 10kpl ja v 2008 18kpl niin siinäpä tuo suunnilleen on. Myyntimenestys.
Hieman karrikoidusti, mutta näin kuitenkin.
Tuossa nyt kumminkin on viime vuoden automyynti...
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=myyntitilastot&article=147148
2467 myytyä auto....
Efficient Dynamics-kusetus, tehoa luvataan paperilla paljon mutta mitatut suorituskykyarvot eivät ole tehoihin nähden mitenkään ihmeellisiä, useasti vielä heikompia kuin kilpailijoilla.
Myös EU-normikulutuksen käytössä mainonnassa on kusetuksen makua, BMW:n kulutus vertailuissa ja testeissä ei ole mitenkään erottunut edukseen kilpailijoista vaikka EU-kulutus muuta lupaakin.
Siinähän se, markkinointiosaston keksimä hieno sanapari ja bemaristit ovat haltioissaan.
muista, niin tämä "efficient dynamics" 116i söi tuulilasin (tai jonkun muun suomalaisen autolehden) testissä yli litran vähemmän kuin vanha.
suht vähän, mutta jos haluat, että auto liikkuu edes jotenkuten pirteästi alkaa kulutuslukemat ykkösellä.
Vertailut Saksassa ovat tämään jo osoittaneet ja eipä noita bemarin uusia bensanelosia ole muutenkaan oikein missään kehuttu.
totta että polkemalla saa kympin yli, radalla saa helposti yli kahdenkin kympin kulutuksen.
Joka tapauksessa kilpailijoilla nousee myös kulutus sinne ykkösellä alkavaan lukeman, plus sen saman litramäärän suuremmaksi, mitä eu mittauksessakin oli eroa, jos on kiire, tai ei osaa ajaa.
Että jos vertaa kulutuksia, niin tietenkin se pitää ottaa mahdollisimman standardilla menetelmällä. Ei se ole valmistajan vika, jos joku ei vaan osaa perusasioita järkevästä ajotavasta. Moottorijarrutusta risteyksiin/punaisiin tultaessa jne.
Ja tietenkään bensanelonen ei turbobensaneloselle suorituskyvyssä pärjää, mutta eipä noita parempia vaparibensanelosia ole ollut kilpailijoillakaan. Vai onko?
Kuvaamallasi ajotavalla ei ole mitään tekemistä EU-syklin kanssa. EU-sykli ei suinkaan kuvaa mitään taloudellisen ajotavan mallia, esim. moottorijarrutusta ei käytetä lainkaan. BMW:n saavuttamat hurjat EU-lukemat perustuvat ensinnäkin siihen, että tuossa syklissä kiihdytykset tapahtuvat äärimmäisen hitaasti ja BMW:n moottorit on viritetty toimimaan vain tuollaisella hiivittämisellä eikä milään muulla tavalla. Toinen syy on välitykset, jotka BMW on valinnut nimenomaan EU-sykliin sopiviksi eikä suinkaan tosielämän tarpeisiin vastaaviksi. Näiden BMW:n valintojen takia autot sopivat upeasti tuohon laboratoriotestiin, mutta oleellisesti huonommin oikeaan liikenteeseen. Tästä syystä esim. Audin moottorit kuluttavat testeissä toistuvasti vähemmän kuin paperilla taloudellisemmat BMW:n Efficient Dynamics -mallit.
Tottaha se on että bmw moottoeit on "viritetty" pitäen silmällä tuota direktiivin mukaista testiä, kuten myös mersun ja audinkin moottorit. BMW vaan osaa homman parhaiten. Onko vika siis bemarin moottereissa vai ko. testissä?
Totuuden toinen puoli on se että ylivoimaisesti eniten kulutuslukemiin vaikuttaa omat ajotavat, se muuten on faktaa.
Tuo testi on kuitenkin hyvä mittari siihen että kuinka paljon autot kuluttaa, koska kaikki eu-alueella myytävät autot käyvät saman testin samalla tavalla läpi. Olisiko se hyvä jos autonvalmistajat itse mittaisivat kulutuslukemat?
On kuluttajan kannalta aika yhdentekevää, johtuuko normilukeman harhaanjohtavuus enemmän testistä vai autonvalmistajasta. EU-lukema ei joka tapauksessa toimi nykyisellään edes vertailulukuna. Tämä normitestin alkuperäinen ajatus on raiskattu autonvalmistajien mainososastojen toimesta, ja BMW on ollut rintaman kärjessä Efficient Dynamics -kampanjallaan. Tilanteen parantamiseksi tarvitaan muutos normitestiin, ettei nykyisenkaltainen hyvin tarkasti speksattuun erikoistilanteeseen viritetty auto enää menesty paremmin kuin se tosiasiassa ansaitsisi. Parasta olisi tietysti, että mittaustapaa muutettaisiin sellaiseksi, että se edustaisi normaaliliikenteessä käyttökelpoista mutta samaan aikaan taloudellista ajotapaa.
Kyllähän BMW osaa aina parhaiten sellaisen homman, jossa kehitetään mainoksiin sopivia hienoja termejä ja upeita speksejä. Audi ja MB osaavat sitten muutakin kuin esitteiden laatimisen.
Kumpikin merkki on reputtanut testeissä samalla tavalla kuin BMW...
sellaista testiä tuskin keksitään mikä vastaisi 1:1 normaalia liikennettä. Aina kun testaajana toimii ihminen testiin ei voi luottaa 100%. Olen tätä mieltä näistä autolehtienkin testeistä, testaaja ajotapa ja merkkimieltymykset vaikuttavat AINA lopputulokseen. Tuo EU-kulutus nyt kumminkin on ainoa standardi mitata kulutusta tällä hetkellä ja luotan siihen. Olihan takavuosina hevosvoimien mittauksestakin erinlaisia käsityksiä. Toisaalta tiedätkö fakta pohjalta kuinka tuo EU-kulutus mitataan.
Hyvänä esimerkkinä testaajien vaikutuksesta testi tulokseen oli muutama vuosi sitten auto bildin testissä jossa mersu sai täydet pisteet etumatkustajan tiloista. Honda sai vähemmän pisteitä vaikka mittojen ja kokemuksen valossa asia on todellakin toisin! Testit on aina vaan testejä... Oletko muuten huomannut että TM:ssä VAG-konsernin tuotteet ovat aina vahvoilla ja tuulilasi vannoo taas japsien nimeen? Olen lopettanut kaikki autolehdet sillä en luota heidän testauksiin (TM, tuulilasi, Auto Bild) vaan käyn itse ajamassa ja toteamassa.
Mutta EU-testi ei todellakaan ole ainut kulutusmittausstandardi. Oleellisesti parempiakin on, nimittäin sellaisia joiden esittämällä ajotavalla on edes periaatteessa mahdollista ajaa muun liikenteen joukossa. EU-syklin tyyliin ei aja kukaan siitä yksinkertaisesta syystä, että se ei ole mahdollista.
BMW-fanit puolustelee tällä hetkellä EU-sykliä, koska siihen pohjautuu BMW:n mainoskampanjoiden ykkösviesti. Sullakaan ei kuitenkaan sitten ollut edes tiedossa, että miten se mitataan! No tässä on informaatiota, toivottavasti mahdollisimman moni sokeasti BMW:n kulutuslukemia puolustava lukee tämän:
http://www.transportenvironment.org/docs/Publications/1998 pubs/T&E 98-3.pdf
Lyhyitä lainauksia, jos sallitte:
"The official test cycle for cars in Europe (NEDC) does not contain much accelerations or other transients... The heaviest acceleration is from idle to 50 km/h in 28 seconds. The EU test cycle, therefore, is hardly representative of normal driving conditions."
Jo vuonna 1998 viralliset ja asiantuntevat tahot ovat siis tienneet aivan tarkalleen, että tämä EU-normi on täysin pielessä. Testienkin kulutuslukemat ovat tietenkin vain ihmisten tekemiä, mutta ne on tehty huomattavasti paremmin normaalikäyttöä simuloivalla tavalla kuin EU-testi.
on suurimmat erot EU-vertailukulutukseen.
Eli mitä kuluttaja hyötyy noista hienoista mainoslauseista? Nada.
Niin testeissä sä saat vaikka Nissan Micran kuluttamaan yli 30l/100km... Suurimmat erot ilmoitettuun olen kyllä testeissä nähnyt Priuksessa. Olisi hauska tietää miten ja missä testiautoilla ajetaan kun kulutuksia mitataan. Omassani ainakin ilmoitettu pitää paikkansa, ehkä menee allekkin.
Saman olen opiskellut tuolta...
http://www.vcacarfueldata.org.uk/information/fuel-consumption-testing-scheme.asp
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Todelliset kulutukset useilla malleilla pahasti pielessä/1135231688079
Eihän BMW ole edes pahin noissa testeissä...... 15 huonoimman joukossa ei tada olla yhtään bemaria, 15 parhaan joukossa on muutama.
kerros nyt sitten mitä se Audi osaa? Osaa tuoda common railin 10 vuotta jälkijunassa. Ilman common railia 2l diesel luokassa audilla ollut markkinoiden epämiellyttävimmät moottorit alakierroksilla.
Ja sitten vielä A3sesta onnistuttiin tekemään kansanauto golffia huonompi, ja vielä ilmeettömämpi, niin siinäpä sitä loistavaa suoritusta on kerrakseen.
Lopulta keksittiin uusi hypyhype ratkaisu, jota harrastajat teki jo 80 luvulla. Laitettiin turbo ja remmiahdin peräkkäin, josta nyt vaivihkaa ollaan luopumassa, kun huomattiin että se remmiahdin lisää vain kulutusta ja valmistuskustannuksia verrattuna siihen, jos käytössä olisi pelkkä turbo.
Tuossa nyt ei vaan ole Efficient Dynamics -versioita, kun ne oli artikkelin kirjoittamisen aikoihin vasta tulleet Suomen markkinoille.
Tässä on vähän mallia siitä, miten ED-mallit saksanmaalla pärjää:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Normikulutukset kaunisteltuja/1135231174825
Audi osaa tehdä sellaisen moottorin, jossa hyvä suorituskyky ja taloudellisuus yhdistyvät myös arkielämässä. BMW osaa tehdä saman vain esitteen sivuilla. Pumppusuutin-dieselit löivät BMW:n dieselit sekä suorituskyvyssä että taloudellisuudessa, kuten tekee myös Audin uudet common-railit. Eikä siitä tupla-ahdetusta olla mihinkään luopumassa, vaikka samaan perustaan pohjautuvia yksiahtimellisia versioitakin on esitelty.
linkkejä testeihin missä Audi vie vähemmän polttoainetta kuin vastaavantehoinen BMW?
Aloitetaan vaikka dieseleistä, koska ovat euroopassa, ja viimein suomessakin myydyimpiä.
Esimerkiksi x20d vs 2.0tdi sarjoista jos löydät testin missä Audi pärjää, niin kiinnostaa nähdä. Tai x30d vs 3.0tdi kiinnostaa ehkä vielä enemmän. :) Linkkejä kehiin, ei koottuja selityksiä.
kuluttamaan yli 10 litraa olet jo aika kova äijä. Toki se onnistuu käsijarru päällä ykkösvaihteella kierrokset tapissa jyrkässä ylä- mäessä.
Hybridit kannattaa vielä jättää laskuista pois, koska kylmänä, kiihdytyksissä, suurella nopeudella ne käyttävät polttomoottoria ei akkuja.
09.11.2007 kirjoitettu artikkeli... taisipa olla silloin jo bemarin uudet moottorit myynnissä ja testattu! Muistaakseni ainakin noi dieselit jotka oli top-15 ovat ko. moottoreita. Tässä se tosi asia taas nähdään toi mun linkki on HS omien testien perusteella tehdyt listaukset ja tuo toinen on auto motor und sportin tekemä, heittoa tuloksissa on aivan käsittämättömästi. Kummassakin kumminkin komeilee eräs tietty merkki kärjessä.
Ei kannata luottaa muistikuviin, kun kerta toisin on väitetty. Molemmat hesarin listalla parhaiden joukossa olevat ovat vanhoja malleja.
520d, 2.9.2006:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Hienostunutta voimaa kohtuukulutuksella/HL20060902SI1AL0216n
320d A Touring, 17.12.2005:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Tyylikäs valioluokan farmari/HL20051217SI1AL03ni5
Molemmissa siis tuo 163-heppainen diesel, joka olikin erinomainen moottori. Ei häpeä yhtään tälle nykyiselle 177-heppaiselle ED-motille.
Jep näin se sitten on... Kuitenkin homma on niin että onhan noissa muissakin autoissa kuin bmw:ssä heittoja "testien mukaan". Turha syyttää bmw:n markkinointia huijauksesta, jos myynti on noussut 84%. Jos on varma epäreilusta pelistä niin eikun oikeutta käymään tiedossa on hirveät rahat!
"Pumppusuutin-dieselit löivät BMW:n dieselit sekä suorituskyvyssä että taloudellisuudessa, kuten tekee myös Audin uudet common-railit."
Tuo kyllä todistaa sen, että et ole kyseisiä moottoreita ajanut. Vielä 2006 vuoden alussa Audi A3seen ja A4seen oli tarjolla mahtava 140hv pumppusuutin diesel. Bemarilla oli ollut JO 2 vuotta 163hv kone tarjolla. Ja mikä parasta, alle 2 tonnin kierroksella bemarin kone on huomattavasti miellyttävämpi. Ja siitä huolimatta myös taloudellisempi.
Vihdoin ja viimein Audi julkisti 2006 vuonna huiman 170hv TDI moottorinsa, niin bemari löi samantien tiskiin 204 heppaisen koneen, ja jopa kakkostason moottorikin oli volkkaria tehokkaampi 177hevosvoimainen.
Bensakoneista jos puhutaan, niin montako konetta Audilla on, joissa vielä tänäkään päivänä moottori toimii kaasuläpättömästi, portaattomasti venttiilinnostoa säätämällä? Ei varmaan vieläkään yksikään, hyvä jos edes 3 tasoisesti toimii nostot kuten Hondalla. Mennään näköjään siitä mistä aita on matalin. Kun ei osata kantta rakentaa, niin laitetaan turbo, kyllä se huonokin kansi virtaa kun painetta laitetaan tarpeeksi.
Miksi luulet skoda volkkari konsernin luopuneen pumppusuuttimesta, jos se oli parempi kuin kilpailijoiden common rail?
Ja sitten tähän erityisesti haluan vastauksen, jos se skodavolkkariaudi on niin hyvä. Miksi skoda konserni ei saanut yhtään dieseliä vuoden moottori palkinnoissa tänä vuonna, ja bensamalleissakin vain kaksi, joista toinen starttimoottoriluokassa, kun bemari sai yhteensä viisi moottoria listalle????
Ei paljon volkkaridieseleillä ole tuolla juhlittu pitkään aikaan, on ne niin huonoja kilpailijoihin verrattuna ominaisuuksiltaan. Toki neljäsylinteriset kestäviä, V6set eivät sitäkään.
http://www.ukipme.com/engineoftheyear/previous04.html
Kyllä sanamuodot niin osataan laittaa että vaikea saada korvausta. Vaikka todellisuus on ihan muuta mitä väittävät.
Kuten myös NIIIIIIN monella muullakin merkillä!
Aivan turhaat vertaat Audiskodaseatvw koneita bmw:n koneisiin... Koneet on ollut aina bmw:n vahvinta osaamisaluetta, samaa ei voida sanoa Audin kohdalla, ei todellakaan.
Miten sinäkin muutuit järkevästä keskustelijasta pahaiseksi teiniksi?
Suomessa enemmänkin tyrkyttää tuolla Efficient Dynamics-paskalla.
Etenkin noita läpisurkeita kaikkien autolehtien haukkumia uusia nelosmoottoreita.
Tuo nyt vaan sattuu olemaan mun mielipide, ANTEEKSI!
Kiitos muuten asiallisesta keskustelusta, se on harvinaista herkkua tällä palstalla.
voi joskus olla totuuden vastainen.
Sullakin on noi BMW:n esitteet selvästi luettu hyvin. Muuta ei sitten ole tullut luettuakaan.
Kuten on todellakin moneen ja taas kerran moneen kertaan sanottu, esitelukemat on yksi asia ja tosielämä toinen. Ensimmäisessä BMW on hyvä ja toisessa taas VAG. Pumppusuutin-dieselit on todettu todella hyviksi niin monta kertaa esim. TM:ssä, että jos ei ne näytöt sulle riitä niin olet ns. toivoton tapaus. Taas yksi höyrypää, jonka BMW:n mainososasto on saanut nalkkiin.
VAG luopuu pumppusuuttimista seuraavista syistä: kova ääni, päästönhallinnan haasteet ja ns. yleinen mielipide. Kumpikaan ei liity niihin kahteen seikkaan, jotka mainitsin ja joissa pumppusuutinmoottorit ovat hyviä: suorituskyky ja kulutus.
Noihin palkintoihin liittyen. Siinä on hyvä esimerkki ihmisistä, jotka haluavat uudistuksia ja teknologiaa pelkästään uudistusten ja teknologian takia. Siis samaa porukkaa kuin sinä: uudet termit ja mainospuheet on tärkeämpiä kuin käytännön hyöty loppukäyttäjälle. Jos ne BMW:n dieselit on olleet jo vuosikausia niin ylivoimaisia, niin miksi VAG:n dieselmallit ovat olleet vuosikausia ylivoimaisesti Suomen myydyimpiä?
hinnalla mitään merkitystä myyntiin?
Mutta sitten voi tietenkin kysyä, että miksi BMW:n yleisimpiä dieselmalleja kalliimpiakin VAGgineita on myyty bemppuja enemmän? Ja toisaalta että miksi ne BMW:n dieselit ON niin kalliita, mutta eivät samassa suhteessa parempia?
bemarin korkeaan hintaan on takaveto. Sen valmistaminen maksaa enemmän kuin edestä raapivan. Itse ainakin maksan mielelläni, että saan taakaa tyrkkivän.
Hitto vieköön, tonnikaupalla hintaa yhdelle kardaanille! Toivoa sopii, ettei joudu kovin usein omalla kustannuksella vaihtamaan...
Milloinkohan kardaani vahdetaan? En ole ikinä kuullut moisesta operaatiosta :D
Kardaanin katkeaminenkin on jotain uutta ja ihmeellistä??? No ei ole elämänkokemusta paljon kertynyt. Viimeksi muutama viikko sitten tuli vastaan tapaus, jossa jakeluauto jäi tien varteen kun kardaani oli katki.
ongelma on yleinen. Mutta en ole ikipäivänä kuullut, että henkilöautosta olisi mennyt kardaani poikki. Tuskin ne Baijerissa on niin pöljiä, että alimitoittavat kardaanit vääntömomentille, kun muutkaan eivät niin tee.
Höpö höpö, juttusi ovat keskiajalta. Aja muutama tämän päivän auto niin koet suuren hämmästyksen.
Kyll se vaan on faktaa että takaveto on kalliimpi tehdä kuin etuveto...
Eli mielestäsi hybridien kulutuksissa saa ihan rauhassa huijata, kunhan muut eivät sitä tee? Tuosta täällä jo aiemmin nähdystä taulukosta selviää, että viiden suurimman kulutuseron joukossa on kaksi hybridiä ja yksi ED BMW. (päivämäärästä veikkaisin, että 118d on voinut olla jo ED malli)
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Normikulutukset kaunisteltuja/1135231174825
Miksi Hybrideillä ei ajettaisi kylmänä, kiihdytellen tai suurella nopeudella? Samaa ajoahan se on muillakin autoilla.
Sinäkö sitten taas meinaat, että kun kerta hybridit "huijaa", niin on ihan ok että BMW:kin "huijaa"?
Tuossa taulukossa ihan kokonaisuutena tarkasteltuna on muuten peräti kolme ED-bemaria ja lisänumerona Mini, jonka moottori on siis puhtaasti BMW:tä. Neljä kymmenestä huonoimmasta on siis bemareita, mutta turha siitä on tietenkään mitään johtopäätöksiä tehdä, vai?
Joten jatkan tänne...
Pöljäähän se tietenkin on alimitoittaa kardaani. Mutta kun hintakilpailu on kova... Pöljiä ne on kaikki muutkin tehtaan tekemiset, jotka aiheuttavat asiakkaille ongelmia, mutta jostakin syystä niitä silti tulee vastaan aika usein.
tietoa paljonko on takavedon tekemisen osuus vettattuna etuvetoon. Nyt en tarkota 127 Fiiun ja 750iAl :n hintaeroja.
"Huijaukset" oli kaivettu esiin jo aikoja sitten tässä keskustelussa. Tästä ainoasta ED BMW:stä (118d) kannattaa kuitenkin huomioda, että se on tämän listan pienikulutuksisin. Muut noista EIVÄT ole ED malleja. ED ei ollut (tai ole vieläkään) saatavilla ko. auto/moottori yhdistelmille. Sitten tuosta Mini Onen täydestä BMW:stä. Totta on, että merkki on täysin BMW:n, mutta ainakin Cooperin sisuskaluista löytyy BMW/PSA yhteistyöllä kehitetty moottori. Miten on One:ssa?
Tietämättä missä ja miten näillä on testit ajettu on täysin mahdotonta sanoa mittauksien tasapuolisuudestakaan. Esimerkiksi Saksan "moottoritienopeus" on aivan eri autoille jotka ovat rakenteellisesti tehty myös nopeaan ajoon kuin kauppakasseilla. Bemareilla, Jaguarilla ja Lexus Hybridillä voidaan ajaa ihan eri nopeuksilla mitä listan muilla autoilla. Sitten taas kaupunkiajossa esim. Mini One tai vaikka Hondan hybridi kuluttaakin taas suhteessa vähemmän (poikkeuksena 118d joka voi päästä kaupungissakin suht pienellä kulutuksesta kuten tässä pienin mitattu kulutus antaa ymmärtää).
Eli aivan turha itkeä näillä Saksan mittauksilla, koska oletettavaa on, että testiajossa on ajamisen täydellisiä ääripäitä. Missään muualla kuin näillä Germaani-alueilla normaali liikennekäyttäytyminen ei ole vastaavaa. Esimerkiksi "päivittäin" 200km/h nopeuksia ei ajeta muualla. Tehdään ne johtopäätökset sitten, kun tiedetään mittaustapa ja missä / miten on ajettu.
Sitten. kun otetaan mukaan soppaan tämä toinen testi joka on taas antanut täysin eri tulokset niin ei tiedetä senkään vertaa, että mihin pitäisi luottaa:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Todelliset kulutukset useilla malleilla pahasti pielessä/1135231688079
Siellä ei ole yhtään ED BMW:tä kummassakaan ääripäässä. Lisäksi tämä jälkimmäinen on varmasti lähempänä Suomalaisen keskivertoautoilijan kulutuskäyttäytymistä kuin Saksassa ajetut testit.
Kaikki tuolla listalla olevat BMW:t ovat malliston uusimpia, poikkeuksellisen taloudellisiksi mainostettuja versioita. Niiden "poikkeuksellisuus" ei listan mukaan tule taloudellisuudesta, vaan poikkeuksellisen suurista ja säännönmukaisista poikkeamista ilmoitetuista kulutusarvoista, ja nimenomaan ylöspäin.
BMW-fanaatikot on useaan otteeseen kiljuen omineet Minin moottorien hyvät puolet BMW:n ansioihin. Nyt, kun niistä on jotain negatiivista sanottavaa, niin se onkin PSA:n syy? No, kyllä se BMW:n harteille tämäkin nyt menee. Tuossa Mini Onen 1.4-litraisessa on mm. Valvetronic, joten kyllä se BMW:n moottoriksi on laskettava. Tässä lainaus Wikipediasta: "Much of the advanced engineering was provided by BMW, including their Valvetronic variable valve lift system on the intake side." Että oikein advanced... Kehittynyttä "huijaus"-teknologiaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_engine
Hienosti jaksat muuten juhlia silläkin, että 118d oli absoluuttiselta kulutukseltaan pienin tuossa HUONOIMPIEN top10-listauksessa. Vähästä pitää ilon aiheet repiä...
Ja taas tulee selitystä siitä, miten AMS:n mittaukset on tehty ihan eri tavalla eri autoille. Se, mikä tässä selityksessä aivan ilmiselvästi mättää, on se että tällainen sattumanvaraisuus voisi selittää ainoastaan yhden tai maksimissaan kahden BMW:n mallin joutumisen tuolle luopiolistalle ilman omaa ansiota. Nyt niitä on siellä neljä. Mikään tilastomatematiikan tuntema tekijä ei voi tuollaista selittää. Vaihtoehtoja jää siis kaksi: joko AMS:n testaajat tietoisesti ja tarkoitushakuisesti ajavat BMW:lle huonoja testikulutuksia (korruptio) tai BMW:t todellakin kuluttavat poikkeuksellisen paljon yli normilukeman malliston laidasta laitaan ("huijaus"). Sen verran paljon muutkin lehdet ovat jääneet BMW:n normiarvoista mittauksissaan, että itse uskon paljon enemmän "huijaus"-vaihtoehtoon. BMW-fanipojut uskovat tietenkin julmaan salaliittoon BMW:tä vastaan, ja todennäköisesti myös Joulupukkiin.
Tuo toinen HS-artikkeli käsiteltiinkin jo, mutta näköjään joidenkin on pakko jatkaa selvien asioiden jauhamista. Ei ole kovinkaan suuri yllätys, ettei noilla listoilla ole ED-bemuja kummassakaan ääripäässä. Niitä ei nimittäin ole mukana lainkaan. Tuo listaus ei siis tuo mitään informaatiota BMW:n uusien, "taloudellisten" moottorien käytännön kulutuksista. AMS:n lista tuo.
toimintoa nyt kesäkeleillä. Ei toiminut kertaakaan. Ei tainut olla koneen lämpötila oikea tai sitten ilmastoinnin käyttö esti sen toiminnan. Eli pitäisikö olla käyttämättä ilmastointia tai käyttää autoa ensin lämpimäksi jotta toiminto pelittää heti kun olen kerran kaupungista poispäin lähdössä. Tai pitäisikö ostaa joku sellainen auto joka lupaa vähemmän mutta pitää sen. Lopputuloshan on muilla joka tapauksessa parempi. Muuten oli kyllä ihan mukava auto ajella, ei toki ollut hintansa väärti.
"Autonvalmistajat siirtyivät 70- ja 80-luvuilla pääosin etuvetoon, koska etuvetoisten autojen rakentaminen on huomattavasti halvempaa ja niiden ajaminen on yksinkertaisempaa. Toisaalta takaveto on teknisesti lujempi ja kestävämpi ratkaisu. Etuvedollakin on omat heikkoutensa, jonka takia useimmat edustus-, urheilu- ja tavara-autot ovat takavetoisia. Nykyään mm. BMW ja Mercedes-Benz ovat niitä harvoja merkkejä, joka valmistavat takavetoisia autoja" että näin. Lähde autowikipedia.
"Takaveto oli 1920-luvulta lähtien henkilöautojen vetotapa, mutta 70-luvun lopulta lähtien etupyöräveto on noussut yleisimmäksi vetotavaksi eurooppalaisissa ja aasialaisissa autoissa edullisuutensa ansiosta. Nykyään takavetoa käyttää enää harva henkilöautovalmistaja tavallisissa automalleissa amerikkalaisia valmistajia lukuun ottamatta.
Takavedon etuihin kuuluu etuvetoon verrattuna hyvä vetopito kuivalla kelillä ja pitävällä pinnalla. Painonjakauma on myös usein hyvä takavetoisissa autoissa. Tämän takia urheiluautoissa takaveto on edelleen suosittu vetotapa. Myös peräkärryä vedettäessä, tai tavaratilan ollessa raskaasti kuormattu, tämän takia paketti-, kuorma- ja rekka-autot ovat useimmiten takavetoisia. Takaveto on myös teknisesti etuvetoa kestävämpi ratkaisu.
Takavedon haittoihin kuuluu suurempi paino ja kalliimmat valmistuskustannukset" Lähde wikipedia.
Noi nyt löytyi noin 5 sekunnissa....
Oliko sinulla turvavyö kiinni? Ei nimittäin toimi ilman turvavyötä.
toimimaan kun yrittämällä yritin. Muuten ei toimiva idea ainakaan meikäläisellä.
paljonko kalliimpi. Wikipediaa tai combi-tietosanakirjaa osaa nyt jokainen lukea. Jos ET PYSTY vastamaan yksinkertaiseen kysymykseen ole hiljaa.
tarkkaa summaa, mutta puhumme tuhansista euroista (2000-4000e). Tarkemman arvion saat halutetessasi soittamalla Uudenkaupungin autotehtaalle, jollekin suunnitteluinsinöörille.
Olet kyllä aika URPO! Huudat että todista ko. asia, laitan muutaman tekstin pätkän niin sinä huudat että ei tuo ole mitään... helppohan se on puskista huudella. Todistin siis noin 5sek vaivannäöllä sinun iänikuiset mielipiteet vääriksi, ottaako päähän?
Asia toisin päin, todista sinä minulle että etu- ja takavedon valmistamisessa ei ole kustannuseroja, kun olet noin viisas. Voi pidellä aika hiljaista, odotan mielenkiinnolla!
Googlestahan saa vastauksia nopeamminkin kuin 5s, riippuu vain koneen tehosta. Eli et pysty vastaamaan mihinkään mihin google ei anna jumalallista vastausta. Taas yksi urpo bemaristi.
verrataan nelivetoon. Esim Qasqain neliveto noin 4500€ kalliimpi kuin etuveto. Mutta jätetään nelivedosta se etuveton tekniikan osuus pois niin hinta putoaa noin 3500 - 4000e. Toki jos ostat etuvetotekniikan tarvikehyllystä joudut pulittamaan hyvinkin yli 6000€. Eli onko etuveto loppujen lopuksi kalliimpi ja parempi kuin takaveto.
Onpa taas outoa. Toinen perustelee jollain lailla oman näkymyksensä ja toinen vaan heittelee latteuksia.... Kumpi oikeassa, no jokainen päättäköön itse!
Eikös ole kumma kun toinen kirjoittelija täällä heittelee asiatietoa peliin niin sinulta tulee vain mutu-juttua.
Usko nyt että etuvetopinen konstruktio on halvempi valmistaa kuin takavetoinen.
Hiljaista pitelee.... aivopäällikkö varmaankin miettii seuraavaa vetoaan.
vinkin. Tyhmäkö olet. dadddaaa:n vastaustahan tässä odotellaan. Aikamoinen päällikkö tunnut olevankin, jätetään kuitenkin se aivo pois.
hahhaahhaaaahhaaahaaaa. Kas kun ei pidä kysyä paavilta. hahhhhahhhahhaaaa
Etpä pysty osoittamaan mitään... tuon alampana oleva räpellyksesi luettuani ei voi kun ihmetellä!! Mietippä mitä kaikkea autoon tehdään enemmän kun takaveto rakennetaan... mutta sinun mielestäsi ei varmaan mitään. Noit vähittäis myyntihintoja on AIVAN turha verrata autotehtaan kustannuksiin. Laita jotain lähdettä noihin aivan käsittämättömiin laskelmiin....
http://www.youtube.com/watch?v=YxG2M2PcM8c siinä sulle paras etuveto paras takaveto ja nelikko niiden ajo-ominaisuudet testattuna. Eipä etuveto oikein pärjänny....
vastausta. MITEN PALJON TAKAVETO KALLIIMPI? EI RUNKKU MUUTA OSAA TEHDÄ KUIN ESITTÄÄ VASTAKYSYMYKSIÄ. v a i ETKÖ TIEDÄ VASTAUSTA. HAHHAAHHAAAAAAHHAAHHAAAA
tähän päivään. kas kun et löytänyt niin vanhaa videota missä T-Ford vastaan Jeep mittelöivät maasto-ominaisuuksista.
ONKO KAIKKI BEMARISTIT TODELLAKIN NÄIN TYHMIÄ....... HUHHUH
Olen kyllä perustellut näkemykseni.... toisin kuin sinä!
Perustat väitteesi vähittäismyynti hintoihin, voi herran jumala mikä älykkö! Vähittäismyyntihintoihin ei todellakaan kannata perustaa mitään laskelmia hyvänä, esimerkkinä dieselkoneet. En viitisi ruveta kyselemään autotehtailta paljonko takavedon tekeminen maksaa/ etuvedon. Minulle riittää tieto siitä että takaveto on huomattavasti kalliimpi valmistaa kuin etuveto, se on faktaa. Mietippä nyt niillä omilla aivoillasi (jos sinulla niitä on) etu-, ja takavedon rakennetta... kumpaan menee enemmän osia ja metallia.
Heitä nyt jotain, edes linkki noista sun laskelmistas. Minä kyllä luotan esimerkiksi autowikipediaan huomattavasti enemmän kuin sinuun vaikka oletkin aivopäällikkö ja muutenkin teksteistäsi päätellen todellinen autoasiantuntija.... ruh hahahahah
eikös se niin mennyt että mitä vanhempi takaveto sitä paskempi... Nuo autot edustivat kyllä tuon ajan parhaita ajettavuuksia kullakin vetotavalla.
Tuossa on taas parikymmentä dorkaa kirjoittamassa että Efficient Dynamics ei toimi.
Mutta toisaalta, mistä he sen voisivat tietää.
Oma uusi 520dA painaa tyhjänä 1600 kiloa mutta verottaja näkee sen yli kaksitonnisena.
Naftaa se vie sisäänajamattomana, 6,3 l / 100 km kaupunkiajossa, vaikka tehoja on yli 180 hv ja vääntöä tyhjäkäynnistä lähtien 350 Nm.
Todistetusti 520d on jopa Hojon Priusta pihimpi.
http://www.goodcleantech.com/2008/03/bmw_beats_prius_in_mpgs.php
520d on myös nopeampi kuin Avensikset ja muut Korean ihmeet.
Mutta tärkeintä on että koko auto toimii erittäin laadukkaasti - kaikilla osa-aluilla mitattuna.
Aitoa laatua on vaikea kuvata, mutta juuri siitä tässä autossa on kyse.
Ilo ajaa ja omistaa!
En ihmettele yhtään, miksi BMW:n myynti kasvaa.
Vai ovatko kaikissa koeajoissa ja vertailuissa olleet bensaneloset mitattu ja arvosteltu väärin?
Yhtään ylistävää kommenttia en ole lukenut suomalaisista tai saksalaisista autolehdistä esim. 116i:n, 318i:n tai 320i:n uusista moottoreista ja näiden mainoksiahan Efficient Dynamics liitteellä ovat iltapäivä ym. lehdet täynnä.
jos moottori liian kylmä tai kuuma. Ja jos ajelet/kiihdyttelet reippaasti ei se silloin mitään säästä. Eli jos ajat niin kuin normaalisti ajetaan et saa mitään säästöä.
pösilö?!!
tyhmä kun et ole edes perusasioista perillä.
Eka osuma googlessa haulla "BMW Efficient Dynamics" tuottaa heti linkin jossa tuota kehutaan ihan käytännön ajossa:
http://www.carmagazine.co.uk/Drives/Search-Results/First-drives/BMWs-EfficientDynamics/
Ei ollut kovin vaikea haaste ;-)
BMW:n pr-osaston tuotoksia ne on kaikki kärkipään osumat. Kuten tuokin, jossa ei ollut mitään muuta kuin kritiikitöntä BMW:n esitemateriaalin siteerausta. Ja kaikki numerot oli edelleenkin niitä täysin reaalimaailmasta irrallaan olevia EU-testituloksia, kylläkin brittiläisiksi yksiköiksi muutettuina. Siis: MITTAUSTULOKSIA, kiitos!
Taitaa vituttaa oikein katkerasti kun Bemari kaiken muun ylivoimaisuutensa lisäksi on taloudellinen ajettava.
Ja uudet mallit ovat vielä taloudellisempia kuin vanhat.
turha itkeä jos on housuissa. Bemarin ainoa vika on että niitä myydään nykyisin jo liikaa. kaikenmaan lippispäät saavat niitä käytettyinä edullisesti. haluavat hekin hyvää...
Että propellihattu tulee valittamaan ja ruikuttamaan kun kaikki ei nielekään BMW:n esitemateriaalia sellaisenaan... Huono medialukutaito on seurausta huonosta itsetunnosta. Ja huonoa itsetuntoa monet näyttää paikkaavan ostamalla BMW:n, joka mainosten perusteella tekee tavallisesta keskiluokkaisesta kaljamahasta menevän ja kaikkien ihaileman maailmanmiehen. Kun yhtälöön lisätään vielä se itsepetos, jota tarvitaan illuusion ylläpitämiseen sitten kun BMW on hankittu eikä tulos vastaa odotuksia, niin on aika pitkälti kuvattu tämän palstan fanipoikien elämän kulku. Pitäkää kiinni unelmistanne pojat, vaikka ne paljastuvatkin harhakuviksi... Kaikki tarvitsee jotain, johon uskoa: Jumala, raha, teknologia, BMW... Ihan sama mikä, kunhan on jotain mitä puolustaa verisesti harhaoppisten hyökkäyksiltä. Tuo tarkoituksen tyhjäänkin elämään, nimittäin.
320i Touring,
"Der durchzugsschwache Vierzylinder-Benziner bereitet wenig Freude."
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_512454_13987,testwertung.hbs
BMW 320i Coupé,
"Zu den Nachteilen des BMW zählen der träge Motor..."
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_512169_13987,testwertung.hbs
BMW 120i Cabrio,
"Doch sein Knackpunkt ist der müde, recht durstige Motor, der nicht zu dem schönen Cabrio passen will."
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_511213_13987,testwertung.hbs
BMW 116i,
"Eine große Enttäuschung ist der kraftlose, durstige Motor."
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_509510_13987,testwertung.hbs
BMW 320i Touring,
"Denn der Verbrauchsunterschied zum Audi beträgt trotz der Knauser-Technik mit Start-Stopp-System, intelligentem Lichtmaschinen-Management und weiteren Tricks nur 0,2 Liter. Dazu trinkt der BMW Super plus."
http://www.autobild.de/artikel/mittelklasse-kombis-im-test_699700.html
BMW 116i,
"Das stimmt aber nicht automatisch, wenn es sich um ein einen 116i handelt. Denn der kleine BMW plagt sportliche Fahrer mit einer lästigen Anfahrschwäche – der Motor mag im ersten Gang einfach nicht richtig loslegen. Überhaupt muss man den 1,6-Liter-Vierzylinder ordentlich fordern, um subjektiv flink voranzukommen. Das Drehzahlniveau steigt. Und damit auch der Lärmpegel."
http://www.autobild.de/artikel/premium-vergleich-teil-1_651656.html
"Heikki toteaa 120i:n etenemisen kumman tunkkaiseksi. Heikkotehoisempi Audi tuntuu huomattavasti ripeämmältä kuin tämä 120i. Liekö tukkoisuuden syynä BMW:n testiauton vähäiset kilometrit, noin 1250 km, vai moottorien luonne-erot. Aikaisemmin sama voiman puutostila on huomattu TM:n koeajossa, numerossa 22/07. Tällöin vastausta ongelmaan haettiin maahantuojalta, jonka toimesta autoon tehtiin päivityksiä. Kiihtyvyystulokset paranivat uusintakokeiden jälkeen kuitenkin vain hieman ja jäivät tehtaan ilmoittamista arvoista.
Tosiasia on, että Audin ahdetun moottorin voimin eteneminen on ponnekkaampaa kuin vapaasti hengittävän BMW:n. Bemarin moottoria pitää ripeän etenemisen toivossa huudattaa."
Jos BMW:n esitteessä lukee, että se kuluttaa vähän ja kiihtyy hyvin, niin se on totuus ja muita totuuksia ei suvaita!
paha pala, että toiset nauttivat autoilusta?
Ei täällä varmasti kukaan luule että bmw on merkeistä paras. Ei ole autoa, joka on kaikilla osa-alueilla paras. Ei voi olla kaupungissa näppärä, tilava, pehmeä ja radalla napakka, tehokas ja taloudellinen samaan aikaan. Kaikille on jotakin.
Jos et itse arvosta bmwn ominaisuuksia, niin hankit varmaan jonkun toisen, ja siirryt kirjoittelemaan toiselle palstalle?
Mene vaikka kirjoittelemaan porsche tai ferrari palstalle siitä, miten heillä on epämukavempi alusta kuin tojotassa tai huonompi lämmitys kuin volkkarissa.
Varmasti jokainen punnitsee kymmenientuhansien autoa ostaessa aika tarkkaan ne ominaisuudet, jotka itselle on tärkeitä, ja ostaa itselle sopivimman auton. Vaikka sun naapurilla on erilainen auto kuin sulla, se ei tarkoita että naapuri teki huonon valinnan. Luultavasti omiin tarpeisiinsa nähden paremman valinnan kuin sinun autosi on. Tietysti sinun tarpeisiin nähden huonomman.
Tämäpä ihme! Kun ei usko sokeasti kaikkea esitemateriaalia, mitä BMW:n mainososasto suoltaa, niin loppujen lopuksi leimataan kateelliseksi panettelijaksi ja toivotetaan hornan kuuseen! Hyvin te vedätte. Kriittiset kommentit pannaan ja kriitikot hirteen!
Elikkä huudattaa voi,mutta ei kiihdy on kokemusta.
näin!
On auto tietämys huipussaan tekniikan maailmassa jos toteavat että ahtamatonta konetta täytyy kierrättää enemmän kuin ahdettua... voi herra siunaa ja varjele! Tälläisiä lehtiä sitten nämä autoasiantuntijat lukevat kuin raamattua!
riittää pelkkä BMW:n esite.
Mutta kuten mittaustuloksetkin kertovat, kulkua ei silti löydy. Kyllä ne 0-100 kiihdytykset vedettiin ihan tosissaan eikä pintakaasulla.
"Kyllä ne 0-100 kiihdytykset vedettiin ihan tosissaan eikä pintakaasulla"... Olitko mukana testaamassa?
Eli taas syy on testaajassa, kun BMW ei täytä tehtaan lupauksia? Herätkää jo ja haistakaa kahvi.