Kotkan investointeja

tuo kysymys! Ja kuntalaisten tehtävä, jollei ihan velvollisuus, on käydä keskustelua investoinneista. Päättäjien tehtävä on sitten lyödä asiat lukkoon: eikä aina helppoa ole. Mutta niin demokratia toimii, enkä parempaakaan järjestelmää tiedä. Ollaan tarkkoja ketä äänestämme! Luumin Jari on aktiivinen ja aikaansaava kaveri: varteenotettava vaihtoehto niille kymmenille hiirille jotka eivät saa suutaan auki edes silloin kun suoraan kysytään!

on ihan asiaa kirjoitti:

tuo kysymys! Ja kuntalaisten tehtävä, jollei ihan velvollisuus, on käydä keskustelua investoinneista. Päättäjien tehtävä on sitten lyödä asiat lukkoon: eikä aina helppoa ole. Mutta niin demokratia toimii, enkä parempaakaan järjestelmää tiedä. Ollaan tarkkoja ketä äänestämme! Luumin Jari on aktiivinen ja aikaansaava kaveri: varteenotettava vaihtoehto niille kymmenille hiirille jotka eivät saa suutaan auki edes silloin kun suoraan kysytään!

saadaan auki, kun pitää päästä valituksi. Kun sitten senkin jälkeen oltaisi aktiivisia.

Kulttuurisatamassa mahdollisuus jota ei nähty vielä, kaikki jäärät ei ymmärrä kulttuurikeskuksen arvoa ja taloudellista tuottavuutta pitkässä juoksussa!

hyvä hyvä kirjoitti:

Kulttuurisatamassa mahdollisuus jota ei nähty vielä, kaikki jäärät ei ymmärrä kulttuurikeskuksen arvoa ja taloudellista tuottavuutta pitkässä juoksussa!

Jäärät saattaisivat ymmärtää paremmin jos arvo ja taloudellinen tuottavuus näytettäisiin.
Näin ei ole, on helppo puhua kuinka hieno juttu tämä on pitkässä juoksussa.

Todellista budjettia tästä kokonaisuudesta? kulttuurista arvoa? onko joku tehnyt kartoituksen tästä? (ei tutulle hyvälle tyypille maksettua kartoitusta/ tutkimusta)


Mikä tämä mahdollisuus on jota ei ole nähty vielä?

hyvä hyvä kirjoitti:

Kulttuurisatamassa mahdollisuus jota ei nähty vielä, kaikki jäärät ei ymmärrä kulttuurikeskuksen arvoa ja taloudellista tuottavuutta pitkässä juoksussa!

No näytäppä minulle se mahdollisuus, jota ei vielä olla nähty. Osoita ihan konkreettisesti se kulttuurikeskuksen arvo ja taloudellinen tuottavuus. Kerro numeroina, että kuinka paljon tuottaa esimerkiksi se "muikula" vuokratuloja vuodessa? Sitten kerrot minulle käyttökustannukset. Sen jälkeen lasket paljonko esimerkiksi öljyn ja sähkön hinta nykykehityksellä nousee vuosisatamme puoleen väliin mennessä. Olisiko niillä hinnoilla A) tulossa käyttäjiä kauempaakin ja B) varaa lämmittää ja valaista koko kompleksia?
Näihin kun vastaat ihan jäsennellysti, niin sitten saatan ymmärtää. Ja kun tässä on kaiken maailman vaalirahoista ollut puhetta, niin vastaa oikein omalla nimelläsi, niin ei tule väärinkäsityksiä. Muuten saatan katsos epäillä että olet rakennusfirman agitaattori ja ehei, ei tuota kultturisataman rakennushommatkaan niin paljon työtä, kuin ehkä väität. Puolalaista ja balttialaista halpatyövoimaa käyttää nykyinen kapitalisti, haaveillen suorasta lauttayhteydestä lahden yli.
Ja ymmärtäisin jo nytkin, jos hanke toteutettaisiin ihan kokonaan yksityisellä rahalla. Kunnan ei tarvitsisi kuin tarjota maata vuokralle ja yrittäjä toteuttaisi. Sinun kannattaa pistää pieneen mieleesi se, että mikä tahansa asia joka on taloudellisesti kannattavaa, tulee toteutetuksi yritysmaailman toimesta. Jos yrittäjä ottaa riskin ja yritys ei menesty, niin se on silloin yrittäjän tappio. Tämän kun ymmärrät, niin tajuat miksei vaikkapa Harry Harkimo toteuta tuota kulttuurisatamavisiota Kotkaan. Tai Topi Sukari.
Sama kuin jos minä perustaisin baarin sillä idealla, että kunta takaa, että tietty osa kunnan juopoista virkamiehistä käy riittävän monta kertaa viikossa minun luonani kaljalla. Totta vitussa yritysmaailma sanoo että tämmöinen "bisnes" on kannattavaa. Eivätpä vaan ilman kuntaa suostu vastaavaan.
Kunnan tehtävä ei ole toimia yrittäjänä, vaan PERUSpalveluiden tuottajana. Etenkin tilanteessa, jossa ollaan lähivuosina ajautumassa isoihin ongelmiin, on tuollaisten visioiden suunnittelu edesvastuutonta.
Kovasti puhutaan, että ihmiset on jääriä ja hölmöjä, kun ne eivät tajua että rahat palveluihin otetaan eri kassasta, kuin nämä investointirahat. Investointiraha on velkarahaa. Peruspalveluihin otettavat rahat on veroista. Toki näin, mutta entäpäs kun nämä investoinnit eivät sitten tuotakaan? Silloin otetaan rahat velkojen maksuun ihan sieltä samasta kassasta, kuin peruspalveluihinkin.
Tottahan minullakin on palkka. Siitä ostan itselle ja perheelle ruoat ja vaatteet, sekä shampoota. Jos haluan hurvitella, niin sitten budjetoin, että kuinka paljon siihen on varaa. Jonain päivänä saattaisin saada vision siitä, että panostanpa nyt saatana kulttuuriin oikein kunnolla ja loppuu köyhyys. Perheelle selittäisin viisaana, että nämä ovat ihan eri rahoja, pankista otin lainaa investointeja varten. Ei ole pois vauvan vaipoista. Sähkökitaroita sen verran, että voin joka keikalla hajottaa yhden, ihan kuin Paul Stanleykin eilen ja keikkabussin ostaisin ja kovasti esiintymisasuja. Levy tehtäisiin studiossa ja otettaisiin siitä usean tuhannen kappaleen painos.
Vaimo tietysti olisi jäärä, eikä ymmärtäisi kulttuurihankkeitteni arvoa ja taloudellista tuottavuutta pitkässä juoksussa. Epäilisi mokoma, että mitä jos levyjä ei ostakaan kuin äiti ja anoppi, ja nekin säälistä. Entäpä jos keikoista maksetaankin vain kaljapalkka? Kehtaisi vielä populistisesti väittää, että sitten ei ole lapselle enää vaatteita ostaa, kun joutuisin muka ulosottoon pankkivelkojeni kanssa.
En nyt jaksa tätä saman sisältöistä vastausta kirjoittaa joka ketjuun, jossa nämä kaksi vastakkaista mielipidettä taistelevat. Mielenkiintoisin piirre tässä täällä käytävässä kulttuurisatama/ PERUSpalvelut -väittelyssä on kuitenkin se, että amatöörigrafologina hoksaan suurimman osan kulttuurisatamaa puolustavista kirjoituksista olevan ilmiselvästi yhden ja saman henkilön tehtailemia. Yleensäkään niitä ei ole kuin muutama kirjoittaja. Jos olisin enemmän vainoharhaan taipuvainen, niin väittäisin rakennusyhtiön, sdp:n, tai jonkun kulttuuritahon nyt käyneen mittavaan propagandataistoon mielien muokkaamiseksi kulttuurisatamahankkeelle myönteisiksi. Normaali PERUSihminen ei nimittäin ole moisesta turhuudesta innostunut. Ei jos rehellisesti tiedostaa, että kuka viulut maksaa.

Juho Eerola kirjoitti:

No näytäppä minulle se mahdollisuus, jota ei vielä olla nähty. Osoita ihan konkreettisesti se kulttuurikeskuksen arvo ja taloudellinen tuottavuus. Kerro numeroina, että kuinka paljon tuottaa esimerkiksi se "muikula" vuokratuloja vuodessa? Sitten kerrot minulle käyttökustannukset. Sen jälkeen lasket paljonko esimerkiksi öljyn ja sähkön hinta nykykehityksellä nousee vuosisatamme puoleen väliin mennessä. Olisiko niillä hinnoilla A) tulossa käyttäjiä kauempaakin ja B) varaa lämmittää ja valaista koko kompleksia?
Näihin kun vastaat ihan jäsennellysti, niin sitten saatan ymmärtää. Ja kun tässä on kaiken maailman vaalirahoista ollut puhetta, niin vastaa oikein omalla nimelläsi, niin ei tule väärinkäsityksiä. Muuten saatan katsos epäillä että olet rakennusfirman agitaattori ja ehei, ei tuota kultturisataman rakennushommatkaan niin paljon työtä, kuin ehkä väität. Puolalaista ja balttialaista halpatyövoimaa käyttää nykyinen kapitalisti, haaveillen suorasta lauttayhteydestä lahden yli.
Ja ymmärtäisin jo nytkin, jos hanke toteutettaisiin ihan kokonaan yksityisellä rahalla. Kunnan ei tarvitsisi kuin tarjota maata vuokralle ja yrittäjä toteuttaisi. Sinun kannattaa pistää pieneen mieleesi se, että mikä tahansa asia joka on taloudellisesti kannattavaa, tulee toteutetuksi yritysmaailman toimesta. Jos yrittäjä ottaa riskin ja yritys ei menesty, niin se on silloin yrittäjän tappio. Tämän kun ymmärrät, niin tajuat miksei vaikkapa Harry Harkimo toteuta tuota kulttuurisatamavisiota Kotkaan. Tai Topi Sukari.
Sama kuin jos minä perustaisin baarin sillä idealla, että kunta takaa, että tietty osa kunnan juopoista virkamiehistä käy riittävän monta kertaa viikossa minun luonani kaljalla. Totta vitussa yritysmaailma sanoo että tämmöinen "bisnes" on kannattavaa. Eivätpä vaan ilman kuntaa suostu vastaavaan.
Kunnan tehtävä ei ole toimia yrittäjänä, vaan PERUSpalveluiden tuottajana. Etenkin tilanteessa, jossa ollaan lähivuosina ajautumassa isoihin ongelmiin, on tuollaisten visioiden suunnittelu edesvastuutonta.
Kovasti puhutaan, että ihmiset on jääriä ja hölmöjä, kun ne eivät tajua että rahat palveluihin otetaan eri kassasta, kuin nämä investointirahat. Investointiraha on velkarahaa. Peruspalveluihin otettavat rahat on veroista. Toki näin, mutta entäpäs kun nämä investoinnit eivät sitten tuotakaan? Silloin otetaan rahat velkojen maksuun ihan sieltä samasta kassasta, kuin peruspalveluihinkin.
Tottahan minullakin on palkka. Siitä ostan itselle ja perheelle ruoat ja vaatteet, sekä shampoota. Jos haluan hurvitella, niin sitten budjetoin, että kuinka paljon siihen on varaa. Jonain päivänä saattaisin saada vision siitä, että panostanpa nyt saatana kulttuuriin oikein kunnolla ja loppuu köyhyys. Perheelle selittäisin viisaana, että nämä ovat ihan eri rahoja, pankista otin lainaa investointeja varten. Ei ole pois vauvan vaipoista. Sähkökitaroita sen verran, että voin joka keikalla hajottaa yhden, ihan kuin Paul Stanleykin eilen ja keikkabussin ostaisin ja kovasti esiintymisasuja. Levy tehtäisiin studiossa ja otettaisiin siitä usean tuhannen kappaleen painos.
Vaimo tietysti olisi jäärä, eikä ymmärtäisi kulttuurihankkeitteni arvoa ja taloudellista tuottavuutta pitkässä juoksussa. Epäilisi mokoma, että mitä jos levyjä ei ostakaan kuin äiti ja anoppi, ja nekin säälistä. Entäpä jos keikoista maksetaankin vain kaljapalkka? Kehtaisi vielä populistisesti väittää, että sitten ei ole lapselle enää vaatteita ostaa, kun joutuisin muka ulosottoon pankkivelkojeni kanssa.
En nyt jaksa tätä saman sisältöistä vastausta kirjoittaa joka ketjuun, jossa nämä kaksi vastakkaista mielipidettä taistelevat. Mielenkiintoisin piirre tässä täällä käytävässä kulttuurisatama/ PERUSpalvelut -väittelyssä on kuitenkin se, että amatöörigrafologina hoksaan suurimman osan kulttuurisatamaa puolustavista kirjoituksista olevan ilmiselvästi yhden ja saman henkilön tehtailemia. Yleensäkään niitä ei ole kuin muutama kirjoittaja. Jos olisin enemmän vainoharhaan taipuvainen, niin väittäisin rakennusyhtiön, sdp:n, tai jonkun kulttuuritahon nyt käyneen mittavaan propagandataistoon mielien muokkaamiseksi kulttuurisatamahankkeelle myönteisiksi. Normaali PERUSihminen ei nimittäin ole moisesta turhuudesta innostunut. Ei jos rehellisesti tiedostaa, että kuka viulut maksaa.

Juurikin näin.
Apropoo, huomasin juuri itsekin sen kuinka ennen niin kriittisistä palstan kirjoittajista on tullut suuria kulttuurifanaatikkoja.

Täyttä asiaa kirjoitti:

Juurikin näin.
Apropoo, huomasin juuri itsekin sen kuinka ennen niin kriittisistä palstan kirjoittajista on tullut suuria kulttuurifanaatikkoja.

Aikas kauan meni enneku kotkalaiset päättäjät tajusivat Lindelöfin kulttuurikeskuksen ja -sataman olevan elinehto kotkalle, tänne palstalle ei kannata perustella lukuja jotka tulevat esille vasta vuosien kuluttua, mutta varmaa on ellei nyt investoida taiteeseen, kultuuriin ym. museaallisiin arvoihin on turha itkeä mistä rahat tulevaisuudessa!!
Luumi lienee ymmärtänyt kultuurin tuovan kotkalle sen ainoan mahdollisuuden...EI SAA paikoilleen, ajan hermo kutsuu panostamaan kulttuuriin, vain sitä kautta turvataan peruspalvelut ja yleinen järjestys jopa!

katse tulevaisuuteen kirjoitti:

Aikas kauan meni enneku kotkalaiset päättäjät tajusivat Lindelöfin kulttuurikeskuksen ja -sataman olevan elinehto kotkalle, tänne palstalle ei kannata perustella lukuja jotka tulevat esille vasta vuosien kuluttua, mutta varmaa on ellei nyt investoida taiteeseen, kultuuriin ym. museaallisiin arvoihin on turha itkeä mistä rahat tulevaisuudessa!!
Luumi lienee ymmärtänyt kultuurin tuovan kotkalle sen ainoan mahdollisuuden...EI SAA paikoilleen, ajan hermo kutsuu panostamaan kulttuuriin, vain sitä kautta turvataan peruspalvelut ja yleinen järjestys jopa!

keino kääntää kulttuuri taloudeksi! sulta ei ole irronnut ensimmäistäkään todellista esitystä, kuinka näistä kulttuurisijoituksista irtoaa peruspalveluja ja toimeentuloa. ja siihen kulttuuriin voisi sijoittaa jotenkin muutenkin kuin rysäyttämällä aivan järjetön summa rahaa yhteen hankkeeseen ja muut sitten jäävätkin ilman, poisluettuna tietysti muutamat kaupungin omat "taiteilijat" jotka saavat kyllä apuja onnettomiin töherryksiinsä. ettet vain kuuluisi tuohon joukkoon kun noin kiivaasti puolustat hanketta välttämättömänä, vaikka tiedät ettei tuottomahdollisuuksia ole, eikä tule olemaan?

Juho Eerola kirjoitti:

No näytäppä minulle se mahdollisuus, jota ei vielä olla nähty. Osoita ihan konkreettisesti se kulttuurikeskuksen arvo ja taloudellinen tuottavuus. Kerro numeroina, että kuinka paljon tuottaa esimerkiksi se "muikula" vuokratuloja vuodessa? Sitten kerrot minulle käyttökustannukset. Sen jälkeen lasket paljonko esimerkiksi öljyn ja sähkön hinta nykykehityksellä nousee vuosisatamme puoleen väliin mennessä. Olisiko niillä hinnoilla A) tulossa käyttäjiä kauempaakin ja B) varaa lämmittää ja valaista koko kompleksia?
Näihin kun vastaat ihan jäsennellysti, niin sitten saatan ymmärtää. Ja kun tässä on kaiken maailman vaalirahoista ollut puhetta, niin vastaa oikein omalla nimelläsi, niin ei tule väärinkäsityksiä. Muuten saatan katsos epäillä että olet rakennusfirman agitaattori ja ehei, ei tuota kultturisataman rakennushommatkaan niin paljon työtä, kuin ehkä väität. Puolalaista ja balttialaista halpatyövoimaa käyttää nykyinen kapitalisti, haaveillen suorasta lauttayhteydestä lahden yli.
Ja ymmärtäisin jo nytkin, jos hanke toteutettaisiin ihan kokonaan yksityisellä rahalla. Kunnan ei tarvitsisi kuin tarjota maata vuokralle ja yrittäjä toteuttaisi. Sinun kannattaa pistää pieneen mieleesi se, että mikä tahansa asia joka on taloudellisesti kannattavaa, tulee toteutetuksi yritysmaailman toimesta. Jos yrittäjä ottaa riskin ja yritys ei menesty, niin se on silloin yrittäjän tappio. Tämän kun ymmärrät, niin tajuat miksei vaikkapa Harry Harkimo toteuta tuota kulttuurisatamavisiota Kotkaan. Tai Topi Sukari.
Sama kuin jos minä perustaisin baarin sillä idealla, että kunta takaa, että tietty osa kunnan juopoista virkamiehistä käy riittävän monta kertaa viikossa minun luonani kaljalla. Totta vitussa yritysmaailma sanoo että tämmöinen "bisnes" on kannattavaa. Eivätpä vaan ilman kuntaa suostu vastaavaan.
Kunnan tehtävä ei ole toimia yrittäjänä, vaan PERUSpalveluiden tuottajana. Etenkin tilanteessa, jossa ollaan lähivuosina ajautumassa isoihin ongelmiin, on tuollaisten visioiden suunnittelu edesvastuutonta.
Kovasti puhutaan, että ihmiset on jääriä ja hölmöjä, kun ne eivät tajua että rahat palveluihin otetaan eri kassasta, kuin nämä investointirahat. Investointiraha on velkarahaa. Peruspalveluihin otettavat rahat on veroista. Toki näin, mutta entäpäs kun nämä investoinnit eivät sitten tuotakaan? Silloin otetaan rahat velkojen maksuun ihan sieltä samasta kassasta, kuin peruspalveluihinkin.
Tottahan minullakin on palkka. Siitä ostan itselle ja perheelle ruoat ja vaatteet, sekä shampoota. Jos haluan hurvitella, niin sitten budjetoin, että kuinka paljon siihen on varaa. Jonain päivänä saattaisin saada vision siitä, että panostanpa nyt saatana kulttuuriin oikein kunnolla ja loppuu köyhyys. Perheelle selittäisin viisaana, että nämä ovat ihan eri rahoja, pankista otin lainaa investointeja varten. Ei ole pois vauvan vaipoista. Sähkökitaroita sen verran, että voin joka keikalla hajottaa yhden, ihan kuin Paul Stanleykin eilen ja keikkabussin ostaisin ja kovasti esiintymisasuja. Levy tehtäisiin studiossa ja otettaisiin siitä usean tuhannen kappaleen painos.
Vaimo tietysti olisi jäärä, eikä ymmärtäisi kulttuurihankkeitteni arvoa ja taloudellista tuottavuutta pitkässä juoksussa. Epäilisi mokoma, että mitä jos levyjä ei ostakaan kuin äiti ja anoppi, ja nekin säälistä. Entäpä jos keikoista maksetaankin vain kaljapalkka? Kehtaisi vielä populistisesti väittää, että sitten ei ole lapselle enää vaatteita ostaa, kun joutuisin muka ulosottoon pankkivelkojeni kanssa.
En nyt jaksa tätä saman sisältöistä vastausta kirjoittaa joka ketjuun, jossa nämä kaksi vastakkaista mielipidettä taistelevat. Mielenkiintoisin piirre tässä täällä käytävässä kulttuurisatama/ PERUSpalvelut -väittelyssä on kuitenkin se, että amatöörigrafologina hoksaan suurimman osan kulttuurisatamaa puolustavista kirjoituksista olevan ilmiselvästi yhden ja saman henkilön tehtailemia. Yleensäkään niitä ei ole kuin muutama kirjoittaja. Jos olisin enemmän vainoharhaan taipuvainen, niin väittäisin rakennusyhtiön, sdp:n, tai jonkun kulttuuritahon nyt käyneen mittavaan propagandataistoon mielien muokkaamiseksi kulttuurisatamahankkeelle myönteisiksi. Normaali PERUSihminen ei nimittäin ole moisesta turhuudesta innostunut. Ei jos rehellisesti tiedostaa, että kuka viulut maksaa.

Ihan mielenkiinnosta Juha Eerola keneltä kysyit tätä?

Minulta?

Juho Eerola kirjoitti:

No näytäppä minulle se mahdollisuus, jota ei vielä olla nähty. Osoita ihan konkreettisesti se kulttuurikeskuksen arvo ja taloudellinen tuottavuus. Kerro numeroina, että kuinka paljon tuottaa esimerkiksi se "muikula" vuokratuloja vuodessa? Sitten kerrot minulle käyttökustannukset. Sen jälkeen lasket paljonko esimerkiksi öljyn ja sähkön hinta nykykehityksellä nousee vuosisatamme puoleen väliin mennessä. Olisiko niillä hinnoilla A) tulossa käyttäjiä kauempaakin ja B) varaa lämmittää ja valaista koko kompleksia?
Näihin kun vastaat ihan jäsennellysti, niin sitten saatan ymmärtää. Ja kun tässä on kaiken maailman vaalirahoista ollut puhetta, niin vastaa oikein omalla nimelläsi, niin ei tule väärinkäsityksiä. Muuten saatan katsos epäillä että olet rakennusfirman agitaattori ja ehei, ei tuota kultturisataman rakennushommatkaan niin paljon työtä, kuin ehkä väität. Puolalaista ja balttialaista halpatyövoimaa käyttää nykyinen kapitalisti, haaveillen suorasta lauttayhteydestä lahden yli.
Ja ymmärtäisin jo nytkin, jos hanke toteutettaisiin ihan kokonaan yksityisellä rahalla. Kunnan ei tarvitsisi kuin tarjota maata vuokralle ja yrittäjä toteuttaisi. Sinun kannattaa pistää pieneen mieleesi se, että mikä tahansa asia joka on taloudellisesti kannattavaa, tulee toteutetuksi yritysmaailman toimesta. Jos yrittäjä ottaa riskin ja yritys ei menesty, niin se on silloin yrittäjän tappio. Tämän kun ymmärrät, niin tajuat miksei vaikkapa Harry Harkimo toteuta tuota kulttuurisatamavisiota Kotkaan. Tai Topi Sukari.
Sama kuin jos minä perustaisin baarin sillä idealla, että kunta takaa, että tietty osa kunnan juopoista virkamiehistä käy riittävän monta kertaa viikossa minun luonani kaljalla. Totta vitussa yritysmaailma sanoo että tämmöinen "bisnes" on kannattavaa. Eivätpä vaan ilman kuntaa suostu vastaavaan.
Kunnan tehtävä ei ole toimia yrittäjänä, vaan PERUSpalveluiden tuottajana. Etenkin tilanteessa, jossa ollaan lähivuosina ajautumassa isoihin ongelmiin, on tuollaisten visioiden suunnittelu edesvastuutonta.
Kovasti puhutaan, että ihmiset on jääriä ja hölmöjä, kun ne eivät tajua että rahat palveluihin otetaan eri kassasta, kuin nämä investointirahat. Investointiraha on velkarahaa. Peruspalveluihin otettavat rahat on veroista. Toki näin, mutta entäpäs kun nämä investoinnit eivät sitten tuotakaan? Silloin otetaan rahat velkojen maksuun ihan sieltä samasta kassasta, kuin peruspalveluihinkin.
Tottahan minullakin on palkka. Siitä ostan itselle ja perheelle ruoat ja vaatteet, sekä shampoota. Jos haluan hurvitella, niin sitten budjetoin, että kuinka paljon siihen on varaa. Jonain päivänä saattaisin saada vision siitä, että panostanpa nyt saatana kulttuuriin oikein kunnolla ja loppuu köyhyys. Perheelle selittäisin viisaana, että nämä ovat ihan eri rahoja, pankista otin lainaa investointeja varten. Ei ole pois vauvan vaipoista. Sähkökitaroita sen verran, että voin joka keikalla hajottaa yhden, ihan kuin Paul Stanleykin eilen ja keikkabussin ostaisin ja kovasti esiintymisasuja. Levy tehtäisiin studiossa ja otettaisiin siitä usean tuhannen kappaleen painos.
Vaimo tietysti olisi jäärä, eikä ymmärtäisi kulttuurihankkeitteni arvoa ja taloudellista tuottavuutta pitkässä juoksussa. Epäilisi mokoma, että mitä jos levyjä ei ostakaan kuin äiti ja anoppi, ja nekin säälistä. Entäpä jos keikoista maksetaankin vain kaljapalkka? Kehtaisi vielä populistisesti väittää, että sitten ei ole lapselle enää vaatteita ostaa, kun joutuisin muka ulosottoon pankkivelkojeni kanssa.
En nyt jaksa tätä saman sisältöistä vastausta kirjoittaa joka ketjuun, jossa nämä kaksi vastakkaista mielipidettä taistelevat. Mielenkiintoisin piirre tässä täällä käytävässä kulttuurisatama/ PERUSpalvelut -väittelyssä on kuitenkin se, että amatöörigrafologina hoksaan suurimman osan kulttuurisatamaa puolustavista kirjoituksista olevan ilmiselvästi yhden ja saman henkilön tehtailemia. Yleensäkään niitä ei ole kuin muutama kirjoittaja. Jos olisin enemmän vainoharhaan taipuvainen, niin väittäisin rakennusyhtiön, sdp:n, tai jonkun kulttuuritahon nyt käyneen mittavaan propagandataistoon mielien muokkaamiseksi kulttuurisatamahankkeelle myönteisiksi. Normaali PERUSihminen ei nimittäin ole moisesta turhuudesta innostunut. Ei jos rehellisesti tiedostaa, että kuka viulut maksaa.

Voisi tosiaan kuvitella että kansalaismielipide (tai jopa Juhon mielipide) kulttuurisatamahanketta kohtaan muuttuisi positiivisemmaksi, jos kaupunki esittelisi positiivisia lukuja vaikkapa Maretariumista ja kuopasta eli toriparkista.

Maretariumilla on nyt ollut aikaa näyttää kyntensä jo useampia vuosia. Siitähän piti tulla merkittävä matkailukohde ja varmasti vanhat kaupungin tekemät tuottolaskelmat ovat jossain tallessa?

Jos vaikka paikallinen valtalehti Kymen Sanomat esittelisi Maretariumin menestystarinaa puhtaiden lukujen ja tuottojen varjossa, voisi tosiaan tämä epäilevä asenne kansalaisten ja jopa joidenkin Perussuomalaisten riveissä muuttua.

Maretariumiahan voimme pitää sellaisena pienenä koekaniinina tuolla suuremmalle kulttuurisatamalle, että miten niitä tuottoja sitten tulee kun kaikki suomalaiset ja eurooppalaiset alkavat vaeltaa kohti kulttuurin mekkaa, Kotkaa.

Mutta valitettavasti aavistan että positiivista tulosta ilman tuloskikkailuja (oman pääoman ja taseen vahvistamista kaupungin budjetista ja kiinteistöjen luovuttamista vastikkeetta Maretariumin käyttöön) on turha odottaa? Vai olenko väärässä?

Ja jos raha ei ole oikea mittari, voisimme ainakin tarkkailla nykyisiä turistivirtoja ja kävijämääriä ja hanketta siinä varjossa. Vai onko niin että hanke oli "liian pieni" ja jos nyt tekisimme PALJON isomman sijoituksen isoon kulttuurisatamaan, sitten vasta todella saataisiin niitä kävijöitä ja rahallisia tuloja?

Arph kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta Juha Eerola keneltä kysyit tätä?

Minulta?

En sinulta, vaan tuolta kulttuurihörhöltä, jota vastaan sinäkin taistelet likipitäen joka ketjussa.
Ja kulttuuria vastaanhan minulla ei ole mitään. Joku on saattanut huomata, että kirjoitan suhteellisen sujuvaa suomea. Kirjallisuus on yksi lempiharrastuksiani, mutta siihenkään en tarvitse kulttuurisatamaa, vaan toimivan kirjastojärjestelmän ja paljon divareita. Läänintaiteilija Petri Pietiläinen on tehnyt alalla hyvää työtä ja sen työn soisin jatkuvan. Esimerkiksi Poetry Slam runotapahtumien sarja on ollut mahtava juttu, vaikka en tänä vuonna perhe- ja työkiireiltäni niihin olekaan joutanut.
Ja bänditiloja täällä tarvitaan lisää. Sokoksen kiinteistöön esim. nuorisolle treenikämppiä ja sen tapaista toimintaa. Mahdollisuus levyttää. Pumppiksen tilojen kehittäminen entisestään yms. Tempo-music enemmin esille näiden kellaribändien kanssa ja nitrogamesiin satsausta.
Ja teatteritaiteeseen voi panostaa. Nelosteatterilla on aina ollut hyviä juttuja halvalla. Ei siihenkään kulttuurisatamaa tarvita, mutta sekin kyllä loppuu, jos kulttuurisatamaan ryhdytään. Karhulan työväen näyttämö, Sarastus jne, jne. Paljon hyvää on tehty halvalla ja paljon saataisiin enemmän aikaan, jos haluttaisiin panostaa. Työpaikkoja ja tulojakin.
Eli turha väittää minua kulttuurikielteiseksi. Kulttuuriin pitää aina panostaa, mutta fiksuimmin sitä ei tehdä hotellia rakentamalla. Pienet avut tilojen vuokrissa ja mahdollisuuksien järjestämisessä toisivat jo olemassa olevaa kulttuuria paljon paremmin esille ja sitä kautta kyllä syntyisi työpaikkojakin (vrt. vaikka tempo-music).

JA KUOPPA kirjoitti:

Voisi tosiaan kuvitella että kansalaismielipide (tai jopa Juhon mielipide) kulttuurisatamahanketta kohtaan muuttuisi positiivisemmaksi, jos kaupunki esittelisi positiivisia lukuja vaikkapa Maretariumista ja kuopasta eli toriparkista.

Maretariumilla on nyt ollut aikaa näyttää kyntensä jo useampia vuosia. Siitähän piti tulla merkittävä matkailukohde ja varmasti vanhat kaupungin tekemät tuottolaskelmat ovat jossain tallessa?

Jos vaikka paikallinen valtalehti Kymen Sanomat esittelisi Maretariumin menestystarinaa puhtaiden lukujen ja tuottojen varjossa, voisi tosiaan tämä epäilevä asenne kansalaisten ja jopa joidenkin Perussuomalaisten riveissä muuttua.

Maretariumiahan voimme pitää sellaisena pienenä koekaniinina tuolla suuremmalle kulttuurisatamalle, että miten niitä tuottoja sitten tulee kun kaikki suomalaiset ja eurooppalaiset alkavat vaeltaa kohti kulttuurin mekkaa, Kotkaa.

Mutta valitettavasti aavistan että positiivista tulosta ilman tuloskikkailuja (oman pääoman ja taseen vahvistamista kaupungin budjetista ja kiinteistöjen luovuttamista vastikkeetta Maretariumin käyttöön) on turha odottaa? Vai olenko väärässä?

Ja jos raha ei ole oikea mittari, voisimme ainakin tarkkailla nykyisiä turistivirtoja ja kävijämääriä ja hanketta siinä varjossa. Vai onko niin että hanke oli "liian pieni" ja jos nyt tekisimme PALJON isomman sijoituksen isoon kulttuurisatamaan, sitten vasta todella saataisiin niitä kävijöitä ja rahallisia tuloja?

Ehkäpä olen puolustanut kulttuuria liian läpinäkyvästi, myönnän, läheltä elantoni saan, mutta nimittelemättä ketään, sanon toisen kerran että nyt on panostettava kun vihreä valo palaa, ei kaikkia riskejä voi minimoida, on uskallettava ja otettava riskejäkin joskus ja nyt on sen aika jos koskaan, taidemuseo tämän kokoisessa kaupungissa ei ole ylimitoitettua investointipolitiikkaa, asiat asioina ja katsottava rohkeasti huomiseen!
Nosta hattua Lindelöfin rohkealle avauksille ja kaupunginhallitukselle, erikoisesti ilahdun sosiaalidemokraattien nykykannasta kehittää kulttuurin kautta Kotkaa!

Täyttä asiaa kirjoitti:

Juurikin näin.
Apropoo, huomasin juuri itsekin sen kuinka ennen niin kriittisistä palstan kirjoittajista on tullut suuria kulttuurifanaatikkoja.

heti Eerolan juttuun "hyvä hyvä". Pojat: olen tarkkaillut teitä. Ei toimi enää. Liian läpinäkyvää. Kiinni jäitte.

"apina" vastaa kirjoitti:

heti Eerolan juttuun "hyvä hyvä". Pojat: olen tarkkaillut teitä. Ei toimi enää. Liian läpinäkyvää. Kiinni jäitte.

Juholla on joku porukka,jonka kanssa on sovittu että heti kun tulee viesti niin sitä kannatetaan?Itse olet luumin kannattaja ja olette täällä sopineet että heti jos tulee vastakkaista niin dissataan vaikka eerolaa.Liian läpinäkyvää, ei mee enää läpi.
Eerolan näkemys tässä asiassa on suurimman osan kotkalaisista ja etenkin kymin puolen ihmisten näkemys.Sieltähän ne palvelut karsitaan aina jos kotkaan jotain rakennetaan.
Toivottavasti vaaliuurnilla syksyllä ihmiset tajuaa tämän.Ja näkyihän se myös edus kunta vaaleissa joissa Eerola sai ensikertalaisena ja nollabudjetilla 900 ääntä.Käytännössä rakensi puolueelleen kannatuksen Kotkaan.

Juho Eerola kirjoitti:

En sinulta, vaan tuolta kulttuurihörhöltä, jota vastaan sinäkin taistelet likipitäen joka ketjussa.
Ja kulttuuria vastaanhan minulla ei ole mitään. Joku on saattanut huomata, että kirjoitan suhteellisen sujuvaa suomea. Kirjallisuus on yksi lempiharrastuksiani, mutta siihenkään en tarvitse kulttuurisatamaa, vaan toimivan kirjastojärjestelmän ja paljon divareita. Läänintaiteilija Petri Pietiläinen on tehnyt alalla hyvää työtä ja sen työn soisin jatkuvan. Esimerkiksi Poetry Slam runotapahtumien sarja on ollut mahtava juttu, vaikka en tänä vuonna perhe- ja työkiireiltäni niihin olekaan joutanut.
Ja bänditiloja täällä tarvitaan lisää. Sokoksen kiinteistöön esim. nuorisolle treenikämppiä ja sen tapaista toimintaa. Mahdollisuus levyttää. Pumppiksen tilojen kehittäminen entisestään yms. Tempo-music enemmin esille näiden kellaribändien kanssa ja nitrogamesiin satsausta.
Ja teatteritaiteeseen voi panostaa. Nelosteatterilla on aina ollut hyviä juttuja halvalla. Ei siihenkään kulttuurisatamaa tarvita, mutta sekin kyllä loppuu, jos kulttuurisatamaan ryhdytään. Karhulan työväen näyttämö, Sarastus jne, jne. Paljon hyvää on tehty halvalla ja paljon saataisiin enemmän aikaan, jos haluttaisiin panostaa. Työpaikkoja ja tulojakin.
Eli turha väittää minua kulttuurikielteiseksi. Kulttuuriin pitää aina panostaa, mutta fiksuimmin sitä ei tehdä hotellia rakentamalla. Pienet avut tilojen vuokrissa ja mahdollisuuksien järjestämisessä toisivat jo olemassa olevaa kulttuuria paljon paremmin esille ja sitä kautta kyllä syntyisi työpaikkojakin (vrt. vaikka tempo-music).

Jo loppui kulttuuridemareitten länkytys.