"ohtori John Long löysi yli 375 miljoonaa vuotta vanhan kalan fossiilin, jolla on napanuora ja sikiö. Löytö muuttaa käsityksemme selkärankaisten evoluutiosta."
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?27986180
Fossiilikala laittaa evoluution uusiksi
Siima,-
48
3629
Vastaukset
- Joosef-Maailman naiivein ih...
Maailmahan on,kuten tiedämme,6000 vuotta vanha.
Tämä on kreationistinen fakta.Evolutionisteilla alkoi uuden koukeron tekeminen evoluutioteoriaansa, kyllä se kohta taas on uskottavassa muodossa :D
- Ristinkaataja
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionisteilla alkoi uuden koukeron tekeminen evoluutioteoriaansa, kyllä se kohta taas on uskottavassa muodossa :D
Mut Supi kulta, sellaista se tiere on. Kun tulee ilmi uutta todistusaineistoa, teorioita muutetaan sen verran, että uusi aineisto sopii kuvaan.
Viitsisitkö muuten kerrata luomisen todisteet? - Hattu päästä
Ristinkaataja kirjoitti:
Mut Supi kulta, sellaista se tiere on. Kun tulee ilmi uutta todistusaineistoa, teorioita muutetaan sen verran, että uusi aineisto sopii kuvaan.
Viitsisitkö muuten kerrata luomisen todisteet?Tämä uutinen kertookin sen, että evoluutio on vain teoria.
- Pärspub
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionisteilla alkoi uuden koukeron tekeminen evoluutioteoriaansa, kyllä se kohta taas on uskottavassa muodossa :D
vaikutusta tällä uutisella oli evoluutioteoriaan. Ettet vaan sotkisi uutista ja "elämän puuta". Eipä olisi ensimmäinen kerta kun vääristelet asioita oman kieron maailmankuvasi ympärillä.
Jokos muuten olet tienannut tonnin vaikko etkö keksinyt riittävän kieroa valhetta sovittamaan historiaa ja hihhuleiden kansansatuja yhteen. RÄH RÄH! - gregorius
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionisteilla alkoi uuden koukeron tekeminen evoluutioteoriaansa, kyllä se kohta taas on uskottavassa muodossa :D
Miten tämä uusi mullistava tieto todistaa kristittyjen Jumalan luoneen maailman noin 6000 vuotta sitten?
Pärspub kirjoitti:
vaikutusta tällä uutisella oli evoluutioteoriaan. Ettet vaan sotkisi uutista ja "elämän puuta". Eipä olisi ensimmäinen kerta kun vääristelet asioita oman kieron maailmankuvasi ympärillä.
Jokos muuten olet tienannut tonnin vaikko etkö keksinyt riittävän kieroa valhetta sovittamaan historiaa ja hihhuleiden kansansatuja yhteen. RÄH RÄH!Eihän evoluutioteoria ole muutenkaan falsivioitavissa :)
- Apo-Calypso
Hattu päästä kirjoitti:
Tämä uutinen kertookin sen, että evoluutio on vain teoria.
Ja tuo viestisi kertoo, että kretinoideilla ei ole harmaintakaan aavistusta siitä, mitä tieteellinen taoria tarkoittaa.
Toinen asia, mitä viestisi kertoo on se, että kreationismi ei ole *edes* teoria. - petri....
Ristinkaataja kirjoitti:
Mut Supi kulta, sellaista se tiere on. Kun tulee ilmi uutta todistusaineistoa, teorioita muutetaan sen verran, että uusi aineisto sopii kuvaan.
Viitsisitkö muuten kerrata luomisen todisteet?että kun vanha naturalistinen teoria menee pieleen, tulee tilalle uusi naturalistinen tiede!.
väärä korvataan väärällä, ja näin mennään! :) - Apo-Calypso
petri.... kirjoitti:
että kun vanha naturalistinen teoria menee pieleen, tulee tilalle uusi naturalistinen tiede!.
väärä korvataan väärällä, ja näin mennään! :)Pakko taas tehdä itsestäsi tietämätön tollo.
Tieteelliset teoriat eivät, toisin kuin hihhuliuskontosi, ole dogmaattinen ja ne tarkentuvat havaintojen myötä. - Vanellus
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eihän evoluutioteoria ole muutenkaan falsivioitavissa :)
Huomatkaa taas kerran ihmiset, miten kreationisti kääntyy itseään vastaan. Hän naureskelee ajatukselle (joka tässä tapauksessa lienee hänen oma tietoinen valheensa) että olisi jokin tieteellinen teoria jota ei voi falsifioida. Sehän olisi aivan pelleä. Ei sellasta voisi kutsua tieteeksi lainkaan. SUPkin selvästi älyää tämän.
Mutta miten onkaan tieteistä suurimman, kreationismin falsifioitavuuden laita?
Kreationisti vääntää evoluutioteorian samaan muottiin kuin kreationismin. Sitten hän osoittaa tuota muottia sormella ja nauraa perään, että onpas typerää! Ei tuollainen menettely ole tiedettä eikä todista mitään. Todellisuudessa hän siis nauraa sille omalle "kreationistitieteelleen".
Olen huomannut tämän saman ilmiön monessa kohtaa tällä keskustelupalstalla. Nyt se vaan putkahti niin selkeästi yhden lauseen muodossa esille, että oli pakko takertua. Vanellus kirjoitti:
Huomatkaa taas kerran ihmiset, miten kreationisti kääntyy itseään vastaan. Hän naureskelee ajatukselle (joka tässä tapauksessa lienee hänen oma tietoinen valheensa) että olisi jokin tieteellinen teoria jota ei voi falsifioida. Sehän olisi aivan pelleä. Ei sellasta voisi kutsua tieteeksi lainkaan. SUPkin selvästi älyää tämän.
Mutta miten onkaan tieteistä suurimman, kreationismin falsifioitavuuden laita?
Kreationisti vääntää evoluutioteorian samaan muottiin kuin kreationismin. Sitten hän osoittaa tuota muottia sormella ja nauraa perään, että onpas typerää! Ei tuollainen menettely ole tiedettä eikä todista mitään. Todellisuudessa hän siis nauraa sille omalle "kreationistitieteelleen".
Olen huomannut tämän saman ilmiön monessa kohtaa tällä keskustelupalstalla. Nyt se vaan putkahti niin selkeästi yhden lauseen muodossa esille, että oli pakko takertua.Evolutionismin saarnamies vanelius on tänään vitsikkäällä pällä :)
Apo-Calypso kirjoitti:
Pakko taas tehdä itsestäsi tietämätön tollo.
Tieteelliset teoriat eivät, toisin kuin hihhuliuskontosi, ole dogmaattinen ja ne tarkentuvat havaintojen myötä.korvataan toisella samanlaisella :D
- Pärspub
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eihän evoluutioteoria ole muutenkaan falsivioitavissa :)
Johan Darwinkin jo totesi falsifiointikriteerit. Bakteerimoottoria ja silmää yritettiin. Mitä seuraavaksi?
Kaikki havainnot nyt vain sattuvat tukemaan sitä että elämä on kehittynyt yhteisestä kantaeliöstä, joten ymmärrettävästi on vaikeaa löytää eliötä, josta ei löytyisi alkeellisempaa muotoa. Edes id-liike ei enää väitä tätä vastaan, olette yksin. RÄH RÄH. - Pärspub
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
korvataan toisella samanlaisella :D
Olet tänään vauhdissa. Junttaat yleistyhmän käsityksen itsestäsi syvään.
Tiedoksesi etta asian korvaaminen toisella ei ole kehäpäätelmää. Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä.
Tiede tarkentuu, muutenhan me olisimme olisimme luutuneet tuhansia vuosi vanhoihin uskomuksiin. Jeps, tämä oli sarkasmia. RÄH RÄH. - Ristinkaataja
petri.... kirjoitti:
että kun vanha naturalistinen teoria menee pieleen, tulee tilalle uusi naturalistinen tiede!.
väärä korvataan väärällä, ja näin mennään! :)"että kun vanha naturalistinen teoria menee pieleen, tulee tilalle uusi naturalistinen tiede!."
Ei läheskään aina vaihdeta kokonaan uuteen teoriaan. Teoriaa vain hioitaan lähemmäs totuutta.
"väärä korvataan väärällä, ja näin mennään! :)"
Ei vaan vanhaa hiotaan lähemmäs totuutta. - Apo-Calypso
Ristinkaataja kirjoitti:
"että kun vanha naturalistinen teoria menee pieleen, tulee tilalle uusi naturalistinen tiede!."
Ei läheskään aina vaihdeta kokonaan uuteen teoriaan. Teoriaa vain hioitaan lähemmäs totuutta.
"väärä korvataan väärällä, ja näin mennään! :)"
Ei vaan vanhaa hiotaan lähemmäs totuutta.En usko, että menee petrille jakeluun...
- paikkaansa
Hattu päästä kirjoitti:
Tämä uutinen kertookin sen, että evoluutio on vain teoria.
Evoluutio on tapahtunut tosia-asia ja se teoria on evoluutioteoria, toisaalta puhutaan myöskin sellaisista teorioista kuin painovoimateoria, suhteellisuusteoria, ym.
- Apo-Calypso
paikkaansa kirjoitti:
Evoluutio on tapahtunut tosia-asia ja se teoria on evoluutioteoria, toisaalta puhutaan myöskin sellaisista teorioista kuin painovoimateoria, suhteellisuusteoria, ym.
Ei noille iki-tietämättömille hihhuleille tunnu menevän kaaliin, että ilmiö ja ilmiön tieteellinen kuvaus ja selitys ovat kaksi eri asiaa:
Gravitaatioteoria pyrkii selittämään gravitaatioon liittyvät ilmiöt.
Elektroniteoria pyrkii selittämään elektroneihin liittyvät ilmiöt.
Evoluutioteoria pyrkii selittämään evoluutioon liittyvät ilmiöt.
Termodynamiikan teoriat pyrkivät selittämään termodynamiikkaan liittyvät ilmiöt.
Geofysiikan teoriat pyrkivät selvittämään geofysiikkaan liittyvät ilmiöt.
jne. jne. jne. ad infinitum.
Näilla on tietty ero verrattuna esim. "kreationismin teoriaan" (joka ei ole *edes* teoria), ja joka pyrkii lähinnä käsien heiluttamiseen ja saarnaamiseen ja uskovien lypsämiseen, ja ID-"teoriaan", jota ei *edes* ole olemassa, saati tieteellinen teoria.
Hihhuleiden, edes *huippusaarnaajien* tai tieteen prostituoitujen (kuten Andrew Snelling, Russell Humphries, Kevin Anderson, Matti Leisola jne.) käsien heiluttelu ei tuota muuksi muuta.
Revi siitä... Pärspub kirjoitti:
Olet tänään vauhdissa. Junttaat yleistyhmän käsityksen itsestäsi syvään.
Tiedoksesi etta asian korvaaminen toisella ei ole kehäpäätelmää. Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä.
Tiede tarkentuu, muutenhan me olisimme olisimme luutuneet tuhansia vuosi vanhoihin uskomuksiin. Jeps, tämä oli sarkasmia. RÄH RÄH.Kehäpäätelmän korvaaminen toisella kehäpäätelmällä on kehäpäätelmien äiti :)
Siunausta.- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kehäpäätelmän korvaaminen toisella kehäpäätelmällä on kehäpäätelmien äiti :)
Siunausta.Olet *täydellinen* tollo, joka ei edes ymmärrä mitä kehäpäätelmällä tarkoitetaan...
Piä siä pelle hauskaa typeryytesi seurassa.
:D :D :D Apo-Calypso kirjoitti:
Olet *täydellinen* tollo, joka ei edes ymmärrä mitä kehäpäätelmällä tarkoitetaan...
Piä siä pelle hauskaa typeryytesi seurassa.
:D :D :DEi se minua vahingoita. Itsetuntoni ketää pikkuevolutionistien räksytyksen vallan mainiosti.
Siunausta.Apo-Calypso kirjoitti:
Olet *täydellinen* tollo, joka ei edes ymmärrä mitä kehäpäätelmällä tarkoitetaan...
Piä siä pelle hauskaa typeryytesi seurassa.
:D :D :DMonet biologit väittävät, että koska darwinismin täytyy pitää paikkansa, niin ovat monet luonnon yksityiskohdat tätä tukevia havaintoja. He mm. ajattelevat, että koska elämän on täytynyt syntyä sattumalta kuolleeseen aineeseen niin on heidän päätelmänsä elämän synnystä totta. Sitten he samaan hengenvetoon ilmoittavat todistaneensa, että kreationismi ei ole totta. Tämä on kuitenkin historialliset mittasuhteet saavuttanut kehäpäätelmä, joka on kaikessa tieteessä kielletty teoretisointi. On valitettavaa, että nämä tiedemiehet eivät kykene erottamaan edes perusasioissa oikeata väärästä tieteenteosta. Tieteen taso on luonnontieteissä erittäin alhainen
Siunausta.- .......
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Monet biologit väittävät, että koska darwinismin täytyy pitää paikkansa, niin ovat monet luonnon yksityiskohdat tätä tukevia havaintoja. He mm. ajattelevat, että koska elämän on täytynyt syntyä sattumalta kuolleeseen aineeseen niin on heidän päätelmänsä elämän synnystä totta. Sitten he samaan hengenvetoon ilmoittavat todistaneensa, että kreationismi ei ole totta. Tämä on kuitenkin historialliset mittasuhteet saavuttanut kehäpäätelmä, joka on kaikessa tieteessä kielletty teoretisointi. On valitettavaa, että nämä tiedemiehet eivät kykene erottamaan edes perusasioissa oikeata väärästä tieteenteosta. Tieteen taso on luonnontieteissä erittäin alhainen
Siunausta.Sinä et oikeasti voi olla tosissasi näiden urpoilujen kanssa! :-D Tällä kertaa meinasi tulla puolukat nenästä pihalle tuota tilitystä lukiessa.
"Tieteen taso on luonnontieteissä erittäin alhainen"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontiede
Koko nykyisen kaltainen sivilisaatio perustuu luonnontieteiden tutkimustuloksille. Tajuatko että ilman luonnontieteitä, sinun avautuminen netissä olisi mahdotonta?
Mutta mikään ei estä sinua pyrkimästä opiskelemaan esimerkiksi Helsingin Yliopiston matemaattis-luonnontieteelliseen tiedekuntaan tekemään uraauurtavaa tiedettä. No sinne sisäänpääsyyn tarvitaan kyllä jonkinlaiset perustiedot matematiikasta ja fysiikasta, sinulta puuttuu kummatkin. Yrittää voit silti.
http://www.helsinki.fi/ml/
Ja edelleen odottelen sinulta sitä yhtä tieteellistä tutkimusta joka todistaa luomisesta tai suunnittelusta. Tieteellinen kreationismi-tutkimus kelpaa myös. - Vanellus
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionismin saarnamies vanelius on tänään vitsikkäällä pällä :)
Vai oikein saarnamies tässä ollaan :D
Äläs nyt, "mies jonka sydämeen mahtuu kaksi ämmää" viitsi kun tiedät ihan varmasti mistä puhun. ....... kirjoitti:
Sinä et oikeasti voi olla tosissasi näiden urpoilujen kanssa! :-D Tällä kertaa meinasi tulla puolukat nenästä pihalle tuota tilitystä lukiessa.
"Tieteen taso on luonnontieteissä erittäin alhainen"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontiede
Koko nykyisen kaltainen sivilisaatio perustuu luonnontieteiden tutkimustuloksille. Tajuatko että ilman luonnontieteitä, sinun avautuminen netissä olisi mahdotonta?
Mutta mikään ei estä sinua pyrkimästä opiskelemaan esimerkiksi Helsingin Yliopiston matemaattis-luonnontieteelliseen tiedekuntaan tekemään uraauurtavaa tiedettä. No sinne sisäänpääsyyn tarvitaan kyllä jonkinlaiset perustiedot matematiikasta ja fysiikasta, sinulta puuttuu kummatkin. Yrittää voit silti.
http://www.helsinki.fi/ml/
Ja edelleen odottelen sinulta sitä yhtä tieteellistä tutkimusta joka todistaa luomisesta tai suunnittelusta. Tieteellinen kreationismi-tutkimus kelpaa myös.Ilmeisesti olet sitämieltä, että wikipedian auktoriteetti pistää hiljaiseksi :)
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm
Mieti tuota, ehkäpä se avaa silmäsi näkemään evoluutiohapatuksen olevan vain kehäpäätelmä :)
Tosin en kyllä paljoa laske evolutionistien ymmärryksen varaan ;D- ......
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ilmeisesti olet sitämieltä, että wikipedian auktoriteetti pistää hiljaiseksi :)
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm
Mieti tuota, ehkäpä se avaa silmäsi näkemään evoluutiohapatuksen olevan vain kehäpäätelmä :)
Tosin en kyllä paljoa laske evolutionistien ymmärryksen varaan ;DEn uskonutkaan että olisit edes klikannut sitä linkkiä. Wikipediasta nyt olisit kuitenkin voinut katsoa mitä haukut. Tässä pätkä;
Luonnontieteitä;
* biologia, joka tutkii eliöiden ominaisuuksia, yhteisöjä ja kehitystä[1]
* ekologia, joka tutkii eliöiden ja ympäristön suhteita[1]
* fysiikka, joka tutkii ainetta, energiaa ja perusluonteisia luonnonlakeja[1]
* geotieteet eli maapalloa tutkivat tieteet, muun muassa maantiede ja geologia[1]
* kemia, joka tutkii aineen koostumusta, ominaisuuksia ja muuttumista[1]
* tähtitiede, joka tutkii maailmankaikkeutta ja taivaankappaleita[1].
* metsätieteet eli metsän toimintaa ja käyttöä tutkivat tieteet[1]
Ja sinun mielestä luonnontieteiden tutkimus on todella heikolla tasolla. Oletko sitä mieltä että maantiede on pelkkää sontaa, Seinäjoki esimerkiksi onkin Helsingistä etelään? Tottahan fysiikka ainakin on pelkkää hapatusta, missään ei ole todistettu sähkön olemassaoloa ja varsinkin painovoimateoria on IHAN huuhaata! Matemaatikot... hohhoh, et varmasti jaksa edes kertoa miten pielessä differentiaalilaskenta on, kun edes 1 1 ei oikeasti ole 2, kuten jotkut hölmöt väittää.
Haipolan sivuja on tullut lueskeltua moneen kertaan, täyttä sontaa. Hänen tietämys evoluutioteoriasta voidaan varmasti kiteyttää tähän;
"elämä on saanut alkunsa yhdestä sattuman kautta syntyneestä yksisoluisesta bakteerin kaltaisesta alkueliöstä".
Olisitko nyt ystävällinen ja kertoisit edes sen yksittäisen tieteellisen tutkimuksen joka todistaa luomisesta, suunnittelusta tai jumalasta. Vai valehtelitko aiemmassa keskustelussa? - petri....
Apo-Calypso kirjoitti:
En usko, että menee petrille jakeluun...
ei mene, koska se ei ole siltikään totuus!
katos jos totuus kielletään heti alkuunsa, ja aletaan sitten vetää vääriä johtopäätöksiä, ei totuuteen silti ikinä päästä! ...... kirjoitti:
En uskonutkaan että olisit edes klikannut sitä linkkiä. Wikipediasta nyt olisit kuitenkin voinut katsoa mitä haukut. Tässä pätkä;
Luonnontieteitä;
* biologia, joka tutkii eliöiden ominaisuuksia, yhteisöjä ja kehitystä[1]
* ekologia, joka tutkii eliöiden ja ympäristön suhteita[1]
* fysiikka, joka tutkii ainetta, energiaa ja perusluonteisia luonnonlakeja[1]
* geotieteet eli maapalloa tutkivat tieteet, muun muassa maantiede ja geologia[1]
* kemia, joka tutkii aineen koostumusta, ominaisuuksia ja muuttumista[1]
* tähtitiede, joka tutkii maailmankaikkeutta ja taivaankappaleita[1].
* metsätieteet eli metsän toimintaa ja käyttöä tutkivat tieteet[1]
Ja sinun mielestä luonnontieteiden tutkimus on todella heikolla tasolla. Oletko sitä mieltä että maantiede on pelkkää sontaa, Seinäjoki esimerkiksi onkin Helsingistä etelään? Tottahan fysiikka ainakin on pelkkää hapatusta, missään ei ole todistettu sähkön olemassaoloa ja varsinkin painovoimateoria on IHAN huuhaata! Matemaatikot... hohhoh, et varmasti jaksa edes kertoa miten pielessä differentiaalilaskenta on, kun edes 1 1 ei oikeasti ole 2, kuten jotkut hölmöt väittää.
Haipolan sivuja on tullut lueskeltua moneen kertaan, täyttä sontaa. Hänen tietämys evoluutioteoriasta voidaan varmasti kiteyttää tähän;
"elämä on saanut alkunsa yhdestä sattuman kautta syntyneestä yksisoluisesta bakteerin kaltaisesta alkueliöstä".
Olisitko nyt ystävällinen ja kertoisit edes sen yksittäisen tieteellisen tutkimuksen joka todistaa luomisesta, suunnittelusta tai jumalasta. Vai valehtelitko aiemmassa keskustelussa?Tuo wikipedian litania ei merkitse yhtään mitään. Vai meinaat sää et ku laitetaan eri oppimateriaaleja peräkkäin, niin se vahvistaa luonnontieteiden tutkimustuloksia :)
- ........
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tuo wikipedian litania ei merkitse yhtään mitään. Vai meinaat sää et ku laitetaan eri oppimateriaaleja peräkkäin, niin se vahvistaa luonnontieteiden tutkimustuloksia :)
Minä kun jossain vaiheessa ajattelin että Illuminatus menee välillä vähän turhan pitkälle sinun haukkumisessa.
Mitäköhän sinä nyt sitten tuolla idioottimaisuudella tarkoitit? Sitä että esimerkiksi fysiikka, matematiikka, biologia tai kemia ei ole luonnontieteitä, vai että kaikki tutkimustulokset joita nuo tieteet tuottaa on pelkkää roskaa?
Pitääköhän minun odotella vielä pitkään sitä tutkimusta joka todistaa siitä luomisesta tai suunnittelusta? Kun noiden muiden tieteiden tulokset on pelkkää hölinää, luulisi olevan helppoa tuottaa parempaa tutkimusta. - kaikista s24:n
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tuo wikipedian litania ei merkitse yhtään mitään. Vai meinaat sää et ku laitetaan eri oppimateriaaleja peräkkäin, niin se vahvistaa luonnontieteiden tutkimustuloksia :)
(aivo)kretiineistä, ihmettelemme miksi et ole kommentoinut tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035556529 ........ kirjoitti:
Minä kun jossain vaiheessa ajattelin että Illuminatus menee välillä vähän turhan pitkälle sinun haukkumisessa.
Mitäköhän sinä nyt sitten tuolla idioottimaisuudella tarkoitit? Sitä että esimerkiksi fysiikka, matematiikka, biologia tai kemia ei ole luonnontieteitä, vai että kaikki tutkimustulokset joita nuo tieteet tuottaa on pelkkää roskaa?
Pitääköhän minun odotella vielä pitkään sitä tutkimusta joka todistaa siitä luomisesta tai suunnittelusta? Kun noiden muiden tieteiden tulokset on pelkkää hölinää, luulisi olevan helppoa tuottaa parempaa tutkimusta.Mutta ei se mitään....Evoluutio uskomuksia minä kritisoin, en matematikkaasi :)
- .......
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta ei se mitään....Evoluutio uskomuksia minä kritisoin, en matematikkaasi :)
"Tieteen taso on luonnontieteissä erittäin alhainen"
vs.
"Evoluutio uskomuksia minä kritisoin"
Onko sinulla edelleen mitään käsitystä mitä kuuluu luonnontieteisiin?
Voisitko kertoa miten evoluutiotutkimus eroaa esimerkiksi fysiikan tutkimuksesta? ....... kirjoitti:
"Tieteen taso on luonnontieteissä erittäin alhainen"
vs.
"Evoluutio uskomuksia minä kritisoin"
Onko sinulla edelleen mitään käsitystä mitä kuuluu luonnontieteisiin?
Voisitko kertoa miten evoluutiotutkimus eroaa esimerkiksi fysiikan tutkimuksesta?mutten kehtaa :) Jos kaikki tutkimustulokset perustuu pelkille oletuksille, niin ei se kovinkaan vakuuttavaa ole.
Tiesitkö muuten sitä, että ennen Darwinismia geologeille ei tuottanut lainkaan vaikeuksia uskoa nuoreen maailmankaikkeuteen ? Evoluutiohapate kuvittelee biologisten lainalaisuuksien tarvitsevan kehitysopillisia uskomuksia...Jne...
Siunausta.- ........
....... kirjoitti:
"Tieteen taso on luonnontieteissä erittäin alhainen"
vs.
"Evoluutio uskomuksia minä kritisoin"
Onko sinulla edelleen mitään käsitystä mitä kuuluu luonnontieteisiin?
Voisitko kertoa miten evoluutiotutkimus eroaa esimerkiksi fysiikan tutkimuksesta?Voisit kertoa muttet kehtaa..? Eli sinulla ei ole pienintäkään käsitystä tieteellisestä tutkimuksesta.
"Tiesitkö muuten sitä, että ennen Darwinismia geologeille ei tuottanut lainkaan vaikeuksia uskoa nuoreen maailmankaikkeuteen ?"
Tiesitkö muuten että 2000 vuotta sitten luultiin auringon kiertävän maapalloa, piin olevan tasan kolme, jäniksen olevan märehtijä ja lepakon olevan lintu. Tiesitkö että Raamatun aikoihin luultiin, että satu Nooasta voisi olla mahdollista.
Luuletko tosiaan että ilman Darwinia evoluutioteoriaa ei olisi olemassa?
- gfjhfgkjg
kreat on tienneet jo kauan ettei ole kyse mistään miljoonista vuosista eikä varsinkaan evoluutiosta
- fundamentalismi ei
Uutinen todistaa, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Kreat taas eivät ole koskaan "tienneet" yhtään mitään.
- Apo-Calypso
Kreat (tarkoitat varmaankin kretupellejä?) eivät ole *koskaan* tienneet *mistään* yhtaan mitään.
Harhaluulot eivät ole tiedon väärti. - petri....
fundamentalismi ei kirjoitti:
Uutinen todistaa, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Kreat taas eivät ole koskaan "tienneet" yhtään mitään.
niinkuin tiede määritellään, mutta totuudeksi sitä ei voi määrittää, kait sen käsität!!!
- kaikki on vain arviota
petri.... kirjoitti:
niinkuin tiede määritellään, mutta totuudeksi sitä ei voi määrittää, kait sen käsität!!!
Toivottavasti ymmärrät sen.
- DFJ
kaikki on vain arviota kirjoitti:
Toivottavasti ymmärrät sen.
välissä. LÖYDÄ SE SIELTÄ, TIEDOTON!!!!!!!!
- Apo-Calypso
DFJ kirjoitti:
välissä. LÖYDÄ SE SIELTÄ, TIEDOTON!!!!!!!!
Ainoa totuus raamatusta löytyy kansilehdiltä: painopaikka ja painovuosi.
Totuus on jossain raamatun toisella puolella.
Etsi se sieltä, AIVOTON!!!
tukee kreatonismia jollain tavalla? Voisiko joku kertoa tarkemmin? Meinaten ei oikein avaudu, miten se tämä asia, jos tuo fossiili on muinainen eläin, tukee 6000 vuotta vanhaa maailmankuvaa? Ja tuossahan oli kyseessä istukallinen, tod.näk eläviä poikasia synnyttänyt elämänmuoto. Ja missään ei ole väitetty että ko. elukka olisi nisäkäs, vaikkakin istukallinen olisikin. Kyseesä on pääjakson, selkärankaiset, muinaisesta elämänmuodosta. Mutta koska se taksonomia ja biologian luokittelut nyt kreatonisteja olisi haitanneet, naturalistinen luokittelu, kylmät yksiselitteiset faktat ovat niiiiin tylsiä. Muttakun jeesuskristus superstar tekee taikojaan niin siinäpä sitä glamouria piisaa.
haiden iät uusiksi.
Oletettavsti arvon kreationistit tietävät, että toiset hait ovat vivipaarisia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hait#Lis.C3.A4.C3.A4ntyminen- pro-scientist
löytö, joka valaisee selkärankaisten evoluutiota ja lisää sellaiset parisataa miljoonaa vuotta vanhimman tunnetun selkärankaisfossiilin ikään. Loistavaa!
- pro-scientist
pro-scientist kirjoitti:
löytö, joka valaisee selkärankaisten evoluutiota ja lisää sellaiset parisataa miljoonaa vuotta vanhimman tunnetun selkärankaisfossiilin ikään. Loistavaa!
tarkoitin tietysti vanhimman tunnetun selkärankaisalkion fossiilia.
- Justiina
...muo ei oikein vakuuttanut moisen napanuoran olemassaolo. Miten tuollaisesta luunjämästä voi päätellä napanuoran? Video oli epäselvä ja kalojen vatsassa on muutenkin aina muita kaloja? Onko tästä aiheesta jossain tarkemmin?
- Apo-Calypso
Tuosta linkistä löytyy jotain, myös selitteillä varustettu havainnekuva:
http://en.wikipedia.org/wiki/Materpiscis
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti28535614Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s854914Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos294684Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2583952Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori1003240Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös192839Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta612646En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk122044Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi501991Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.4401709