Tämä ei toki ole vain tämän pastan aiheista ja jutuista nouseva kysymys. Vaan aika pitkälti yleensä komunikaatiossa käytettyä piilovaltaa.
Kun kuuntelemme uutisia mailmalta aika usein kuulee sotaa käyviltä alueilta uutisia jossa
- kuoli niin ja niin monta ihmistä sekä naisia ja lapsia.
- Hyökkäyksessä kuoli niin ja niin monta sotilasta ja naisia ja lapsia.
- Niin ja niin monta ihmistä sai surmansa, josta naisia ja lapsia oli...
Myös vl kuulee usein käytettävän sellaisi sanontoja kuin
- lääketieteen keinoja voidaan käytää ihmishenkien pelastamiseen
- Lääketieteessä on nykyään paljon keinoja autaa ihmisiä sairauksien hoidossa.
- Naisen osa on toimia synnyttäjänä
- Naisen osa on kivulla synnytää kaikki lapse jotka Jumala siunaa
- Luomisjärjestykseen puutuminen on Jumalan tahdon vastaista. Tästä syystä perhesuunitelua ei harjoiteta vl lainkaan.
Jne
Tälläkertaa jätän linkitämättä esimerkit. Ja totean vain että silloin kun kyse on naisen hengestä, terveydestä ja sairauden hoidossa kometeja määritää seuraavanlainen eettinen perjaate.
- Naisen hoitaminen on sallittua kaikilla lääketieteelisillä keinoilla jotka eivät estä nasien "luonnolista" tehtävää toimia synnyttäjänä. (Joka myös tarkoitaa sitä todellisuudessakin ettei selibaattia käytetä sairauden hoitona "juuri missään tilanteessa")
Kun taas miehen hoitaminen on sallittua lähes kritiikittä ja lääketieteen etiikaa pohtimatta.
Kuten myös se että keskosia ja vammaisia hoidetaan kaikilla mahdollisislla keinoilla kyseenalaistamatta lainkaan sitä onko se eetisesti oikein.
Onko kaikissa tilanteissa eetisesti oikein pitää yllä elämää?
Alkuun palatakseni totean että ylipäätään kun uutisoidaan puutaan ihmisistä ja naisista ja lapsista?
Onko todella niin että suomessakin joka kuulema on "sisivistysvaltio" uutisoinissa voidaan vapaasti käytää rasistista ilmaisutapaa - sotilaita/ihmisiä/haavoittuneita ja naisia ja lapsia.
Sille kun ei voi mitään että tuosta ilmaisusta ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen että on ihmiset ja naiset/lapset. Ihmiset siis pitää sisällään vain miehet ja tai sotilaat.
Samanlainen luokitelu näkyy myös vl sisällä kun puhutaan naisista.
Kun kuuntelemme uutisia mailmalta aika usein kuulee sotaa käyviltä alueilta uutisia jossa
- kuoli niin ja niin monta ihmistä sekä naisia ja lapsia.
- Hyökkäyksessä kuoli niin ja niin monta sotilasta ja naisia ja lapsia.
- Niin ja niin monta ihmistä sai surmansa, josta naisia ja lapsia oli...
Myös vl kuulee usein käytettävän sellaisi sanontoja kuin
- lääketieteen keinoja voidaan käytää ihmishenkien pelastamiseen
- Lääketieteessä on nykyään paljon keinoja autaa ihmisiä sairauksien hoidossa.
- Naisen osa on toimia synnyttäjänä
- Naisen osa on kivulla synnytää kaikki lapse jotka Jumala siunaa
- Luomisjärjestykseen puutuminen on Jumalan tahdon vastaista. Tästä syystä perhesuunitelua ei harjoiteta vl lainkaan.
Jne
Tälläkertaa jätän linkitämättä esimerkit. Ja totean vain että silloin kun kyse on naisen hengestä, terveydestä ja sairauden hoidossa kometeja määritää seuraavanlainen eettinen perjaate.
- Naisen hoitaminen on sallittua kaikilla lääketieteelisillä keinoilla jotka eivät estä nasien "luonnolista" tehtävää toimia synnyttäjänä. (Joka myös tarkoitaa sitä todellisuudessakin ettei selibaattia käytetä sairauden hoitona "juuri missään tilanteessa")
Kun taas miehen hoitaminen on sallittua lähes kritiikittä ja lääketieteen etiikaa pohtimatta.
Kuten myös se että keskosia ja vammaisia hoidetaan kaikilla mahdollisislla keinoilla kyseenalaistamatta lainkaan sitä onko se eetisesti oikein.
Onko kaikissa tilanteissa eetisesti oikein pitää yllä elämää?
Alkuun palatakseni totean että ylipäätään kun uutisoidaan puutaan ihmisistä ja naisista ja lapsista?
Onko todella niin että suomessakin joka kuulema on "sisivistysvaltio" uutisoinissa voidaan vapaasti käytää rasistista ilmaisutapaa - sotilaita/ihmisiä/haavoittuneita ja naisia ja lapsia.
Sille kun ei voi mitään että tuosta ilmaisusta ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen että on ihmiset ja naiset/lapset. Ihmiset siis pitää sisällään vain miehet ja tai sotilaat.
Samanlainen luokitelu näkyy myös vl sisällä kun puhutaan naisista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Oletko koskaan laskenut, paljonko kulutat ajallisesti per päivä keksiessäsi pilkkaa uskovaisia kohtaan?
Toisaalta, jos muistelee jotain ihmisryhmää, jonka opille Jeesus ei 'lämmennyt', kuten fariseuksia, niin mahtoiko hän itse pohtia / kehottiko muita pohtimaan läpi vuorokauden pilkka- ja herja-ajatuksia näitä kohtaan ja julistamaan tuon keksityn pilkan jollain sopivalla foorumilla?
Vai onko sinulle ja ystävillesi annettu 11. käsky: "Puhu paskaa lähimmäisistäsi, niin Jumala sinua kiittää."
En näkisi Hysän kirjoituksissa pilkkaa, vaan avointa keskustelua vanhoillislestadiolaisuudesta.
Sitä varten tämä palsta on olemassa, että voidaan keskustella uskon asioista.
Uskon asioista keskustellaan myös itse liikkeen sisällä omissa tilaisuuksissa, mutta avointa se ei siellä milloinkaan ole.
Jos kovin avoimeksi keskustelu viriää, niin se lopetetaan.
Seurakuntapäivillä esim. on puheenjohtaja, joka voi keskeyttää keskustelun, jos se ei mene nuottien mukaisesti.
Puhujaveljet keskustelee niin ikään pari kertaa vuodessa vilkkaasti uskon asioista, mutta he keskustelee taidolla niin, ettei synny kiivautta tai erimielisyyksiä.
Eduskunnassa myös keskustellaan meidän kaikkien yhteisistä asioista kiivaasti, vaikka sielläkin on suut suljettu kaikilta muilta, mutta ei oppositio puolueen edustajilta.
Minusta olisi järkevää, jos lestadiolais kokouksissa ja keskusteluissa olisi mukana sellainen ryhmä, joka on eri mieltä ja joka voisi nostaa jonkin asian kynnyskysymykseksi.
Näen taas toiveunta, sillä lestadiolaisuudessa ei voi olla asioista eri mieltä.
Jos erimielisyyttä kuitenkin tulee, ne pitää sopia anteeksi sillä, joka edustaa eriävää käsitystä.
Hys Hys esittää täällä juuri näitä eriäviä mielipiteitä ja meidän muiden tulisi keskustella ja selvittää, kuka on oikeassa ja millä perusteella.
Haukkuminen ei ole keskustelua.
Jeesus itse oli eri mieltä sen aikaisten hallitusvallan edustajien kanssa ja esitti vain omia näkemyksiään ainoina oikeina.
Minäkään en ole monessakaan asiassa lestadiolaisen opin kanssa samoilla linjoilla, mutta ei mun tarvitse silti lähteä ovet paukkuen ryhmästä pois.
Koska omia eriäviä mielipiteitään ei saa esittää liikkeen sisällä, ne täytyy esittää täällä.
Miksi lähteäkkään meukkaamaan julkisesti, koska siitähän saisi vain lähtöpassit.
Moni uskovainen on vaan hiljaa eri mieltä omassa mielessään.
Tulee muistaa, ettei esim. ehkäisysääntöä ole pakko noudattaa tai kertoa. On jokaisen pariskunnan oma asia, montako lasta he tekevät.
Ja millä tavalla elää, sitäkään ei ole pakkoa julkituoda. Lestadiolaisena oleminen on vaan eräänlainen tapakulttuuri, johon on totuttu, kun maailmalliset elämäntavat ei huvita.
Toki täälläkin esiintyy suoranaista rienausta uskovaisia kohtaan, mutta Hys Hysä ei ole niitä henkilöitä.
Arvostan Hysän kirjoituksia, koska tällä tavoin herätellään keskustelua.
Hysä on uuttera avausten ja keskusteluaiheiden vetäjä, mutta vastakaiku on vaisua johtuen siitä, kun taidokkaita keskustelijoita puuttuu
Esität vaikeasit määriteltäviä kysymyksiä joihin on mahdotonta vastata? Kirjoituksestasi ei voi lankaan päätellä mitä tai ketä pidät uskovaisena itsesi lisäksi?
Jos määritellään että sinä olet uskovainen ja rajataan muut rajatapauksina varmuuden vuoksi tästä keskustelusta ulos totean etten taida käytää yhtään aikaa / päivä keksiessäni pilkaa uskovaisia kohtan.
Toisaalta kritiikkiä jota esitän ei tarvitse keksiä. Se on olemassa olevaa krtiikkiä jota on aina ollut ja tulee aina olemaan. Siinäkin suhteessa totean että 0 minuuttia ja 0 sekuntia / päivä.
Ennen kaikkea olen kehoitanut ihmisä miettimään ketä he seuraavat ja miksi. Ja kenelle osoittavat kuuliaisuutta.
Voisitko määritellä tuon käsiteen - sopiva foorumi. Pitäisikö lähteä pyrkimään politiikaan ehkä?
"Vai onko sinulle ja ystävillesi annettu 11. käsky: "Puhu paskaa lähimmäisistäsi, niin Jumala sinua kiittää." "
Tälläistä käskyä ei raamatustani löydy. Yhdenlaista p-puhumista on sekin että nollaa toisen kokeman ja väitää ettei asiat ole niin kuin toinen on ne kokenut. Sekin on mielivaltaa.
"Kun kuuntelemme uutisia mailmalta aika usein kuulee sotaa käyviltä alueilta uutisia jossa
- kuoli niin ja niin monta ihmistä sekä naisia ja lapsia.
- Hyökkäyksessä kuoli niin ja niin monta sotilasta ja naisia ja lapsia.
- Niin ja niin monta ihmistä sai surmansa, josta naisia ja lapsia oli... "
Olen ymmärtänyt tämän toisin. Sodassahan on "normaalia", että sotilaita kuolee. Sen sijaan siviilien, eli yleensä naisten ja lasten, tappaminen on tuomittavampaa. Siksi kuolleiden siviilien määrä ilmoitetaan erikseen. Hehän eivät sotatapahtumiin yleensä millään lailla osallistu. Siviilien tappamista paheksutaan (kuten pitääkin), mutta silti nykysodissa heitä kuolee enemmän kuin sotilaita.
Kyseessä on siis hieman eri asia kuin vl:n naisten alistaminen. Vl-naisten aseman suhteen olen kyllä kanssasi sanoilla linjoilla.
Eivät kuoleet automaatisesti ole naisia ja lapsia. Eivät vaikka näin annetaan ymmärtää. Vaan kuoleet ovat siviilejä kuten sanot. Vaikka enemistöltään he varmaankin ovat naisia he kuitenkin ovat ositain myös sotaan kelpamattomia miehiä ja myös vanhuksia.
Miksi ei käytetä ilmausta siviili. Miksi halutaan tarkoituksellisesti luoda tietynlainen kuva.
Tuollaisella ilmauksella halutaan luoda mielikuvaa nainen ja lapsi. Ja että todellakin on kyde naisten ja lasten tappamisesta. SE myön on yhdenlaista propakandaa jolla halutaan vaikutaa sinuun ja minuun ja ylipäätään muuhun mailmaan kuinka suhtudumme näihin tapahtumiin.
Ja sitten se että jos tiettyjen kansallisuuksien sotilas kulee se on uuteine jossa henkilö saatetaan mainita aivan nimeltä saaka. Toisen puolen sotilasta kukaan ei tunnu pitävän kirjaa.
Kun sanot että jonkun tapaminen on tuomitavampaa niin kyllä uutisoinnissa joidenkin tappaminen todella on tuomitavampaa kuin toisten riipumatta siitä onko kyse siviilistä vai sotilaasta?
Ja sitten se että jos samassa lauseessa käytetään sanaa sotilas ja naisia ja lapsia... Ikään kuin naiset ja lapset = siviilejä. Eikö naisia ole lainkaan sotilaina? Tai eikö miehiä ole lainkaan siviileinä.
Tai kaiken huippuna saatetaan sanoa niin ja niin monta ihmistä sai surmansa. Vaikka pitäisi käytää sanaa sotilas. Hyvin harvoin kuulee sanottavan naisista ja lapsista että he ovat ihmisiä.
Kymmenen ihmistä sai surmansa (sotilasta) ja 2 naista kuoli....????
Joten en pidä komentiasi täysin uskottavana. Vaan tiedän että uutisoinnissa nimenomaan halutaan luoda mielikuvia.
Tälläkertaa rinnastin asian yleiseen julkisuuteen ja tapaan erotella puheessa naiset ja lapse ihmisitä. Syitä voi olla moniakin. Kuitenkin täytyy muistaa että niin maalista kuin hengelistäkin sotaa käydään myös tiedotusvälineitten kautta.
Yksi jonka jätin mainitsematta on se että vl käytetään sanan nainen sijasta sanaa äiti. Senkin käytämiselle on ihan tietyt tarkoitusperät. ON mies ja sitten on äiti.
Naiseutta mitataan usein äitiyden kautta ja siitäkin on keskusteltu monella tasolla.
Ovatko naiset äitejä? Minusta edes äitiys ei ole peruste käytää naisesta sanää äiti. Vaikka nainen kuinka on äiti se ei tarkoita ettei hän olisi NAINEN.
Olisi ihan sama jos mihestä käytettäisiin sanaa isä. Miksi miehestä siis ei käytetä sanaa isä? Kuvaako sana äiti naista naisena????
Mielenkiintoista pohdintaa sanoista isä ja äiti.
Kun ajattelen omaa lapsuuden perhettä, niin meillä isä sanoi äitiämme aina äidiksi ja äiti sanoi isäämme aina isäksi perheen kesken ja puhuessa toisilleen, mutta silloin kun he puhuivat perheen ulkopuolisille, he molemmat käyttivät toisistaan etunimeä. Sanaa vaimo ja mies, ei muistini mukaan kukaan juuri käyttänyt.
Oman perheen keskellä mieheni kutsuu minua etunimellä ja minä kutsun häntä etunimellä, paitsi jos puhumme lapsillemme, silloin käytämme sanoja isi ja äiti. Perheen ulkopuolisille puhuttaessa käytämme joko etunimiä tai mieheni ja vaimoni-sanoja.
Mutta jos on kyse isovanhemmista, puhutaan aina mummista ja papasta ja mummosta. Se on jotenkin kunnioittava asenne.
Äitini kutsui omia iso-vanhempiaan aina äijiksi ja ämmiksi, ja ne olivat hyvin kunnioittavia nimiä.
Äiti ja nainen eivät ole keskenään synonyymeja merkitykseltään, siinä olen kanssasi samaa mieltä.
Äiti on äiti lapsilleen, ei kenellekkään muulle. Haluaisiko mies olla naimisissa äidin kanssa?
ootko feikki veeäl vai real?