Ihan vilpittömästi kyselen, kun en tiedä.
Mikä on Koraanin tarkempi selitys sille, että marttyyria palvelee 70 neitsyttä/huuria paratiisissa... ts.:
1. ovatko nuo kuin naiset täällä maan päällä?
2. ovatko he neitsyitä, kuitenkin varustettuja kyvyllä sukupuoliseen kanssakäymiseen?
3. pysyvätkö he neitsyinä, kun marttyyri tulee kuvioihin mukaan? (Luin kerran eräästä palestiinalaisesta itsemurhapommimiehestä, joka oli pyrkinyt suojaamaan sukuelimiään, ilmeisesti lupauksen innoittamana)
4. ovatko nämä vain "taivaallisia" olentoja, vai onko naisen osa islamissa sitten, kun on elänyt maan päällä, palvella marttyyreja täten paratiisissa? Ts. ovatko nämä neitsyet eläneet maan päällä? Jos ovat, onko heidän täytynyt pysyä neitsyinä maan päällä?
5. Jos vastaus kysymykseen kolme, on "ei", niin täydennetäänkö neitsytvarastoja aina, kun joku on tullut "ei-neitsyeksi"?
Vastauksia odottaen. Syy kysymiseen on se, että voin sitten selittää epätietoisille kanssakristityille tämän mielenkiintoisen kohdan edelleen. Lupaan selittää sen, kuten islam-oppineet selittävät minulle.
Mikä on Koraanin tarkempi selitys sille, että marttyyria palvelee 70 neitsyttä/huuria paratiisissa... ts.:
1. ovatko nuo kuin naiset täällä maan päällä?
2. ovatko he neitsyitä, kuitenkin varustettuja kyvyllä sukupuoliseen kanssakäymiseen?
3. pysyvätkö he neitsyinä, kun marttyyri tulee kuvioihin mukaan? (Luin kerran eräästä palestiinalaisesta itsemurhapommimiehestä, joka oli pyrkinyt suojaamaan sukuelimiään, ilmeisesti lupauksen innoittamana)
4. ovatko nämä vain "taivaallisia" olentoja, vai onko naisen osa islamissa sitten, kun on elänyt maan päällä, palvella marttyyreja täten paratiisissa? Ts. ovatko nämä neitsyet eläneet maan päällä? Jos ovat, onko heidän täytynyt pysyä neitsyinä maan päällä?
5. Jos vastaus kysymykseen kolme, on "ei", niin täydennetäänkö neitsytvarastoja aina, kun joku on tullut "ei-neitsyeksi"?
Vastauksia odottaen. Syy kysymiseen on se, että voin sitten selittää epätietoisille kanssakristityille tämän mielenkiintoisen kohdan edelleen. Lupaan selittää sen, kuten islam-oppineet selittävät minulle.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Onko tuo nyt tiedemiehen tapa kysellä vilpittömästi vieraasta uskonnosta? Tutkimusote ja -asenne tuntuvat hiukan eksoottisilta.
...pitäisi kai alkaa itse etsimään kaiken maailman selitysteoksia aiheeseen... mutta en jaksa. Jos täällä olisi joku, joka nopeasti tietäisi, mistä tuossa on kysymys, niin saisin ainakin kuulopuheita nopeammin :-)
En tutki islamia, joten ihan tuommoinen yleistieto riittää.
Hassulta vain tuntui ajatus, että jos pommihessu pistää munasuojat päälle, ennen kuin posauttaa toivossa, että pystyisi sitten johonkin jälkeenpäin, kun siellä niitä neitsyitä...
Ajattelin, että eihän se Koraanikaan noin korni ole, eihän?
...yleistietoa se tiedemieskin tarvitsee um den kritischen Gang der voraussetzungslosigen Wissenschaft zu erfördern, kuten Kant kai sanoisi. Ja hyvät kysymyksethän ovat aina silloin paikallaan... Erityisesti Koraanin suhteesta munasuojuksiin...
...tähän ketjuun ovat kysymykseni asiaa tuntevammat tahot ilmeisestikin todenneet Wittgensteinin Tractatuksen viimeisen klausuulin tavoin tykönään...
"Siitä, mistä ei voi puhua, on vaiettava".
Tarkoitatko siis, että kysymyksiisi soveltuu - samoin kuin Wittgensteinin omaan Tractatukseen - Tractatuksen toiseksi viimeinen lause:
"6.54 Meine Sätze erläutern dadurch, daß sie der, welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt, wenn er durch sie - auf ihnen - über sie hinausgestiegen ist… Er muß diese Sätze überwinden, dann sieht er die Welt richtig."
Eli kuten Wittgensteininkin syvällinen analyysi sen oikein ymmärtävälle, myös syvälliset kysymyksesi hourien neitseydestä, sen uudistumisesta ja munasuojusten suhteesta Koraaniin paljastuvat mielettömiksi sille, joka on ne ymmärtänyt - kun ensin on kiivetty ko. kysymystesi läpi, päälle ja yli? Että ne siis ovat tikapuut tai portaat, jotka on heitettävä pois, kun niitä pitkin on kiivetty? Että ne siis on voitettava, jotta voisi nähdä maailman oikein? Tällöinhän todellakin seuraa kysymystesi kohdalla, että mistä ei voida puhua, siitä on vaiettava.
- Kannattaisikohan panna nämä kysymyksesi jakeluun opiskelijoille, jotka ovat joskus valitelleet alkuperäisen Tractatuksen vaikeaselkoisuutta.
...itse asiassa laajempi Wittgenstein-applikaatiosi on tässä tapauksessa vallan osuva.
Wittgenstein Tractatuksessa puhui myös siitä, että jos jostain voidaan puhua, niin sitten siitä voidaan puhua selkeästi.
Eräs imaami valitteli, kun länsimaiset ihmiset eivät ymmärrä edes islamin alkeita, niin miksi heille puhuisi paratiisin neitsyistäkään... (oli joku artikkeli takavuosina, jonka luin).
T.s. tuolla imaamilla oli juuri tuo asenne, että piti lähtökohtaisesti toisuskoisia jo kyvyttömänä ymmärtämään tuota huuri-juttua.
Itselläni on vielä todennäköisesti tämä pintataso islamista, ikävä kyllä, aktiivisten aivolohkojeni alueella. Ns. hiljaista tietämystä (Polanyi) ei ole päässyt kertymään tarpeeksi. Ehkä islam on kuin polkupyörällä ajaminen, kun sen on kerran oppinut, niin se sujuu sen kummempia ajattelematta - kun taas ihminen, joka ei ole oppinut ajamaan polkupyörällä vain tajuaa sen, mitä lukee aiheesta kirjoista "polkupyörällä ajamisen opas"?
Ts. ko. tapauksessa suullisesti muotoiltu kysymys, "miten pysyt pystyssä polkupyörällä" on jo sellainen, että "sanat eivät riitä kertomaan, tuskin niitä tarvitaan" (Juhamatti)
Vai olisiko islam sittenkin enemmän "kielipeli" (vrt. myöh. Wittgenstein)? Tahan kommentteja katsellessa usein tuntuu siltäkin.
...ed. viestissä viittasin ansiotta Juhamattiin, sitaatin "sanat eivät riitä..." - tarkemmin ajatellen kyseessä oli kuitenkin Pasi Kaunisto, säveltäjänä muistaakseni Topi Kärki.
Syistä, jotka olisivat tässä yhteydessä liian hankalat esitellä, en pidä Wittgensteinin kielipeliteoriaa aivan kohdallisena. Mutta se näyttäisi tässä yhteydessä soveltuvan ainakin osittain: Yleensäkin uskonnot, silloin kun niihin ei usko, ovat monilta kohdiltaan sangen käsittämättömiä. Kristinuskon kolminaisuusoppi on yksi esimerkki ei-kristitryjen kohdalla. Kun taas niihin uskoo, niiden harjoittaminen on kuin polkupyörällä ajamista: säännöt tuntuvat selkeiltä ja perustelluilta, niitä ei perustella, niiden perustalta perustellaan (kuten polkupyörällä ajaja yleensä lähtee siitä, että pysyy pystyssä, ja tekee muut temput siltä pohjalta).
Ehkä myöhempää Wittgensteinia voisi kuitenkin soveltaa (väärentää?) siten, että eri kielipeleillä ja muillakin peleillä saattaa olla tiettyjä yhtäläisyyksiä. Vaikka polkupyörällä ajamista ei voine selittää tyhjentävästi ajotaidottomalle, siinä on yhteisenä kävelyn kanssa jatkuva pyrkimys säilyttää tasapaino. Vaikka kristinuskoa on vaikea tehdä kaikin puolin ymmärrettäväksi muslimille ja päinvastoin, kummastakin löytynee aika tavalla yhteisiä puolia, jos niitä vaivautuu etsimään. Jos löytyy, ne lienevät ymmärrettävissä. Jos ja kun tällainen ymmärryspohja on saavutettu, erilaisuudesta voidaan sitten keskustella, mikä toki edellyttäisi pyrkimystä omaksua vaikkapa vain tilapäisesti, metodin vuoksi, toisen osapuolen lähtökohtia ja tarkastelutapaa. Tämä tosin menee jo hermeneutiikan puolelle, enkä ole varma, missä määrin Pyhä W., pyhä von W. ja heidän seuraajansa pitäisivät sitä mahdollisena.
...hienosti muovailtu, mielestäni.
Minun habermasilainen diskurssi-ideologiani ei tahdo toisaalta ymmärtää, kun jompi kumpi osapuoli oikeasti laittaa ennakkoluuloisia kommentteja näkyviin.
Esim. en ymmärrä, miksi muslimi ei saisi haukkua kristittyä kateelliseksi jne... koska tuo kommentti on joka tapauksessa puheakti, joka kertoo lukijalle ko. ihmisen suhtautumisen aihepiiriin.
Samalla tavalla ihmettelen, miksi muslimien itsensäkin tunnustamat faktat Muhammedin ja Aichan suhteesta, jos se uudelleen tulkitaan nyky-Suomen lainsäädännön pohjalta, ovat sitten sensuroitavaa "kauraa". Sen ymmärrän kyllä, miksi Tahaan henkilönä suuntautuneet pedofiliasyytökset sensuroitiin - vaikka hän kannattaakin ajatuksia, jotka tuntuisivat olevan pedofiliaan taipuvaisia maamme lainsäädännön valossa, on hänellä tuohon oikeus, kunhan ei toteuta niitä. Ts. häntä ei voi syyttää, ellei ole tekoja, josta syyttää.
Yhteisen pohjan löytäminen on vaikeaa, ellei mahdotonta, silloin kun ei sulateta ensin töksähtäviä kommentteja ja töksähtäviä kysymyksiä - jos niihin alkaa sitten saamaan hyviä vastauksia, niin silloin voi alkaa kiinnostumaan enemmänkin yhteisen pohjan laajentamisesta.
Toistaiseksi, kun kristittynä näen islamin lakipohjaisena poliittisena systeeminä, jossa Allah on etäinen - vaikuttaen ainoastaan suosittelemansa systeemin välityksellä, on vaikea löytää sen enempää yhteistä pohjaa. Ehkäpä, jos saan hyviä vastauksia tiettyihin kysymyksiini, mieleni avartuu. En esimerkiksi pitänyt nyky-islamia läheskään noin pedofilia-myönteisenä (kun käsite käsitetään nyky-Suomen lainsäädännön valossa), ennen tuota keskustelua ja Tahan ansiokasta opastusta aiheeseen.
Liihan helppo sensurointi puoleen ja toiseen on sitten minusta väärin. HEnkilöön käyvät kommentit sensuroitakoon.
Minusta muslimien ja kristittyjen välinen jatkuva "ohipuhuminenkin" on parempaa, kuin ei kommunikaatiota ollenkaan - kyllä siitä aina jotain jää takaraivoon, sitten, että ymmärtää toisten ajattelumallia.
Käsitteesi siitä, että kun kristitty puhuu aidasta ja muslimi aidanseipäästä, ja muslimin vastaava kokemus sitten omien asioidensa suhteen, on varmaankin paikkansapitävä. Toista kulttuuria voi koskaan tuskin eri kulttuuritaustasta käsin oleva ymmärtää täysin. Syytä on yrittää.
Muslimeissa kunnioitan heidän valmiuttaan puhua uskonasioista ja kysellä (ainakin heissä, joihin olen saanut ystävystyä). Valitettavasti juuri nyt paikkakunnalla, jossa asun, ei ole nuo muslimiystävät lähellä - heidän kanssaan keskustelisin seuraavaksi tästä huuri-jutusta.
Tällä hetkellä ainut muslimiystävämme on vaimon eräs paras kaveri, joka sanoo olevansa kulttuuriperimältään muslimi (iranilaissyntyinen nainen). Hän on mm. tuonut pöyristyneenä esille Muhammedin lapsiavioliiton, ja sanoo, että järki käteen. Hän ei tosin usko koraaniin sellaisenaan, ja sanoo, että islam on nimenomaan hänelle kulttuuriperintö, ei systeemi, jota hän noudattaisi orjallisesti. Ns. "maallistunut muslimi" siis, meidän omien "kirkkouskovaistemme" tavoin.
Hän sanoo ihan kristitystä taustasta olevien ateistien tavoin, ettei kukaan täysjärkinen hänen mielestään voi uskoa islamiin niin kuin sitä Iranissa ja muuallä Lähi-Idässä opetetaan. Ehkäpä hän siksi onkin muuttanut tänne Pohjolaan.
>Mikä on Koraanin tarkempi selitys sille, että marttyyria
> palvelee 70 neitsyttä/huuria paratiisissa... ts.:
Missä Koraanissa kirjoittaa, että saat 70 neitsyttä/huria paratiisissa?
Näytä 70 ?
...lukumäärän tai yleensäkin jos tuo on vain tarina.
Jostain muistan kuulleeni, että uskonsa edestä kuollut sankari pääsee huurien palveltavaksi sitten... onko tämä totta?
>Jostain muistan kuulleeni, että uskonsa edestä
>kuollut sankari pääsee huurien palveltavaksi
>sitten... onko tämä totta?
Tuon asian todenperäisyyteen en ota kantaa, mutta näin Paratiisia kuvailee Koraani:
[56:22-23] Siellä on tummasilmäisiä tyttöjä kuin varjeltuja helmiä.
[52:24] Heidän parissaan kiertelee palveluspoikia, jotka ovat kuin kallisarvoisia helmiä.
Mistä nämä tytöt ja pojat ovat tulleet?:
[56:35-38] Me olemme kasvattaneet nämä ja tehneet heistä neitsyitä, rakastavia ja nuoria, oikeanpuoleisia varten.
Muhammadin elämäkerrasta voit lukea, miten Muhammad sai muslimimiehet taistelemaan kuolemaan saakka lupaamalla Jumalan tiellä taistelussa kuolleille pääsyn Paratiisiin.
että uskonsa ja/tai kotiensa ja isänmaansa puolesta kaatuneiden väitetään pääsevän taivaaseen lienee kristitylle aivan uusi?
...kristityille ei tosin luvata neitsyitä, vaan että "siellä olleen kuten enkelit".
Mua tuo neitsytlupaus kiehtoo - siinähän järkimies pian jo kääntyisi vaikka muslimiksi, jos uskoisi sen pitävän paikkansa, eikö totta?
Aikansa kutakin, sanoi pässi kun päätä leikattiin. Enpä ainakaan itse haluaisi muuttua takaisin kiimaiseksi murrosikäiseksi pojaksi tässäkään elämässä ja epäilenpä, että jos sellaisena joutuisi viettämään iankaikkisuuden, kyseessä ei olisi taivas vaan ihan se toinen paikka. Jos taas ei muuttuisi kiimaiseksi nuorukaiseksi, noloahan se olisi nökötellä pilven reunalla seitsemänkymmenen neitsyen pyöriessä odottavina ympärillä. Ihan yhtä noloa, kuin joutua soittelemaan iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen harppua siinä toisessa taivaassa vailla pienintäkään intoa saati kykyä musiikin harjoittamiseen. Taitaisi tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ympäröivien enkelienkin kärsivällisyys pettää.
Eli mitäpäs sitä vanha taivaan iloista, kunhan vaan olisi lämmintä. Kuten kuluneena kesänä.