Täytyy muistaa myös se, että Park.. yksityiset pysäköinninvalvojat tekevät sopimuksen vain ja ainoastaan kuljettajan kanssa.
Jos siis olet auton omistajana/haltijana saanut sakon, mutta et ole toiminut kuljettajana, niin et ole velvollinen maksamaan kyseistä .. "sakkoa"
ParkC.. yksityisen pysäköinninvalvojan on oikeudessa osoitettava sopimuksen toinen osapuoli..
Jokatapauksessa: Yksityisen pysäköinninvalvojien sakkoja ei kannata maksaa. Odota hovioikeuden päätöstä. Hovioikeus tulee erittäin todennäköisesti asettumaan käräjäoikudenkannalle, joten älä tue laitonta toimtaa vaan maksa "sakkosi" esimerkiksi SPR:lle.
Hovioikeuden käsittely on 17.9.08
Jos siis olet auton omistajana/haltijana saanut sakon, mutta et ole toiminut kuljettajana, niin et ole velvollinen maksamaan kyseistä .. "sakkoa"
ParkC.. yksityisen pysäköinninvalvojan on oikeudessa osoitettava sopimuksen toinen osapuoli..
Jokatapauksessa: Yksityisen pysäköinninvalvojien sakkoja ei kannata maksaa. Odota hovioikeuden päätöstä. Hovioikeus tulee erittäin todennäköisesti asettumaan käräjäoikudenkannalle, joten älä tue laitonta toimtaa vaan maksa "sakkosi" esimerkiksi SPR:lle.
Hovioikeuden käsittely on 17.9.08
Vastaukset 67
Vanhimmat
Tuntematon mies pysäköi autoas? Häpeisit. Helvetti ellei itse pysäköimänsä auton velvoitteista uskalla vastata, riippumatta siitä aikooko maksaa vai onko maksamata, niin kyllä on melkoinen reikäritari. Panet epäilemättä vielä äitis soittelemaan reklamaatiot.
Jos minulle tulee lasku kotiin, olen kyllä valmis selvittämään ajoneuvon kuljettajan, sopivaa korvausta vastaan.
Laskutan tehtyjen työtuntien mukaan, 78 e/h alkavalta tunnilta. Selvitän ensin kuljettajan ja pistän sitten laskun menmään. maksamalla laskun, he osoittavat haluavansa tietää kuljettajan nimen, maksamatta jättämällä osoittavat etteivät ole siitä kiinnostuneita.
Mikäli oikeuteen mennään, jatkan samalla tuntiliksalla. Kiitos.
Oikein mukavaa että vanha kunnon rottakin heittää oman päättömän herjansa mukaan keskusteluun.
Vakavasti puhuen; eiköhän jokainen auton omistaja tiedä kuka hänen autoaan käyttää. Tuskinpa oman auton kuljettajan selvittämisestä lähetetty lasku menisi missään läpi. Se nääs jos mikä on todellinen valelasku.
Mutta kivaa että Rotta on mukana!
Missä vaiheessa kirjoitin tuntemattomasta kuljettajasta?
Dorka.
Kysehän ei ole laskusta, vaan tarjouksesta. Ja firmoille saa lähetellä laskun näköisiä tarjouksia, mitä yksityisille ei saa. Toki voisin olla hyvinkin kohtelias ja merkitä tuon selvästi tarjoukseksi eikä laskuksi.
Minä tiedän useimmiten, kuka autollani on ajanut. Sanotaan, että jos tuo kysely tulee vuorokauden sisään, saatan jopa sen muistaa. Epäilen kuitenkin, että tuo ilmoitus saapuu huomattavastikin myöhässä, esimerkiksi pari viikkoa tapahtumasta. Sitten pitää selvittää, oliko asialla vaimo, vai tuliko autoa lainattua jollekin kaverille/sukulaiselle. Ja se vaatii aikaa. En tiedä sinusta, mutta minä en mieluusti kuluta omaa aikaani ilmaiseksi, hoitaakseni tehtäviä jotka kuuluvat muille ja joiden hoitamisesta seuraa vain ikävyyksiä kavereilelni/sukulaisilleni.
On muistettava, että on parkkifirman tehtävä, selvittää kuka autoa ajoi. Voin toki tehdä sen, kun minulla on siihen paremmat valmiudet kuin parkkifirmalla, mutta en ilmaiseksi.
Jaa, että parkkifirman velvollisuus selvittää kuka autoa ajoi? Silloinhan tuo pätee kunnalliseen valvontaankin, johdonmukaisesti.
Mistäs tuon selvitit?
Kunnallinen valvonta perustuu lakiin, ja lakiin on kirjattu että he voivat sakon kirjoittaa auton omistajalle/haltijalle.
Yksityiset puolestaan toimivat laittomasti.
Kunnallinen pysäköinninvalvonta määrää hallinnollisen maksun, joka kohdistuu ajoneuvon haltijaan.
Yksityinen parkkifirma lähettä yksipuoliseen, ajoneuvon kuljettajan kanssa tehtyyn sopimukseen perustuvan laskun.
Ero on aika valtava. Ensimmäisessä tapauksessa minun ei tarvitse selvittää mitään, ellen halua yrittää kinuta rahoja takaisin siltä, joka auton väärin pysäköi. Jälkimmäisessä tapauksessa minun on vain huomautettava, etten autoa ajanut, jolloin tietysti sopimuksen tekijällä on velvollisuus selvittää kuka autoa ajoi, ja kenen kanssa sopimus on tehty. Mikäli he eivät sopimuskumppania löydä, eivät he voi osoittaa sopimuksen tapahtuneenkaan.
Missään nimessä auton haltijalla ei ole mitään tekemistä tuon sopimuksen kanssa sinänsä, ellei nyt sitten ole autolla ajanut.
No eipä se kenenkään auto tosiasiassa tuntemattoman käytössä ole. Joka sellaista väittää on nilkinkonstilla ratsastava reikäritari.
Aika hyvä olettama on, että auton omistaja/haltija myös sitä käyttää ja on väärin pysäköinyt jos kupnki tulee
Tuppaa aina kääntymään tämä homma siihen olettamaan että valvoja on ollut väärässä ja autoakin on kuljettanut joku muu.
Tämä on sitä Rotan spesiaalihommaa tämä olettamien sotkeminen, palstalla jos toisellakin.
Minun olettamani on, että atuoa ajoi ja sen pysäköi henkilö joka sitä ajoi. Esimerkiksi meidän perheessämme ajelemma vaimon kanssa aika pitkälti ristiin kummallakin autolla, samoin pidän tapanani lainata autoani kavereilleni, jos ne sitä sattuvat tarvitsemaan.
Sen sijaan en pidä tapanani pysäköidä sääntöjen vastaisesti.
Jos siis saan tuollaisen maksulapun, on todennäköistä, että joku toinen on autoa ajanut.
Missään nimessä sillä "olettamalla", että haltija olisi autoa ajanut, ei kovin pitkälle pötkitä, kun maksuista puhutaan. Haltijalla ei ole myöskään mitään velvollisuutta selvittää kyseistä kuskia, se että tarjoutuisin tämän hyvää hyvyyttäni tekemään, on täysin minun parkkifirmalle tarjoamani palvelu (jos he siitä haluavat maksaa, tietysti).
Olettamat ovat vaarallisia. 99% ajasta voivat toimia, mutta se vaikein prosentti onkin mielenkiintoisin... :)
No nih, siis oman perheen ja vähä kaveripiirin kesken autoa käytetään. Niihän monet tekee. Mut sä olet kai ainoo joka velottaa 70 egee tunti sen selvittämisestä että ajoks muija vai ajoksä? Koska sä et pysäköi väärin, ni se kuski on muija? Eiks oo selvä kuvio?
Sun juttus on taas kerran ihan ufo ja niinkos aina nin tasan paskantärkee!
Se oli 78 euroa, ja se on muuten halpaa. Pyydäpä vaikka paikallisesta firmasta putkimies paikalle selvittämään mikä sitä pönttöä tukkii (niin kuin sitä ei tietäisi selvittämättäkin), ei taida saada edes ivanaurua tuolla hinnalla. :)
Oma on vikanne, jos ette työstänne veloita. Minä en tee ilmaiseksi töitä, varsinkaan tässä tapauksessa.
Minä en _pääsääntöisesti_ pysäköi väärin. Edellisen lähikaupankin pihaan oli tuollaiset kyltit tulleet, en tiedä milloin kun huomasin sen verran myöhään. Sieltä olisi voinut lappu napsahtaa (ei napsahtanut, mikä on ehkä hyvä, olisi ollut vähän normaalia enemmänkin noita perusteita sille miksi jää maksamatta).
Ei se auto tuntemattoman käytössä ole ollut, mutta mikäli maksu osoitetaan auton haltijalle / omistajalle, eikä sopimusosapuolelle, niin ei ole minun tehtäväni autonomistajana selvittää kuka autoa on tuolloin käyttänyt.
Yksiselitteisesti sopimuslainsäädännössä, johon nämä yksityiset pysäköinninvalvontayritykset toiminnassaan vetoavat, sanotaan, että sopimukseen vetoavan on näytettävä toteen sopimuksen toinen osapuoli.
Mikäli minä sitä rupean selvittämään otan siitä myös korvauksen. The Rat tyytyi 78 euroon tunti. Minä taas lisäisin siihen vielä mahdolliset puhelin ym. juoksevat kulut.
siitä uskallan vastata enkä rupea ketmuilemaan ja niiden selän taakse vetäytymään. Sanottiin lakipykälissä ihan mitä hyvään. Sen valokuvan kyllä edellytän että se mun autoni on josta kannellaan. Se on sitten eri asia maksanko näitä maksuja vai enkö, mutta sen päätöksen ilmoitan omalla nimelläni.
Joo, mäkin selviä ylinopeussakoista aina sillä että väitän etten huomannut liikennemerkkiä. Sama pysäköinnissä; en huomannut merkkiä, kylttiä, lisäkilpeä, invapaikan merkkiä.
Tehoaa aina. Koskaan ei ole tarvinnut mitään maksaa!
Putkimies (firma), oikein tehokas, veloittaa täällä 70 km päässä Helsingistä 40 alv oikein hemmetin nopeasta ja tehokkaasta työstä.
Minulla taas on semmoinen työ että veloitan keskimäärin 300 euroa tunti. En minäkään mitään ilmaiseksi tee.
Aah, miten paljon paremmassa yhteiskunnassa eläisimmekään ilman kaltaisiasi pilkunnussijoita!
Totisesti...
Liikennemerkillä, joiden seuraaminen on pakollista lain mukaan, ja sopimustekstillä, joka on sijoitettu pois katselinjalta puun viereen huomaamattomasti, on toki jokin pieni ero... Mutta voit ihan rauhassa miettiä mikä se voisi olla.
On se hyvä, että veloitat 300 euroa tunti. Tiedän sitten, kehen en ota yhteyttä jos tarivtsee mitä tahansa tehdä. Tuohan on melkein enemmän kuin maahantuoja ottaa auton huollosta työn osuutena (no, ei nyt sentään, mutta melkein pääsee samalle tuhatluvulle).
Sinun murheesihan tuo on. Ei minun. Veloitukseni perustuu pitkään koulutukseen ja huipputuloksiin. Saatat tietämättäsi joutua tuollaisiakin taksoja sietämään. Onko mieleesi muuten koskaan juolahtanut, että maailmassa on muitakin asioita kuin autot, autojen maahantuonti, autoverotus, pysäköintivirheet, piilotetut kyltit jne? Ehkä juuri tuon hyvin kapean maailmankatsomuksesi vuoksi poljet palkkakuopassa.
Autoilu ei ole kaikki. Hämmästyttävä kyllä on olemassa huomattavan paljon suurempia lainsäädännöllisiä ongelmia kuin yksityisen pysäköinninvalvonnan ympärillä pyörivä laillisuuskeskustelu. Ja koska tunnen sinut, tiedän että tähänkin tulee joku sekava vastaus sinulta. Annahan harmaiden aivosolujesi ponnistella!
kirjoitattekos itsellenne kuinka monen sadan euron laskuja pilinne nypeltämisestä?
Voikin tulla kalliit laskut.
Älä vaan kerro meille yksityiskohtaisemmin tästä pitkästä koulutuksesta ja huipputuloksista...tää on perhejulkaisu :)
Nyt täytyy myöntää, että osui ja upposi. Nimittäin tuo palkkakuoppakommentti. En kyllä usko, että kyse on kapeasta maailmankatsomuksestani, ei... Tapanani vain autoaiheisilla palstoilla on puhua autoista. Jos sinusta osoittaa laajempaa maailmankatsomusta keskustella omasta palkkauksestasi ja opintojesi määrästä (pointsit pituudesta, se on juuri se tärkein juttu), en voi kuin pyöritellä päätäni. Toisaalta viesteistäsi on nopeasti nähnyt millainen tapaus on kyseessä... :)
Hämmästyttävää kyllä, olet oikeassa. Pysäköinninvalvonta, edes yksityinen sellainen, ei ole maailman tärkein juttu. Toisaalta, onko sitten oikein jättää epäkohtia korjaamatta vain siksi, että isompiakin on? Onko ympäristön roskaaminen oikein siksi, että Ruandassa kuollaan nälkään ja tauteihin?
Jeps. Edelläoleva oli sitten varmaan sekavaa. Sinulle.
Pilkunnussinta ei tietääkseni liity mitenkään siihen, että pitää omista oikeuksistaan kiinni.
En muutenkaan ole aikeissa maksaa yhtä ainutta yksityistä pysäköinninvalvontamaksua ennen hovioikeuden päätöstä.
Mikäli sinulla on tapana maksaa lainsuojattomia maksuja ja vastata nigerialaiskirjeisiin, niin omapahan on häpeäsi, mutta älä lähde edes nimettömänä nimittelemään muita, sillä se voi pidemmän päälle tulla kalliiksi täyttäessään julkisen herjan tunnusmerkit.
Ammattini vuoksi tiedän kaiken julkisesta herjauksesta, myös nettipalstojen osalta.
Ei ole sopimusta. Ei tule sopimusta. En nimittäin käy asioilla paikoissa, joissa nuo firmat päivystävät. Rahani ovat kyllä kelvanneet muuallekin.
...ellei kykene niitä pitämään. Ei kaupastakaan kannata ottaa sellaista tavaraa jota ei kassalla kykene maksamaan. Privaattiparkkiksilla aikalailla selvästi lukee millä "hinnalla" siellä saa autoaan pitää, ei jää epäselväksi.
Ne on varkaita ja huijareita jotka ei sopimuksistaan vastaa.
Oikeuden antaman tuomion mukaan yksityisten "pysäköintivalvontamaksujen" antaminen on laitonta. Kyseisillä tauluilla ei ole mitään merkitystä. Huijareita ovat ne, jotka yrittävät kerätä oikeuden laittomiksi tuomitsemia maksuja.
Jos mä lupaan kaverille lainaksi vaikka venepaikkani viikoksi ja se pitääkin siinä paattiaan jäiden tuloon asti, niin pidän heppua varkaana ja huijarina sanokoon vaikka Peräs-Seinäjoen käräjäoikeus asiasta jotain tai olkoon sanomatta.
On se kyllä outoa miten jotkut voivat hyväksyä tällaisen suhteellisen laajamittaisen epärehellisen toiminnan.
Varmaan samaa sakkia WinCapita ja Syöpäsairaiden tuki ry huijareiden kanssa..
Ei kannata vetästä sitä "pysäköi oikein" korttia, kun tämä ei siihen mitenkään liity.
Millä palstalla keskustellaan parkkisakoista? Täällä kun on vaan tätä perustuslakijuttua, ja tavallisten kansalaisten nimittelyä WinCapita ja Syöpäsairaiden tuki ry:n huijareiksi.
Minulla menee yli hilseen se, että parkkisakkopalstalla, joka tämä ennen oli, "pysäköi oikein" kortti on kelvoton, koska se ei kuulu asiaan.
Kuuluuko "pysäköi väärin" kortti asiaan?
Tämä jp77, täysin anonyymi nimimerkki, täysin anonyyminä jauhaa totaalista paskaa, kuten hänen viestinsä selvästi osoittaa.
Missä on se epärehellinen toiminta? Laillista yritystoimintaa harjoitettaessa törmätään useinkin siihen että jokin toiminnan osa ei ole laillista. Se on eri asia kuin epärehellisyys. Tätä ilmenee siellä sun täällä, mutta tuo on kyllä sen luokan herjaus tuo väite kuulumisesta WinCapitan ja Syöpäsairaiden tuki ry:n huijarijoukkoon, että nyt lähti liikkeelle tutkintapyyntö törkeästä herjaamisesta. Isompi nippu noita jp77 viestejä tulosteina mukana, ja siellähän ne viestit ja IP-osoitteet Suomi24:n servereillä tallessa ovat.
Kyllä jonkun joskus on uskallettava lain puolesta taistellakin. Se taistelu alkoi nyt.
Hyvää päivänjatkoa jp77:lle!
Ihan vapaasti mun puolesta keskustele parkkisakoista tällä palstalla, mut tuo mun viesti ei millään tavalla käsitellyt väärin pysäköimistä, joten turha ottaa sitä mukaan jos mun viestiini vastaat.
Hyvin yksinkertaista.
Kun kerran pysäköijä-osapuoli aloittaa sen epärehellisen toiminnan niin vastatkoon metsä niinkuin sinne huudetaan.
WinCapita ja tukiyhdistykset lupasi antaa rahaa, parkkikylteissä luvataan ottaa rahaa, ei jää väärinpysäköijälle ollenkaan epäselväksi se asia jos antamisen ja ottamisen välisen eron hahmottaa. Taitaa pelkästään kyllä hän hahmottaa sen ottamisen oikeudekseen.
Sulle varmaan käy sitten myös se, että keskellä yötä pusikossa joku kyttäilee ja jakelee 100e maksumääräyksiä punaisia päin käveleville?
vaikka sinisiä päin kävelijöille. mulle käy oikein hyvin.
Ok, se selittää hyvin kantasi. Toivottavasti käytät jatkossakin samaa nimimerkkiä, niin voin kiertää kaukaa.
Luehan viestisi. Mieti miten, millä perusteella ja keitä syytät WinCapita etc huijareiksi. Käytännössä kaikkia jotka ovat eri mieltä kuin sinä. Yksilöidysti parkkifirmoja.
Kun iso koneisto lähtee pyörimään, ei sitä hevillä pysäytetä. Ennustan että tarusi näillä palstoilla on saava lopun.
Nyt lankesit omaan ansaasi. Sitä tässä minun ohellani moni muukin on odottanut.
Tähän voit vastat millä vetkuilulla konsanaan tahdot, sillä vastaustasi en lue. Kuukausien saatossa luettu riittää. Sille isolle koneistolle. Jota voisi myös laiksi ja oikeudeksi kutsua.
Taidat olla pihalla kuin lumiukko.
Millään tavalla toi viesti mihin vastasit ei liittyny herjausasiaan. Ainoastaan siihen "pysäköi oikein" kortti asiaan.
Noh.. nää on kyllä vaikeita asioita ymmärtää..
Viittaus WinCapitaan tai Syöpäsairaiden tuki ry:hyn ei kata julkisen herjan tunnusmerkkejä.
Kyseinen viittaus osoittaa vain jp77-nimimerkillä kirjoittaneen olettamuksen, että henkilöt ja tahot jotka hyväksyvät ilman lain suojaa jaettavat yksityiset pysäköinninvalvontamaksut hyväksynevät myös muun hämäräperäisen yritystoiminnan. Olettamusta ei myöskään ollut selkeästi henkilöity, eikä sitä esitetty faktana tai vääristeltynä tietona.
Antaa siis koneen vain pyöriä.
Malttia niihin kommentointeihin kuitenkin suosittelen itse kullekin.
kovin meni kirjoitukset anteekspyytäviks...heheee!
eikös nyt konnia olekaan enää näkyvissä?
Mustanaamio on kova koville.
Näytätkö mistä kohtaa?
ParkkiKonnia edelleen on, ei ne vielä mihinkään ole kadonnut. Vielä pari kuukautta aikaa.
anteeks anteeks en oikeestaan tarkottanu höpö löpö vapinaa tutinaa...
heh.. vittu mikä urpo..
Tuo on yksi näkökulma, mutta mielestäni hiukan liiaksi yksinkertaistettu. Voidaan kyllä pohtia sitä onko täysin laillisen toiminnan harjoittamisen leimaaminen epärehelliseksi - tai kuten sinä ilmaiset - hämäräperäiseksi yritystoiminnaksi niin kevyt olettama jatkuvasti harjoitettuna etteikö siitä voisi olla seuraamuksia.
Mielenkiintoista on, että itse asiassa käyttämällä ilmaisua "muun hämäräperäisen yritystoiminnan" myös sinä leimaat täysin lailliset yritykset hämäräperäisiksi. On syytä muistaa, että näiden "hämäräperäisten yritysten" joita täällä tarkoitetaan, toiminta tuskin on lainkaan hämäräperäistä. Kokonaan toinen asia on jos niiden toiminnassa jokin osa, esimerkiksi tämä virhemaksujen kirjoittaminen, ei ole lain mukaista. Sekin asia on tosin vielä avoin.
Jos edustaisin tässä leimattuja yrityksiä, siis ns. parkkiyhtiöitä, olisin aika valmis nostamaan jutun useampaakin tämän palstan vakiokirjoittajaa vastaan. En tietenkään pelkästään, jos lainkaan, herjauksesta, mutta muita päteviä syitä löytyy yllin kyllin.
En halua väittää olevani ehdottomasti oikeassa, mutta muistutan meitä kaikkia siitä että maamme pätevimmätkin oikeusoppineet ovat hyvin usein täysin eri mieltä yhdestä ja samasta asiasta.
Mielestäni olet liian varma siitä mitä viestissäsi esität.
Lopuksi muistutan, myös meitä kaikkia, siitä että yhteiskunnassamme tapahtuu erittäin paljon yleisesti hyväksyttyjä asioita, jotka tarkkaan tutkittaessa ovat täysin laittomia. Lainsäädäntö yksinkertaisesti ei ole ehtinyt mukaan. Pelkistetyn yksinkertainen esimerkki on internet.
Niin, kyllä minä vierastan yksityisten parkkiyhtiöiden ja niiden toiminnan hyväksyvien rinnastamista selviin petosyrityksiin ja epärehellisyyteen.
Ihmettelenkin kovasti miksi "parkkiyhtiöt" eivät ole niin vielä tehneet, tai no ehkä asiat ovat vireillä.
Uhkailu ja oikeuteen haastaminen kun tuntuu olevan selkeästi kirjattu yritysstrategiaan..
Mä luulen että parkkiyhtiöiden edustajat tuskin täällä surffailevat. On kai niillä muutakin tekemistä. Täähän on Suoli24, ja täällä herjataan joka päivä ties mitä ja ketä. Mut kun asialla on yleensä aina semmonen 10 - 20 tyypin porukka ja lukijoita viel on vähän niin ketä kiinnostaa? Siin on sekin että mitä näiltä persaukisilta sais korvausta. Ei mitään.
Hyvä hupijuttu koko Suomi24! Ihan tarpeen paineitten purkuun, mut siihen se jää. Mä luulen että parkkiyhtiöille ei ole olemassa vähäarvosempaa tekijää kun jp77 ja kumppanit.
Toki se matka tavaralla katkeaa kassalle, jos ei ole limittiä maksaa ostostaan.
Toki parkkipaikkaa saa ja voi, parhaimmassa / pahimassa tapauksessa pitääkin valvoa, mutta rankaisu sääntöjen rikkomisesta on vain ja ainoastaan viranomaisille suotu "oikeus".
Yksityisten "parkkivalvonta"yhtiöiden lähinnä naurettavat viittaukset mm. Ruotsin tai Norjan käytäntöön ja lakeihin yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja niiden rinnastamisesta / soveltamisesta Suomeen ovat lähinnä naurettavia. Johan Vantaan käräjäoikeuskin sen totesi päätöksessään.
Mitä tulee tulkintaasi "privattiparkkiin" moni, minä mukaanlukien, ymmärrän sen olevan alue, minne mennessä saadaan esim. lipuke, josta lasketaan maksettava parkkiaika. Tai sinulla on "avaimet/tunnukset" jolla pääsee ao. alueelle tai alueelta, siis valkoituja pysäköijiä. Hyvänä esimerkkinä, esim. jotkut hotellit jotka suovat majoittajilleen autohallipaikan tai jokin yhtiön parkkihalli, jonne pääsee vain talon oma väki.
Ja se yksityinen pysäköintialue taasen voi olla marketin/kauppakeskuksen parkkialue, jossa toki täytyy ottaa huomioon merkinnät pysäköinistä. Mutta sielläkin sanktioita voi vain jakaa, alueen omistajan tai hänen edustajansa pyynnöstä, joko kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi.
Lisäksi nämä yksityiset "pyskäköininvalvontaa" harrastavat yhtiöt sopimusoikeuden vastaisesti, että ajoneuvon omistaja/haltija olisi aina sen kuljettaja ja että hänen täytyisi todistaa syyttömyytensä. Mutta aina sopimuksen vetoavan, poikkeuksetta täytyy näyttää ketä on, se sopimuksen rikkoja. Sekä heidän käyttämänsä tyyli/tapa; sopimuksen lukeminen olisi sopimuksen solmiminen kun pysäköi, on sopimusoikeudellisesti pätemätön. Kun laki tuntee vain, joko kirjallisen tahi suullisen sopimuksen.
Otetaan bambukeppi, upotetaan luupäät paskaan ja yllyttäjien housut alas.
Yksityiset antavat itse ymmärtää ettei kannata asioida lähimaillakaan.
Olipa totaalisen tyhjää täynnä tuo viesti. En ole ajatustenlukija, joten täsmennähän hiukan. Kirjoita ikään kuin suomeksi.
Minä pidän oikeuden olla hyväksymättä sopimuksen ehtoja. Tällöin ei synny sopimusta jonka perusteella pitäisi maksaa valvontamaksua.
Yksinkertaista eikö totta?
Kerran jopa soitin parkkifirmaan neuvotellakseni sopimusehdoista, mutta ei päästy sopuun.
Mielestäni olisi kohtuullista että saisin ystävällisen huomautuksen sanktioksi siitä jos vahingossa ylitän sallitun ajan. 40 EUR niin mitättömästä sopimusrikkeestä ei ole kannaltani hyväksyttävää.
Niin, ja miten on saamieni korvausten laita jos en löydä paikkaa parkkihallista? Aikaa kuluu ja se maksaa, korvaako parkkifirma?
Yleensä sopimusta edeltää tämäntyyppisistä asioista keskustelu.
että ellei jostain syystä sopimusta synny niin silloin ei voi käyttää sitä tavaraa tai palveluakaan josta yritettiin sopimusta.
Jos ilman sopimusta käyttää syyllistyy varkauteen.
Ei kellään ole mitään pakkoa parkkeerata yksityisten ylläpitämille parkkialueille.
Jos sopimus tuntuu kohtuuttomalle sen kuin pitää vaan sitten autonsa alueelta pois. Ehdoista välittämätön pysäköintihän on sitten moraalisesti varastamiseen rinnastettavaa toimintaa ja siitä pitää rangaista.
jos asuu esim. Leppävaarassa, jossa koko alueen pysäköintiä valvoo yksityinen yhtiö...
jos sopimusehdot ovat kohtuuttomat, tulee myydä auto pois. samalla osallistuu suomen ilmasto-maailmanpelastusmissioon kiitettävällä tavalla.
jos sakkofirma sakottaa omalla maksetulla paikalla pysäköinnistä? Leppävaaran Pysäköinti Oy:n vuokrasopimus ei mahdollista sanktioita lainkaan.
Ellei yhtiön kanssa tehty sopimus mahdollista sanktioita, miten se sitten voi sakottaa?
Noin yleensä mielipiteeni on että toisen omaisuuden käyttäminen ilman lupaa on varastamista riippumatta siitä mitkä siitä kiinnijäämisen mahdollisuudet ovat. Täällähän nämä wannabe-käräjäpukarit saivartelevat tämän kiinnijäämisasian kanssa, unohtaen että moraalisesti näiden maksulappujen syynä on aina varkaus, sai siitä lapun tai ei.
Joka tapauksessa se ei muuta sitä tosiasiaa, että vantaan käräjäoikeus on katsonut parkkifirmojen toimivan laittomasti.
Väärin pysäköinti täytyy saada kitkettyä pois, samoin laittomasti toimivat firmat.
Laki varmaankin tulossa, ehkä se sitten mahdollistaa samanlaisen bisneksen, tai sitten ei...
Tämä onkin yksi kiistanalaisista asioista Leppävaarassa ja sama koskee varmasti myös muita parkcommin valvomia asukaspysäköintejä. Vuokrasopimuksen sisältö vaihtelee taloyhtiöittäin, eikä missään tapauksessa sisällä muita sanktioita kuin sopimuksen irtisanomisen, mutta Parkcom soveltaa samoja (omia) ehtojaan jokaiseen "asiakkaaseensa". Vuokrasopimuksen toteennäytöllä tehty reklamointi kaikuu kuuroille korville.
Tässä vain yksi osoitus siitä, että asiat eivät aina ole niin suoraviivaisen yksinkertaisia että niitä voisi noin vain varkaudeksi kutsua.
Aivan tarkkaan ottaen Vantaan käräjäoikeus ei ole antanut tuomiota, jossa se olisi julistanut yksityisten valvontayritysten toiminnan laittomaksi.
Laittomasti toimivia firmoja tietysti on, mutta ei kannattaisi yrittää muokata täällä sellaista käsitystä että nämä valvontafirmat olisivat laittomasti toimivia. Jos ne olisivat laittomasti toimivia, niin niiden toiminta kiellettäisiin, ja syyttäjä syyttäisi niitä laittomasta toiminnasta vaatien toiminnan välitöntä lopettamista ja tuomiota laittomasta toiminnasta.
Koska jp77 on erittäin aktiivinen ja erittäin perehtynyt (?) juuri tähän tapaukseen, ja tuntee (?) lain kuin omat taskunsa, niin olisi suotavaa pysyä asiassa.
Jotenkin jo automaattisesti luokittelin asian näiden agitaattorien "paavo murtautui kattoluukusta autooni ja heitti kiekon lattialle - tuntematon mies parkkeerasi autoani" luokan väitteisiin.
Olen samaa mieltä että luvan unohtaminen näkyviltä on perin inhimillistä ja jos jälkikäteen voi osoittaa pysäköineensä luvallisesti, maksu tulee peruuttaa.
Eikö asiasta ja muutoksista valvontayhtiön käytäntöön ole mahdollista neuvotella yrityksen kanssa? Palveluyrityshän se on, kyllä he varmaan kuuntelevat toimeksiantajiensa vaatimuksia. Jos asiakas on tyytymätön, ei varmaankaan seuraava sopimus kohdistu nykyiseen yritykseen. Ei muuta kuin yhteyttä teidän puolen sopimuksesta neuvotteleviin ja kissa pöydälle.
Juuri näin se menee. Parkkifirman kanssa ei synny sopimusta valvonnasta ja sen sanktioista kun ei päästä ehdoista sopuun.
Itse pysäköiminen onkin sitten ei juttu, siihen ei mitään sopimusta kukaan ole tarjonnutkaan. Yleensäottaen pysäköidessä pitää noudattaa Suomen lakeja ja maksaa vaadittu pysäköimismaksu sanktion uhalla. Tämän mahdollisen sanktion toimeenpanee laillinen viranomainen.
Parkkifirma tosin väittää että pysäköimällä hyväksyy valvontasopimuksen ehdot mutta minä olen explisiittiesti kieltäytynyt noista ehdoista.
Saanen myös huomauttaa että parkkifirma ei omista parkkipaikkaa, joten ainut laillinen sopimus on parkkifirman ja parkipaikan omistajan välillä. Se taas ei minulle kuulu mitenkään.
Mutta senhän tulee oikeusistuin sinulle perustelemaan.
En jaksa uskoa että yksikään parkkifirma rohkenee haastaa minua oikeuteen.
En ole kielitaidoton ja avuton maahanmuuttaja, puolustuskyvytön avohoitopotilas tai välinpitämätön pikkurikollinen. Kaikinpuolin riskitapaus oikeudenkäynnin lopputulosta ajatellen.
No sehän on totuus, että ikkuna liikaa auki, tai vaikapa ovet ei lukossa = sakkoa
Meijän piha-aluetta valvoo ParkCom, ja nykyinen autoni on isäni nimissä (joka asuu noin 10km päässä), tämä siis bonusten takia.
Mikäli joskus tuuletan autoani, ja jätän ikkunan auki, niin valvoja luonnollisestikin heittää lupalapun lattialle, ja kirjoittaa virhemaksun.
Mutta voidaanko tätä maksua silloin periä isältäni, joka pystyy helposti osoittamaan ettei ole ajanut autoa tuolloin?
Ja tämän auton ajoista yli 99% on muun kuin isnä ajamia.
jättämällä suun auki?