Työmatkani on yhteensä 100 km/päivä. Tuohon päälle vielä muut ajelut. Kuukaudessa mittariin kertyy 3 000 km.
Bensaa palaa kuukaudessa
3 000 km * 7,2 l/100km / 100 km = 216 l
eli rahana bensan kallistuessa
216 l * 1,00 €/l = 216 € 2004
216 l * 1,30 €/l = 281 € 2007
216 l * 1,50 €/l = 324 € 2008
216 l * 1,80 €/l = 389 € 2009?
216 l * 2,00 €/l = 432 € 2011?
216 l * 2,50 €/l = 540 € 2013?
Väittääkö joku, että tuollainen summa kaataa perheen talouden? Eihän kyse ole kuin muutamasta satasesta ja nouseehan ihmisten ansiotkin.
Bensaa palaa kuukaudessa
3 000 km * 7,2 l/100km / 100 km = 216 l
eli rahana bensan kallistuessa
216 l * 1,00 €/l = 216 € 2004
216 l * 1,30 €/l = 281 € 2007
216 l * 1,50 €/l = 324 € 2008
216 l * 1,80 €/l = 389 € 2009?
216 l * 2,00 €/l = 432 € 2011?
216 l * 2,50 €/l = 540 € 2013?
Väittääkö joku, että tuollainen summa kaataa perheen talouden? Eihän kyse ole kuin muutamasta satasesta ja nouseehan ihmisten ansiotkin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
mutta jollekkin on tärkeää että auto kulkee o,8 desä vähemmälllä mutta he eivät osaa laskea ettei Nissan micraa kannata sen takia laittaa jos voi ajaa kunnon autolla joka syö litran enemmän.
Juu insinöörin on hyvine tuloineen helppo sanoa! Juuri noin päättäjämmekin ajattelevat; eivät tajua että isolla osalla muutama kymppikin kuussa voi kaataa talouden. On raskasta talo/asuntovelkaa, pienehkö palkka, lapsia jne, opintovelkoja, silti voi olla pakko pitää auto ja ajaa sillä. Kaltaisesi vähättelijät ovat tyypillisiä kokoomuksen kannattajia.
asuntovelkaa, pieni palkka, muksuja, opintolainaa...
Kuulostaa huonolta taloudenhoidolta, siitä se ylivelkaantuminen lähtee. Ongelma ei ole polttoaineen hinta vaan oma kulutuskäyttäytymisesi.
Jaa-a, mistä lähtien 3 000 €/kk tienaava on ollut hyvätuloinen? Eihän tuosta jää käteen kuin reilut 2 000 €/kk. Vaimolla hieman vähemmän.
Mutta idea on siinä, ettei meidän ole pakko saada kaikkea ja siksi menot ovat pysyneet hallinnassa. Säästöön jää jokainen kuukausi n. 600 - 800 €. Asuinpaikka pk-seutu. Eli saa bensa aika paljon vielä kallistua ennen kuin meillä otetaan täysi autoetu käyttöön.
Ja yhdessä asiassa olet oikeassa: olen kokoomuksen mies.
En väitä, että kenenkään talous kaatuu vaikka bensan hinta nostettaisiin samantien tuohon 2,5 €/l, paitsi pieni palkkaisten mutta niistähän ei tarvitse välittää jos omat rahat riitävät kalliiseen bensaan.
Mutta väitän ihan tunnepohjalta, että bensan hinta on aivan liian korkealla tälläkin hetkellä. Oman tuntemukset ovat jo sillä tasolla, että taidan vaihtaa tuon uudemman ja vähäpäästöisen auto vanhaan halpaan paskaan ja samalla valitettavasti myös saastuttavampaan malliin. Kun vaihdan auton vanhaan niin jää rahaa siihen kalliiseen bensaan.
autot ole liian kalliita eikä polttoaine?
Siis bensan ja dieselin hinta ei lisää pelkästään autolla ajamisen kustannuksia, vaan myös muita kustannuksia mm. ruuan hintaa ja kaikkien mahdollisten muiden tuotteiden ja myös palvelujen hintoja sekä tätä kautta myös esim. asuntolainojen korkoja inflaatiosta johtuen. Eli jos bensan ja dieselin hinta kohoaa 2,5 euroon on seurauksena moninkertainen määrä lisäkustannuksia, mikä varmasti vaikuttaa hyvinvointiimme kielteisesti. Näistä kustannuksista suurin osa tulee muualta kuin auton tankkaamisesta.
mikä on viisaampi kuin teknikko?
- insinööri
mikä on viisaampi kuin insinööri?
diplomi-insinööri
mikä on viisaampi kuin diplomi-insinööri?
saksanpaimenkoira
Voi voi, oletpas sinä fiksu ja terävä. Kommenttisi kertoo kyllä sinusta kaiken oleellisen.
VUF!
...kulutus ei laske.
Kulutusveron (polttoaineen, tupakan, alkoholin jne. valmistevero) tarkoitus on ohjata kulutusta. Tarkoituksena on siis vähentää näiden aineiden kulutusta.
Jos esim. sähkön kulutusta verotetaan lisää, pitäisi sen ohjata sammuttelemaan turhia valoja, välttämään tarpeetonta tv:n töllistelyä, polttamaan puuta, tiivistämään ikkunat, hankkimaan lämpöpumppu...
Jos polttoainetta verotetaan lisää, pitäisi sen ohjata kävelemään, pyöräilemään, ajamaan taloudellisemmin, hoitamaan useita asioita samalla reissulla, suosimaan joukkoliikennettä ja kimppakyytejä, vaihtamaan pienempikulutuksiseen autoon...
Pitää vain toimia siihen suuntaan kuin verotus ohjaa, niin kustannukset eivät nouse. Jos ette toimi, verotusta pitää kiristää.
Tarkoitatko että jos hallituksen mielestä kansa on liian lihavaa niin laitetaan ruualle kunnon verot niin kyllä ne siitä sitten laihtuu kun ei oo varaa syödä.
Tähän esimerkiksi alkoholin verotus. Minun alkoholin ostaminen suomesta on kyllä vähäistä suomen järjettömien hintojen vuoksi. Mutta alkoholin kulutustani ei kova vero vähennä se vaan ohjaa minut hankkimaan tarvittavat juomat ulkomailta reissuilla käydessäni. Lisäksi ravintoloitsijat jäävät ilman minun rahoja kun en raaski kallista viinaa baarissa juoda. Silloin harvoin kun tekee mieli ryypätä niin olen mieluummin kotona kavereiden kanssa naapureita häiriköimässä. Toisin on sitten alkoholista riippuvaiset, siis sairaat yksilöt, he juovat kuitenkin saman verran alkoholia hinnasta riippumatta, mutta kun viina on kallista niin ei sitten rahaa riitäkään syömiseen.
Kaikkea ei voi ohjailla verotuksella varsinkaan kun emme elä kommunisti valtiossa, vai elämmekö? Tehokkaampaa kulutuksen ohjausta on kunnollinen valistus, ei kansa oo kuitenkaan niin tyhmää kun voisi kuvitella. Vai osaanko kuvitella oikein kun kuulun tähän tavisten joukkoon.
miljoonia ja miljoonia. Eikös kaikki pitänyt halveta EU.n myötä. Taas suomen kanssaa herrat vei 6-0.Se rahakin mikä valtio työntää vuuodessa EU.lle niin sen kun valtio käytäis työllistämiseen,ei oisi työttömiä.