Oli aika hölmö päätös nostaa polttoaineveroa.
Polttoaineen hinnan nousu ei vähennä kulutusta vaan siirretään tuotteiden hintoihin, vuokriin, palkkoihin ym. ja kulutus pysyy ennaallaan tai kasvaa.
Polttoaineen hinnan nousu ei vähennä kulutusta vaan siirretään tuotteiden hintoihin, vuokriin, palkkoihin ym. ja kulutus pysyy ennaallaan tai kasvaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllä päristely jatkunut samaan malliin... Ja toiminta huoltoasemilla myös, ensin kauhistellaan hintaa, mutta kyllä tankki täytetään, meneekö siihen nyt 5 euroa enemmän? Mitäpä tuosta...
PK-seudulla hinta vielä pyörii 1,5 molemmin puolin, mutta maaseudulla 1,70...1,80 hinnat jo tosiasia. Ajatelkaa heillä ei ole vaihtoehtoa, se on sitten pois muusta kulutuksesta.
Kipuraja? Mikä se on?
-töissä on pakko käydä
-kaupassa on pakko käydä
-kotopuolessa on melkein pakko käydä äitimuoria katsomassa. Junaan vaihto tulee ajankohtaiseksi sitten, kun bensan hinta > (junalippu kummassakin päässä kulkeminen asemalle vaivanpalkka aikataulutuksesta ja kyytimisestä)
Suomessa suurin osa henkilöautoliikenteestä on nimenomaan työssä ja kaupassakäyntimatkoja, joista on hankala pihistää. Mökkireissujen tekoa bensan hinta saattaa hieman hillitä, ja samoin (toivottavasti) korttelirallia.
Tyypillinen 2000-luvun lopun suomalainen taajama-asukki tekee alle kilometrin mittaiset kauppa-matkansa autolla, vaikka kerralla ei haeta kuin enintään yhden päivän tavarat. Jos polttoaine olisi kallista, kaupassa käytäisiin 2 kertaa viikossa ja samalla reissulla hoidettaisiin mahdolliset asiat pankissa, postissa, kirjastossa, verotoimistossa, poliisiasemalla, apteekissa jne.
Jos polttoaine olisi kallista, lapset menisivät harrastuksiinsa kävellen, bussilla ja polkupyörällä. Harrastukset valittaisiin sen mukaan, että se on mahdollista.
Jos polttoaine olisi kallista, Kaivaria ei kierrettäisi avoautoilla kattoa alhaalla eikä pikkukaupunkien toria pakoputkiviritteisellä Civicillä Wunderbaumit keikkuen.
Jos polttoaine olisi kallista, 25-vuotiailla tradenomeilla ei olisi työsuhdeautoja.
Jos polttoaine olisi kallista, vain aniharva ostaisi maastureita ja tila-autoja.
Jos polttoaine olisi kallista, nopeudenvalvonta olisi maanteillä tarpeetonta.
Jos polttoaine olisi kallista, käytetyt moottoriveneet olisivat halpoja.
Jos polttoaine olisi kallista, myytäisiin enemmän moottorittomia kelaleikkureita kuin päältä ajettavia pienoistraktoreita.
Mutta kun se ei ole, niin se ei vielä näy kulutuksessa.
Jos polttoaine olisi kallista, maantiet eivät kesäaikaan täyttyisi niistä huojuvista lasikuitukopeista, joita alempi keskiluokka hinaa autonsa perässä ympäri Suomea.
Päätin yhdistää mainitsemasi kauppareissut, toimii hyvin.
Töihin menen nyt pyörällä, 7 km
Maastureiden kysyntä romahtanut USA:ssa, täällä kysysyntä on ollutkin suhteellisen pientä.
Perämoottoriini meni viime kesänä 20 l bensaa, olisin ostanut vaikka litra maksaisi 10€. En vaihtaisi puutarhatraktoria kelaleikkuriin vaikka bensiini maksaisi 20€/l, lopettaisin ennen nurmikon leikkaamisen kokonaan.
Kaivaria kierretään avoautolla vaikka bensa maksaisi 10 € / l
Kulutus on jo laskenut esim. Jenkeissä kulutus tippunut edelliseen kuukauteen verrattununa yli prosentin. Analyytikot ennustavat jopa 5 %:n laskua lähi kuukausina.
Kyllä hinta vaikuttaa kulutukseen.
menetellä niin että jokaisella jolla on henkilöauto rekisterissä, saisi oman kunnan alueella bussilla matkustaa ilmaiseksi, sillä jo auton omistaja maksaa valtiolle kulut moninkertaiseti kaikenlaisina maksuina ja veroina. Muuten joka paikkaan mennään omalla autolla. Itse kävisin vaikka elokuvissa sitten bussilla, nyt kannattaa mennä omalla autolla, sillä matkaa on edestakaisin 30km ja bussi maksaisin n. 5 eur.
Autoilu ei vähene, mutta köyhät sen kun vaan köyhtyvät.
95E maksaa eräällä asemalla nyt tällä hetkellä
1,569 x 50 lit = 78,45
Viime vuonna tähän aikaan, sama tankkaus samalta asemalta:
1,359 x 50 lit = 67,95
Juu, kymmenen euroa kalliimpi on tankkaus jos tankki on 50 litraa iso. Onhan se iso harppaus ylöspäin.