Abortissa on useita osapuolia:
Abortin kohde on lapsi. Hänen elämänsä on saatattu alkuun häneltä lupaa kysymättä ja se riistetään ilman, että hän saisi nähdä auringon ja kumppaninsa ajassa.
Lapsen kohtaloa kuvaa silminnäkijä: "...Olin joskus aputöissä sairaalassa ja siihen aikaan ainakin abortoidut sikiöt hävitettiin polttamalla isossa uunissa muun leikkausjätteen kanssa..... "
Sivullisista tärkeimpiä ovat vanhemmat.
Lapsella on isä ja äiti.
Abortin toimeenpanija on yleensä lapsen äiti. Hänellä säilyvät elämä ja lasta koskevat "mielipiteet". Abortööri toimii yleensä hankkiakseen etua lapsen kustannuksella. Hyötymistarkoituksessa tehtyjä mukavuusarbortteja on n. 98% kaikista aborteista.
Lapsen isällä ei ole oikeuksia omaan lapseensa. Isä ei halutessaan voi estää lapsensa surmauttamista. Toisinaan hän osallistuu tai jopa painostaa äitiä aborttiin.
Mahdollisesti abortoitavalla lapsella on sisaruksia, isovanhempia jne. Heidän ulottuviltaan sisar tai lapsenlapsi viedään lopullisesti.
Yhteisöllä on yleinen intressi. Lähtökohtaisesti yhteiskunta suojelee lapsiaan. Aborttilaki ja abortöörin "mielipiteet" estävät kuitenkin tämän huolenpidon.
Monet ihmiset säälivät lapsia ja haluaisivat turvata heidän hyvinvointinsa ja estää lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja hyväksikäyttöä.
Huomaamme, ettei abortti ole yksityisasia. Abortin kohde - lapsi - on alistettu täysin voimattomaan ja oikeudettomaan asemaan. Abortöörin "mielipiteet" ovat vain yksiä mielipiteitä monien muiden sivullisten mielipiteiden ja intressien joukossa.
Abortööri haluaisi, ettei lapsesta mainittaisi mitään ja että muiden osapuolten näkemykset vaiennettaisiin. Se ei ole mahdollista.
Abortin kohde on lapsi. Hänen elämänsä on saatattu alkuun häneltä lupaa kysymättä ja se riistetään ilman, että hän saisi nähdä auringon ja kumppaninsa ajassa.
Lapsen kohtaloa kuvaa silminnäkijä: "...Olin joskus aputöissä sairaalassa ja siihen aikaan ainakin abortoidut sikiöt hävitettiin polttamalla isossa uunissa muun leikkausjätteen kanssa..... "
Sivullisista tärkeimpiä ovat vanhemmat.
Lapsella on isä ja äiti.
Abortin toimeenpanija on yleensä lapsen äiti. Hänellä säilyvät elämä ja lasta koskevat "mielipiteet". Abortööri toimii yleensä hankkiakseen etua lapsen kustannuksella. Hyötymistarkoituksessa tehtyjä mukavuusarbortteja on n. 98% kaikista aborteista.
Lapsen isällä ei ole oikeuksia omaan lapseensa. Isä ei halutessaan voi estää lapsensa surmauttamista. Toisinaan hän osallistuu tai jopa painostaa äitiä aborttiin.
Mahdollisesti abortoitavalla lapsella on sisaruksia, isovanhempia jne. Heidän ulottuviltaan sisar tai lapsenlapsi viedään lopullisesti.
Yhteisöllä on yleinen intressi. Lähtökohtaisesti yhteiskunta suojelee lapsiaan. Aborttilaki ja abortöörin "mielipiteet" estävät kuitenkin tämän huolenpidon.
Monet ihmiset säälivät lapsia ja haluaisivat turvata heidän hyvinvointinsa ja estää lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja hyväksikäyttöä.
Huomaamme, ettei abortti ole yksityisasia. Abortin kohde - lapsi - on alistettu täysin voimattomaan ja oikeudettomaan asemaan. Abortöörin "mielipiteet" ovat vain yksiä mielipiteitä monien muiden sivullisten mielipiteiden ja intressien joukossa.
Abortööri haluaisi, ettei lapsesta mainittaisi mitään ja että muiden osapuolten näkemykset vaiennettaisiin. Se ei ole mahdollista.
Vastaukset 32
Vanhimmat
kommentiksi ja vääntelyidesi kumoamiseksi jo tämä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Se kertoo jo täsmälleen yhteiskuntamme ja siten yhteisömme käsityksen, kenelle päätös tästä ratkaisusta ja asiasta kuuluu.
Ja siellä on myös tärkeysjärjestys, ketä kuullaan missäkin tilanteessa, tarkasti esitettynä. Tyhjentävästi sanottu.
Lisänä huomioimme toki sen, mitä tarkoittaa yksityisyydensuoja kaikessa terveydenhuollossamme.
Olemme siis kumonneet näillä yhteisömme todellisilla käsityksillä vääntelysi.
Vaikeaahan olisi ollut ymmärtää, että vaikka sivullinen voi päättää lapsen hengestä, tämäkin sivullinen on aina toissijainen. Abortti kohdistuu lapseen. Hän on asian ydin.
Edelleen pätee vääntelysi kumoamiseksi tuo laki. Se todella määrittää, kuka on yhteisössämme tärkein aborttitilanteessa.
Lasta ei surmaa laki. Lapsen surmauttaa sivullisen - abortöörin - mielipide.
Lapsen henki ja elämä ovat ensisijaisia aboroinnin kohteita. Toissijaisia ovat sivullisten mielipiteet, vaikka ne väkivallan saattavatkin liikkeelle.
Ketjun aloittaja on täysin oikeassa. Samalla tavalla pienten lasten huostaanotoissa on kyse ensisijaisesti lapsesta. Laki sinänsä on abortin osalta huono, koska sitä käytetään ja tulkitaan väärin. Laittomien aborttien torjunnasta on siirrytty toiseen ääripäähän, jossa abortin saa käytännössä kuka tahansa.
Valitettavasti moni myös luulee, että lakeja noudattamalla syntyisi hyvä elämä. Voi elää täysin lainkuuliaisen elämän joutumatta koskaan maksamaan edes pysäköintivirhemaksua. Elämä, jossa oma hyvinvointi maksatetaan toisten tappamisella, ei ole hyvä elämä.
erota nyt sikiö ensin lapsesta ensinnäkin.
Toiseksi puhut tuomarin rinta-äänellä ja toteat että tämä on lapsen asia ja sitten kuitenkin myös "sivullisten".
se yhteisömme mielestä tärkein. Se kenen yhteisömme mielestä asiasta tulee päättääkin.
Onneksi tosiaan yhteisömme pitää aivotoiminnalla varustettua ihmistä tärkeämpänä kuin sellaista, jolla ei sitä ole. Yhteisömme mielestä aivotoiminnalla varustamattomien ihmisten puolesta päättää heidän omaisensa. Niin myös jos puutteellisella aivotoiminnalla varustettu on raskaana oleva nainen. Nämä kaikki on siellä samaisessa laissa sanottu.
Tässä ei ole mitään kyseenalaista tai venkoiltavaa. Laki on erittäin selvä, kuin myös sen kannatus.
Palaat lopulta kohti asiaa. Lain mukaan abortista päättää aina ja vain viranomainen. Aborttia haluava tekee anomuksen viranomaiselle, joka sitten päättää. Näin on lainsäätäjä määrännyt, koska lapsen henki ja elämä on niin merkittävä asia, ettei sitä voi jättää "oikuttelijiden" harkintaan.
Abortin teettämisen mahdollisuus on varattu naisille, jotka erilaisten heikkouksien tai sattumuksien seurauksena eivät kykenisi hoitamaan lastaan normaalin äidin tapaan.
Ongelma on se, että aborttikäytäntö on löystynyt ja johtanut vaapaaseen mukavuusaborttien tehtailuun. 11 000 lasta surmautetaan vuosittain. Ei aborttiväki ole näin yleisesti kykenemätöntä huolehtimaan lapsestaan. Tämä vääristymä ei edelleenkään millään tavalla muuta sitä yksinkertaista tosiasiaa, että lapsi on abortin kohde ja muut ovat sivullisia. Lapsiuhrit korostavat lapsen ensisijaisuutta ja lapseen kohdistuvaa väkivaltaa, jota sivulliset häneen haluvat kohdistaa.
Sehän tosiaankin tekee naisesta lasta tärkeämmän, että teikäläiset- kanssasi samanmieliset- runnoivat 'näin tehdään kuitenkin, mutta likaisin keinoin, jos lupaa ei tule'- painostuksellaan aborttilain läpi- suuren osan kansasta ja lääkärien vastustaessa sitä ja pitäen sitä edelleen ei-hyväksyttävänä ja tuomittavana tekona!
Te mitään tärkeimpiä ole, vaan piekmminkin surkeimpia painostajia ja lapsentappajia!
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000031713259#22000000031713259
"Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.
Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta. Maailma ja maailmassa vallalla olleet moraalikäsitykset olivat muuttuneet, ja lääkärit Suomessa, samoin kuin muuallakin, ottivat lopulta lusikan kauniisti käteensä ja pääsääntöisesti nielivät uudet tehtävänsä."
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
Lääkärit siis NIELIVÄT heille määrätyn tehtävän, aivan, kuten suurin osa kansastakin nieli sen, että rangaistavasta sikiönlähdettämisestä tehtiin laillinen teko, kovan painostuksen alla!
siis saa lain mukaan sitä halustaan, vaan PYYNNÖSTÄÄN, ollessaan kykenemätön huolehtimaan kunnolla lapsestaan! Minkäpä lääkärit sille voivat, jos nainen menee ja ilmoittaa, ettei pysty lastaan pitämään (ilmoittautuu kyvyttömäksi kantamaan vastuunsa)!?!
Elämme nykypäivässä, emme vuodessa 1969.
40 vuotta vanhojen juttujen yhä uudestaan toistaminen ei muuta nykypäivän tilannetta ja nykypäivän asenteita. Asenteethan ovat muuttuneet paljon koko yhteiskunnassamme tänä aikana. Sen sijaan laki on edelleen sellaisenaan voimassa.
Jos sinulla ei ole mitään uudempaa tietoa, laki on edelleen pätevin ja ainoa oikea määrittelemään, kuka on aborttitilanteessa tärkein.
Lakimme on pätevä ja sitä noudatetaan nykyäänkin ihan kirjaimellisesti.
Omat todellisuudesta poikkeavat tulkintasi ja väitteesi eivät sitä tosiasiaa muuta.
Lue uudestaan, mitä se lakimme todella sanoo, äläkä väitä omiasi.
mitä muuta ne syntymättömät lapset sitten ois jollei alkiota ja sikiöitä?
törkein on ainakin se abortin ilman pakottavaa syytä (
Saahan sitä jokainen tulkita tilanteita mielensä mukaan - pääasia kuitenkin on toivottu lopputulos, yksi ja lysti mikä asiassa on ensi- ja mikä toissijaista.
Aborttien edistäjä pesee kätensä ja sulkeutuu abortöörien egoismiin. Mitä väliä onkaan lapsella, kunhan hänet on saatu pois päiviltä.
Lakimme mukaan abortti on suomessa mahhdollinen ja sitä käyttää vuosittain 11000 naista. korostan sanaa naista. ykjsikään miens ei hae aborttia, yksikään naapuri ei pyydä naapurilleen aborttia, tai kukaan sivullinen ei sellaista toiselle hommaa. Abortin pyytäjä/vaatija/teettäjä on aina yksilö,nainen, joka on yksin vastuussa asiasta. Abortissa ei kuulla naapurin mieleipidettä, tai sivullisen kannaottoa.
Abortti ei todellakaan ole kenenkään muun kuin naisen yksityisasia. Jotkut vaan ovat ottaneet rooliskeen olla muiden asoiohin sekaantujia ja luulottelevat itselleen ja muille että ovat saaneet tämän perverssin tavan oikeutuksen itselleen jumalasta seuraavana tuomitsijana.
Näinhän se ei tietysti ole oikeassa maailamssa. joidenkin harhaluuloissa ja omassa virikkeettömässä elämässä tylsyys vaan painaa eteenpäin tekemään tällaisia ylilyöntejä ja sitten selittelemään niitä.
Jättäkää jo ihmiset rauhaa ja keskittykää omaan elämäänne ja sen kohentamiseen. Puheillanne ei ole mitään positiivista arvoa.
Aina kuitenkin joku yksilö voi pelastua aborttikuolemalta ja se on todella tärkeää! Ihmisen elämä on ainutkertainen juttu.
Tuomitsemisilla ei liene merkitystä käytännössä. Paitsi silloin kun äiti tuomitsee jälkeläisensä kuolemaan.
Yksikään nainen ei ole abortin kohde. Abortin kohde on lapsi.
Miten kukaan voisi kantaa vastuuta toisen ihmisen surmauttamisesta? Miten surmautetulle lapselle ollaan vastuussa? Ei se ole tässä maalimassa mitenkään mahdollista.
Näin aborttien edistäjien ja puolustelijoiden puheet osoittautuvat huu haaksi.
Tyhjää puhuvat aborttien edistäjät, jättäkää odottavat äidit rauhaan. Pitäkää näppinne irti lapsista.
Hankkikaa elämä elämän tuhoamisen sijaan.
älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Näkyy kirjoitteluissa tuo vanhoillislestadiolaisuus ilmiselvänä.
Jos aborttiväki ottaa tuomiona sen, että heidän puheensa osoitetaan järjettömiksi, niin se "tuomio" pitäisi a-väen ottaa kiitollisuudella vastaan ja parantaa ajattelun tasoa.
Valittavasti aborttiväki ei tähän kykene, sillä omien alkeellisten ajattelun virheiden korjaaminen tekisi aborttien puolustelun ja edistämisen mahdottomaksi.
Mitä tulee muihin tuomioihin, niin ihmisen tuomitsevat ja vapauttavat omat teot.
Mitä tulee tuomioihin, niin abortööri tavoitteillaan ja teoillaan tuomitsee oman lapsensa kuolemaan.
Mieti tämän perusteella, kuka on kenetkin tuominnut.
Tuo lipsahdus on varmaan ketjussa jo korjattu, mutta varmuuden vuoksi jos ei olekaan tullut...
Kohde on siis se mille toimenpide suoritetaan. Abortti on raskauden keskeytys. Lapsien pitää olla sukukypsässä iässä, jotta heille voidaan abortti suorittaa, eli heidän pitää olla raskaana. Alkiolle tai sikiölle ei koskaan tehdä aborttia.
Abortin kohde on - vain ja ainoastaan - lapsi. Abortissa lapsi surmataan myrkyllä tai slipomalla äitinsä kohtuun. Tähän päättyy myös lapsen äidin rooli äitinä ja suojelijana.
Aborttiväki näkee äidin roolin vain "raskautena", jolloin lapsen kuoltua abortööri kuvittelee vapautuvansa velvollisuuksistaan lasta kohtaan mm. siten, ettei hän enää tue tämän henkistä ja fyysistä tai sosiaalista kasvua.
Aborttiväki haluaa tyypillisen egoistin tapaan kuvitella, että hän - ja hänen mielipiteensä :DD - on maaliman napa. Abortööri kuvittelee, että jopa muiden ihmisten elämä ja arvo saavat riippua hänen "mielipiteistään".
"abortin kohde on lapsi"
Tuo sisältää erittäin suuren ristiriidan, kuten 1977 jo sanoi.
Abortti on raskauden keskeytys. Aborttia ei voi tehdä kenellekään muulle kuin raskaana olevalle naiselle. Sen kohde on siis pakko olla nainen.
Tajuaisit edes puhua sellaisilla termeillä, että ne eivät jo suoraan kumoaisi omia sanojasi. Kuten tuossa lainauksessa tapahtuu.
Sinulla on kyllä todella harhainen kuva muiden väitteistä ja silti valehtelet suut ja silmät täyteen. Minä niin kuin 1977 väittää vain ja ainoastaan, että minun mielipiteeni on minun maailmani napa ja 1977 mielipide on hänen maailmansa napa. Ja sinun mielipiteesi on sinun maailmasi napa, mutta ei tosiaan välttämättä kenenkään muun.
Ja sen navan alusta kuuluu sen oman maailman navan piiriin ja siksi siitä omasta navastaan ja sen alla olevasta saa päättää ja arvostaa ihan omien mielipiteidensä mukaisesti -yhteisömme päätösten mukaan. Niin sinä kuin mekin. Tätä faktaahan sinä et vain kestä.
joidenkin elämä riippuu jossain määrin näiden j.......... mielipiteistä (saavat äitiyteen kyvyttömiksi luokiteltuina luvan aborttiin, tiettyyn pisteeseen asti)- arvo sen sijaan ei milloinkaan! Heidänkin lapsensa olivat tasan yhtä arvokkaita kuin meidän muidenkin, mutta kohtalonsa oli joutua myrkytetyiksi..!
että _abortissa tapahtuvan_ ihmistapon kohde on aina lapsi! Oliko nyt selvempää?
Kun on synnytys, vain nainen synnyttää, mutta onko synnytyksen kohde se nainen vai lapsi?!
...naiselle. Teet itsellesi ja aatteellesi hallaa väittämällä muuta, sillä paljastat tietämättömyytsei.
jotta raskaus keskeytetään, tarvitsee olla raskaana. Raskautta ei siis keskeytetä alkiolta tai sikiöltä joka ei ole raskaana.
Tällä ei ole mitään tekemistä mielipiteen kanssa.
Huomattavasti parempi ja nyt tottakin.
Vain nainen synnyttää, vain lapsi syntyy. Nainen ei synny, lapsi ei synnytä. Syntyä, synnyttäminen -kaksi eri sanaa.
sikiönlähdetyksen kohde on surmattava lapsi. Naistahan ei lähdetetä. Raskauden keskeytys on nykyinen kaunisteltu termi jolla lapsen osuus tapahtumassa koitetaan häveliäästi häivyttää.
tapetaaan Suomessa. Suurin osa aborteista tehdään ennen vkoa 6, jolloin kyseessä on alkeellinen alkio.
Alkionlähdetys?
Hedelmöittyneen munasolun lähdetys?