Jos oppositio jatkuvasti laulaa iltapäivälehtien kuorossa syyttäen Vanhasta, keskustaa ja hallitusta hämärän vaalirahan vastaanottamisesta ja siitä, että rahalla on ostettu kauppakeskusten kaavaratkaisuja, niin kaipa oppositiolla on jotain näyttöä siitä, että näin on myös todellisuudessa tapahtunut?
Jos näyttöä on, niin nyt on ehdottomasti ainakin välikysymyksen paikka tai 10 kansanedustajan allekirjoittama vaatimus, että keskustan ja sen nimettyjen kansanedustajien vaalirahoituksen laillisuus (mahdollinen lahjonta) on pantava perustuslakivaliokunnan käsittelyyn, joka antakoon lausunnon asiasta eduskunnalle.
Jos näyttöä ei ole, niin nyt on syytä panna turvat lopullisesti umpeen. Muuten menee vasemmistolta loputkin olemattomasta uskottavuudestaan.
Se, että iltapäivälehdet myyvät irtonumeroitaan sillä kenen huoneissa yhdistyksiä on perustettu ja kuka suuttui siitä, että niin tehtiin hänen huoneessaan, on politikoinnin paikka ainoastaan, jos näin menteltäessä on toimittu laittomasti.
Jos hallitus tai joku hallituspuolue tosiasiassa menettää uskottavuuttaan, niin mikä on sellainen oppositio, joka ei käytä tilannetta vastuullisesti hyväkseen ja tee asiasta välikysymystä?
Sellainen oppositio on hampaaton rakki, oka vain räksyttää, muttei uskalla purra, koska pelkää, että tulisi vahingossa purreeksi itse omaan jalkaansa!
Jos näyttöä on, niin nyt on ehdottomasti ainakin välikysymyksen paikka tai 10 kansanedustajan allekirjoittama vaatimus, että keskustan ja sen nimettyjen kansanedustajien vaalirahoituksen laillisuus (mahdollinen lahjonta) on pantava perustuslakivaliokunnan käsittelyyn, joka antakoon lausunnon asiasta eduskunnalle.
Jos näyttöä ei ole, niin nyt on syytä panna turvat lopullisesti umpeen. Muuten menee vasemmistolta loputkin olemattomasta uskottavuudestaan.
Se, että iltapäivälehdet myyvät irtonumeroitaan sillä kenen huoneissa yhdistyksiä on perustettu ja kuka suuttui siitä, että niin tehtiin hänen huoneessaan, on politikoinnin paikka ainoastaan, jos näin menteltäessä on toimittu laittomasti.
Jos hallitus tai joku hallituspuolue tosiasiassa menettää uskottavuuttaan, niin mikä on sellainen oppositio, joka ei käytä tilannetta vastuullisesti hyväkseen ja tee asiasta välikysymystä?
Sellainen oppositio on hampaaton rakki, oka vain räksyttää, muttei uskalla purra, koska pelkää, että tulisi vahingossa purreeksi itse omaan jalkaansa!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Noin sanoo, Matti Vanhanen, pääministeri ja keskustan vahvin johtaja Urho Kaleva Kekkosen jälkeen.
Vanhanen näyttää nyt demareille, mistä kana kusee ja kuka käskee.
Kun demarit kypsyvät oppositioon ja hinkuavat hallitukseen millä ehdoilla tahansa, niin Vanhasella on hallitusohjelma valmiina.
Silloin se on kuitenkin keskusta, joka sanoo demareille ota tai jätä eikä SDP niin kuin Jäätteenmäen kontatessa polvillaan demareiden edessä vuonna 2003.
Vanhanen on niin vahva johtaja, ettei sitä tyhmempi demari huomaakaan ennen kuin on liian myöhäistä. Porvarihallitus nimittäin jatkaa myös 2011 vaalien jälkeen.
Kepu yrittää selvitä polisoimalla oman sotkunsa. Rikollisten kanssa puuhastelu ja rahoituksen vastaanottaminen on Kepun toimintaa. Luonnollisesti juttuun sekaantuneiden olisi kerrottava totuus sillä kyse on valtion asioiden hoidosta.
Kepu koettaa siirtää ongelmansa ulkopuolisille, kuten hämmästyneille kansalaisille tai oppositiolle.
Tuskin hämärämiehet ovat tehneet kirjallisia dokumentteja mahdollisista sopimuksistaan rahojensa vastineeksi. Ei sellaisia yleensä löydy.
Korruptiossa ei välttämättä tapahdu edes rikosta, sillä rahoittaja on vapaa lahjoittamaan ja päättäjä päättämään mitä miellyttää.
Rötökset tulevat ilmi yleensä vain sattumalta, kuten Tehtaankadun vehkeilyjupakasta tai pankkikoplauksesta tiedämme.
Demokratian pelisääntöjen mukaan jo vahva epäilys riittää poliittisen luottamuksen menettämiseen ja johtopäätöksiin.
Asiassa on tullut ilmi niin monia hälyyttäviä tietoja, että sekaantuneiden selvitys on paikallaan ja vähintä mitä heiltä tulee - aluksi - vaatia.
poliittinen luottamus mitataan välikysymyksellä.
Jos ei mitata, niin sitten pannaan suu kiinni eikä jauheta paskaa luottamuksen menettämisestä sen enempää.
Ei tämä vaikeaa ole, jos politiikasta tietää edes alkeet!
Kansalaisten luottamus on jo menetetty. Se että kepu muutamat muutkin ovat korvia myötä p....ssa ja kieltävät kaiken ei valitettavasti muuta tosiasioita.
Et tajua sitä, että nyt on kyse valtiovallan instituutioiden uskottavuudesta. Sitä ei pidä liata korruption kähmintään. Pelkkä epäilys riittää siirtämään edes kohtuullisen rehelliset syrjään.
Perustuslaki on selvä: vain eduskunta erottaa hallituksia. Ei kukaan muu.
Valtiovallan uskottavuutta ei mitta missään muualla kuin eduskunnassa, mikä on oppisition tärkein tehtävä ja välikysymys se menettely, jolla ukottavuus punnitaan.
kaikki muu paskanjauhaminen on lapsellista politikointia, jos oppositiolla ei ole kanttia tehdä edes välikysymystä.
Näin se vaan on. Kannattaa ottaa asioista selvää ennen kuin vaahtoaa pää punaisena otsasuonet pullollaan.
Vanhasella on oikeus puhua aivan mitä tahansa, hänellä on toki oikeus myös vaatia välikysymyksen tekemistä. Oppositiolla on toki myös oikeus olla sitä tekemättä. Välikysymyshän ainoastaan mittaa hallituksen kannatuksen ja se on kohtalaisen vakaa aina, mikäli enemmistöhallituksesta on kyse. Välikysymys ei ole kovinkaan toimiva tässä tilanteessa, jossa hallituspaikkoja aggressiivisesti puolustava puolue haluaa valkaista pyykkinsä, niitä liiemmin pöyhimättä.
Kansanedustajan ja ministerin ei tarvitse pelkästään noudattaa lakia, se on ainoastaan minimivaatimus. Yleistä moraalia ja hyviä tapoja on kunnioitettava myös.
Yhteiskuntamoraalin on kiteyttänyt varsin hyvin Olavus Petri, tuomarille suuntatuissa ohjeissaan: "Laki ei hyväksy kaikkea, mitä se ei rankaise. Ei kaikkia väärintekoja voida lakikirjassa luetteloida". Ohje 11. Miten moderni ja toimiva teksti edelleenkin, tässä on kiteytynyt länsimainen yhteiskuntamoraali varsin hyvin. Vilpittömästi toivoisi, myös lainsäätäjien nämä ajatukset sisäistävän.
Laittomuuden todistaminen on aika turha vaatimus, pelkästään epämoraalisen toiminnan mahdollisuus on riittävä peruste sille, että hallisuksen on todistettava se, että se edelleenkin voi nauttia kansalaisten luottamusta. Demokratiassa kansa ei ole vastuussa päättäjilleen, tilanne on päinvastainen. Vanhasen olisi aika jo tämä oppia.
Välikysymys nostaisi opposition epäluottamuksen argumentoinnin näkyvästi julkiseen keskusteluun samoin kuin hallituksen vastauksen perusteluineen.
Tämä välikysymyskeskustelu ja sen julkisuus tekee välikysymyksestä vasta käytännössä sen aseen, jolla hallituksen uskottavuus ja luottamus ihan oikeasti mitataan.
Se, että hallituspuolueet väkisin pitäisivät rivinsä tiiviinä ja äänestäisivät yhtenäisesti luottamuksen puolesta, on sitä riskinalaisempaa, mitä uskottavampi opposition välikysymyson ja mitä epäuskottavampi on hallituksen vastaus siihen.
Kyllä opposition olisi tehtävä välikysymys, koska asin jatkuva julkinen jauhaminen ja syyttelevin vihjailujen jatkaminn on hyvin ala-arvoista politikointia, jollei epäluottamusta uskalleta nostaa julkiseen käsittelyyn asiallisesti perusteltuna.
Vanhanen on nyt täysin oikeassa kieltäytyessään antamasta mitään ilmoituksia eduskunnalle. Jos tämä ei oppositiolle kelpaa, niin tehköön välikysymyksen tai pankoot suunsa kiinni.
Joskushan tällaisen mediasirkuksen on loputtava!