Aika hurjan näköistä polkemista harrastetaan ainakin Hesan työmatkaliikenteessä.
Sanokoon säännöt mitä tahansa niin ei silti ole pienintäkään järkeä törmätä ajoradalle sellaisella nopeudella ettei pyöräänsä pysty tarvittaessa pysäyttämään.
Sanokoon säännöt mitä tahansa niin ei silti ole pienintäkään järkeä törmätä ajoradalle sellaisella nopeudella ettei pyöräänsä pysty tarvittaessa pysäyttämään.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olen huomannut että aika monet autoilijatkin ryntää risteyksiin niin kovaa etteivät pysty pysähtymään ajoissa jos joku tulee sivutieltä kärkikolmion takaa eteen liikennesääntöjen vastaisesti. Kaikille kaikissa risteyksissä sallittava korkeintaan kävelyvauhti, riippumatta ajaako etuajo-oikeutettua tietä tai ei. Tätä varmaan tarkoitit.
Muistatko itse ajaa autollakin niin hiljaa jokaiseen risteykseen, että varmasti ehdit väistää sitä kolmion takaa eteen tullutta toista autoa? Tässä tapauksessahan pätee aivan samat pykälät riippumatta siitä oliko "etuajo-oikeutettu" pyörä tai auto.
Eikö olisi yksinkertaisempaa ihan vain noudattaa liikennesääntöjä eikä alkaa ulkoistamaan omaa väistämisvelvollisuuttaan toisille. Sujuvan liikenteen perusedellytys kun on se, että kaikki noudattavat yhteisiä sääntöjä plus tietenkin hieman varovaisuutta virheiden varalle.
Ymmärsin kyllä, että aloittaja ei välttämättä itse liikennesääntöjä riko. Aloittajan esittämä argumentti on kuitenkin yksi yleisimmin kuultu puolustus siinä tilanteessa kun on ensin tultu sieltä kolmion takaa pyöräilijän eteen.
Minäkin olen kiinnittänyt huomiota yhteen pahaan tilanteeseen, mitä moni pyöräilijä ei tunnu miettineen.
Kun autolla saapuu kiertoliittymään, niin autoilijan huomio kiintyy vasemmalle, josta tulee väistettävä liikenne. Hitaasti liikkuvan jalankulkijan ehtii kyllä huomata oikealtakin, mutta joskus siltä pyyhältää vauhdilla pyöräilijä, joka ei tule ajatelleeksi, että autoilijallakin on vain kaksi silmää, ja ne yleensä osoittavat samaan suuntaan, kietolittymää lähetyttäessä enemmpi vasemmalle.
Joten varovaisuutta kiertoliittymissä, jos lähestyt oikealta. Voit päästä yllättämään autoilijan.
Suosittelen palauttamaan ajokorttisi sinne mistä olet sen saanutkin. Näköavaintoja tehdään siten että siirretään sekä silmiä että käännetään päätä kumpaankin suuntaan sivuille. Risteystä lähestytään sellaisella nopeudella että kyetään tekemään näitä näköhavaintoja ja tarvittaessa noudattamaan väistämisvelvollisuutta joka on tälle suunnalle lainsäädännössä määrätty.
"Kun autolla saapuu kiertoliittymään, niin autoilijan huomio kiintyy vasemmalle, josta tulee väistettävä liikenne."
Niin. Kun sitä liikennettä tulee molemmista suunnista, niin silloin katsotaan myös molempiin suuntiin. Tämän voi päätellä liikennemerkistä, joka on sinne tien laitaan laitettu.
Minulle ainakaan tuo ei ole koskaan ollut vaikeaa.
"Kun autolla saapuu kiertoliittymään, niin autoilijan huomio kiintyy vasemmalle, josta tulee väistettävä liikenne."
Näin ilmeisesti moni mieltää asian. Kevyttä liikennettä ei edes noteerata miksikään liikenteeksi. Väistettävää liikennettä tulee tietenkin molemmista suunnista. Oikealta se väistettävä liikenne on "vain" sitä kevyttä liikennettä, joka aina "yllättää" vaarallisesti autoilija raukan.
Jokainen vähänkin vilkkaammassa taajamissa aktiivisesti ajava pyöräilijä tietää, että noudattamalla ja olettamalla toistenkin noudattavan liikennesääntöjä on elinaikaennuste ruuhka-aikaan tunti tai pari. Tämä ei kuitenkaan tunnu kiinnostavan mitään tahoa tässä maassa. Hoetaan vain sitä vanhaa mantraa, että kyllä pyöilijän pitäisi olla varovainen. Ihmetyttää vain että, miksi ihmeessä liikennesäännöissä edes mainitaan pyöräilijät ja jalankulkijat jos ovat kuitenkin lainsuojattomia.
Silloin on autoilijan pysähdyttävä ennen kärkikolmion ohittamista tullessaan kiertoliittymään tai mihin tahansa risteykseen kärkikolmion takaa, jos ei pysty muuten varmistamaan ettei häiritse etuajo-oikeutetua pyöräliikennettä. Minä aina pysähdyn tullessani autolla kärkikolmion takaa jos joudun ylittämään kevuenliikenteen väylän ja vähänkään huono näkyvyys vasemmalle tai oikealle. Pitää muistaa että laki vaatii hiljentämään ja näyttämään että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, jolloin sieltä oikealtakin tuleva pyöräilijä voi olla aika varma että häntä väistetään. Kaikki sujuu kunhan autoilijatkin toimivat kuten laki vaatii. Tietysti pyöräilijä varautuu ettevät kaikki osaa ajaa autoa vaikka ajokorttikin olisi, kun poliisi ei ennätä kaikkilta ajotaidottomilta kortti perumaan. Jos ei pysty väistämään etuajo-oikeutettua pyöräilijää tullessaan kärkikolmion takaan, ei missään tapauksessa ole kelvollinen autoa ajamaan. Sääntöjen vastaisesti ajavat pyöräilijät saavat vastata itse onnettomuuksistaan, mutta sääntöjen mukaan pyöräilevien henhestä vastaavat autoilijat.
KIERTOLIITTYMÄSSÄ EI NIMENOMAAN, PERKELE, TULE VÄISTETTÄVIÄ VASEMMALTA!!! AUTOKOULUUN TAKAISIN, PERKELEEN PÄSSI!!!
Sulla on hei mennyt otsikko ja nimimerkki väärin päin!!!
...ja jos vielä liikennesääntöjen lisäksi opettelisit hieman luetun ymmärtämistä: Viestissä, johon vastasit, käsiteltiin tilannetta, jossa ollaan tulossa kiertoliittymään. Ei siis olla vielä kiertoliitymässä. Siis tulossa. Ei vielä itse liittymässä. Kiertoliittymään saapuva väistää liittymässä jo kiertäviä autoja. Kiertoliittymien kiertosuunta Suomessa on vastapäivään, joten kiertoliittymään ajavan on väistettävä vasemmalta tulevia, kiertoliittymässä ajavia ajoneuvoja. Tarvitaanko vielä rautalankaa?
Sulla on muuten juuttunu caps lock pohjaan.
..." törmätä ajoradalle sellaisella nopeudella ettei pyöräänsä pysty tarvittaessa pysäyttämään."
Vai niin!?
Satutko muuten tietämään, miksi kaduille ja teille on nykyisin asettu nopeusrajoituksia?? Pyöräilijöiden hurjastelun vähentämiseksi?
Ei hyvä ystävä, nopeusrajoitukset on asettu autoilijoiden ja vain autoilijoiden vastuuttoman kaahailun vuoksi.
Siis me autoilijat olemme se tienkäyttäjäryhmä, joka eniten terrorisoi ja aiheuttaa liikenneonnettomuuksia ja tappaa täysin syyttömiä ihmisiä.
Kyllä me autoilijat saamme katsoa peiliin ja vasta sitten, kun itse osaamme kantaa vastuun tekemisistämme ja osaamme kunnioittaa myöskin muuta liikennettä, voimme ojentaa muita.
Vaikka syytätkin itseäsi inhoautoilijaksi.Niin kyllä pyöräilijän pitää sopeuttaa ajovauhtinsa ja tapansa aivan muuksi, kuin nyt törmäillä ja hurjastella jalankulkijoiden ja autojen seassa.
Ajellaan päin punaista,soitetaan äänekkäästi kelloa että koiratkin säikky ja hyökkää värikkään pyörärikollisen kimppuun.
Kusisukassa saa katsoa kun rapusta ulos tulee ettei vouhopyöräilijä törttöile ja aja mummoa kumoon.
Tiedän että liikennesäännöt ja määräykset on lähinnä moottoriajoneuvoille tarkoitettu... ei se estä pyöräilijää kunnioittamasta peruslakia joka on lain tarkoitus.Laki ei kilellä kännissä pyörällä ajamista,eikä pilleripöhnässä hurjastelua.
"Niin kyllä pyöräilijän pitää sopeuttaa ajovauhtinsa ja tapansa aivan muuksi, kuin nyt törmäillä ja hurjastella jalankulkijoiden ja autojen seassa. "
Niin pitää autoilijoidenkin.
Kerro kuinka monta autoilijaa pyöräilijä on teilannut ja kuinka monta jalankulkijaa?
Sen jälkeen kerro kuinka monta pyöräilijää ja jalankulkijaa autoilija on teilannut.
Ajele, mutta anna muidenkin ajella ja
mölyä sitten taas lisää.
Eikös se soittokello pyörässä ole juuri sen takia, että sillä voi varoittaa keskellä kevyenliikenteenväylää hortoilevaa jalankulkijaa? On muuten ihan lain edellyttämä varuste polkupyörässä...
Olen kyllä ennenkin huomannut jalankulkijoiden kaksijakoisen suhtautumisen kellon soittoon. Välillä kun kelloa soittaa, mulkoillaan vihaisesti ja välillä kun ei kelloa soita, huomautellaan että sitäkin voisi käyttää.
Tuo hurjastelukin taitaa riippua aika paljon näkökulmasta. Autojen seassa tuskin monikaan pyöräilijä pystyy saatikka uskaltaa hurjastella. Neljänkympinkin nopeus on jo sellainen, että monikaan sunnuntaipyöräilijä ei sitä tasamaalla saavuta vaikka kuinka yrittäisi, puhumattakaan että pystyisi nopeutta ylläpitämään pidempään.
Kevyenliikenteenväylillä varmasti välillä ajetaan turhan kovaa. Toisaalta, jos nyt yleistämään aletaan, niin eipä jalankulkijoilla ole paljon varaa pyöräilijöiden käyttäytymistä kritisoida. Tieliikennelaki edellyttää jalankulkijoita käyttämään jompaa kumpaa kevyenliikenteen väylän laitaa. Silti vaikuttaa olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että jalankulkijat kävelevät niin keskellä väylää, ettei takaapäin lähestyessä pysty päättelemään kummassa laidassa he kuvittelevat kävelevänsä. Sen lisäksi kevyenliikenteenväylillä kävellään aivan yleisesti kahta kolmea rinnan, ennätys joka omalle kohdalle on vastaan tullut taitaa olla viiden hengen seurue rivissä rinnatusten, ja ulkoilutetaan koiria niin, että koira on tien toisella puolella ja ulkoiluttaja toisella, narun mennessä poikittain tien yli. Aivan oma lukunsa ovat myös jaetut kevyenliikenteenväylät, joilla väylän pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden puolikkaisiin jakava viiva tuntuu koskevan ainoastaan pyöräilijöitä. Pyörällä pitää pysyä pyöräilijöiden puolella, mutta ainakin omasta mielestään jalankulkijat saavat valita paikkansa tiellä vapaasti.
Saattaisi olla, että pyöräilijöiden "hurjastelu" vähenisi merkittävästi, jos jalankulkijat kulkisivat kuten laissa edellytetään. Silloin pyörällä olisi mahdollista ohittaa jalankulkija kauempaa, jolloin sen ohi ajavan pyöräilijän vauhti ei enää tuntuisikaan niin kovalta. Kun tulee tarve siirtyä kevyenliikenteenväylän laidasta toiseen, olisi myös hyvä vähän vilkaista olkansa ylitse, ettei poukkoa suoraan ohittamassa olevan pyöräilijän eteen. Ja siihen kellonsoittoonkin voisi suhtautua ystävällisenä varoituksena.
Eikä ne liikennesäännöt suinkaan ole pelkästään autoilijoille. Ne koskevat kaikkia tien käyttäjiä, niin pyöräilijöitä, autoilijoita kuin myös jalankulkijoita.
Joo ja jos kaikki pyöräilijät jotka ajelevat varsinkin kaupungissa, noudattaisivat ainakin jollakin lailla edes hiukan niitä pyöräilijöille tehtyjä sääntöjä niin voisi se pyöräkin olla mukava menopeli.
Itse ammattiautoilijana ihmettelen sitä "villiä" menoa joka päivä tuolla liikenteessä.
Välillä ajetaan ajotiellä,välillä puikkelehditaan kuin oltaisiin jalankulkijoita .Ainakin jos liikennevalot sattuvat juuri olemaan suotuisat.
Jos ajetaan liikenteen mukana niin kyllä ne valot silloin koskevat myös pyöräilijöitä.Asia on eri sitten jos liikutaan pyörätiellä.Mutta kait sielläkin on ihan selvät säännöt.VAI ONKO?????
Toki on siellä liikenteessä niitäkin jotka liikkuvat ihan nätisti aiheuttamatta mitään vaaratilanteita.
Kaikki me liikenteessä liikkuja voisimme katsoa peiliin ja miettiä onko omassa liikkumisessa jotain parannettavaa.
Pyörätiellä on omat sääntönsä kyllä. Kevyenliikenteenväylillä yleensäkin on erilaisia sääntöjä koskien kävelijää, pyöräilijää, mopoilijaa ja autoilijaa.
Suotavaa olisi, että useimmat autoilijat kertaisivat liikennesäännöt koskien ajoa kevyenliikenteen väylälle. Erityisesti pykälät, jotka koskevat em. väylälle pysäköintiä ja pysähtymistä. Ovat monelle ihan hepreaa ja täysin luulojen varassa, valitettavasti.
Pyörätien vieressä kulkevaa ajorataa ajaen näkee ajoissa, kun kolmion takaa tullaan eteen, tai itseasiassa tullaan harvemmin kuin pyörätiellä ajaen, näkyvyydestä johtuen. Ajoradalla voi ajaa risteyksissä SUORAAN ilman mutkitteluja ja reunakivien ja muiden töyssyjen väistelyä. Pyöräilijä ei "ilmesty jostain eteen" kun on koko ajan näkökentässä, siellä missä autoilijat olettavat ajoneuvoja kulkevan. Lasimurskaa ei ole ollenkaan, ja jos joskus on, se jauhautuu parissa tunnissa olemattomiin. Jos tarvitsee väistää, väistötilaakin on. Väistösäännöt jopa kannustavat ajoradalla ajoon pyöräteiden sijaan. Liikennevalot eivät jää talojen kulmien taakse. Ei tarvitse ajaa oikealle kääntyvän auton oikealta puolelta suoraan. Edessä ei hortoile mummoja ja koirantaluttajia eikä tarvitse arvailla katsooko sauvakävelijä kelloa.
Nyt äkkiä ei edes tule mieleen yhtään syytä ajaa kaupungissa pyörätiellä, paitsi se että ajoradalla ajamisesta voi saada sakkoa.
Pyörätien ainoa tehtävä on henkilöautoliikenteen lukumäärän ja nopeuden maksimointi. Turvallisuutta niillä ei paranneta, sen voitte tarkistaa onnettomuustilastoista. Katsokaa minne ja miten pyörätiet on rakennettu. Ne ovat jalkakäytäviä joissa on vain hieman erilaiset merkinnät. Jalkakäytävällä ajo on vaarallista, kun taas pyörätiellä ajo turvallista, vaikka niissä ei ole mitään rakenteellista eroa, vai?
Sakot tai henki. Olen valintani tehnyt. Viimeksi toissapäivänä _poliisiauto_ koitti kääntyä päin risteyksessä, oma moka, mitäs ajoin pyörätiellä, vaikka "oikeassa" olinkin. Oli kyllä vihoviimeinen kerta kun tämän mokan teen. Jos olisin ajanut kuten esim. mopolla vastaavassa paikassa, ei mitään vaaratilannetta olisi syntynyt. Tästedes ajan 100% siellä, missä autoilijoiden henkeä uhkaavat ajoneuvotkin ajavat, koska muuten ei tule huomatuksi.