Paavalin mukaan
1. Tim 2. 15
15. Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa
1992 käännöksessä
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää
1. Tim 2. 15
15. Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa
1992 käännöksessä
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää
Vastaukset 63
Vanhimmat
...sinullahan ei vaimoa vielä ole?
Olet siis sitä mieltä että naisella on arvoa vain jos synnyttää ja synnyttää ja ....
Pitäähän se vaimo päästä kans taivaaseen.
Se on vaan sillei, ettei päästä sen yli, mitä Jumala on säätänyt... Synnyttämään, ei siitä päse yli eikä ympäri vaikka niitä lasten estämiskeinoja on , en vaan halua kirota Jumalan luomistyötä sitä enkä estää lapsia näkemästä valoa, mihin Jumala on tarkoittanut.
Siksi pitää nauttia vielä helpoista poikamiesvuosista, eikä sillä niin väliksi(paisi ikävä on negatiivistä) vaikkei vaimoa tulisi, vaikka mummo on ihan varma että mä kelpaan jollekin niin että kyllä tiedän sen vastuun.
..noin sata kertaa, mutta vielä kerran: tuo kohta on käännettävissä myös "vaimo pelastuu lasten synnyttämisen läpi", jolloin sen idea on, että Jumala varjelee uskovaa ja pyhityksessä pysyvää naista synnytyksen vaaroilta. Hommat olivat nimittäin vielä Paavalin aikoihin vähän toiset kuin nykyään. Synnyttäminen oli hengenvaarallista ja vähintäänkin terveydelle haitallista, ja silloin todella oli Jumalan varjelus tarpeen -ja onneksi se oli uskoville naisille saatavillakin =)! Tuo sana "kautta" on UT:n alkuperäiskielellä "dia", ja sama sana on käännettävissä myös "läpi" niin että lause säilyttää mielekkyytensä. Tämä on myöskin ainoa vaihtoehto, koska muuten kyseinen kohta sotii koko muuta Raamattua vastaan. Jos synnyttäminen pelastaisi naisen, niin silloinhan kaikki yksinäiset naisetkin olisi tuomittu kadotukseen. Ja nyt kuitenkin Paavali Korinttolaiskirjeessä kehottaa naisia pysyttelemään naimattomina. Näinkö hän neuvoisi sisaria Herrassa kadotukseen?
Jos Jumala olisi säätänyt niin, että synnyttäminen pelastaa naisen, niin taivaan tähden, miksei hän ole maininnut tätä esim. kymmenessä käskyssä?
Hei veli, muistaisit nyt: yksin uskosta, yksin armosta, ei omien töiden tähden ettei yksikään kerskaisi.
Tulee autuaaksi Uskovaisen puolisonsa kautta.
Ja kuitenkin raja vedetään aviovuoteeseen,ja kuitenkin siellä on vain YKSI LIHA siihen tökätään rajamuuri.
Se on hengellistä todellisuutta, siionin rakentajat kun rientää niin siin on hatusta kii pitäminen.
Mutta tuo synnyttää ja synnyttää on vl:n kanta.
Siitä he keräävät ansiota?
Ja lapsettomat naiset helvettiin vai?
on siitä metka epeli, että jollakin asialla pitää rehennellä...
Niin kyllähän alussa sanottiin, että lisääntykää ja täyttäkää maa ja näin oli hyvä. Mutta kun ihminen on raadollinen kokonansa ja ottaa ansiota siitä mistä ei tule ottaa, niin kuin nähty joissakin joukoissa.
..kyllä oma usko pitää olla, ei toisen usko sinua pelasta -ellet sitten tarkoita sitä että vaimo neuvoisi miestään autuuteen. Siinä mielessä voi kyllä uskovasta olla uskottomalle ihmiselle hyötyä. Mutta tuo lainaamasi raamatunkohta jatkuu
"Sillä mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mistä tiedät, mies, voitko pelastaa vaimosi?" (1. Kor. 7:16)
...höpö. Kuinka kukaan nyt voisi niin väärin Raamatun ymmärtää? Lasten synnyttämisellä ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa, pelastusta ei tuolla tavalla TODELLAKAAN laiteta ehdolle. (En nyt siis väitä että sinä tällaista luulisit.)Uskon kautta tulemme autuaiksi. Kyllä Jumalaa toki tulee totellakin, mutta vähän ymmärrystä Raamattuun tarvis todellakin olla. Ei Jumala sitä lisääntymiskäskyä minään uhkavaatimuksena esittänyt, että jos ette tottele niin joudutte helvettiin. Jos lisääntymättömyys todella olisi synti, kai se jossain mainittaisiin ja siitä varoitettaisiin? Näin esim. juopumuksesta, irstailusta, epäjumalanpalvonnasta, haureudesta, murhaamisesta, varastamisesta jne. jne. varoitetaan USEITA kertoja Raamatussa, niin ettei jää epäselväksi. Mutta miksei missään varoiteta ehkäisystä? Miksei sitä ilmoiteta synniksi, kuten muut synnit ilmoitetaan? Miksei ehkäisyä tai selibaattia kutsuta tottelemattomuudeksi missään kohden Raamattua? Melko paljon pitää kyllä järkeillä Raamatun tekstien kanssa, että ehkäisystä saadaan synti.
Kyllä Jumala selvästi kieltää kaiken kielletyn, mutta ehkäisyä ei hän ole missään kohden Raamattua kieltänyt. Sitä ei siis ole syytä pelätä. Ei Jumala syytä meitä sellaisten asioiden tekemisestä, joita hän ei ole kieltänytkään meitä tekemästä.
Ja minäkö jo katsoin että, tuossahan näpäkkä pimy on, mutta ei.
Kyllä se ehkäisy tulee vastaan, jollei ennen niin viimeistään Viimeisellä Tuomiolla.
Sinä se jaksat yllättää positiivisesti.....vaikka joskus epäilee, että mikä siellä Svea-mamman maassa ikäänkuin krahahtelee, niin löytyy sieltä myös Raamatun totuutta.
Sallikaa mun epäillä.. kertokaa jo, miksei Jumala ole Raamatussa kieltänyt ehkäisyä selvin sanoin, kun kuitenkin on nähnyt tarpeelliseksi kieltää muut synnit, kuten murhaamisen, varastamisen, huoruuden jne. selvin sanoin. Jos kerran olette raamatullisia, niin osannette vastatakin minulle Raamatun pohjalta.
älä tapa
Sen myönnän, mutta muutamissa asioissa, jos kuuntelet tarkkaan kuinka BASUUNA soi ja helähtää, niin et sanoisi noin.
..tappamista kannata. Mistä sellaista sait päähäsi?
Uudessa testamentissäkin pitäisi olla jotakin HYVIN valaisevaa, mutten löydä sitä kohtaa.
Tämäkin kuvaa asiaa, muttei niin selvästi.
1. Moseksen Kirja 38
1. Se tapahtui siihen aikaan, että Juuda meni alas veljeinsä tyköä, ja poikkesi yhden miehen tykö Odollamiin, jonka nimi oli Hira.
2. Ja Juuda näki siellä Kanaanin miehen tyttären, hänen nimensä oli Sua: ja otti hänen, ja meni hänen tykönsä.
3. Ja hän tuli raskaaksi ja synnytti pojan; ja kutsui hänen nimensä Ger.
4. Ja hän taas tuli raskaaksi ja synnytti pojan; ja kutsui hänen nimensä Onan.
5. Ja hän synnytti vielä pojan, ja kutsui hänen nimensä Sela. Ja Juuda oli Kesibissä, koska hän sen synnytti.
6. Ja Juuda otti esikoisellensa Gerille emännän, jonka nimi oli Tamar.
7. Mutta Ger, Juudan esikoinen, oli paha Herran edessä: ja Herra kuoletti hänen.
8. Niin sanoi Juuda (pojallensa) Onanille: mene veljes emännän tykö, ja ota häntä aviokses, herättääkses veljelles siementä.
9. Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.
..koska tuolloin oli Jumala käskenyt, että jos mies kuolee lapsettomana, pitää ko. miehen veljen "herättää siemen veljelleen". Mutta VT:n säädökset tuossa muodossaan eivät koske uuden liiton uskovia. Missä kohden apostolit opettivat evankelioimilleen pakanoille jotain tuollaista? Eivät koskaan. Lisäksi, tuon ajatuksen mukaanhan ehkäisy olisi sallittua kunhan yksi poikalapsi on syntynyt...
Jos puuttuu nimenhuudossa, niin siitäpä tulekin KYSELY että missä se puuttuva poikanen on.
Tuosta edellisestä saa jos mielikuvitus vain toimii,niin vaikkapa jopa ,,,,niin enpä sanokkaan.
Mutta kylllä se kuvaa siltikin ehkäisyä, jos vain oikein ymmärrät mitä siinä lukee.
Tämä miehen veli oli sen kuolleen miehen SIJASSA; ja jätti siittämisen kesken.
Mitä Jumala olis sanonut, jos saman olisi oikea aviomies tehnyt, kokeileppa aatella sitä.
Vinkeä kommentti ! Sehän hyvinkin irrotteli naamalihaksia täällä, että kykenee taas kahvia särpiä ja mukulaa kouluun käskyttää.
silloin, kun siittiöt kipittävät kondomiin?
Tuo on se kohta, johon vanhoillislestadiolaiset ensisijaisesti vetoavat väittäessään, että ehkäisy on kielletty Raamatussa.
Onan rikkoi silloista lakia ja sai siitä tuomion. Missään tapauksessa tämä kohta ei tue ehkäisykieltoa.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Se on vl-miesten oma keksintö.
Lapsi on anto ei teko (ps. 127). Teko on se estäminen, jos tekoja laskeskellaan.
Tarkoitan vaimolla sitä jolla on mies, kuten kys. kohta ilmoittaa.
Mikä pelastus se on jos maallista ajatellaan, tosi on, että toiset haluavat taivaan jo maan päälle.
Mutta ei ole pakko lukea.
Varoitus älä lue. Tämä on järkyttävää tekstiä. sensuroin vähän kidutuskohtauksia.
Siinä on Pietarin ilmestyksestä, jota on sanottu useissa lähteissä raamattuun kuuluvan, muttei otettu koska se on järkyttävä,. Abortti joka tapauksessa kaikissa muodoissa kielletään
Toinen taas voi olla tulkinnan varainen. Huomaa kaksi eri kertomusta.
Ja naisia on nielaistu siihen.xxx Nämä ovat niitä, jotka laittoivat lapsensa syntymään väärällä ajalla, ja ovat turmelleet Jumalan, joka loi heidät, teon. Toisella puolella, heitä vastapäätä on toinen paikka, jossa istuvat heidän lapsensa elävänä ja he huutavat Jumalalle.xxx,jotka haureuden tähden ovat aiheuttaneet heidän tuhonsa.
Toisia miehiä ja naisia seisoo heidän yläpuolellaan alastomina, ja heidän lapsensa seisovat heitä vastapäätä ilon paikassa ja huokailevat ja itkevät Jumalalle vanhempiensa tähden sanoen: ’Nämä ovat niitä, jotka ovat halveksineet ja kironneet ja rikkoneet käskyjäsi ja johdattaneet meidät kuolemaan. He ovat kironneet sen enkelin, joka muotoili meidät ja ovat hirttäneet meidät ja ovat pidättäneet meiltä sen valon, jonka sinä olet antanut kaikille luoduillesi.’xxx koska he hylkäsivät Jumalan käskyt ja tappoivat lapsensa. Mitä tulee heidän lapsiinsa, heidät johdatetaan enkelille Temlakos. Ja ne, jotka tappoivat heidät, tulevat ikuisesti kidutetuiksi, sillä niin Jumala tahtoo.
oikeastaan karmii selkäpiitä tuollainen kirjoitus... ovatkohan tästä lähtöisin ne legendat, joissa kerrotaan, että syntymättömät lapset huutavat?
Mistä oikein sait tuon tekstin?
No mitäs sitten piti laittaa? Nähtävästi nämä jutut tuottavat sinulle jotain atavistista nautintoa - sairaita ne ainakin ovat.
enkö jo varoittanut. Tiesin mitä se on pitänyt sisällään jo lapsena, koska olen tuntenut, että olen lukenut sen silloin. Jutussa on vaan se kääntöpuoli, että en tiedä mistä ihmeestä minä olen lukenut silloin siitä 7-8 v iässä, en mistään ole löytäny siitä viittaavaa.
Silloin ei järkyttänyt, kumma kyllä.
käsiisi tuon tekstin?Googlesin hiukan ja luin, että alkuseurakunta piti tätä yhtä tärkeänä kuin Johanneksen ilmestystä.
Mielummin ei kannnata lukea tai itkee kaksi päivää. Kyllä se legenda on mun mielestä tästä lahtenyt. 100- luvulta kerrotaan että kaikki ei halua luettavan tätä kirkossa. Sanotaan myös Pietarin ilmestyksen kilpailleen Johanneksen ilmestyksen kanssa.
Teksin saa käsiinsä jos etsii..
Yrittelen muistella.. tais muuten olla joku iso kirja tyyliin "valittujen palojen artikkeli tietokirjoja" se sitten on ekhä ollut, missä oli pätkiä siitä.
Se että mitä mielikuvia olin saanut päähäni vastaa hyvin tekstiä.
...mistä tulevat tällaiset perimätiedon tyyliset kertomukset ja sanonnat, joita varsinkin vanhemmalla väellä on muistissaan. Kenties tätäkin tekstiä on silloin tällöin vilauteltu, kun ehkäisyä on aikaisemmin pidetty laajemmissakin piireissä (kuin nykyiset) synnillisenä.
tee autuaaksi, miten paljon lapsia on. Mutta se tekee, että suostuu niitä vastaanottamaan silloin kun Jumala niitä antaa.Pidämme lasten synnyttämistä luomistyön jatkumisena ajassamme. Eiväthän kaikki pariskunnat saa ollenkaan lapsia. Tai kaikilla ei ole edes puolisoa. Me kaikki olemme silti samanarvoisia Jumalan edessä.
Naama vääntyi täälläkin, mutta varmaan eri syystä kuin Sinulla. En aivan itkemään ruvennut.
Onneksi kukaan ei tarjonnut minulle tuota tekstiä, kun nuorena herkkänä kahden lapsen äitinä jouduin eroon vl-porukasta. Syynä eroon oli mm. asenteeni lapsien saamiseen. Miten olisikaan mielenterveyteni laita sen jälkeen ollut? Aivan näin jälkikäteenkin kauhistuttaa.
Olen jo yli viisikymppinen. Lapsiakin on VAIN VIISI, koska olen ehkäissyt ja nyt enää voi saada lapsia. Tyttärilleni en haluaisi tuota tekstiä näyttää.
Mutta lukekaa itse porukassa, niin itkua riittää. Tiedän, että kaikki eivät ole kuin Sinä!
Se olisikin vain VL kielto, mutta perusetlut ok, niin siihen tulee tyytyä.
Itse narisen alkoholin käytöstä, koska sitä ei oikein prustella, niinkuin avioeroasoista niinikään ei sitäkään osata oikein sanoa miksi on raamatunvastaisesti PÄÄTETTY .
VL-seurakunnalla on oikeus jopa raamatun vastaisestikkin Päättää asioita jos hyväksi näkevät ja perustelut ovat ok.
Perustellaan että miksi näi on Päätetty päätetään.
Ja siinä ei näy asia virheitä,kuten että päätöksellä yritettäisiin peitellä rötöksiä (vain esimerkki) tai muuta vastaavaa, niinkuin avioero ja alkoholi asioissa on.
eli sitä perimätietoa - sitähän Raamattu on, koottu monista tarinoista monista eri lähteistä monina eri aikoina.
Evankeliumeja oli lukuisia (jotkut lähteet puhuvat jopa sadoista), ja vain neljä niistä on kelpuutettu nykyiseen Raamattuun. Nekin neljä ovat ristiriitaisia keskenään.
Siinäpä olisi pähkäiltävää. Voisi mennä koko oppi uusiksi, jos vaikkapa ennaltavalinta/jälleensyntymä putkahtaisi takaisin kehiin...
Ollut hyvä ottaa raamattuun, Kirkon isät vain niin pehmenneet että, tai jos heillä itsellään tunto ei kestänyt tuollaista tekstiä.
Mielestäni Pietari on se mies jota pitäisi lukea enemmän, ja jättää Paavali pakanoille tavattavaksi.
Totuuden, niinkuin ne jotka itki äitiänsä ja elämäänsä.
Elä välitä jos jotkut tästä kiljuukin..
Heillä on tunto kipeä ja sen tähden pahaa oloaan yrittävät lieventää toisia sohimalla.
Tuo tapaus kuului vanhaan liittoon, mutta uuden liiton opetuksiin ei tuollainen asia kuulu.
Tuo tapaus kuuluu vanhaan liittoon, mutta uuden liiton opetuksiinkin tuollainen asia kuuluu.
En tullut kumoamaan, vaan täyttämään lain.
27. Sillä kirjoitettu on: iloitse, sinä hedelmätöin, joka et synnytä, pakahda ja huuda sinä, joka et raskas ole; sillä yksinäisellä on enempi lapsia kuin sillä, jolla mies on.
Olisi mielenkiintoista kuulla lisää kommenttejasi. Miksi et vaivaudu vastaamaan? Kysymyksen asetteluni ei ollut paras mahdollinen, sillä joku "vitsikäs" vastaisi: "Kyllä" tai "Ei". Tyhmään kysymykseen saa yleensä tyhmän vastauksen. Mutta miksi ei vastata ollenkaan?
Tässä apostolien ohjeita pakanaseurakunnille siitä, mitä VT:n juutalaisille annettuja käskyjä tulee pitää:
"Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa?" (Apt. 15:10)
"Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta." (Apt. 21:25)
Ei lapset osaa aina erottaa totuutta. Ja tällaiset kirjoitukset vastaavat lähinnä niitä kauhusatuja, joita joskus lapset mielellään lukevat ja kuuntelevat. Sama se laitetaanko paha noita kiehuvaan veteen tai jättiläinen silvotaan tuhannenpalasiksi (hitaasti!). Lapsi uskoo ja hyväksyy, mitä aikuiset ovat ennakkoon uskotelleet. On hirveää, jos lapset nauttivat toisten tuhoamisesta ja iloissaan seuraavat, KUN PAHA SAA PALKKANSA. Ja muut ovat määritelleet, mikä on paha. Vastuuta AIKUISET!!!
Huomenta ! - En huomannu viestiäsi, itse asiassa en ole ollut koneella sitten eilisen aamun, kun on tuota muutakin hommaa, niinkuin varmaan Sullakin. Siis mua huvitti tuo Vakasin kommentti jossa hän kirjoitti BASUUNASTA. Vakasin kotisivuilla olevan omakuvan perusteella hän ei vaikuta oikein basuunansoittajalta, vaikka mistäpä tuon tietää. (uskallan arvioida häntä tässä julkisesti kun tiedän vakasin huumorin-kestäväksi mieheksi, lienee monessa liemessä keitetty myös...)
Se ylempänä vellova keskustelu ehkäisystä ei kyllä naurata. Asia on vakava. Minulla on 2-numeroinen liuta lapsia, joten tiedän ne kiusaukset siinä suunnassa. En ole kuitenkaan voinut tehdä omaatuntoani vastaan. -Eli niinkuin yksi uskovainen suurperheen äiti asian ilmaisi: "Jos ryhtyisin ehkäisemään, tulisin vielä hullummaksi...!" Hänen ilmaisussaan oli tietty hiukan itseironiaa seassa.
..kidutusta. Tuollaistako muka Jumala haluaisi lapsilleen? Vähentäkää taivaan tähden vähän sitä seksuaalista kanssakäymistä niin sen jo pitäisi auttaa asiaa. Ei ole uskovan tehtävä vaan naiskennella päivät pitkät. Minun isoäitini ei koskaan käyttänyt ehkäisyä, mutta oikeanlaisen ajoituksen kanssa ei saanut yhtään lasta ilman että olisi sitä halunnut, yhteensä kolme kappaletta. Käsky täyttää maailma on jo erinomaisesti täytetty.
...se on niin vaikea hyväksyä teille tämä lasten määrä ja niiden oleminen Jumalan lahja. Jos uskonkäsityksemme ei hyväksy ehkäisyä niin sitä on aika vaikea perustella, jotta järjellinen seksi olisi jotenkin kiertotie tähän. Antakaa meidän uskoa niin kuin uskomme, älkääkä syyttäkö meitä uskostamme. Luulen, että meillä jokaisella on ihan riittävästi huolia tälle päivälle ja huomiselle on omat murheensa.
Se yleistäminen, että veeällät paneskelee pitkin päivää aiheuttaa suuren hymyn, enkä usko kenenkään sitä allekirjoittavan. Se on tosi, että silloin kun tuntuu aika olevan seksille niin silloin on sen aika ja silloin ei mennä ensimmäisenä yöpöydän laatikolle hakemaan muuta kuin korkeintaan paperia. Näin se vain on.
..sieltä yöpöydän laatikosta mennään hakemaan?
Mihin sitä tarvitaan?
Mistäs tähän seksuaalisen kanssakäymisen nappasit,...pitäisi auttaa asiaa...mitä "asiaa"...en ole kyllä apua pyytänyt !
Komiaa päivää sullekin, täällä ainakin on!
Miksi yleensä kerrot makuukamariasioita? Joku haluaa Sinun kertovan tarkemminkin, vaikka varsin hyvin tietää, mitä tarkoitit. Naimattomille vl:lle ei ainakan kannata kaikkea kertoa. En itsekään ymmärtänyt tyttösenä ollessa, kun eräs vl-mies kuvaili meille innoissaan, mitä yhteismajoituksessa suviseuroissa tahahtuu yön aikana. Mies on yhä vl, minä en enää...
Miksi uskon jätit, jos kerran olit noin tiukoilla niin eikö muita ratkaisuja olisi löytynyt kamppailuusi nuorena äitinä?
Oletko ajatellut paluuta nyt kun lapsiluku on 'täysi'?
..miksi sitä paperia tarvitaan????
Koska vl-mies aloitti nämä puheet, niin kertokoon hän itse. Et tainnut edes minua tarkoittaa kysyessäsi. Sitä paitsi mistä tiedän, onko veeällien paperitarve toinen kuin meidän "jumalattomien". Jos olet vielä viaton vl-lapsi tai nuori, et tällä tiedolla mitään tee. Luota siihen, että aikanaan "luonto tikanpojan puuhun ajaa" eli asia selviää.
Ajattelen paluuta joka päivä. Suurin osa sukulaisista, jopa läheisimmistä ihmisistä kuuluu veeällien joukkoon.
Kun aikoinaan sain "parannuksen armon" veeällien kaavan mukaan, tunsin tulleeni ns. uskovaiseksi.
En ole mikään pintaliitäjäluonne, vaan jos olen jotakin olen sitä sydämestäni.
Olen jo muissa ketjuissa paljastanut 70-luvun kokemukseni. Sen jälkeen on ollut vaikea uskoa, että se seurakunta on "totuuden patsas ja perustus".
En halua olla kaksinaamainen. Koska en halua ymmärtää lapsiasiaa veeälläläisittäin enkä halua ymmärtämättömänäkään uskoa, niin miksi tulisin takaisin porukkaan. Miksi teeskentelisin?
Vaikka SRK-uskoni onkin erottamisen yhteydessä poistunut, niin en tunne itseäni uskonkieltäjäksi teoilla tai sanoilla. Tekopyhyyttä ja farisealaisuutta jostakin kumman syystä olen alkanut inhoamaan.
Turha kirjoittaa tarkemmin, sillä tiedän, etteivät vl:t pidä meidän muiden uskoa ja jumala-suhdetta missään arvossa.
Paljastan sen verran, että silloin aikoinaan, kun Hesan Ry:llä pitkä jono oli menossa julkiparannuksen tekoon, niin tuli tunne, että sielunvihollisella on hauskaa. Minä en mennyt, koska se tuntui MINUSTA väärältä. Siksi olen x-vl.
Lestadiolainen mies ei käytä kondomeja eikä etsi niitä yöpöydän laatikosta.
Sen sijaan hän etsii yöpöydän laatikosta talouspaperia johon voi ruiskuttaa spermansa eli sen valkoisen mönjän. Tämä on melko epävarma ehkäisytapa koska vaikka mies vetäisikin siittimensä pois emättimestä ennen varsinaista siemensyöksyä niin siemennestettä on voinut silti tulla jo vähän ja raskausriski on olemassa.
kukaan palaisi takaisin vanhoillislestadiolaisuuteen, jos on kerran päässyt irti kahleista?
Jos henkilö on vanhoillislestadiolaisuuden takia hylännyt myöskin Jumalan, niin Jumala-suhde olisi syytä palauttaa takaisin mahdollisimman pian ja liittyä johonkin hengelliseen yhteisöön kasvamaan muiden kanssa yhteisestä uskosta.
..siksi on vaikea hyväksyä, kun opetatte tyttärenne samaan orjuuteen. Juurihan tuo "Mutiskin" kuvaili kuinka on raskasta. Itsellenne opeillanne pahaa teette, ette muille. Ja minä säälin niitä jotka joutuvat kärsimään oppienne tähde.
KAIKKI tulevat autuaiksi jos eivät kiellä sanoin tai teoin lapsuudenuskoaan. Lapsi on jumalanlapsen esikuva ja kaikki lapset pääsevät taivaaseen.
Joissakin käännöksissä puhutaan LAPSEN synnyttämisestä, eikä lasten synnyttämisestä. Itsekin uskon, että tässä tarkoitetaan
sitä, että sen kautta, että yksi nainen on synnyttänyt yhden lapsen (=Maria Jeesuksen),
on nainenkin pelastuva.
Juu Jumala puhutteli kansaa monella tavoin, kuinka hän nyt kun puhuttelee Poikansa kautta olisi lain kumonnut ja vain armosta jokelteleisi?
No omahan se on asianne jos tahdotte eksyksissä harhailla. Teille on kuitenkin nyt oleellisimmat asiat sanottu, OTA TAI JÄTÄ!
...
Paavalin krjoituksista köytyy varmaan muutakin sekavaa selittelyä, jotka eivät pidä yhtä Muiden raamattujen kanssa.
Juuri sen tähden häntä niin paljon luetaan ja saarnataan.
Joku sitä ymmärtääkin teologit varsinkin, kyllähän se todelta kuulostaakin ja aamenta tekee miel sanoa moneen paikkaan, kuitenkin hän esittää asiat hyvin hajanaisesti ja epäselvästi.
Joten kehoittaisisn pysyttelemään evankeljumeissa.
Joskus näyttää jopa siltä että hän tahtoisi laittaa kuuliakunnalleen sen piikin jota itse kantaa mukanaan.
Tämä kirjoitukseni ei varmastikkaan miellytä niin sanottuja totuuden torveja, mutta väliäkös sillä.
lestaadiolaisen vaimon olisi synnytettävä miehellensä 17 lasta.