Eikö ole aika ilmeistä, ettei oppositio halua tehdä välikysymystä, koska on yhtä ilmeistä, ettei enemmistö halua kaataa hallitusta, jossa oma puolue on mukana?
Jos välikysymys tehtäisiin ja hallitus saisi äänestyksessä luottamuksen, tämä perin vakava asia olisi sillä kuitattu.
Ja sitä ei voida sallia, jotain muuta on tapahduttava, ei politiikassakaan mitä tahansa saa tehdä, ei edes kepulaiset.
Mutta minkä pirun niille rikollisten kavereille sitten tekee, hyörivät ja pyörivät jos jonkinlaisten petosmiesten seurassa.
Ovat sentään valittu kansamme etua ajamaan eikä jonkun pienen piirin, jolla sattuu olemaan rahaa, jota ei varmasti jaeta ilman odotuksia vastapalveluksista.
Kaiken huippuna kepu näkyy menettäneen muistinsa.
Näytelmä olisi muuten hauska, mutta taitaa tulla pirun kalliiksi katsojille, jos sitä ei lopeteta?
Jos välikysymys tehtäisiin ja hallitus saisi äänestyksessä luottamuksen, tämä perin vakava asia olisi sillä kuitattu.
Ja sitä ei voida sallia, jotain muuta on tapahduttava, ei politiikassakaan mitä tahansa saa tehdä, ei edes kepulaiset.
Mutta minkä pirun niille rikollisten kavereille sitten tekee, hyörivät ja pyörivät jos jonkinlaisten petosmiesten seurassa.
Ovat sentään valittu kansamme etua ajamaan eikä jonkun pienen piirin, jolla sattuu olemaan rahaa, jota ei varmasti jaeta ilman odotuksia vastapalveluksista.
Kaiken huippuna kepu näkyy menettäneen muistinsa.
Näytelmä olisi muuten hauska, mutta taitaa tulla pirun kalliiksi katsojille, jos sitä ei lopeteta?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Aivan, siihen välikysymyksen pyytämisellä pyritään. Mikäli luottamuslause saataisiin, asia voitaisiin katsoa loppuun käsitellyksi, näin, riippumatta vastauksen laadullisista ansioista.
Oikeastaan on poikkeuksellisen röyhkeää hallituksen taholta, edes ehdottaa välikysymyksen tekemistä. Eduskunnan ei tarvitse nauttia hallituksen luottamusta, asia on täsmälleen toisin päin. Ohjeistuksen on kuljettava eduskunnalta hallitukselle, ei missään tapauksessa näin päin.
Oikeastaan nyt nähdään tämän uuden vallanjaon pahimmat piirteet, mikäli hallitus on enemmistöhallitus ja pääministeri on samalla puolueensa puheenjohtaja, silloin käytännössä valta on siten paalutettu, ettei sitä voi juurikaan horjuttaa. Valta on liiaksi keskittynyttä.
Vihjailut siitä, että välikysymyksen avulla päästäisiin avaamaan kaikkien puolueiden rahoitukseen liittyvät epäselvyydet -on potaskaa sekin. Välikysymys ei ole sellaiseen selvittelyyn tarkoitettu väline. Opposition ei siis olisi mitään syytä todistaa omaa kelvollisuuttaan hallitukselle, eikä se tietenkään sitä myöskään ryhtyisi tekemään. Todistustaakka olisi hallituksella ja loan heittoon ei oikein ole silloin varaa, jos itse seisoskelee siinä itsessään valmiiksi.
Samaa mieltä olen myös siitä, että poikkeuksellisen hauskahan tämä näytelmä on. Kalliiksi tuleva tosin, koska nyt mitataan politiikkamme demokraattinen ja moraalinen pohja, kuinka syvältä niitä on sitten etsittävä -jää nähtäväksi.
Asia ei taidakaan olla niin tärkeä, ettäoppositio viitsisihorjuttaa hallituksen poliittista uskottavuutta perustellun välikysymyksen avulla.
Tai sitten koko kysymys on niin epämääräinen ja perusteeton, että konkreettinen välikysymys vain paljastaisi opposition onttouden.
Oppositiolla on oikeus vaatia hallitukselta selontekoa, se on parlamentaarisen käytännön mukaista. Hallituksen (selonteosta kieltäytyminen) on poikkeuksellista käytöstä, mikäli puhutaan demokraattisesta valtiosta. Hallitus on eduskuntalaitoksen "työrukkanen", se on siis ainoastaan väline vallan käyttöön. Sikäli Vanhasen toimintaa on vaikea ymmärtää, mikäli ei sitten ryhdytä epäilemään peräti sitä, että onko hän edes tietoinen Suomen valtiosäännöistä?
Välikysymystä ei ole syytä tehdä, ennen kuin hallitukselta saadaan tarkempaa tietoa, nythän tilanne on se, että tietoa tulee tipoittain ja se on ristiriitaista. Eduskunnan ei kannata näillä edellytyksillä välikysymyksen kaltaista järeää toimintatapaa käyttää, ei näiden tietojen varassa.
Kirjoitusvirhe paholainen pääsi putkahtamaan.
Korjaan siis: Hallituksen (selonteosta) kieltäytyminen on poikkeuksellista käytöstä, mikäli puhutaan demokraattisesta valtiosta.
Asia tuli ihan selväksi ilman korjaustakin.
Hallituksen selonteosta kieltäytyminen on outoa ja sillä sipuli.
Se on myös helvetin outoa, että kepulaiset on lähteneet johonkin ihmeelliseen kissa ja hiiri-leikkiin, jossa lupaavat vastauksia vasta, jos oppositio tekee välikysymyksen.
Syyn siihen kerroitkin jo tässä ketjussa.
Oppositiolla ei ole oikeutta korvata välikysymystä vaatimalla ilmoituksia.
Jos oppositio ei luota hallitukseen se tekee välikysymyksen, jos välikysymystä ei tehdä, niin oppositio luottaa hallitukseen ja panee suunsa umpeen.
Näin se menee parlamentarismissa, paitsi jos halutaan politikoida paskanheitolla.
Hallituksella on täysi oikeus itse päättää, mistä asioista se katsoo selonteot oikeellisiksi.
jos tämä ei oppositiota tyyytä, niin se on välikysyyksen paikka.
Mikään laki, perustuslista puhumattakaan, ei anna hallitukselle velvoitetta jaella selontekoja aina opposition niitä vaatiessa.
Juuri sitä varten on välikysymys.
Olet hieman ymmärtänyt väärin. Tässä tietoa Suomen valtiojärjestystä koskevasta.
--------
Valtioneuvosto (ruots. statsrådet) on Suomessa ylintä toimeenpanovaltaa käyttävä elin. Se käsittää pääministerin ja ministerien muodostaman hallintovallan keskittymän eli hallituksen ja laajemmassa merkityksessä sillä tarkoitetaan valtioneuvoston yleisistunnon ja ministeriöiden muodostamaa hallitus- ja hallintoasioiden päätöksentekoelintä. Toimeenpanovalta kuuluu perustuslain mukaan valtioneuvostolle, toisin sanoen se panee eduskunnan ja tasavallan presidentin päätökset täytäntöön ja antaa asetuksia.
Valtioneuvosto antaa yhdessä presidentin kanssa esitykset eduskunnalle (hallituksen esitys). Valtioneuvostolla on oikeus antaa asetuksia laissa säädetyissä asioissa.
-----
Valtioneuvoston sivuilta saat lisätietoa, jos haluat. Tämä osa on lainattu Wikipediasta
Toimeenpanovalta kuuluu siis hallitukselle, joka panee eduskunnan (ja presidentin) päätökset täytäntöön. Missään tapauksessa hallitus ei siis voi määrätä, mitä eduskunnan tulisi tehdä. Hallituksen on jossakin vaiheessa annettava selonteko, se antaa sen viimeistään, kun perustuslakia aletaan lukemaan tarkemmin.
Välikysymys on se viimeinen keino, jolla hallituksen luottamusta mitataan, ensiksi asioita on pyrittävä selventämään muuten.
Ylin valtiovalta on kansan valitsemalla eduskunnalla, jonka luottamusta hallituksen on nautittava, jotta se voisi panna toimeen päätökset niin kuin edellä luettelit.
Eduskunta ei siis perustuslain mukaan menettele ollenkaan niin, että se vaatii hallitukselta selontekoja (joista sitten äänestettäisi) ilman täsmällistä kysymysmuotoa siitä, mihin asiaan hallituksen selonteko halutaan.
Tämä on välikysymysmenettely, jossa eduskunta saa vastauksen juuri siihen, mihin se täsmällisesti ottaen haluaa saada vastauksen.
Ei tätä vastuuta saa kiertää politikoimalla ja politisoimalla tärkeitä asioita vaatimalla epämääräisiä selontekoja "lisätietojen" saamiseksi.
Välikysymys on ainoa oikea tapa, jos eduskunta epäilee hallituksen uskottavuutta.
Tämän vastuun välttely on selkärangatonta ja vastuutonta kansan eduskunnalle antaman vallan halventamista!
Ei selonteosta äänestetä, se merkitään ainoastaan tiedoksi ja siitä voidaan käydä myös keskustelua. Mikäli selonteko ei ole tyydyttävä, silloin on välikysymyksen paikka.
Eduskunnalla on aina oikeus vaatia hallitukselta selvitys tekemisistään, tämä oikeus on aina ylimmällä päättävällä taholla, mikäli keskustellaan, oikeastaan mitä tahansa, hienarktisesta järjestelmästä.
Hallituksen kieltäytyminen selonteosta on merkki, parlamenttiaarisen järjestelmän halveksimisesta ja myös kansanvallan silmille sylkemisestä.
Mikäli eduskunta tietää, että hallitus on epäuskottava, silloin on välikysymyksen paikka, epäilyjen torjuntaan riittää selonteko.
Vastuutaan välttelee siis hallitus, etenkin pääministeri, jopa Suomen perustuslain vastaisesti.
Eipä olisi millekään spekulaatiolle sijaa (vai olisiko?), jos Vanhanen kertoisi rehdisti, miten asiat on?
Miksei kerro?
Onko liian suuri vaiva, vai onko jotain salattavaa, kun pitää venkuloida?
Ei vaalirahoitus koske pelkästään hallituspuolueita, joten ei hallitus voi selvittää oppositiopuolueiden vaalirahoitusta millään tavalla.
Hallitus on jo selvittänyt sen, että osa kansanedustajista yli puoluerajojen on jättänyt puutteellisia vaalirahoitusilmoituksia voimassa olevan lain pohjalta, joka ei tunne sanktioita eikä anna viranomaiselle tarkastusoikeutta ilmoitusten sisältöön.
Hallitus on myös selvittänyt sen, mihin se on asiassa ryhtynyt: valmistelemaan uutta lakia, joka valmistelutyä on jo käynnistetty.
Mitä ihmeen selontekoa tässä tarvitaan?
Se pitäisi selontekoa vaativan opposition määritellä ja kysyä.
Hallituksen ja jokaisen siinä toimivan yksittäisen ministerin on nautittava eduskunnan luottamusta, tämä lienee aika selvä lainkohta, myös sinulle.
Mikäli osalla ministereistä on lainrikkomuksia kontollaan, niin eduskunnalla on oikeus saada niistä selvyys. Eduskunnalla on siihen oikeus, riippumatta siitä, mitä rikkeitä sen omat edustajat ovat mahdollisesti tehneet.
Hallituksen on siis selvitettävä kaikki vaalirahoitukseen liittyvät epäselvyydet, siltä osin, kun ne koskevat hallituksessa olevia ministereitä. Se, onko rike tehty kansanedustajan ollessa, ei ole oleellinen kysymys. Selvitys on annettava, vaikka ministeri olisi toiminut arveluttavasti jo ennen edustajaksi ryhtymistään, oleellisinta on se, että epäily on syntynyt.
Hallituksen työhön kuuluva lainsäädäntötyö ei oikeastaan liity tähän mitenkään.
Kyse on siis eduskunnan luottamuksen palauttamisesta ja hallituksella on tähän laillinen velvollisuus, sanoipa pääministeri mitä tahansa. Mikäli tässä tilanteessa aletaan kävelemään valtiosäännön yli, silloin on poliittinen kriisi tosi asia.
Se kysyy, joka epäilee.
Niin tehtiin kun Juhantaloa epäiltiin SKOPin pankkitukien koplauksesta omaan lainapyyntöönsä ja samoin silloin, kun Lipposta epäiltiin Sundqvistin vahingonkorvausten anteeksiannosta.
Ei tässä ole mitään epöselvää paitsi se, ettei oppositio uskalla kysyä, vaan pelkästään politikoi vakavalla asialla, johon se on itse osallinen, kun mm. Heinäluom on saanut rahaa samoista lähteistä ja opposition kansanedustajilta puuttuu ilmoitusten täydennyksiä.
Juuri näin, selväähän se. Nyt löytyi yhteisymmärrys.
Mikäli epäilyjä on herännyt, silloin kysytään.
Vasta kysymykseen saadun vastauksen jälkeen, ryhdytään sitten suunnittelemaan tarvittavia toimenpiteitä. Tässä tapauksessa se olisi epäluottamuslauseen hakeminen -välikysymyksen keinoin.
Kuten sanottu, kansanedustajalaitoksen ei tarvitse hakea luottamusta, se mitataan vasta vaaleissa. Nyt kysymys on hallituksen ja eduskunnan välisestä luottamuksesta.
Völikysymys pakottaisi kysyjän täsmentämään, mitkä asiat ovat aiheuttaneet epäluottamuksen, mitä he eivät halua tehdä, koska hallituksen vastaus veisi koko kysymykseltä pohjan ja saisi kysyjät yhtä ikävään valoon julkisuudessa kuin kepu on nyt.
Lasitalossa ei toisia heitellä kivillä.
Asia menee oikein kun pääministeri antaa selonteon ja sen jälkeen äänestetään pääministerin luottamuksesta ja sitähän ei ole vaan hän saa mennä. Niinistö pääministeriksi vaalikauden loppuun tai siihen saakka kun mahdolliset uudet vaalit on pidetty.
Se, jolla on tarve mittauttaa luottamus tekee sen.
Hallituksella ei ole tuollaista tarvetta.
Jos oppositiolla on tarve, niin sillä on keino - välilysymys - ilman, että tarvitsee vinkua ja inuta hallitukselta mitään ilmoituksia.
Oppositio pelkää ja väistelee vastuutaan, koska välikysymykselle ei ole aitoa aihetta.
Kunhan politikoivat ja linkoavat paskaa median suojasta.
Ellei välikysymystä tule, niin se merkitsee, että oppositio panee myös turpansa kiinni tästä aiheesta!
n kuma, kun täkkin näppäimistä on nappeja vaikk kuikka pojon, ei saa sekokilistä teksti milään.
On kuin Vanhase vastaukset, knu tällä korjittaa.
Näytti menneen viesti perille.
Ei saa Vanhasen vastauksista tolkkua, kun Vanhasen vastauksissa ei ole tolkkua.
Noi eieipoå ole niykyiseknää
du menar inte?
t.
och pockar