..hengellisten ja ajallisten asioiden välillä jotta saataisiin tietää mikä sinun mielestäsi on mitäkin?
Mitkä ovat ne kriteerit joden perusteella jokin asia määritellään hengelliseksi tai ajalliseksi?
Onko ehkäisy mielestäsi hengellinen vai maallinen asia? Entäpä korvakorujen käyttö? Tupakointi?
Kirjoitat näin tuolla jossain:
"Hengellisessä
Kirjoittanut: O.M 4.6.2008 klo 09.34
mielessä uskovainen ihminen on lammas. Ajallisia asioita varten on järki, mutta hengellisiä asioita varten korvat kuulla ja kuunnella, mitä Henki seurakunnille sanoo. Kuuliaisuus on parempi kuin uhri. "
Mitkä ovat ne kriteerit joden perusteella jokin asia määritellään hengelliseksi tai ajalliseksi?
Onko ehkäisy mielestäsi hengellinen vai maallinen asia? Entäpä korvakorujen käyttö? Tupakointi?
Kirjoitat näin tuolla jossain:
"Hengellisessä
Kirjoittanut: O.M 4.6.2008 klo 09.34
mielessä uskovainen ihminen on lammas. Ajallisia asioita varten on järki, mutta hengellisiä asioita varten korvat kuulla ja kuunnella, mitä Henki seurakunnille sanoo. Kuuliaisuus on parempi kuin uhri. "
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ihminen joka erottelee Hengelliset asiat ajallisista asioista on kerettiläinen, vailla pelastusta.
Miten voit todella edes ajatella, että heität Jeesuksen pois, vetäessäsi saarnan aikana ja samalla vedät tupakkaa nurkissa posket lommolla, tyydytät himojasi., tai puhut valhetta lähimmäisestäsi, kuten usein sanotaan, uskomattomille, armosta osattomille saa tehdä mitä vain..
””Vetäisikö rajaa.. hengellisten ja ajallisten asioiden välillä jotta saataisiin tietää mikä sinun mielestäsi on mitäkin?”” Vain arabi ja VL pystyy tälläiseen keskusteluun, muille se on vierasta. Teiltä onnistuu heittä Herra pois kun synti on saatvailla.
”Mitkä ovat ne kriteerit joden perusteella jokin asia määritellään hengelliseksi tai ajalliseksi?” Vl/ uskovainen, siinä ne erot on.
””Onko ehkäisy mielestäsi hengellinen vai maallinen asia? Entäpä korvakorujen käyttö? Tupakointi?””” Voihan ”elläimen käsi” On siinä pastorilla mietittävää, kysy saarnamieheltä.
Lampaalla voidaan käsittää tyhmää, joka seuraa, tai karitsaa, joka luottaa ja seuraa.
”” Ajallisia asioita varten on järki,”” Sitä ei kirjoittajalla ilmeisesti ole, koska järjestä ei Raamattu puhu, ainoastaan viisaudesta, joka VL mielessä pitää heittää pois, ja ovat kyllä onnistuneet, pääsääntöisesti.
”mutta hengellisiä asioita varten korvat kuulla ja kuunnella, mitä Henki seurakunnille sanoo. Kuuliaisuus on parempi kuin uhri. " Täyttä puppua, ihmisen omatunto ohjaa ihmistä, ja saarnamiehet seurakuntaa.
”” Ajallisia asioita varten on järki,””
"Sitä ei kirjoittajalla ilmeisesti ole, koska järjestä ei Raamattu puhu, ainoastaan viisaudesta, joka VL mielessä pitää heittää pois, ja ovat kyllä onnistuneet, pääsääntöisesti."
Olet täysin oikeassa, että järki ja viisaus ovat varsinkin hengellisissä asioissa kaksi eri asiaa.
Vl-johtajat edellyttävät alaistensa olevan pelokkaita ja tyhmiä lampaita.
asiat ovat kaikki jollain tavalla hengellisiä uskovaiselle/uskonnolliselle ihmiselle, koska vakaumus on läsnä kaikkialla. Jossain määrin on kuitenkin mielestäni luontevaa jakaa asioita ajallisiin ja hengellisiin, ei kuitenkaan liian karkeasti.
Kirjoitin järjen käytön soveltumisesta ajallisiin asioihin, mutta ei hengellisiin asioihin. Otan esimerkiksi vl:ten suhtautumisen lapsikysymykseen. Elämän ja kuoleman herra sanoi: "lisääntykää ja TÄYTTÄKÄÄ maa" (1. Moos. 1:28). Hanna toteaa Herran sanat: "Herra lähettää kuoleman ja antaa elämän, vie alas tuonelaan ja nostaa sieltä" (1. Sam. 2:6; 5. Moos. 32:39).
Ihmisjärki sanoo, että maapallon kantokyky loppuu jossain vaiheessa, ja että siksi olisi pakko alkaa rajoittaa lisääntymistä. Kuitenkin se on hengellinen asia, joihin uskovaisen ihmisen ei pidä mennä puuttumaan. Kun Jumala on jotain sanonut ja ihminen alkaa järkeillä omiaan, voi käydä niin kuin Saulille. Jumala antoi järjettömältä kuulostavan käskyn tuhota parhaatkin karjasta ja Saul järkeili, että järjetöntähän niin olisi tehdä, ajatellen uhrilla voivansa hyvittää tottelemattomuutensa. Jumalalle kuuliaisuus kuitenkin oli ja on parempi kuin uhri.
Järkeä sen sijaan voi ja tuleekin käyttää siinä, miten lapset ruokitaan, vaatetaan, majoitetaan, hoidetaan, kasvatetaan.
Näin siis suljemme järkeilyn ulkopuolelle asiat, jotka kuuluvat Jumalan tahdon piiriin. Luther kirjoittaa aiheesta Sidotussa ratkaisuvallassa niin, että majesteetin tahdon perusteiden sorkkiminen ei kuulu meille, vaan on tärkeää, että majesteetin tahtoa kunnioitetaan ja palvotaan ottaen järki vangiksi.
Minulla on semmoinen käsitys, että maailma ei koskaan täyty yli äyräidensä uskovaisten lapsista. Raamatun mukaan ajan lopulla uskovaisia on kuitenkin aikuisista vain murto-osa, kuten Jeesus sanoo: "Minä sanon teille: hän hankkii heille oikeuden viipymättä. Mutta kun Ihmisen Poika tulee, löytääkö hän uskoa maan päältä?" (Luuk. 18:8.) Suomessa sitä paitsi on väestöennusteiden mukaan päinvastainen ongelma: liian alhainen syntyvyys. Siksikään tuolla asialla ei edes tarvitse vaivata päätään. Majesteetin tahdon perusteiden hyödyttömän tutkimisen sijaan kannattaa suunnata järjenkäyttö enemmän siihen, miten erittäin vaativasta lasten hoitamisesta ja kasvattamisesta selviää niin, että voi tarjota lapsilleen hyvän ja turvallisen kasvuympäristön, hyvän lapsuuden ja että lapsista kasvaisi henkisesti tasapainoisia ja kunnollisia kansalaisia, ja miten samalla puoliso ja itse voivat elää hyvää, tasapainoista ja turvallista elämää.
Joku voi väittää olevansa luonteeltaan lastenvihaaja, eikä siksi sovellu kuin kahden lapsen vanhemmaksi. Itse en jaksa uskoa, että kukaan olisi luonteeltaan lastenvihaaja. Kulttuuriset paineet olla kahden lapsen vanhempia luovat helposti käsityksiä, jonka mukaan ihmiselämä on sisältörikasta silloin, kun vapaa-ajasta vietetään määräosa baareissa.
Jos haluaa olla vl, myös silloin on erotettava elämässä ne asiat, joihin vakaumuksensa voi vaikuttaa, niistä asioista, joihin ei voi vaikuttaa, ja keskityttävä niihin, joihin voi vaikuttaa. Jos ei koe pitävänsä erityisesti lapsista (yleensä erityisesti lapsista pitäviksi nimetään lapsena nukkeleikkejä leikkineet ja aikuisena leikkejään jatkavat), niin silti voi opetella näkemään lapsissa ja lasten kasvatuksessa positiivisia puolia, jolloin pian huomaakin todeksi Raamatun sanat: "Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa" (Ps. 127:3).
Oletteko muuten kiinnittäneet huomiota siihen, että vaikka en pidä uskoani minään "neanderthalilaisena hedelmällisyyskulttina", niin vanhimmat viitteet uskonnollisuudesta vaikuttavat olleen nimenomaan hedelmällisyyden palvontaa. Tämä viittaa siihen, että uuden elämän luomisen voi jo yleisestä ilmoituksesta päätellä olevan jotain tosi pyhää, vaikka se elämän luomisen mahdollistava tapahtuma ei ehkä niin pyhältä tunnukaan. :)
Kirjoitin näköjään pitemmästi kuin ensin ajattelin. Primitiivisiin kommentteihin en aio vastata.
Lainaus viestistäsi;
>Mutta kun Ihmisen Poika tulee, löytääkö hän uskoa maan päältä?" <
Kun lapsilla on usko, mitä ihmettä tuo tarkoittaa ?
Lapsiahan on satoja miljoonia kaiken aikaa maan päällä ? Siis koko ajan on minimissään kaikki lapset uskovia vaikka aikuisten uskovien määrä laskisikin ?
aikuisia. Jeesus puhuu pienestä joukosta muissakin yhteyksissä, esim.
Luuk. 12:32 "Älä pelkää, pieni laumani. Teidän Isänne on päättänyt antaa teille valtakunnan."
Sen sijaan viimeisellä tuomiolla on valtavasti valkopukuisia.
Ilm. 7:9 "Tämän jälkeen näin suuren kansanjoukon, niin suuren, ettei kukaan kyennyt sitä laskemaan. Siinä oli ihmisiä kaikista maista, kaikista kansoista ja heimoista, ja he puhuivat kaikkia kieliä. He seisoivat valtaistuimen ja Karitsan edessä yllään valkeat vaatteet ja kädessään palmunoksa."
--> Kaikista kansoista, heimoista ja kielistä eli myös esikristillisistä jo sukupuuttoon kuolleista kansoista ja kielistä, jotka eivät kuuluneet lupauksen kansaan ja jotka eivät ehtineet kuulla Kristuksesta mitään. Se johtuu siitä, että kaikki pieninä kuolleet lapset pelastuvat lapsenuskonsa kautta.
Hepr. 11:6 "Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä."
Että et sinä ole tainnut niellä vain syöttiä vaan koko ongen siimoineen päivineneen.
Vl vaihtoehto ei ole se että istuu baarissa. Eli ihmettelen sangen suuresti sitä mielikuvaa joka sinulla on tavallisista perheistä ja heidän arjestaan.
Toisekseen mitä tuolee tuohon lapsikysymykseen niin on mielenkiintoista toisaalta se että vaikkei kyse oilisi lasten vihaamisesta kuintekin tosiaasiat voivat olla sellaisia ettei naisesta tule ja voi tulla niin monen lapsen äitiä kuin "on tullakseen". Koska se on naiselle fysiolokisesti tekemätön paikka.
Kuitenkaan edes se että em asia on faktaa ei seuraa se että - avio-oikeudesta luovuttaisiin ja tai ehkäiysä käytettäisiin.
Tämä asia on on ikään kuin ihmisen tahdon vallan ulkopuolella oleva asia. (Mitä se kuitenkaan ei ole)
"Jos haluaa olla vl, myös silloin on erotettava elämässä ne asiat, joihin vakaumuksensa voi vaikuttaa, niistä asioista, joihin ei voi vaikuttaa, ja keskityttävä niihin, joihin voi vaikuttaa."
Mihinhän sinä nyt perustat tämän ajatuksen? Sinä joko uskot kohtaloon tai et usko. Vai ajateletko todella että sinulla on oikeus ja velvollisuus valikoida missä kohdassa elämääsi uskot kohtaloon ja missä kohdassa taas uskot järkeesi.
”””Jossain määrin on kuitenkin mielestäni luontevaa jakaa asioita ajallisiin ja hengellisiin,”” Juuri lahkolaisuutta, kerro missä Raamatussa näin UT;n puolella kerrotaan?? Olisi hyvä tietää.
Sanot että ihmisjärki sanoo maapallon sietokyky, ja siteeraat Raamattua. Viisaus kertoo ihmisille, että jos ottaa vastaan Jeesuksen Vapahtajana ja Herrana, ette ole lain alla, josta sinä Mooseksessa puhut. Jeesus jopa varoittaa, - älkää menkö enää lain ikeen alle, joten kokeile etsiä Jeesus, niin UT, ja evankeliumi on osaltasi voimassa, muuten ei.
OM sinunkin Herra on Jeesus, älä sekoita Jumalaa sitten niihin annettuihin määräyskiin. Sinulla taitaa olla niin, kun ” siitin ” alkaa seisomaan, järki häviää, koska kaikki veri menee sinne, ja jää jäljelle vain Raamatun ensimmäinen sivu, joten hoidutetaan homma. Näin on paljon saatu ”lehtolapsia ”aikaan, ja eräs mies oli sellainen, kun Hänellä alkoi seisomaan, nousi paino 3 kg. Joten se järki enää pelaa.
””Kun Jumala on jotain sanonut ja ihminen alkaa järkeillä omiaan, voi käydä niin kuin Saulille. Jumala antoi järjettömältä kuulostavan käskyn tuhota parhaatkin karjasta ja Saul järkeili, että järjetöntähän niin olisi tehdä, ajatellen uhrilla voivansa hyvittää tottelemattomuutensa. Jumalalle kuuliaisuus kuitenkin oli ja on parempi kuin uhri.”” Etkö sinä tajua, ne on menneitä aikoja ja meillä on uusi liitto, Jeesuksen veressä. Jos olet huomannut, sinulla oli ensin alaluokat, sitten yläluokat, ja kun olit yläluokilla, alakuokkien säännöt eivät olleet sellaisenaan voimassa, vaikka sinulle varmaan huono esimerkki,,, Olisit kertonut Saulista UT aikaan, kun Hänet pysytti Jeesus, eikä Jumalala kuten VL saarnoissa vääristetään, olisi hieman lähempi tapaus.
””Järkeä sen sijaan voi ja tuleekin käyttää siinä, miten lapset ruokitaan, vaatetaan, majoitetaan, hoidetaan, kasvatetaan. ”” Onkohan siinä järkeä, 10- 20 lasta, käytä nyt hieman järkeä.
””Näin siis suljemme järkeilyn ulkopuolelle asiat, jotka kuuluvat Jumalan tahdon piiriin. Luther kirjoittaa aiheesta Sidotussa ratkaisuvallassa niin, että majesteetin tahdon perusteiden sorkkiminen ei kuulu meille, vaan on tärkeää, että majesteetin tahtoa kunnioitetaan ja palvotaan ottaen järki vangiksi. ”” Oliko tämän juoppolalli Lutherin juutalaisviha, jossa Hän halusi tappaa meidät juutalaiset järjen vai uskon asia?
””Minulla on semmoinen käsitys, että maailma ei koskaan täyty yli äyräidensä uskovaisten lapsista. ”” Jos tarkoitat Lestadiolaisia, ne vain vähenee, parhaillaan oli suurissa seuroissa 130,000 ihmistä, nyt on hyvä jos saadaan sata tuhatta, koko lahko loppuu pian.
””Raamatun mukaan ajan lopulla uskovaisia on kuitenkin aikuisista vain murto-osa, kuten Jeesus sanoo: "Minä sanon teille: hän hankkii heille oikeuden viipymättä. Mutta kun Ihmisen Poika tulee, löytääkö hän uskoa maan päältä?"” Kyllä sinun Raamatun tuntemuksesi on täysi nolla. Tajuatko kenelle tässä Jeesus puhuu, Hän puhuu lopun ajoista Juutalaiselle ja kertoo Israelista, ei maailmasta. Maailmassa vain pakanoiden määrä tulee olla täysi, ennekuin Hän tulee, ja sinä olet pakana, minä en, koska olen Jude.
””Suomessa sitä paitsi on väestöennusteiden mukaan päinvastainen ongelma: liian alhainen syntyvyys. Siksikään tuolla asialla ei edes tarvitse vaivata päätään.”” Ei muuta kun housut pois ja järki housujen taskuun,,,, on siinä neuvoja, voi hyvä Sylvi sentään.
”””Majesteetin tahdon perusteiden hyödyttömän tutkimisen sijaan kannattaa suunnata järjenkäyttö enemmän siihen, miten erittäin vaativasta lasten hoitamisesta ja kasvattamisesta selviää niin, että voi tarjota lapsilleen hyvän ja turvallisen kasvuympäristön, hyvän lapsuuden ja että lapsista kasvaisi henkisesti tasapainoisia ja kunnollisia kansalaisia, ja miten samalla puoliso ja itse voivat elää hyvää, tasapainoista ja turvallista elämää.”” Kuka sinun Majesteetti muuten on, onko se Jeesus, vaikuttaa kyllä että ei.
”””Joku voi väittää olevansa luonteeltaan lastenvihaaja, eikä siksi sovellu kuin kahden lapsen vanhemmaksi.”” Sinulla on vielä pokkaa väittää ihmistä lapsen vihaajaksi, jollei ole lapsia viittätoista, vain kasi, on siinä varsinainen järki.
”””Jos haluaa olla vl, myös silloin on erotettava elämässä ne asiat, joihin vakaumuksensa voi vaikuttaa, niistä asioista, joihin ei voi vaikuttaa, ja keskityttävä niihin, joihin voi vaikuttaa.”” Eikö usko ja luottamus Jeesukseen teitä pelastakaan, vaan on meneteltävä sääntöjen mukaan, on todella järkeä sinulle siteerata vain VT;tä, sieltä se apu löytyy.
”””Oletteko muuten kiinnittäneet huomiota siihen, että vaikka en pidä uskoani minään "neanderthalilaisena hedelmällisyyskulttina", niin vanhimmat viitteet uskonnollisuudesta vaikuttavat olleen nimenomaan hedelmällisyyden palvontaa. Tämä viittaa siihen, että uuden elämän luomisen voi jo yleisestä ilmoituksesta päätellä olevan jotain tosi pyhää, vaikka se elämän luomisen mahdollistava tapahtuma ei ehkä niin pyhältä tunnukaan. :)”” Turha kysyä, kyllä me sen tiedämme, että käytät vaatteita vain suihkussa, ettei tule lihan homo, et todella ole kaukana tuosta sinun käsitystesi Darwinissa, Neanderdalin ihminen, onpa sopivasutisanottu.
Ristitsen sinut nyt darvinismin nimissä uudella nimellä Neander. Aamen.
””Kirjoitin näköjään pitemmästi kuin ensin ajattelin. Primitiivisiin kommentteihin en aio vastata.”” Ei kannatakaan, et pysty siihen.
Raamatussa ei sanota, että ko. kohta koskisi vain aikuisia. Sinä siis oikeastaan lisäät omia ajatuksiasi Raamattuun. Joidenkin mielestä seuraava Raamatun kohta kieltää sellaisen:
Ilm. 22:18
Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: jos joku lisää näihin, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
Lisäksi monet lestadiolaisuuden opit, kuten ehkäisy- ja televisio-opit eivät perustu Raamattuun, koska kumpaakaan ei siellä mainita. Pikemminkin ne ovat lisäyksiä sinne.
Miten tulkitset esille ottamani ilmestyskirjan kohdan? Tuleeko se tulkita kirjaimellisesti siten, että Raamattuun ei saa tehdä omia reunamerkintöjä (esim. tyyliin Lutherin kirjoittamat esipuheet eri lukuihin) vai mistä oikein on kysymys?
Kyllä puhuu, mutta mitä yhteyttä sillä on SRK;hon?
Luukas 12;
31 Etsikää hänen valtakuntaansa, niin te saatte myös kaiken tämän.
32 "Älä pelkää, pieni laumani. Teidän Isänne on päättänyt antaa teille valtakunnan.
Tätä tukeea Jesaja 40;11 > paimenen lailla hän kaitsee sitä, omin käsin hän kokoaa sen yhteen. Karitsoita hän kantaa sylissään, emolampaita hän ohjailee eteenpäin.< Kun Hän kirjoitta Babylonian kuninkaalle ja tukee meitä juutalaista. Oliko jos illoin yli 3000v sitten lestadiolaista paikalla. Aika ihme.
Jesaja jatkaa
Älä pelkää, Israel
Älä pelkää, Jaakob, sinä maan mato, sinä Israelin vähäinen väki! -- Minä autan sinua, sanoo Herra, sinut lunastaa Israelin Pyhä.
Joten OM kaikki mitä puhut tästä kertoo vain Israelista, ei pakanoista eikä siihen kuuluvista SRK;sat.
Nyt on juutalaisia Israelissa n. 6 milj. ja meitä, jotka olemme hajalla 8- 9 milj. josta Israelissa olevista on Jeesuksen Herraksi ottaneita van muutamia satoja, juuri tästä ryhmästä on juuri puhe.
Muutenkaan SRK ei voi olla se ryhmä, koska Heille on Jumala Herra, ja kirjoituksissa joista siteeraat on Jeesus Herra, olette ulkopullea koko jutusta. Vai tunnustako sinä Jeesuksen Herraksi ja Valtiaaksi.
””Ilm. 7:9 "Tämän jälkeen näin suuren kansanjoukon, niin suuren, ettei kukaan kyennyt sitä laskemaan. Siinä oli ihmisiä kaikista maista, kaikista kansoista ja heimoista, ja he puhuivat kaikkia kieliä. He seisoivat valtaistuimen ja Karitsan edessä yllään valkeat vaatteet ja kädessään palmunoksa."”” Kyllä sielläon kaikki, jotka ottavat Jeesuksen sovitustyön vastaan.
””--> Kaikista kansoista, heimoista ja kielistä eli myös esikristillisistä jo sukupuuttoon kuolleista kansoista ja kielistä, jotka eivät kuuluneet lupauksen kansaan ja jotka eivät ehtineet kuulla Kristuksesta mitään. Se johtuu siitä, että kaikki pieninä kuolleet lapset pelastuvat lapsenuskonsa kautta.”” Hieman väärennettyä, ei lue Raamatussa mutta siellä on eri heimoja. Mutta siellä ei ole Heitä, jotka eivät tunnustaneet Jeesusta herraksi, ei yhtään. Jeesus esittelee vain omansa. Kerro mistäs sellainen huuhaa löytyy Kirjassa.
””Hepr. 11:6 "Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä."”” Miten voit noin yksittäisiä lauseita hakea esille, siinä puhutaan USKON ESKUVASTA, EI USKON KOHTEESTA. Antikirutuksen hommaa koko hommasi.
"eräs mies oli sellainen, kun Hänellä alkoi seisomaan, nousi paino 3 kg. Joten se järki enää pelaa."
Sivullisena asia ei minulle kuulu, mutta arvelen, että tuossa kirjoittaa katkeroitunut vanha mies, jolla ei nouse edes norsun annoksella Viagraa. Päässä hakkaa vain: "Oi niitä aikoja..."
Tulin vastauksestai siihen tulokseen että MITÄÄN ASIOITA VARTEN EI OLE JÄRKI.
"Ajallisia asioita varten on järki, mutta hengellisiä asioita varten korvat kuulla ja kuunnella, mitä Henki seurakunnille sanoo."
Ajalliset
O.M 6.6.2008 klo 12.41
asiat ovat kaikki jollain tavalla hengellisiä uskovaiselle/uskonnolliselle ihmiselle, koska vakaumus on läsnä kaikkialla. "
Ajallisia asiota varten on järki mutta kaikki asiat ovatkin hengellisiä!
No jos esimerkiksi sekä kaulakoru että korvakorut ovat kumpikin hengellisiä asiota, niin
mikä tekee kaulakorujen käytön sallituksi mutta korvakorun käytön kielletyksi?
"No jos esimerkiksi sekä kaulakoru että korvakorut ovat kumpikin hengellisiä asiota, niin
mikä tekee kaulakorujen käytön sallituksi mutta korvakorun käytön kielletyksi?"
Mielestäni korujen käyttäminen tai käyttämättä jättäminen ei vaadi järkeä. Järkeä voi käyttää vaikkapa talon suunnittelussa, ympäristöystävällisempien energiaratkaisujen suunnittelussa, taulun maalauksessa, treeniohjelman suunnittelussa, sävellyksen tekemisessä jne.
Korvakorujen käyttö ei ole kiellettyä, vaan vl:t eivät halua käyttää niitä, koska käyttämällä he viestivät halveksuvansa vl-uskonkäsitystä. Vastaavaa symboliikkaa sisältyy miehen korvakoruun oikeassa korvassa: etenkin aiemmin se katsottiin viestiksi homoseksuaalisuudesta.
Kaulakorulla ja korvakorulla on se ero, että toinen ei symbolisoi vl-uskonkäsityksen halveksumista, toinen symbolisoi. Kysymykseen miksi ei tarvitse olla mitään tyhjentävää vastausta eikä se kiinnostanekaan muita kuin sellaisia, jotka haluavat ne lätyskät korviinsa, hinnalla millä hyvänsä. Luulen, että merkittävä syy on lävistyksien ja tatuointien karsastaminen eli Jumalalta lahjaksi saadun oman ulkonäkönsä peruuttamaton kopelointi ja muuttaminen.
Jos ihminen haluaa kopeloida peruuttamattomasti omaa Jumalan lahjoittamaa ulkonäköään ja vielä Jumalan lapsen nimen menettämisen uhalla, niin ulkonäkö on epäjumala. Kukaan ei voi palvella kahta herraa.
Ajat ja tavat muuttuvat. Jossain toisessa kulttuurissa ja toisena aikakautena jokin toinen asia on voinut olla sellainen, joka symbolisoi omien käsitysten erehtymättömänä pitämistä ja Jumalan seurakunnan viallisena pitämistä.
"Raamatussa ei sanota, että ko. kohta koskisi vain aikuisia."
Ei mainita, mutta niin on pääteltävissä Raamatun kokonaisuuden perusteella. Jeesus toteaa, että hän on hankkinut kiitoksensa lasten ja _imeväisten_ suusta.
Matt. 21:
"15 Mutta kun ylipapit ja lainopettajat näkivät, mitä kaikkea hämmästyttävää hän teki, ja kuulivat lasten huutavan temppelissä: "Hoosianna, Daavidin Poika!", he suuttuivat
16 ja sanoivat hänelle: "Kuuletko, mitä nuo huutavat?" "Kuulen", vastasi Jeesus. "Ettekö ole koskaan lukeneet tätä sanaa: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet hankkinut kiitoksesi'?" [Ps. 8:3]"
--> Koska Jeesus saa kiitoksensa imeväisiltä ja ilman uskoa on mahdotonta kelvata Jumalalle, niin lasten täytyy uskoa, jotta he voisivat olla kiittäjien joukossa. Siten selittyy ristiriidattomasti ne raamatunkohdat, joiden perusteella uskovia on vähän, sen kanssa, että viimeisellä tuomiolla valkopukuisia kuitenkin on paljon.
"monet lestadiolaisuuden opit, kuten ehkäisy- ja televisio-opit eivät perustu Raamattuun"
TV:tä ei mainita Raamatussa, koska sitä ei tunnettu siihen aikaan, mutta Raamatussa on mm. kehotus koetella kaikki uusi, pitäen sen, mikä on hyvää ja välttää sitä, mikä pahaksi näyttäytyy. Ehkäisy mainitaan Raamatussa. Selvin kohta, jossa puhutaan ehkäisystä on tämä.
1. Moos. 38:
"9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen.
10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla."
--> Tuo on ilmiselvä keskeytetty yhdyntä ehkäisykeinona, josta oli rangaistuksena kuolema. Perinteisessä kristinuskossa VT:n kertomuksilla katsotaan olevan todellisen tapahtumakuvauksen lisäksi jokin hengellinen merkitys, esim. tässä ajallisen kuoleman hengelliseksi merkitykseksi katsotaan hengellinen kuolema.
Juutalaisen lain lankoussäädöstä koskevasta rangaistukseksesta tuossa ei voi olla kyse, koska siitä oli rangaistuksena julkihäpeä, ei kuolema.
"Miten tulkitset esille ottamani ilmestyskirjan kohdan?"
Se tarkoittaa pakkoekumeniaa. Raamattu ei puhu ekumeniasta mitään, mutta silti monet väärävanhurskaat ekumeenikot pitävät sitä autuuden ehtona eikä raamatunmukaisesti tuomion tuomavana hengellisenä huoruutena. Heidän mukaansa ihminen tuomitaan "tuomitsijana", jos hän uskoo ekumenian sijasta Kristukseen.
kirjaimellista eli fundamentalistista raamatuntulkintaa, jonka mukaan jokainen pilkunpaikka olisi Raamatussa oikein. Edustan raamatuntulkintaa, jonka mukaan ilman Raamatun avainta, Pyhää Henkeä, Raamattua ei voi ymmärtää oikein.
tulkintaa sinulla. Sekä Luuk. 18:8 että Luuk. 12:32 puhuvat uskovien määrästä yleisesti. Mikään ei viittaa siihen, että niissä puhuttaisiin vain uskovien määrästä juutalaisten keskuudessa; asian voi helposti todeta lukemalla ko. kohdat kokonaisuudessaan.
Luuk. 12:
"Jumalan huolenpito
22 Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Sen tähden minä sanon teille: älkää kantako huolta hengestänne, siitä mitä söisitte, älkää ruumiistanne, siitä millä sen vaatettaisitte. [12:22-31: Matt. 6:25-33 : Fil. 4:6; 1. Piet. 5:7]
23 Onhan henki enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet.
24 Katsokaa korppeja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa, ei niillä ole vajaa eikä varastoa, ja silti Jumala ruokkii ne. Kuinka paljon arvokkaampia te olettekaan kuin linnut! [Job 38:41; Ps. 147:9 | Matt. 10:31]
25 Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?
26 Jos siis näinkään vähäinen asia ei ole teidän vallassanne, mitä te muusta huolehditte?
27 "Katsokaa kukkia, kuinka ne nousevat maasta: eivät ne näe vaivaa eivätkä kehrää. Minä sanon teille: ei edes Salomo kaikessa loistossaan ollut niin vaatetettu kuin mikä tahansa niistä. [1. Kun. 10:5,25; 2. Aik. 9:4]
28 Kun Jumala tuolla tavoin pukee ruohon, joka tänään kasvaa kedolla ja huomenna joutuu uuniin, niin paljon ennemmin hän teistä huolehtii, te vähäuskoiset! [Ps. 90:5,6]
29 "Älkää siitä murehtiko, mitä söisitte tai joisitte. Älkää sitä etsikö.
30 Tätä kaikkea maailman ihmiset tavoittelevat; teidän Isänne tietää kyllä, että te sitä tarvitsette.
31 Etsikää hänen valtakuntaansa, niin te saatte myös kaiken tämän. [Matt. 6:33 ]
32 "Älä pelkää, pieni laumani. Teidän Isänne on päättänyt antaa teille valtakunnan. [Jes. 40:11, 41:14; Luuk. 22:29; Joh. 10:16]
33 "Myykää, mitä teillä on, ja antakaa köyhille. Hankkikaa kukkarot, jotka eivät tyhjene, kootkaa taivaisiin aarre, joka ei ehdy. Siellä ei varas pääse siihen käsiksi eikä koi tee tuhojaan. [12:33,34: Matt. 6:20,21 : Mark. 10:21; Luuk. 12:21, 16:9; 1. Tim. 6:17-19]
34 Missä on aarteenne, siellä on myös sydämenne."
--> Tuossa vertauksessa Jeesus rohkaisee pientä laumaansa luottamaan Jumalan huolenpitoon.
Luuk. 18:
"Leski ja väärämielinen tuomari
1 Jeesus esitti opetuslapsille vertauksen opettaakseen, että aina tulee rukoilla, koskaan lannistumatta: [Luuk. 3:21 ]
2 "Eräässä kaupungissa oli tuomari, joka ei pelännyt Jumalaa eikä piitannut ihmisistä.
3 Samassa kaupungissa eli myös leskivaimo, joka tavan takaa tuli tuomarin luo pyytämään: 'Ratkaise jo asiani, tuomitse riitapuoleni.'
4 Pitkään aikaan tuomari ei suostunut. Sitten hän kuitenkin ajatteli: 'Kaukana siitä, että pelkäisin Jumalaa tai piittaisin ihmisistä,
5 mutta tästä leskestä on minulle vaivaa. Minä autan häntä saamaan oikeuden, muuten hän ennen pitkää repii minulta silmät päästä.'"
6 Herra sanoi: "Huomatkaa: noin ajatteli väärämielinen tuomari.
7 Tottahan sitten Jumala hankkii oikeuden valituilleen, jotka päivin ja öin huutavat häntä avuksi. Hänkö viivyttäisi apuaan? [Ps. 88:2]
8 Minä sanon teille: hän hankkii heille oikeuden viipymättä. Mutta kun Ihmisen Poika tulee, löytääkö hän uskoa maan päältä?" [2. Tim. 3:1-5]"
--> Tuossa vertauksessa väärämielisestä tuomarista Jeesus toteaa, että valituilleen hän hankkii oikeuden viipymättä, mutta kysyy retorisesti, että löytääkö tullessaan uskoa maan päältä.
"Oliko tämän juoppolalli Lutherin juutalaisviha, jossa Hän halusi tappaa meidät juutalaiset järjen vai uskon asia?"
ei Lutherin kohdalla käsittääkseni ollut kyse. Toimintansa alkuaikoina Luther päinvastoin puolusti juutalaisia, toivoen heidän kääntyvän kristyiksi, kun heille oli tarjolla paavillisesta hapatuksesta puhdistettua "alkukristillisyyttä". Kun juutalaiset eivät kääntyneetkään, Luther kirjoitti kirjan, jolla hän halusi havainnollistaa, mitä juutalaisille tulisi tehdä, jos heidät laitettaisiin maistamaan omaa lääkettään, lakia. Ko. kirja on sittemmin tulkittu väärin mm. natsien taholta. En tosin ole lukenut kirjaa, mutta olen lukenut siitä katkelmia Eero Kuparisen juutalaisvainoista kertovasta historiateoksesta Alexandriasta Auschwictziin.
"Jos tarkoitat Lestadiolaisia, ne vain vähenee, parhaillaan oli suurissa seuroissa 130,000 ihmistä, nyt on hyvä jos saadaan sata tuhatta, koko lahko loppuu pian."
Trendi on kylläkin ollut kasvava jo vuosikymmeniä, syntyvyyden vuoksi. Oulunsalon suviseuroissa laskettiin 1982 olleen yli 85 000 kävijää, mutta nykyisillä laskukriteereillä määrä olisi saattanut jäädä alle 50 000:n. Ainakin kaluston määrä on noin kaksinkertaistunut 1980-luvun alusta. Uskon kieltäneitä on havaintojeni mukaan ollut enemmän kuin parannuksen tekijöitä, mutta silti kasvu sisältä päin on lisännyt vl:ten määrää reippaasti.
"Korvakorujen käyttö ei ole kiellettyä, vaan vl:t eivät halua käyttää niitä, koska käyttämällä he viestivät halveksuvansa vl-uskonkäsitystä."
Mihin tuollainen uskonkäsitys perustuu? Raamattuunko?
"Kysymykseen miksi ei tarvitse olla mitään tyhjentävää vastausta eikä se kiinnostanekaan muita kuin sellaisia, jotka haluavat ne lätyskät korviinsa, hinnalla millä hyvänsä."
En hälua lätysköitä korviini. Asia kiinnostaa periaatteellisella tasolla.
"Luulen, että merkittävä syy on lävistyksien ja tatuointien karsastaminen eli Jumalalta lahjaksi saadun oman ulkonäkönsä peruuttamaton kopelointi ja muuttaminen."
On myös olemassa korviksia, jotka eivät edellytä reikiä korvalehtiin. Miten tuollaisten korujen käyttökielto vl-liikkeessä perustellaan?
"Ajat ja tavat muuttuvat."
Pidätkö mahdollisena, että korvikset joskus hyväksyttäisiin vl-liikkeessä? Mitä se edellyttäisi?
"Mihin tuollainen uskonkäsitys perustuu? Raamattuunko?"
Symboliikkaan. Alkukristityt käyttivät kalan kuvaa symboloimassa yhteyttään, vaikka Raamatussa ei lue, että se olisi kristillisen uskonvakaumuksen ilmaisun edellytys. Eivät siksi, että se olisi ollut pakko, vaan koska he halusivat sillä tavoin ilmaista olevansa kristittyjä.
"On myös olemassa korviksia, jotka eivät edellytä reikiä korvalehtiin."
Niin on, mutta käsittääkseni yleensä korvakoruja käyttävät kuitenkin jossain vaiheessa ottavat ne reiät, pysyvät kai paremmin.
"Miten tuollaisten korujen käyttökielto vl-liikkeessä perustellaan?"
Ei kieltoa ole, vaan vl-ihmiset haluavat käyttämättömyydellään ilmaista, etteivät halveksu vl-uskonkäsitystä. Laittaisitko itse korvakorun oikeaan korvaasi?
"Pidätkö mahdollisena, että korvikset joskus hyväksyttäisiin vl-liikkeessä? Mitä se edellyttäisi?"
Muotoilisin niin, että pidän mahdollisena, että joskus tulevaisuudessa korvakoruilla ei ilmaista elävän uskon halveksumista. Mikäli olen oikein tulkinnut muutamat lukemani raamatunkohdat, niin VT:n aikana on ollut myös uskovaisia, jotka ovat käyttäneet korvakoruja. Kysyt, mitä se edellyttäisi. Se edellyttäisi tapojen muuttumista "juudasten" kautta ja koska minulla on huoli myös "juudasten" sieluntilasta, en siksi toivo tapojen muuttumista.
Jos korvakorujen käyttö olisi RAAMATULLISEN uskon halveksumista niin eikö Raamatusta pitäisi löytyä sellainen kohta jossa niin sanotaan? Nyt korvakorujen käyttö RAJOITTUU mahdolliseen vl-uskon halveksumiseen.
Eräs seikka vielä. Jumala on Henki, minkä hyväksynet? Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin sehän tarkoittaa että Jumala loi ihmisen hengeksi. Onhan suuri ero sillä miltä Henki näyttää ja sillä miltä ruumis näyttää. Se että ihmisellä on ruumis on syntiinlankeemuksen tulosta jo sellaisenaan. Siinä on kysymys toisen herran kuin Herran palvelemisesta. On ikäänkuin rakennettu torni jota Jumala ja hänen Totuutensa ei kannattele, se pysyy pystyssä korkeintaan noin sata vuotta ja sitten se rupsahtaa ja kupsahtaa. Vaikka tähän torniin ripustaisi mitä kiluja tai helyjä tahansa niin se ei muuta asiaa. Tämä on minun näkemykseni siitä mikä on hengellisen ja ajallisen ero. Pelastuksessa on kysymys siitä että ihminen luopuu ruumis-identiteetistään ja hyväksyy itselleen Jumalan antaman Henki-identiteetin.
Taitaa korvakorujen käyttämättömyyteen liittyä muutakin merkitystä kuin vain symboliikkaa?
Jotkut ovat kuulemma joutuneeet tekemään jopa parannuksen korvakorujen käytöstä johtuen. Eikö silloin ole kyse muustakin kuin vain symboliikasta.
"Ei kieltoa ole, vaan vl-ihmiset haluavat käyttämättömyydellään ilmaista, etteivät halveksu vl-uskonkäsitystä."
Mielestäni "symboliikka" on vahvasti ylikorostunut vl-liikkeessä.
"Se edellyttäisi tapojen muuttumista "juudasten" kautta ja koska minulla on huoli myös "juudasten" sieluntilasta, en siksi toivo tapojen muuttumista."
Onko tuosta vedettävissä johtopäätös, että korvakorun sallimalla vl kieltää uskonsa?
Jos on näin, kysehän on todella vahvasta "symboliikasta".
kristinuskoa.
Eikös keskisormen pystyssä pitämisessä ole oleellista se, mitä se symbolisoi? Sinun kielelläsi on "vahvaa symboliikkaa", jos poliisisetä rapsauttaakin sakot pelkästä symbolisesta eleestä, mutta elävää elämää.
"Onko tuosta vedettävissä johtopäätös, että korvakorun sallimalla vl kieltää uskonsa?
Jos on näin, kysehän on todella vahvasta "symboliikasta"."
Sallimisista ja kieltämisistä ei ole kysymys, vaan korvakorun pitämisestä ja sillä omasta vakaumuksestaan viestimisestä.
Ottaisitko sinä korvakorun oikeaan korvaasi? Näyttäisitkö poliisille keskisormea? Jos kyseenalaistetaan kaikenlaista typerää symboliikkaa, niin eikö kannattaisi tehdä se kunnolla, juuriaan myöten?
sitten on vain symboliikkaa ja mikä syntiä? Tämmöinen tyhmä kun ei ymmärrä. Syntiä kun on se, mikä saastuttaa sielua ja erottaa Jumalasta.
Onko lätkämatsissa käyminen syntiä vai symboliikkaa? Entä kevyen musiikin kuuntelu?
Ja miten vl:t itse tietävät, mitkä asiat todella saastuttavat sielua, ja mitä tulee välttää vain symbolisista syistä, kun ne kaikki kuuluvat samaan kategoriaan "uskovainen ei halua"?
Eivät he ilmeisesti tiedäkään. Heidän omatuntonsa ei ole saanut harjaantua niitä erottamaan.
Vielä pieni vinkki. Laatikaa pari uutta perinnäissääntöä, sellaiset että "uskovainen ei halua tehdä vilunkia raha-asioissa" ja "uskovainen ei halua puhua perättömiä lähimmäisistään". Ja painottakaa, että nämä sitten kuuluvat sinne syntien, ei symboliikan puolelle.
minulle, miten määrittelet sanat 'symboli', 'symboliikka', 'symbolisoida' jne. Ainakin käytät symboli-sanaa sekavasti, ilmeisesti luullen, että jos joku asia on "pelkkä symboli", silloin sillä ei muka haluta viestiä yhtään mitään.
Symboli on sama asia kuin merkki. Symboleilla ilmaistaan ja viestitään ajatuksia. Esim. keskisormen pystyssä pitäminen on symboli tietyntyyppisistä ajatuksista - yleensä sopimattomina ja turmelukseksi määritellyistä ajatuksista.
Etkö osaa erottaa, mikä asia on itsessään syntiä eli sielua saastuttavaa, ja mikä taas ei sinänsä asiana ole syntiä, vaan sillä vain viestitään "vl-uskonkäsityksen halveksimista"?
Annat ymmärtää, että korvakorujen käyttö on juuri tuota jälkimmäistä, ei itsessään syntiä, mutta kertoo vääränlaisesta sieluntilasta.
Kysyin, että mitkä perinnäissääntönne ovat itsessään syntiä ja mitkä taas symboliikkaa eli viestimistä. Voisitko vastata tähän vaikka parilla esimerkillä?
Vai onko niin, ettet osaa niitä itsekään erottaa? Kuka teidän liikkeessänne sitten osaa? Se erottamisentaitohan on keskeisen tärkeä asia, koska siinä on kysymys sielujen autuudesta. Mitkä asiat ovat sinänsä syntiä ja Jumalsta loitontavia, ja mitkä taas sitä symbolikkaa, joka voi vaihdella ajan ja olosuhteitten mukaan?
"Etkö osaa erottaa, mikä asia on itsessään syntiä eli sielua saastuttavaa, ja mikä taas ei sinänsä asiana ole syntiä, vaan sillä vain viestitään "vl-uskonkäsityksen halveksimista"?"
että jotkut viestini ovat ilmeisesti jollain tasolla kuitenkin menneet perille, koska olet alkanut pohtia tuollaista asiaa. Ev. lut. kirkon tunnustuskirjojen mukaan syntiä on kaikki, joka erottaa Jumalasta. Ihmistä erottaa Jumalasta
a) omantuntonsa vastaisesti toimiminen
b) Raamatun sanan vastaisesti toimiminen.
Tiukempi kanta voittaa _aina_ mittelössä omatunto-Raamattu.
a) Jos ihmisen omatunto ei salli asiaa, jossa Raamattu on liberaalimpi tai johon Raamattu ei ota kantaa, niin ihminen tekee silti syntiä tehdessään ko. asian vastoin omaatuntoaan.
b) Jos taas ihmisen omatunto sallii asian, jonka Raamattu mainitsee synniksi (esim. pahentaminen), niin ihminen tekee syntiä huolimatta siitä, ettei hän tunne syntiään synniksi.
Jos uskovainen on jostain asiasta epävarma, hän on kristittynä vapaa synnin orjuudesta ja voi vapain mielin jättää tekemättä asian, jottei vain pahentaisi herkkää omaatuntoaan. Sitten jos asian koettelee eli punnitsee tarkkaan asian eri puolet, ja tulee toisiin ajatuksiin, hän on vapaa tekemään tai jättämään tekemättä sitä, kuitenkin sillä edellytyksellä, ettei aiheuta pahennusta toiminnallaan.
Lausemuotoilusi "vaan sillä vain viestitään "vl-uskonkäsityksen halveksimista"" on outo. Mielestäni väheksyt siinä elävän uskon halveksumista.
"Annat ymmärtää, että korvakorujen käyttö on juuri tuota jälkimmäistä, ei itsessään syntiä, mutta kertoo vääränlaisesta sieluntilasta."
Koska jotkut VT:n kohdat viittavat siihen, että jotkut VT:n uskovaiset käyttivät korvakoruja. Sen vuoksi Raamatun perusteella voidaan tehdä johtopäätös, että korvakorut eivät itsessään ole synti, vaan ne symbolisoivat luopumista tai horjumista. Samoin viattoman keskisormen nostaminen pystyyn ei varmastikaan ole itsessään synti, vaan se symbolisoi kiihtynyttä mielentilaa, jonka ilmaisua haistatteluna tai elekielellä ilmaisten pidetään sopimattomana.
"Kysyin, että mitkä perinnäissääntönne ovat itsessään syntiä ja mitkä taas symboliikkaa eli viestimistä. Voisitko vastata tähän vaikka parilla esimerkillä?"
Vastaan, kunhan ensin määrittelet, mitä tarkoitat perinnäissäännöillä. Niitähän kutsutaan nettipalstoilla kirjoittajasta riippuen mm. termeillä höpösynnit, ehdonvallan asiat, tapakulttuuriasiat, neuvot, armoneuvot. Tarkoitatko niillä
1. yleisessä kristinuskon tulkinnassa 1900-luvulle saakka Raamatun perusteella synniksi määriteltyjä asioita, jotka 1900-luvulla noussut moderni, Raamatun arvovaltaa ja kirjaimellisuutta vähättelevä kristinuskon tulkinta määritteli ei-synniksi?
2. pietisessä herätyskristillisyydessä uskoville sopimattomiksi määriteltyjä tai vältettäviksi suositeltuja asioita?
3. vain vl-kristillisyyden erityispiirteinä uskoville sopimattomiksi määriteltyjä tai vältettäviksi suositeltuja asioita?
Otappa O.M onkeen ja käy alla oleva lista sillä silmällä, että voit antaa kysyjälle vastauksen. Pistä vaikka joka aian kohdalle jaotteluasi vastaava numero.
"1. yleisessä kristinuskon tulkinnassa 1900-luvulle saakka Raamatun perusteella synniksi määriteltyjä asioita, jotka 1900-luvulla noussut moderni, Raamatun arvovaltaa ja kirjaimellisuutta vähättelevä kristinuskon tulkinta määritteli ei-synniksi.
2. pietisessä herätyskristillisyydessä uskoville sopimattomiksi määriteltyjä tai vältettäviksi suositeltuja asioita.
3. vain vl-kristillisyyden erityispiirteinä uskoville sopimattomiksi määriteltyjä tai vältettäviksi suositeltuja asioita."
Seuraavassa lista, joka yleisesti ymmärretään vl-syntilistaksi. Siis joka asian perään numero 1, 2 tai 3. Ymmärretty?
Päihteet
- viina, viini, olut, siideri
- maljan nostaminen
- huumeet
- alaikäisen tupakointi
Seksuaalisuus ja avioliitto
- ehkäisy (kaikki muodot)
- sterilisaatio
- seksi aviopuolison kanssa, jos puoliso käyttää ehkäisyä
- homoseksuaalisuuden toteuttaminen
- eroottisuus ja seksiviihde
- itsetyydytys
- tyttöjen ja poikien yhteiset mökkireissut ja uimarannalla olo
- seksuaalinen elämä ennen avioliittoa
- paljastavat ja tiukat vaatteet, stringit
- mies/naisonnitteluhalaus
- avioliitto ei-VL:n kanssa
- avioeron ottaminen
Maailmallisuus
- meikkaaminen
- hiusten ja kynsien värjääminen
- korvakorut ja lävistykset
- kulmakarvojen muokkaaminen
- kauneusleikkaukset
- miesten pitkä tukka ja parta
- kiroilu ja maailmallinen puhetyyli
Yhteiskunta ja politiikka
- muut puolueet kuin keskusta ja kokoomus
- ei-VL:ta äänestäminen jos VL on ehdokkaana
- korkea-arvoiset virat, esim. ministeri (mm. maljannostamisvaara)
- siviilipalvelus
Kulttuuri ja viihde
- televisio
- elokuvat (kotona ja elokuvateattereissa)
- teatteri
- ooppera
- tanssi
- kevyt musiikki ja gospel
- konsertit muualla kuin kirkoissa (esiintyminen ja kuunteleminen)
- kuorolaulu muualla kuin SRK:n piirissä ja kirkkokuoroissa
- juorulehtien lukeminen ja tilaaminen
- sirkus ja tivoli
- viihteellinen elämä
Urheilu
- kilpaurheilu
- kilpailujen seuraaminen katsomosta
- ravit
Kirkko ja muu hengellisyys
- seurakunnan lapsi- ja nuorisotoimintaan osallistuminen
- lähetystyö (muu kuin SRK:n oma)
- vapaaehtoinen osallistuminen muiden ryhmien hengellisiin tilaisuuksiin
- syvällisempi ystävyys ei-VL:n kanssa
Kriittisyys ja passiivisuus
- saarnojen, alustuksien ja SRK:n julkaisujen arvosteleminen
- johtokunnan arvosteleminen
- keskustelupalstoille osallistuminen
- hoitokokouksista puhuminen
- rauhanyhdistysten tehtävien ja työvuorojen välttely
Vapaa-aika ja harrastus
- huoltoasemalla istuminen iltaisin
- kaupungilla hengailu seurojen jälkeen
- rahapelit
- pelikortit
- partio
- urheiluseurat
Pyhäpäivä
- vapaaehtoinen työnteko
- kalastus
- marjastus
- metsästys
- käsityöt
- leipominen
- harrastaminen
- saunominen
Kiitos sille joka tämän listan tähän muotoon muokkasi. Ehdotin eilen poistetussa ketjussa että tässäkö tämä olisi?
Omasta puolestani olen sitä mieltä että vaikka listalla on joitakin kiistanalaisia asioita tämän listan mukaan eletään monin paikoin. Eli tämä ei vielä ole täysin aikansa elänyt ja toisaalta listalle on pääsyt mm lävistäminen joka on uusia asioita.
Liitän tähän myös Admatan laatiman yhteen vedon joka sekin kuvaa hyvin omalla laillaan tilannetta.
1. Syntilista nykyisin. Tähän voisi laittaa nykyisin voimassa olevan syntilistan, joka on kaikille vl:ille selvä:
- Ehkäisy
- Meikkaus
- Hiusten värjäys
- Lävistykset
- Liian paljastavat vaatteet
- Alkoholi, jopa yksi saunaolut
- Televisio
- Teatteri, jopa nukketeatteri
- Ravit
- Uhkapelit
- Eroottinen ja seksiviihde
- Elokuvat
- Tanssi
- kiroilu ja maailmallinen puhetyyli
- Työnteko pyhäpäivänä
- homo- ja lesbosuhteet
- Vasemmistopuolueet
2. Syntilista, joka elää paikkakunnan ja tiukkuuden mukaan.
- Pitkät hiukset miehillä
- Kilpaurheilun seuraaminen katsomossa
- syvällisempi ystävyys eiveeällän kanssa
- Sterilisaatio äidin hengen turvaamiseksi
- musiikki, paitsi siionin laulut
- Kyseenalaisten aikakausilehtien lukeminen (esim. Seura ja 7-päivää)
- Kriittisen internet-keskustelun seuraaminen ja siihen osallistuminen
- Hoitokokouksista puhuminen
- Saarnaajien arvostelu, paitsi kehuminen
- Kilpaurheilu
- liköörikonvehdit
- Harrastustoiminta pyhäpäivänä
- Siviilipalvelus
3. Syntilista, joka ei ole enää voimassa. Tähän listaan kuuluvat myös sellaiset "synnit", jotka ovat olleet voimassa vain hetkellisesti:
- Radio
- Aku Ankka
- Kirkossa käynti (silloin kun siellä ei ole vl-pappia)
- Urheiluseurat
- Seurakunnan kerhot, tms toiminta
- Lähetystyö
- Epäuskoinen(muu kuin vl) kaveri
edes yhteen sinulle esitettyyn kysymykseen sen sijaan, että tunget eteeni kaiken maailman höpölistoja. Lupaan kommentoida listaa jossain vaiheessa, mutta sillä ehdolla, että vaivaudut ensin itse vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Löysin nämä:
"Ottaisitko sinä korvakorun oikeaan korvaasi? Näyttäisitkö poliisille keskisormea? Jos kyseenalaistetaan kaikenlaista typerää symboliikkaa, niin eikö kannattaisi tehdä se kunnolla, juuriaan myöten?"
""Ottaisitko sinä korvakorun oikeaan korvaasi?"
Taisin vastatata jo aiemmin, etten ottaisi läpysköitä korviini mistään syystä. Uusin nyt ja tässä tämän vastaukseni.
"Näyttäisitkö poliisille keskisormea?"
Luultavasti kykenisin hillitsemään itseni ja jättäisin näyttämättä. En ole luonteeltani muutenkaan uhmakas.
"Jos kyseenalaistetaan kaikenlaista typerää symboliikkaa, niin eikö kannattaisi tehdä se kunnolla, juuriaan myöten?"
Tätä kysymystä en oikein bonjannut. Tämä kysymyksesi vaatisi hieman tarkennusta.
Minäkin ennätin ihmetellä, mikset vastannut kysymykseeni mitään, vaikka ihan varmasti tiedät, millaisista asioista on kyse. Älä viitsi esittää tietämätöntä.
En ole "alkanut pohtia tuollaista asiaa", vaan katsoin asiaa osittain teidän kannaltanne, niin sanotusti hyppäsin teidän housuihinne, jotta kävisi selväksi, mitä kysyn.
Noista omatunto-raamattu-pohdinnoistasi olen samaa mieltä, paitsi että olit tunkenut sinne pariin paikkaan "pahentamisen", jonka tarkoitus oli kai sitoa tuo kaikki muukin vl-oppiin.
"Lausemuotoilusi "vaan sillä vain viestitään "vl-uskonkäsityksen halveksimista"" on outo. Mielestäni väheksyt siinä elävän uskon halveksumista."
Mielestäni seurakuntaa erehtymättömänä pitävä vl-uskonkäsitys ei edusta elävää uskoa.
"Koska jotkut VT:n kohdat viittavat siihen, että jotkut VT:n uskovaiset käyttivät korvakoruja. Sen vuoksi Raamatun perusteella voidaan tehdä johtopäätös, että korvakorut eivät itsessään ole synti, vaan ne symbolisoivat luopumista tai horjumista."
Entä monet muut perinnäissäännöt, joista ei puhuta raamatussa, kuten vaikka televisio?
Tunnen kirkkohistoriaa sen verran huonosti, etten tiedä, mitkä kaikki erilliset asiat kuuluvat noihin luettelemiisi kohtiin. Harvapa sen taitaa tietää, eikä sillä ole tässä yhteydessä merkitystäkään. Raamatussa ohjeeksi annetaan vain kymmenen käskyä ja niiden lisäksi rakkauden kaksoiskäsky, ei muuta. Kaikki muu on tulkintaa.
Kysyn siis vielä kerran, että voisitko antaa pari esimerkkiä, mitkä perinnäissäännöistänne tulkitsette synniksi ja mitkä symboliikaksi?
"en edusta kirjaimellista eli fundamentalistista raamatuntulkintaa, jonka mukaan jokainen pilkunpaikka olisi Raamatussa oikein. Edustan raamatuntulkintaa, jonka mukaan ilman Raamatun avainta, Pyhää Henkeä, Raamattua ei voi ymmärtää oikein. "
Miksi Pyhän hengen papit eivät laadi oikovedosta Raamatusta, josta Pyhää henkeä vastaan sotivat kohdat on poistettu ja oikaistu, ja jossa olisi Pyhän hengen ilmoittamat elämäntapaohjeet selkeästi mainittuna muun muassa ehkäisyn ja television suhteen?
"Noista omatunto-raamattu-pohdinnoistasi olen samaa mieltä, paitsi että olit tunkenut sinne pariin paikkaan "pahentamisen", jonka tarkoitus oli kai sitoa tuo kaikki muukin vl-oppiin."
En ymmärrä, millä perusteella pahentaminen ei olisi Raamatussa synti, kun Raamattu sanoo sen synniksi.
1. Kor. 8:
"9 Pitäkää kuitenkin huoli siitä, ettei tämä teidän vapautenne saa heikkoja kompastumaan. [Room. 14:13+]
10 Jos heikko veljesi näkee sinut, jolla on tietoa, aterialla epäjumalan temppelissä, eikö hänen omatuntonsa saa tästä tukea siihen, että hänkin voisi syödä uhrilihaa?
11 Näin sinun tietosi vie tuhoon tuon heikon, oman veljesi, jonka vuoksi Kristus on kuollut. [Room. 14:15]
12 Kun te tällä tavoin teette syntiä veljiänne vastaan ja haavoitatte heidän horjuvaa omaatuntoaan, teette syntiä Kristusta vastaan.
13 Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni. [Room. 14:21]"
--> Kun pahennatte heikon veljenne, teette syntiä Kristusta vastaan. Elätkö sinä pahentamissynnin luvallisuudessa?
Jumalan sana sitoo uskovaisen omantunnon rakkauden lakiin, palvelemaan heikompaa lähimmäistään.
Gal. 5:
"13 Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne. [1. Kor. 8:9, 9:19; 1. Piet. 2:16]"
--> Tuo tarkoittaa esim., että jos joku kylmästi valehtelee käyttävänsä alkoholia juopumatta koskaan (sellaisia on ehkä 0,00001 %), niin sellaistakin Paavali kehottaa olemaan päästämättä viinanhimoissaan itsekästä luontoa valloilleen, vaan ajattelemaan niiden lukemattomien parasta, joilla ei mitään kohtuutta ole.
"Entä monet muut perinnäissäännöt, joista ei puhuta raamatussa, kuten vaikka televisio?"
Raamattu ei puhu useimmista modernin maailman ilmiöistä mitään. Se ei puhu esim. muista huumeista kuin alkoholista. Kanta uusiin ilmiöihin on ratkaistava Raamatun arvopohjalta. On osattava lukea kirjaimen sijaan henkeä. Ikävä kyllä, se ei onnistu ilman Raamatun avainta, Pyhää Henkeä.
"Kysyn siis vielä kerran, että voisitko antaa pari esimerkkiä, mitkä perinnäissäännöistänne tulkitsette synniksi ja mitkä symboliikaksi?"
Elävän uskon halveksunta symbolisella eleellä on yhtä lailla elävän uskon halveksuntaa kuin sen halveksunta kieleksi kutsutulla symbolijärjestelmällä. Elävän uskon halveksunta on aina syntiä. Koska vl-usko on elävää uskoa, on sen halveksunta syntiä. Tavat ja kieli muuttuvat eri syistä ajan saatossa. Saman sanan tai tavan merkitys eli symboliikka voi muuttua, mutta varmasti kaikkina aikoina löytyy tavat tai toiset, sanat tai toiset, halveksua elävää uskoa.
"Raamatussa ohjeeksi annetaan vain kymmenen käskyä ja niiden lisäksi rakkauden kaksoiskäsky, ei muuta. Kaikki muu on tulkintaa."
Juuri rakkauden kaksoiskäskyn vuoksi esim. alkoholi ei sovellu kenellekään uskovaiselle, edes niille 0,00000001 %:lle, jotka käyttäisivät sitä juopumatta koskaan. 99,99999 % ei voi käyttää alkoholia, koska Raamatun sana "älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne" (Ef. 5:18) sitoo heidät raittiiksi heidän lihansa heikkouden vuoksi. Vain kaappijuopoille ei voi mitään, mutta varoittelisin heitäkin, että vahvojen alkoholipitoisten juomien käytön perustelu Raamatulla perustuu todella tulkinnanvaraisiin raamatunkohtiin.
Room. 14:
"15 Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut. [1. Kor. 8:11]"
selitysteoksia kirjoitettu auki, mutta niissä kaikissa on se huono puoli, että Raamatun mukaan Raamatun avain, Pyhä Henki, avaa ymmärrystä sitä lukeville vain hänelle sopivaksi katsotun määräosan mukaan. Niinpä kaikissa selitysteoksissa on inhimillisen erehtymisen mahdollisuus. Raamatun ja Pyhän Hengen suhde Raamatun sanoman ymmärtämisessä muodostaa siis hermeneuttisen kehän, jonka merkityksen varmaan osaat kokeneena Wikipedian käyttäjänä itse sujuvasti tarkastaa Wikipediasta. Kaikissa maailmankatsomuksissa on omat hermeneuttiset kehänsä.
"Taisin vastatata jo aiemmin, etten ottaisi läpysköitä korviini mistään syystä. Uusin nyt ja tässä tämän vastaukseni."
En huomannut vastausta aiemmin, mutta nytpä sen sain. Tarkennan, että symboloivatko korvakorut sinulle jotain, minkä vuoksi et ottaisi lätysköitä korviisi? Ovatko ne esim. naisellinen juttu (miehen näkökulmasta), turhamainen juttu (yksinkertaisemmasta elämästä tykkäävän näkökulmasta), homomainen juttu (homokammoisen hetoromiehen näkökulmasta), maailmallinen juttu (turhaa koreilua välttämään pyrkivän kristityn näkökulmasta) tai ei-vl-juttu (vl:n näkökulmasta)? Vai lataanko "ylikorostunutta symboliikkaa" niihin?
"Luultavasti kykenisin hillitsemään itseni ja jättäisin näyttämättä. En ole luonteeltani muutenkaan uhmakas."
Symboloiko keskisormen pystyyn nostaminen sinulle uhmakkuutta tai heikkoa itsehillintää? Onko keskisormen nostaminen pystyyn ollut maailman alusta lähtien tuomittava tapa vai onko se saanut symbolisen merkityksensä vasta myöhemmin?
""Jos kyseenalaistetaan kaikenlaista typerää symboliikkaa, niin eikö kannattaisi tehdä se kunnolla, juuriaan myöten?"
Tätä kysymystä en oikein bonjannut. Tämä kysymyksesi vaatisi hieman tarkennusta."
Tarkoitan, että jos heitetään roskakoriin tavat, joilla halutaan ilmaista olevansa vl:ia, niin eikö samalla kannattaisi heittää roskakoriin kaikki muutkin tavat? Kaikilla tavoillahan on oma symbolinen merkityksensä. Vai mitä haluat sanoa, kun väität vl:illa olevan jotenkin "ylikorostunutta symboliikkaa"?
Nyt sinulla oli niin paljon uusia kysymyksiä, että en vastaa kaikkiin erikseen, vaan vastailen yleisellä tasolla, jos sopii.
Yleisesti kai symbolin käsitetään olevan konventionaalinen merkki, jonka viittaus johonkin kohteeseen perustuu sopimukseen.
Heti aluksi kai on todettava, että korvakoru symbolisoi sinulle eri asioita kuin minulle. Sinulle korvakoru näyttäisi liittyvän ja assosioituvan merkitykseltään kielteisenä symbolina vl-uskoon, kun taas minun käsitemaailmassa se liittyy positiivisena symbolina naiseuteen ja naiselliseen kauneuteen, eikä se symboloi minulle mitään muuta. Ehkä vastaa lähinnä tarjoamistasi vaihtoehdoista tätä: "Ovatko ne esim. naisellinen juttu (miehen näkökulmasta)".
"Symboloiko keskisormen pystyyn nostaminen sinulle uhmakkuutta tai heikkoa itsehillintää? Onko keskisormen nostaminen pystyyn ollut maailman alusta lähtien tuomittava tapa vai onko se saanut symbolisen merkityksensä vasta myöhemmin?"
Itseasiassa keskisormen pystyyn nostaminen ei minulle omakohtaisesti merkitse mitään, koska en ole sitä koskaan käyttänyt enkä ole myöskään sen kohteeksi joutunut. Merkityksen kyllä ymmärrän yleisellä tasolla uhmakkuuden osoitukseksi. Sen verran täydennän edellistä vastaustani, että niinä harvoina kertoina kun olen poliisin kanssa joutunut tekemisiin, olen aina joutunut myöntämään olleeni väärässä eikä kyseinen ele ole tullut mieleenikään.
"Tarkoitan, että jos heitetään roskakoriin tavat, joilla halutaan ilmaista olevansa vl:ia, niin eikö samalla kannattaisi heittää roskakoriin kaikki muutkin tavat? Kaikilla tavoillahan on oma symbolinen merkityksensä. Vai mitä haluat sanoa, kun väität vl:illa olevan jotenkin "ylikorostunutta symboliikkaa"?"
Täytyy myöntää, etten ole koskaan ajatellut vl-tavoilla olevan symbolista merkitystä, koska en ole ollut sisällä kuin joskus nuorudessa, jolloin nykyisenkaltaisia "symboleja" en edes havainnut olevankaan. Käsittääkseni nämä nykyiset ulkonaiset vl-tavat ("symbolit") ovat tulleet vl-laisuuteen heikkisaarislaisen opin ja oetuksen myötä 60-80-lukujen välisenä aikana. Esim. po. korvakorusynti. Minusta ne kaikki joutaisivat heittää romukoppaan tai tuhota niin perusteellisesti, ettei yksikään vl-fanaatikko voisi enää ottaa niitä uusiokäyttöön.
että lisäsit vartavasten sen pahentaa-sanan muuten neutraaliin tekstiin, jonka ei-vl kristitty voi allekirjoittaa. Sillä sanalla sidoit kaiken muunkin vl-käsitykseen.
Nimittäin teidän tulkintanne käytännössä tuosta pahentamisesta on aivan omanlaisensa, ja halusin vain ilmaista, etten ole samoilla linjoilla kanssasi.
Tunnen kyllä uskonne, ei sinun tarvitse sitä minulle selittää.
Koko ajan olen pelkästään halunnut tietää, mitkä perinnäissäännöistänne ovat syntiä ja mitkä symboliikkaa. Kun olen siinä käsityksessä, etteivät vl:t itsekään tiedä. Monet pitävät esim. korvakoruja sinänsä syntinä.
Mutta nythän sain tuohon viimein vastauksen. Niiden kaikkien rikkominen on siis mielestänne syntiä, koska se on uskonkäsityksenne halveksuntaa. Eli ei ole kuuliaisuutta seurakunnalle.
Kiitos vastauksestasi!
että mielestänne siis sielua saastuttaa ja Jumalasta erottaa kuuliaisuuden puute seurakunnalle?? Tiesinhän tuon kyllä periaatteessa ennestäänkin, mutta eikö sinustakin tuossa ole jotakin omituista?
rakentuvat tietyllä tapaa tradition pohjalle. Usein ne vahvistavat elinvoimaisen liikkeen traditioita. Aiheesta varmaan lisää, kunhan ehdin paneutua "syntilistan" analysoimiseen.
"Sinulle korvakoru näyttäisi liittyvän ja assosioituvan merkitykseltään kielteisenä symbolina vl-uskoon,"
Monet uskonsa kieltävät teinitytöt laittavat ensitöikseen lätyskät korviinsa, minkä vuoksi assosiaatio on hyvin vahva. En jaksa uskoa, että kyse olisi siitä, että he koko ikänsä olisivat halunneet korvakoruja korviinsa, vaan että he niin haluavat ilmaista, etteivät enää ole vl:ia.
"kun taas minun käsitemaailmassa se liittyy positiivisena symbolina naiseuteen ja naiselliseen kauneuteen, eikä se symboloi minulle mitään muuta."
Lisäisin vielä, että henkilökohtaisesti en hirveästi perusta koruista ylipäätäänkään. Nainen ei muutu koruilla kauniimmaksi. Minun silmissäni kaunis nainen on luonnollisen, ei-turhamaisen, kunnollisen ja urheilullisen näköinen. Ainakaan tällä hetkellä rannerengas ei kuitenkaan symbolisoi vl-vakaumuksesta poikkeavaa ajattelutapaa.
"Itseasiassa keskisormen pystyyn nostaminen ei minulle omakohtaisesti merkitse mitään, koska en ole sitä koskaan käyttänyt enkä ole myöskään sen kohteeksi joutunut. Merkityksen kyllä ymmärrän yleisellä tasolla uhmakkuuden osoitukseksi. Sen verran täydennän edellistä vastaustani, että niinä harvoina kertoina kun olen poliisin kanssa joutunut tekemisiin, olen aina joutunut myöntämään olleeni väärässä eikä kyseinen ele ole tullut mieleenikään."
Uskon tuon - ei ole tullut itsellänikään ensimmäisenä mieleen näyttää keskaria poliisille, jos on pysäyttänyt. Otin asian esille lähinnä keskustellakseni ja havainnollistaakseni eri tapojen symboliikkaa, merkityksiä.
"Täytyy myöntää, etten ole koskaan ajatellut vl-tavoilla olevan symbolista merkitystä, koska en ole ollut sisällä kuin joskus nuorudessa, jolloin nykyisenkaltaisia "symboleja" en edes havainnut olevankaan."
Kyllä niitä symboleja on ollut jo sinun lapsuudessasi, tosin ehkä eri asioissa ja ehkä ko. symbolit ovat olleet nykyistä enemmän paikkakuntakohtaisia. Et vain ole tullut ajatelleeksi, että tekemällä tai jättämällä tekemättä jotain vl:t myös silloin ovat halunneet viestiä jotain. Kielteinen suhtautuminen koruihin yleisemmällä tasolla on pietistiseen herätyskristillisyyteen kuuluva, Raamattuun perustuva maailmasta erottautumisen traditio. Korut on yleisesti katsottu turhamaisuudeksi ja maailmanrakkaudeksi, jotka eivät kuulu jumalisille naisille.
1. Tim. 2:
"9 Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla,
10 Vaan niinkuin niille vaimoille sopii, jotka jumalisuuden hyväin töiden kautta osoittavat."
"Käsittääkseni nämä nykyiset ulkonaiset vl-tavat ("symbolit") ovat tulleet vl-laisuuteen heikkisaarislaisen opin ja oetuksen myötä 60-80-lukujen välisenä aikana. Esim. po. korvakorusynti."
Jotkut ulkonaiset tavat ovat saattaneet syntyä tai vahvistua tuona aikana, mutta tuskin mitään hirmu mullistavaa on sillä saralla tapahtunut. Korvakoruilla on saattanut olla selvä maailmasta erottautumisen merkitys aiemmin alueellisesti ja sittemmin ko. ilmiö on levinnyt valtakunnalliseksi. En tiedä, pitäisi tutustua asiaan tarkemmin.
"Minusta ne kaikki joutaisivat heittää romukoppaan tai tuhota niin perusteellisesti, ettei yksikään vl-fanaatikko voisi enää ottaa niitä uusiokäyttöön."
Itse en haluaisi heittää mitään tapaa ykskaks roskakoriin, vaikka en pidä toisarvoisten tapojen muuttumista katastrofina.
Wikipedian hermeneuttista menetelmää käsittelevässä artikkelissa ei ollut mitään mainintaa Pyhästä hengestä. Siksi minun on hyvin vaikea täsmällisesti ymmärtää, miten perustelet Pyhän hengen oikeutuksen erilaisille opeille sen avulla. Lähinnä syntyy vaikutelma, että haet hermeneutiikasta keinoja harmonisoida Raamatun tekstejä ja muita uskonnollisia tekstejä.
"Nimittäin teidän tulkintanne käytännössä tuosta pahentamisesta on aivan omanlaisensa, ja halusin vain ilmaista, etten ole samoilla linjoilla kanssasi."
Raamattuun: pahentaminen on syntiä. Pahentamista on toisen saattaminen heikoksi vastustamaan kiusausta, jonka hän omassatunnossaan tuntee vääräksi. Pahentamista ei ole nähdäkseni vain etanoliryypyn tarjoaminen, vaan myös alkoholimyönteiset puheet ja esimerkki.
"Koko ajan olen pelkästään halunnut tietää, mitkä perinnäissäännöistänne ovat syntiä ja mitkä symboliikkaa."
Korvakorut itsessään ilman symboliikkaa eivät ole syntiä, mutta niillä ilmaistava elävän uskon halveksunta on syntiä. Jos niiden käyttöön ei sisältyisi ko. symboliikkaa, niiden käyttö ei olisi arveluttavaa muutoin kuin turhamaisuuden ja maailmanrakkauden näkökulmasta. Oikeastaan samasta syystä niiden käyttö on nytkin arveluttavaa, joskin korostetummin kuin tilanteessa, jossa "korvakoru a b s o l u t i s m i n" sijaan noudatettaisiin k o h t u u t t a korvakorujen käytössä. Sen sijaan luomisjärjestykseen puuttuminen ehkäisemällä on mielestäni syntiä ilman mainittuja merkityksiäkin.
"Kun olen siinä käsityksessä, etteivät vl:t itsekään tiedä. Monet pitävät esim. korvakoruja sinänsä syntinä."
Epäselvyyttä käsitemössöissä voi varmasti olla, mutta saakin olla, koska Jumalan armo on niin tarkka ja armollinen opettaja, että se opettaa uskovaista jumaliseen elämään siitäkin huolimatta, ettei jokainen uskovainen jaksa filosofoida itselleen joka asian tarkkaa merkitystä.
Ongelmia syntyy, kun joku nuori tyttö ei sitten tajuakaan, mitä hänen tulkitaan viestivän mielestään kauniilla korvakoruillaan tilanteessa, jossa hänellä ei ole tarkoitusta tehdä irtiottoa vl-uskonkäsityksiin. Olenkin siksi varovainen tekemään pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Lisäksi uskonsisaret yleensä nopeasti informoivat tietämätöntä.
Nyt aivan lähitulevaisuudessa en pääse nettiin kovin usein teknisten ongelmien vuoksi. Se saattaa haitata keskusteluamme. Tämä viimeisin keskustelumme on ollut erittäin mielenkiintoinen. En tiedä oletko sinä kokenut tätä samoin.
Pyhästä hengestä on sanottu, että se on "kotiopettaja". Raamatussa ei ole kyseistä sanaa, vaan se on tulkinta. Samaan aiheeseen liittyy sanonta, että "usko opettaa". Uusimpien tutkimusten valossa nuo sanonnat usko opettaa ja Pyhä henki opettaa ovat kuitenkin illuusiota, koska usko on aina sidoksissa sitä levittävään organisaatioon. Esim. uskontotietelijä Pascal Boyerin mukaan oppijärjestelmät joita kutsutaan uskoksi ovat muodostuneet sellaisiksi kuin ovat uskonnollisten organisaatioiden järjestäytymisen vaikutuksesta. Oppijärjestelmä eli usko ei siis vaikuta siihen millainen on uskonnollinen organisaatio vaan päinvastoin.
Käsittääkseni uskonnollisista teksteistä voidaan löytää hermeneuttisia kehiä, jotka todistavat niiden olevan jonkun tietyn kirjoittajan aikaansaannosta. Sellaisesta en kuitenkaan ole kuullut, että hermeneuttisen menetelmän avulla olisi onnistuttu jälsittämään Pyhän hengen ilmoituksia. Minulla on hermeneuttisesta menetelmästä jokseenkin vajavaiset tiedot, enkä vielä ole tarkalleen oivaltanut sitäkään, että mitä sillä erityisesti tarkoitetaan.
Ehdotan, että lopetamme tämän symbolikeskustelumme tähän, koska koen sinun yrittävän verhota päivänselvät vl-synnit pelkäksi symboliikaksi, jota ne eivät kuitenkaan ole. Eivät ole sitä myöskään viereisessä haarassa kirjoittavan mielestä.
Kun nyt lupauksesi mukaisesti alat käsitellä vl-syntilistaa omalta kannaltasi, toivon sinun tekevän sen uutena avauksena, jolloin kaikki halukkaat voivat kannanottojasi lukea ja kommentoida. Uskoisin, että tulkintasi kiinnostaa monia muitakin palstalaisia. Täällä usean sivun takana ne jäävät useimmilta lukijoilta huomaamatta.
kehä on kai osuvammin spiraali. Ihminen lähtee vajavaisilla lähtötiedoillaan etenemään kohti totuutta, joka on piste spiraalin keskellä. Kehä pienenee kierros kierrokselta, muuttuu lopussa "silmämääräisesti" jo pisteeksi, mutta mikroskoopilla tarkastellen kehä vain jatkaa yhä pyörimistään eikä koskaan sulaudu pisteeseen ja siten saavuta täyttä totuutta.
Mielestäni dialektiikka, jossa teesin ja antiteesin yhdistelemällä saa synteesin, josta voi tehdä uuden teesin ja sille taas uuden antiteesin ja edelleen synteesin, on eräänlaista pyörimistä hermeneuttisessa kehässä.
Hermeneutikot korostavat 'ymmärtämistä' 'selittämisen' sijaan. Kirjoitit muistaakseni joskus, että mielestäsi "ymmärtää uskon kautta" voitaisiin kirjoittaa lyhyemmin: "uskoa". Mielestäni tuo ei ole koko totuus. Jotta ihminen voi "ymmärtää uskon kautta", hänen on nähtävä asiat uskonsa värjäämien lasien läpi.
Tässä mennään reilusti filosofian puolelle, mutta se kait haittaa.
Vl-opissa lähdetään siitä, että Jumala on ilmaissut tahtonsa Raamatussa, mutta kätkenyt sen ymmärtämisen kuitenkin Pyhän Hengen avaimen taakse. Kun uskovainen ihminen lukee Raamattua, raamatunselitysteoksia tai kuuntelee raamatunselitystä, Pyhä Henki avaa Raamattua kunkin tarvitseman määräosan mukaan. Ensin on teesi, Jumalan Raamatussa ilmaisema tahdonilmaus. Sille on antiteesi, Pyhän Hengen avain. Kun nämä yhdistetään, saadaan synteesin, Pyhän Hengen kautta avattu Jumalan tahdonilmaus. Kuitenkin tämä synteesi on puutteellinen, koska Pyhä Henki avaa ymmärrystä vain määräosan mukaan. Kierros jatkuu, lähempänä keskellä olevaa pistettä, totuutta, mutta kuitenkin sitä lähestyen.
Pyhän Hengen olemassaoloa ei tietenkään voida todistaa sen enempää kuin sitä, että Raamatun kirjoitukset olisivat Jumalan tahdonilmauksia. Selvitin asiaa vain siitä näkökulmasta, miten esim. Seppo Lohen Päivämiehessä olleesta omatuntoa koskevasta alustuksesta voisi ymmärtää. Hän totesi siinä, että omantunto perustuu tietoon, tiedon lähteen tulee olla Raamattu ja että Raamatun avain on omatunto. Lisäsin tähän (tietääkseni Lohenkin hyväksymän) käsityksen, jonka mukaan Pyhä Henki avaa ymmärrystä kullekin määräosansa mukaan, ei täysin.
"Pyhästä hengestä on sanottu, että se on "kotiopettaja". Raamatussa ei ole kyseistä sanaa, vaan se on tulkinta."
'Kotiopettaja' tulee suurruhtinaskunnan alueen lihaa ja verta olleista kotiopettajista. Raamatussa kuitenkin sanotaan, että Jumalan Henki asuu uskovissa ja että Jumalan Henki ja armo opettaa uskovia.
Room. 8:
"9 Mutta ette ole lihassa, vaan hengessä, jos muutoin Jumalan Henki asuu teissä; mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei se ole hänen omansa."
1. Kor. 2:
"13 Jota me myös puhumme, ei niillä sanoilla, joita inhimillinen viisaus opettaa, vaan niillä, joita Pyhä Henki opettaa, ja me tuomitsemme hengelliset asiat hengellisesti."
Tit. 2:
"11 Sillä Jumalan armo, kaikille ihmisille terveellinen, on ilmestynyt.
12 Joka meidät opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään ja maailmalliset himot, ja tässä maailmassa siviästi ja hurskaasti ja jumalisesti elämään."
Liittyneekö tämäkin asian?
Neh. 9:
"19 Et sinä kuitenkaan heitä hyljännyt korvessa, sinun suuren laupiutes tähden. Ja pilven patsas ei mennyt heiltä pois päivällä, johdattamasta heitä tiellä, eikä tulen patsas yöllä, valaisemasta heille tietä, jota he vaelsivat.
20 Ja sinä annoit heille hyvän henkes opettamaan heitä; et sinä myös kieltänyt mannaas heidän suustansa, ja sinä annoit heille vettä heidän janossansa."
"Hän totesi siinä, että omantunto perustuu tietoon, tiedon lähteen tulee olla Raamattu ja että Raamatun avain on omatunto."
Pitäisi lukea: 2Hän totesi siinä, että omantunto perustuu tietoon, tiedon lähteen tulee olla Raamattu ja että Raamatun avain on PYHÄ HENKI."
Minun mielestäni puheet Pyhästä hengestä ovat harhaan johtavia, koska kysymys on paremminkin siitä, että jokinuskonnollinen organisaatio on iskostanut ihmisiin oppijärjestelmän, jonka mukaan ne sitten tulkitsevat Raamattua. Tässä tapauksessa kyse on vanhoillislestadiolaisuudesta. Käytännössä siis uskonnolliset johtajat, joita vl-liikkeessä ovat puhujat, ovat niitä, joiden ääni painaa omantunnon kysymyksissä.
oikein luulet olevasi?
vois perustaa oman harhaoppi-palstansa!
kuin O.M saa hakemalla hakea ja tuskin löytyy sittenkään.
oppi sitä vlmäistä retoriikkaa Raamatun lauseilla höystettynä. ???
"koen sinun yrittävän verhota päivänselvät vl-synnit pelkäksi symboliikaksi, jota ne eivät kuitenkaan ole."
Jahas. Mistäköhän johtuu, että vl:ten mielestä ko. asioista jutellessa saa lähes poikkeuksetta vastauksen, että ne eivät ole "suoranaisesti syntiä", mutta ulkopuoliset tekevät kätevästi vl:ille syntilistoja? Onko kyse erilaisesta näkökulmasta, tahattomasta väärinymmärtämisestä vai tarkoituksellisesta vääristelystä?
"Kun nyt lupauksesi mukaisesti alat käsitellä vl-syntilistaa omalta kannaltasi, toivon sinun tekevän sen uutena avauksena, jolloin kaikki halukkaat voivat kannanottojasi lukea ja kommentoida. Uskoisin, että tulkintasi kiinnostaa monia muitakin palstalaisia. Täällä usean sivun takana ne jäävät useimmilta lukijoilta huomaamatta."
En tavoittele viesteilleni erityisen suurta julkisuutta, kunhan vain keskustelen. Dialogi on kohtuu hyvä tapa selventää omiakin ajatuksia.
"Jahas. Mistäköhän johtuu, että vl:ten mielestä ko. asioista jutellessa saa lähes poikkeuksetta vastauksen, että ne eivät ole "suoranaisesti syntiä", mutta ulkopuoliset tekevät kätevästi vl:ille syntilistoja? Onko kyse erilaisesta näkökulmasta, tahattomasta väärinymmärtämisestä vai tarkoituksellisesta vääristelystä?"
Tuo oli hauskasti sanottu: "ne eivät ole "suoranaisesti syntiä" Heh!
Taisi tempaista tuon vastausesimerkin omasta päästäsi. Enpä ole itse tuollaista selitystä aikaisemmin kuullutkaan. Ainakaan vl-puhujat eivät ole noin opettaneet. Olen itse ollut siinä lapsellisessa uskossa, että synnillisyydessä on vain kaksi vaihtoehtoa, joko jokin on syntiä tai sitten se ei ole. Kyse kai on lähinnä siitä, miten ihminen itse kokee asiat omassatunnossaan.
"En tavoittele viesteilleni erityisen suurta julkisuutta, kunhan vain keskustelen. Dialogi on kohtuu hyvä tapa selventää omiakin ajatuksia."
Ei kai siitä olekaan kysymys, että nimimerkeillä julkisuutta kukaan keräisikään. Dialogista ei varmaan koskaan hattaa ole, mutta enemmän keskustelusta jokainen saa sitä enemmän irti, mitä useampia näkökulmia keskusteluun tuodaan. Me kaksi voimme tuoda vain kaksi näkökulmaa, jotka kummatkin jo entuudestaan tunnemme.
luulet olevasi?