Eräs suomalainen nettipilkkaaja sai vankilatuomion mm. Muhammedin pilkkaamisesta. Tähän asiaan en enempää puutu.
Netin älykkörasisti, tohtori Halla-aho halunnee testata Muhammedin pyhyyttä Suomessa kertomalla hänestä joitakin faktoiksi uskomiaan, mutta muslimeja loukkaavia, asioita.
Näihin faktoihin sen verran, että onko Halla-aho oikeassa, kun hän esittää Koraania lähteeksi tiedolle, minkä ikäisen nuorikon Muhammed nai? Olen jotenkin käsittänyt, että tieto olisi perinnäissäännöissä, mutta ei itse pääopuksessa.
Muhammedinkaan pilkkaaminen ei ole kristillistä. Se, että hän oli väärä profeetta, on toki hyvä tuoda esille aina silloin tällöin. Oikeana tahtina tässä pitäisin sitä, että arkkipiispamme mainitsisi asian n. yhden kerran virkaurallaan. Samalla voisi ehkä mainita, miten syvästi jotkut islamin seikat loukkaavat kristittyjä ja toisi esille, että anteeksipyyntö edistäisi uskontojen vastakohtaisuuksien lieventymistä.
Yhteiskunnallinen sananvapaus on sitten hieman eri kysymys kuin kristillinen elämänohje. Eihän ole kovinkaan kristillistä pakottaa esim. ateisteja noudattamaan kristillisiä elämäntapaa ylenmäärin. Demokratiassa enemmistöllä on kuitenkin jotain sanottavaa, joten esim. pieni satanistiryhmä, jonka mielestä "Älä tapa" on rikkomista varten, ei pääse säätämään lakeja.
Viholliskuvat voivat sitoa ihmisen, eikä se ole hyväksi. Se vaara on tällekin palstalle kirjoittajille. Raamatun ohjehan on karttaa harhaoppista parin varoituksen jälkeen. Kukin soveltakoon tuota nettimaailmaankin parhain päin.
Netin älykkörasisti, tohtori Halla-aho halunnee testata Muhammedin pyhyyttä Suomessa kertomalla hänestä joitakin faktoiksi uskomiaan, mutta muslimeja loukkaavia, asioita.
Näihin faktoihin sen verran, että onko Halla-aho oikeassa, kun hän esittää Koraania lähteeksi tiedolle, minkä ikäisen nuorikon Muhammed nai? Olen jotenkin käsittänyt, että tieto olisi perinnäissäännöissä, mutta ei itse pääopuksessa.
Muhammedinkaan pilkkaaminen ei ole kristillistä. Se, että hän oli väärä profeetta, on toki hyvä tuoda esille aina silloin tällöin. Oikeana tahtina tässä pitäisin sitä, että arkkipiispamme mainitsisi asian n. yhden kerran virkaurallaan. Samalla voisi ehkä mainita, miten syvästi jotkut islamin seikat loukkaavat kristittyjä ja toisi esille, että anteeksipyyntö edistäisi uskontojen vastakohtaisuuksien lieventymistä.
Yhteiskunnallinen sananvapaus on sitten hieman eri kysymys kuin kristillinen elämänohje. Eihän ole kovinkaan kristillistä pakottaa esim. ateisteja noudattamaan kristillisiä elämäntapaa ylenmäärin. Demokratiassa enemmistöllä on kuitenkin jotain sanottavaa, joten esim. pieni satanistiryhmä, jonka mielestä "Älä tapa" on rikkomista varten, ei pääse säätämään lakeja.
Viholliskuvat voivat sitoa ihmisen, eikä se ole hyväksi. Se vaara on tällekin palstalle kirjoittajille. Raamatun ohjehan on karttaa harhaoppista parin varoituksen jälkeen. Kukin soveltakoon tuota nettimaailmaankin parhain päin.
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Muhammedinkaan pilkkaaminen ei ole kristillistä."
Vaikka ei olisikaan kristillistä, niin kuitenkin se on oikein.