Perässäroikkujat

... liian monilla: Muiden ja itsensä täydelliseen yllättämiseen.

Jokainen voi kuvitella että aina tuo ei toimi :)
Niistä tapauksista ne pahimmat lukee sitten lehdissä.

Tuulilasi ja Tekniikan Maailmahan ovat muutenkin samaa tasoa kuin valtaosa Suomen lehdistä, ainoa johon kelpaavat ovat takan/hellan/kiukaaan/nuotion sytykkeiksi...

Testitkin ratkeavat aina sen hyväksi joka joko on testin tilannut tai muuten "voidellut" testaavaa lehteä sopivasti...

>>Talvikelillä:
Autojonossa jarrutettaessa täydestä laulusta nollaan, viimeistään kolmannella autolla on niin liukasta, että sillä ei ole mitään mahdollisuutta pysähtyä, oli turvaväli mikä tahansa. Onneksi näitä tilanteita ei tule kuin 1/1 000 000km.

Voisit sinäkin pelle opetella lukemaan ennen kuin kommentoit asioita, joita et selvästikään ymmärrä. Jos et esimerkiksi ymmärrä, miten 20 metriä on oikea turvaväli 40km/h nopeudessa niin eipä tarvitse yhdenkään sisiliskin hävetä ajattelukykyvertailussa kanssasi.

Vaan etpä näytä olevan ainoa ajotaidoton reppana, jota turvavälin mystinen olemus pelottaa ja ihmetyttää.

ikinä ajolupaa myönnetä.
Koska muilla on tiedossa että autoa ajavat myös ikäihmiset joilla usein hidastuneet reaktiot.
Ja myös ajoneuvoissa,renkaissa ja teknikassa on suuria eroja.
Joten kortti pois niiltä jotka uskovat noihin sinun mittari viisari metreihin.

sinulle ei kirjoitti:

ikinä ajolupaa myönnetä.
Koska muilla on tiedossa että autoa ajavat myös ikäihmiset joilla usein hidastuneet reaktiot.
Ja myös ajoneuvoissa,renkaissa ja teknikassa on suuria eroja.
Joten kortti pois niiltä jotka uskovat noihin sinun mittari viisari metreihin.

Lue lisää

Missä on asiavirhe ja kenen kirjoittamana?

Bonuksia on 75%, liikun oikeasti paljon.
Näillä millareilla ~95% autoilijoista on kirjoittajaa kolariherkempiä riskikuljettajia!

Too Fast For You kirjoitti:

Missä on asiavirhe ja kenen kirjoittamana?

Bonuksia on 75%, liikun oikeasti paljon.
Näillä millareilla ~95% autoilijoista on kirjoittajaa kolariherkempiä riskikuljettajia!

Lue lisää

Asiavirheitä löytyy roppakaupalla kirjoituksesta, joka tähän keskusteluun on kirjoitettu 8.6.2008 klo 09.41. Kuka lie sekopää tuon tuotoksen ulostanut.

virheitä kirjoitti:

Asiavirheitä löytyy roppakaupalla kirjoituksesta, joka tähän keskusteluun on kirjoitettu 8.6.2008 klo 09.41. Kuka lie sekopää tuon tuotoksen ulostanut.

mitä kohtaa et ymmärrä mikä ei pidä paikkaansa?

Too Fast For You kirjoitti:

mitä kohtaa et ymmärrä mikä ei pidä paikkaansa?

Kyse ei ole siitä, mitä en ymmärtäisi. Kyse on näistä jonkun dorkan esittämistä valheista:

Turvavälin laskentaperiaate ei perustu mihinkään fysiikan lakeihin...
Liikennevaloohjatuissa risteyksissä 20m turvaläviä ja kukaan ei pääse mihinkään..
Ainoa millä on merkitystä turvavälin kannalta on autojen nopeusero! Autojen hidastuvuus ja reaktioaika. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä nopeudella tie kulkee auton alla!
Autojonossa jarrutettaessa täydestä laulusta nollaan, viimeistään kolmannella autolla on niin liukasta, että sillä ei ole mitään mahdollisuutta pysähtyä, oli turvaväli mikä tahansa.
Paras tapa on karistaa perässäroikkujat parilla lennokkaalla ohituksella, jonka jälkeen voi yrittää pysytellä mahdollisimman kaukana muista autoista oman turvallisuuden takia.
Hidastamalla saa ainoastaan takana olevan suman kasvamaan, ja ennemmin tai myöhemmin pato murtuu!
Täysin väärä ohje!

ja kerrotaan kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mitä en ymmärtäisi. Kyse on näistä jonkun dorkan esittämistä valheista:

Turvavälin laskentaperiaate ei perustu mihinkään fysiikan lakeihin...
Liikennevaloohjatuissa risteyksissä 20m turvaläviä ja kukaan ei pääse mihinkään..
Ainoa millä on merkitystä turvavälin kannalta on autojen nopeusero! Autojen hidastuvuus ja reaktioaika. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä nopeudella tie kulkee auton alla!
Autojonossa jarrutettaessa täydestä laulusta nollaan, viimeistään kolmannella autolla on niin liukasta, että sillä ei ole mitään mahdollisuutta pysähtyä, oli turvaväli mikä tahansa.
Paras tapa on karistaa perässäroikkujat parilla lennokkaalla ohituksella, jonka jälkeen voi yrittää pysytellä mahdollisimman kaukana muista autoista oman turvallisuuden takia.
Hidastamalla saa ainoastaan takana olevan suman kasvamaan, ja ennemmin tai myöhemmin pato murtuu!
Täysin väärä ohje!

Lue lisää

Vstauksen voi helposti referoida muotoon:
Dorka valehtelee.

Mikä on väärin, perustelut?
Oikea parempi toimintatapa, perustelut?

Tämä vie keskustelua eteenpäin!

Too Fast For You kirjoitti:

Vstauksen voi helposti referoida muotoon:
Dorka valehtelee.

Mikä on väärin, perustelut?
Oikea parempi toimintatapa, perustelut?

Tämä vie keskustelua eteenpäin!

Lue lisää

Sinä esität väitteet, et perustele niitä, ja vaadit perusteluja siltä, joka kertoo niiden olevan valetta. Kuka on ylimielinen?

Viedäänpä keskustelua eteenpäin.

Turvavälin laskentaperiaate ei perustu mihinkään fysiikan lakeihin...
Tämä on valhetta. Turvavälin laskentaperiaate perustuu myös fysiikan lakeihin, mutta myös muihin tekijöihin. Haluatko jotenkin perustella, miten fysiikan lait eivät vaikuta kyseiseen asiaan?

Liikennevaloohjatuissa risteyksissä 20m turvaläviä ja kukaan ei pääse mihinkään..
20m "turvalävit" ovat täsmälleen oikeat nopeuden ollessa 40km/h. Turvaväli voi olla pienempi, jos nopeudet ovat pienemmät. Tiettävästi kukaan ei ole myöhästynyt mistään kunnollisten turvavälien pitämisen takia, peräänajo-onnettomuuksista johtuvien liikennekatkojen vaikutus lienee toisenlainen. Haluatko perustella jotenkin, miksi 20m "turvalävit" estävät kaikkien pääsemisen minnekään liikennevalo-ohjatuissa risteyksissä?

Ainoa millä on merkitystä turvavälin kannalta on autojen nopeusero!
Ei ole, katso ensimmäinen vastaukseni. Haluatko perustella jotenkin, miksi ainoa merkityksellinen seikka olsii nopeusero?


Autojen hidastuvuus ja reaktioaika. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä nopeudella tie kulkee auton alla!
Nopeudella on suora vaikutus siihen, miten suuri riittävän turvavälin tulee olla. Haluatko perustella jotenkin, miten nopeus on merkityksetön turvavälin kannalta?

Autojonossa jarrutettaessa täydestä laulusta nollaan, viimeistään kolmannella autolla on niin liukasta, että sillä ei ole mitään mahdollisuutta pysähtyä, oli turvaväli mikä tahansa.
Riittävä turvaväli takaa sen, ettei peräänajoa synny. Keliolosuhteet ovat yksi vaikuttavista tekijöistä. Haluatko perustella jotenkin, miksi viimeistään jonon kolmas auto törmää edellä ajaneeseen riippumatta turvavälin riittävyydestä?

Paras tapa on karistaa perässäroikkujat parilla lennokkaalla ohituksella, jonka jälkeen voi yrittää pysytellä mahdollisimman kaukana muista autoista oman turvallisuuden takia.
Paras tapa on sovittaa oma nopeus sopivaksi turvaväliin, jonka takana ajava on valinnut. Jos tämä vaatii nopeuden hidastamista, parantaa se myös takana ajavan mahdollisuuksia päästä ohitse. Jos itse ohittaa, ei ohituksen tarvitse eikä kannatakaan olla lennokas, vaan turvallinen. Haluatko perustella jotenkin, miten pari lennokasta ohitusta on paras tapa päästä takana roikkuvasta eroon?

Hidastamalla saa ainoastaan takana olevan suman kasvamaan, ja ennemmin tai myöhemmin pato murtuu!
Täysin väärä ohje!
Hidastamalla saa nopeuden asetettua oikeaksi turvaväliin nähden. Tämä ei tietenkään ole hyvä keino, mutta valinta on sen takana roikkujan. Haluatko perustella jotenkin, miksi nopeuden sijoittaminen turvaväliin sopivaksi on täysin väärä ohje?

Aiotko nyt viedä omalta osaltasi keskustelua eteenpäin, vai jatkaa valehtelua?

lisää kirjoitti:

Sinä esität väitteet, et perustele niitä, ja vaadit perusteluja siltä, joka kertoo niiden olevan valetta. Kuka on ylimielinen?

Viedäänpä keskustelua eteenpäin.

Turvavälin laskentaperiaate ei perustu mihinkään fysiikan lakeihin...
Tämä on valhetta. Turvavälin laskentaperiaate perustuu myös fysiikan lakeihin, mutta myös muihin tekijöihin. Haluatko jotenkin perustella, miten fysiikan lait eivät vaikuta kyseiseen asiaan?

Liikennevaloohjatuissa risteyksissä 20m turvaläviä ja kukaan ei pääse mihinkään..
20m "turvalävit" ovat täsmälleen oikeat nopeuden ollessa 40km/h. Turvaväli voi olla pienempi, jos nopeudet ovat pienemmät. Tiettävästi kukaan ei ole myöhästynyt mistään kunnollisten turvavälien pitämisen takia, peräänajo-onnettomuuksista johtuvien liikennekatkojen vaikutus lienee toisenlainen. Haluatko perustella jotenkin, miksi 20m "turvalävit" estävät kaikkien pääsemisen minnekään liikennevalo-ohjatuissa risteyksissä?

Ainoa millä on merkitystä turvavälin kannalta on autojen nopeusero!
Ei ole, katso ensimmäinen vastaukseni. Haluatko perustella jotenkin, miksi ainoa merkityksellinen seikka olsii nopeusero?


Autojen hidastuvuus ja reaktioaika. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä nopeudella tie kulkee auton alla!
Nopeudella on suora vaikutus siihen, miten suuri riittävän turvavälin tulee olla. Haluatko perustella jotenkin, miten nopeus on merkityksetön turvavälin kannalta?

Autojonossa jarrutettaessa täydestä laulusta nollaan, viimeistään kolmannella autolla on niin liukasta, että sillä ei ole mitään mahdollisuutta pysähtyä, oli turvaväli mikä tahansa.
Riittävä turvaväli takaa sen, ettei peräänajoa synny. Keliolosuhteet ovat yksi vaikuttavista tekijöistä. Haluatko perustella jotenkin, miksi viimeistään jonon kolmas auto törmää edellä ajaneeseen riippumatta turvavälin riittävyydestä?

Paras tapa on karistaa perässäroikkujat parilla lennokkaalla ohituksella, jonka jälkeen voi yrittää pysytellä mahdollisimman kaukana muista autoista oman turvallisuuden takia.
Paras tapa on sovittaa oma nopeus sopivaksi turvaväliin, jonka takana ajava on valinnut. Jos tämä vaatii nopeuden hidastamista, parantaa se myös takana ajavan mahdollisuuksia päästä ohitse. Jos itse ohittaa, ei ohituksen tarvitse eikä kannatakaan olla lennokas, vaan turvallinen. Haluatko perustella jotenkin, miten pari lennokasta ohitusta on paras tapa päästä takana roikkuvasta eroon?

Hidastamalla saa ainoastaan takana olevan suman kasvamaan, ja ennemmin tai myöhemmin pato murtuu!
Täysin väärä ohje!
Hidastamalla saa nopeuden asetettua oikeaksi turvaväliin nähden. Tämä ei tietenkään ole hyvä keino, mutta valinta on sen takana roikkujan. Haluatko perustella jotenkin, miksi nopeuden sijoittaminen turvaväliin sopivaksi on täysin väärä ohje?

Aiotko nyt viedä omalta osaltasi keskustelua eteenpäin, vai jatkaa valehtelua?

Lue lisää

Ja keskity asiaan. Tervetuloa reaalimaailmaan.
Taitaa jopo karata ihan väkisin käsistä?

Säälittävää tulla 60-luvun tiedoilla pätemään 2000 -luvulle!

Lainaus alkuperäisestä tekstistä:
""Maantienopeuksilla hyvissä kelioloissa riittävä turvaväli on nopeusmittarin näyttämä lukema metreinä, esimerkiksi 80 km/h nopeudella 80 metriä.""


Po(h)jalle voi olla hyvä lukea Tuulilasin 26 vuotta vanha jarrutustesti!
http://www.tuulilasi.fi/tekniikka/?subarea=alusta&article=103756&page=1

Nykyautot ovat niin hyviä pysähtymään, etten ilkeä edes kertoa. Kuljettaja on se heikoin ja arvaamattomin lenkki.

Poolon paska pysähtyy 31 metrissä (80km/h). Vielä jää 49 metriä reagointiaikaa edellä menevän jarrutuksen aloituskohtaan!


Sen haluaisin kuulla missä kohdassa olen valehdellut?

Too Fast For You kirjoitti:

Ja keskity asiaan. Tervetuloa reaalimaailmaan.
Taitaa jopo karata ihan väkisin käsistä?

Säälittävää tulla 60-luvun tiedoilla pätemään 2000 -luvulle!

Lainaus alkuperäisestä tekstistä:
""Maantienopeuksilla hyvissä kelioloissa riittävä turvaväli on nopeusmittarin näyttämä lukema metreinä, esimerkiksi 80 km/h nopeudella 80 metriä.""


Po(h)jalle voi olla hyvä lukea Tuulilasin 26 vuotta vanha jarrutustesti!
http://www.tuulilasi.fi/tekniikka/?subarea=alusta&article=103756&page=1

Nykyautot ovat niin hyviä pysähtymään, etten ilkeä edes kertoa. Kuljettaja on se heikoin ja arvaamattomin lenkki.

Poolon paska pysähtyy 31 metrissä (80km/h). Vielä jää 49 metriä reagointiaikaa edellä menevän jarrutuksen aloituskohtaan!


Sen haluaisin kuulla missä kohdassa olen valehdellut?

Lue lisää

Jos kerran valehtelet, niin miksi kukaan ei saisi sanoa, että valehtelet?

Missä ne perustelut väitteillesi viipyvät? Miksi et halua viedä keskustelua eteenpäin? Valehtelusi on sinulle jo kerrottu, miksi et esitä perusteita kyseisille väitteille tai myönnä, että valehtelet?

Se on helppo uskoa, että etenkin sinun kohdallasi kuljettaja on se selkeästi heikoin lenkki, oli alla mikä tahansa auto.

lopettaisin? kirjoitti:

Jos kerran valehtelet, niin miksi kukaan ei saisi sanoa, että valehtelet?

Missä ne perustelut väitteillesi viipyvät? Miksi et halua viedä keskustelua eteenpäin? Valehtelusi on sinulle jo kerrottu, miksi et esitä perusteita kyseisille väitteille tai myönnä, että valehtelet?

Se on helppo uskoa, että etenkin sinun kohdallasi kuljettaja on se selkeästi heikoin lenkki, oli alla mikä tahansa auto.

Lue lisää

Ilmeisesti näitä tarkoitat?

""Turvavälin laskentaperiaate ei perustu mihinkään fysiikan lakeihin...
Liikennevaloohjatuissa risteyksissä 20m turvaläviä ja kukaan ei pääse mihinkään..
Ainoa millä on merkitystä turvavälin kannalta on autojen nopeusero! Autojen hidastuvuus ja reaktioaika. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä nopeudella tie kulkee auton alla!
Autojonossa jarrutettaessa täydestä laulusta nollaan, viimeistään kolmannella autolla on niin liukasta, että sillä ei ole mitään mahdollisuutta pysähtyä, oli turvaväli mikä tahansa.
Paras tapa on karistaa perässäroikkujat parilla lennokkaalla ohituksella, jonka jälkeen voi yrittää pysytellä mahdollisimman kaukana muista autoista oman turvallisuuden takia.
Hidastamalla saa ainoastaan takana olevan suman kasvamaan, ja ennemmin tai myöhemmin pato murtuu!
Täysin väärä ohje!""

Turvavälin laskentaperiaate ei perustu mihinkään fysiikan lakeihin...
V:
Ja laskentaperiaate oli nopuesmittarin näyttämä!
HALOOOO iso D
kertauksena:
http://www.tuulilasi.fi/tekniikka/?subarea=alusta&artic le=103756&page=1
Oikeassa liikenteessä monet muut asiat ratkaisevat turvavälin suuntaan taikka toiseen.

Liikennevaloohjatuissa risteyksissä 20m turvaläviä ja kukaan ei pääse mihinkään..
Ainoa millä on merkitystä turvavälin kannalta on autojen nopeusero! Autojen hidastuvuus ja reaktioaika. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä nopeudella tie kulkee auton alla!
V:
Teoriaa noudattamalla liikennevalokierrossa ehtii risteyksen sivuuttaa 1/3 osa siitä automäärästä mitä nykyinen käytäntö on. Nykyisellä tavalla ollaan rajoilla ettei liikenne puuroudu täysin. Idean seurauksena neljän ruuhka purkautuu yön hiljaisina tunteina,,,, jossei aamuruuhka paina päälle.

Autojonossa jarrutettaessa täydestä laulusta nollaan, viimeistään kolmannella autolla on niin liukasta, että sillä ei ole mitään mahdollisuutta pysähtyä, oli turvaväli mikä tahansa.
V:
Tarkoitus oli sanoa, ettei talvikelillä takaa tulevalla samoja jälkiä jarruttavalla ole samanlaisia mahdollisuuksia pysähtyä kuin ensimmäisellä autolla. Vertaa talvinen risteys missä autot on jarrutellu tai suora tie. Risteyksessä tai hvidun liikenneympyröissä on luokkaa 3kertaa liukkaanpaa!

Paras tapa on karistaa perässäroikkujat parilla lennokkaalla ohituksella, jonka jälkeen voi yrittää pysytellä mahdollisimman kaukana muista autoista oman turvallisuuden takia.
V:
Käytäntö on osoittanut, että yhden kavaraanarin edessä on kilometritolkulla tyhjää tietä. Siellä jos missä on turvallista ajaa. Edessä ja takana kilometrien turvaväli.

Hidastamalla saa ainoastaan takana olevan suman kasvamaan, ja ennemmin tai myöhemmin pato murtuu!
Täysin väärä ohje!
V:
Vanha Roomalainen sananlasku.
Virtaa ei voi padota.
Vertaa; virta = liikenne.


Mä tyydyn yhteen kysymykseen:
Miksi rekan keulassa lukee SCANIA?
Todellisessa kuvassa pitäisi lukea AINACS!
Tollasta virhettä ei voi tehdä kuin tahallaan!
Saako turvallisuuden nimissä huijata?

Too Smart For You kirjoitti:

Ilmeisesti näitä tarkoitat?

""Turvavälin laskentaperiaate ei perustu mihinkään fysiikan lakeihin...
Liikennevaloohjatuissa risteyksissä 20m turvaläviä ja kukaan ei pääse mihinkään..
Ainoa millä on merkitystä turvavälin kannalta on autojen nopeusero! Autojen hidastuvuus ja reaktioaika. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä nopeudella tie kulkee auton alla!
Autojonossa jarrutettaessa täydestä laulusta nollaan, viimeistään kolmannella autolla on niin liukasta, että sillä ei ole mitään mahdollisuutta pysähtyä, oli turvaväli mikä tahansa.
Paras tapa on karistaa perässäroikkujat parilla lennokkaalla ohituksella, jonka jälkeen voi yrittää pysytellä mahdollisimman kaukana muista autoista oman turvallisuuden takia.
Hidastamalla saa ainoastaan takana olevan suman kasvamaan, ja ennemmin tai myöhemmin pato murtuu!
Täysin väärä ohje!""

Turvavälin laskentaperiaate ei perustu mihinkään fysiikan lakeihin...
V:
Ja laskentaperiaate oli nopuesmittarin näyttämä!
HALOOOO iso D
kertauksena:
http://www.tuulilasi.fi/tekniikka/?subarea=alusta&artic le=103756&page=1
Oikeassa liikenteessä monet muut asiat ratkaisevat turvavälin suuntaan taikka toiseen.

Liikennevaloohjatuissa risteyksissä 20m turvaläviä ja kukaan ei pääse mihinkään..
Ainoa millä on merkitystä turvavälin kannalta on autojen nopeusero! Autojen hidastuvuus ja reaktioaika. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä nopeudella tie kulkee auton alla!
V:
Teoriaa noudattamalla liikennevalokierrossa ehtii risteyksen sivuuttaa 1/3 osa siitä automäärästä mitä nykyinen käytäntö on. Nykyisellä tavalla ollaan rajoilla ettei liikenne puuroudu täysin. Idean seurauksena neljän ruuhka purkautuu yön hiljaisina tunteina,,,, jossei aamuruuhka paina päälle.

Autojonossa jarrutettaessa täydestä laulusta nollaan, viimeistään kolmannella autolla on niin liukasta, että sillä ei ole mitään mahdollisuutta pysähtyä, oli turvaväli mikä tahansa.
V:
Tarkoitus oli sanoa, ettei talvikelillä takaa tulevalla samoja jälkiä jarruttavalla ole samanlaisia mahdollisuuksia pysähtyä kuin ensimmäisellä autolla. Vertaa talvinen risteys missä autot on jarrutellu tai suora tie. Risteyksessä tai hvidun liikenneympyröissä on luokkaa 3kertaa liukkaanpaa!

Paras tapa on karistaa perässäroikkujat parilla lennokkaalla ohituksella, jonka jälkeen voi yrittää pysytellä mahdollisimman kaukana muista autoista oman turvallisuuden takia.
V:
Käytäntö on osoittanut, että yhden kavaraanarin edessä on kilometritolkulla tyhjää tietä. Siellä jos missä on turvallista ajaa. Edessä ja takana kilometrien turvaväli.

Hidastamalla saa ainoastaan takana olevan suman kasvamaan, ja ennemmin tai myöhemmin pato murtuu!
Täysin väärä ohje!
V:
Vanha Roomalainen sananlasku.
Virtaa ei voi padota.
Vertaa; virta = liikenne.


Mä tyydyn yhteen kysymykseen:
Miksi rekan keulassa lukee SCANIA?
Todellisessa kuvassa pitäisi lukea AINACS!
Tollasta virhettä ei voi tehdä kuin tahallaan!
Saako turvallisuuden nimissä huijata?

Lue lisää

Eihän siihen kauaa aikaa mennytkään, kun aloit jo oikein ajatella asioita silkan paskan kirjoittamisen sijaan. Katsotaanpa noita vastauksia.

Sinä olet väittänyt, ettei turvavälin laskentaperiaate perustu mihinkään fysiikan lakeihin. Olet väärässä, koska muunmuassa fysiikan lait vaikuttavat siihen. Tutustu sellaiseen termiin kuin hidastuvuus, siinä on ensimmäinen askel. Huomaa vielä, että minä eikä kukaan muukaan ole väittänyt turvavälin määräytyvän PELKÄSTÄÄN fysiikan lakien mukaan, siihen tosiaan vaikuttaa moni muukin asia.

Haluatko esittää todisteet väitteellesi, että turvavälejä noudattamalla liikennevalo-ohjatuista risteyksistä ehtii 1/3 osa siitä automäärästä mitä nykyisin? Tai siitä, että turvavälien noudattaminen aiheuttaisi neljän ruuhkan purkautumisen vasta yöllä?

Turvavälin pitämisessä on huomioitava myös keliolosuhteet. Myös hyvin liukkaalla on mahdollista pitää riittävä turvaväli. Jos on sen verran tyhmä että ajelee tien liukkaimmalla osalla vaikka vaihtoehtoja olisi, niin sitten vaan on pidettävä sitä suurempi turvaväli. Jos siis osaa. Hieno juttu, että muutit väitettäsi tuosta väistämättömästä törmäyksestä, täyttä sontaahan se olikin.

Ohittaminen on ok, jos sen osaa tehdä turvallisesti. Lennokkaasti ohittaminen ei aina ole turvallista. Jos oman turvallisuuden varmistaminen vaatii mahdollisimman kaukana muista autoilijoista pysymistä, niin ongelman aiheuttaja löytyy sieltä oman auton ratin ja penkin välistä. Paitsi siis tietty muille autoilijoille, joiden on syytä pysytellä kaukana sinusta.

Et siis edes yritä perustella valheellista väitettäsi siitä, että hidastamalla taakse muodostuu jokin suma, ja että kyseinen ohje siis olisi täysin väärä? Fiksu liike, koska väitehän on ihan silkkaa sontaa. Mutta miksi kuvittelet kuvamanipulaation yrittäneen todistaa jotain? Tiedonvälityksen alkeista edes jotain tietävät ymmärtävät, että kuvamanipulaatioita käytetään hyvin yleisesti tilanteiden havainnollistamiseen, kuten tuossakin ansiokkaassa lehtijutussa. Mutta räyhää toki siitä kun et kerran muusta pysty.

Too Fast For You kirjoitti:

Ja keskity asiaan. Tervetuloa reaalimaailmaan.
Taitaa jopo karata ihan väkisin käsistä?

Säälittävää tulla 60-luvun tiedoilla pätemään 2000 -luvulle!

Lainaus alkuperäisestä tekstistä:
""Maantienopeuksilla hyvissä kelioloissa riittävä turvaväli on nopeusmittarin näyttämä lukema metreinä, esimerkiksi 80 km/h nopeudella 80 metriä.""


Po(h)jalle voi olla hyvä lukea Tuulilasin 26 vuotta vanha jarrutustesti!
http://www.tuulilasi.fi/tekniikka/?subarea=alusta&article=103756&page=1

Nykyautot ovat niin hyviä pysähtymään, etten ilkeä edes kertoa. Kuljettaja on se heikoin ja arvaamattomin lenkki.

Poolon paska pysähtyy 31 metrissä (80km/h). Vielä jää 49 metriä reagointiaikaa edellä menevän jarrutuksen aloituskohtaan!


Sen haluaisin kuulla missä kohdassa olen valehdellut?

Lue lisää

"Nykyautot ovat niin hyviä pysähtymään, etten ilkeä edes kertoa. Kuljettaja on se heikoin ja arvaamattomin lenkki.

Poolon paska pysähtyy 31 metrissä (80km/h). Vielä jää 49 metriä reagointiaikaa edellä menevän jarrutuksen aloituskohtaan!"


Ilman muuta kuljettaja on se heikoin lenkki. Yleensä tällaisiin nyrkkisääntöihin (80m:n turvaväli 80km/h:ssa) onkin suhtauduttava pienellä varauksella. Keskiarvokuljettajalle tuo on aivan järkevä ohje.

Lukkiutuvilla jarruilla varustettu 80-luvun Polo pysähtyy kuivalla asfaltilla oikein hyvin verrattuna nykyautoihin, joissa lukkiutumattomat ovat vakiovarusteena. ABS-järjestelmähän nimenomaan estää pyörien lukkiutumisen, mikä hieman pidentää jarrutusmatkaa hyvissä kelioloissa. Muistettakoon vielä lisäksi, että jarrutusmatka on riippuvainen myös ajoneuvon kuormauksesta (matkustajat matkatavarat), iskunvaimentimien kunnosta, tien tasaisuudesta ja renkaista.

Jossakin tutkimuksessa todettiin myös sellaista, että suurin osa kuljettajista ei hätätilanteessakaan paina jarrupoljinta riittävän voimakkaasti, jotta jarrutehosta saataisiin maksimaalinen hyöty irti. Uusimpiin autoihin tulleet hätäjarrutehostimethan ovat Suomen autokannassa vielä selvästi vähemmistössä.

Jos oletetaan nykyliikenteen keskimääräisauton jarrutusmatkaksi vaikkapa 33 m, ja lisätään keskimääräinen sekunnin reaktioaika 80 km/h:n vauhdissa, saadaan yhteensä 55 m reagoinnista pysähtymiseen (80000m/3600s=22,2m/s). Tällöin jää noin sekunnin verran (80m-55m=25m) ylimääräistä aikaa, joka on voinut kulua liian heikkoon jarrun painamiseen tai vaikka radion näytön vilkaisemiseen kriittisellä hetkellä.


"... edellä menevän jarrutuksen aloituskohtaan!"


On kyllä aivan luontevaa olettaa, että edellä ajava tekee hätäjarrutuksen, ja sen auton jarrutusmatka voidaan vielä lisätä käytettävissä olevaan omaan jarrutusmatkaan. Tämä ajatuskulku ei kuitenkaan toimi kohtaamisonnettomuuden tapauksessa, jossa vastakkaisiin suuntiin kulkevat ajoneuvot törmäävät toisiinsa. Ajoneuvojen ollessa massaltaan samankokoiset ne pysähtyvät täsmälleen törmäyskohtaan - tosin lyhenevät yleensä jonkin verran keulojen painuessa kasaan, siitä saa ehkä metrin lisää itselle.

On silti täysin mahdollista, että vastaan tulevan ajoneuvon massa onkin suurempi, jolloin se työntää edelläsi ajanutta ajoneuvoa törmäyskohdasta taakse päin. Kuinka paljon, riippuu massojen välisestä erosta.

Eli yhteenvetona en väittäisi 80/80-säännön olevan lainkaan liioittelua, varsinkin kun tiedetään kuinka vaikeaa on tarkasti määrittää etäisyys edellä ajavaan. Voinemme muutoinkin olettaa olevan täysi mahdottomuus pitää liikenteessä turvaväli jatkuvasti juuri oikeansuuruisena.

Kuvankäsittely on ihmeellinen asia.