Koskien yksityistä pysäköinnin VALVONTAA.
Sisältö voisi olla seuraava "Yksityinen valvoja saa valvoa julkisten alueuden, sekä yksityisalueiden pysäköintiä, sekä antaa tarvittaessa kirjallisen tai suullisen huomatuksen, joka ei johtaisi jatkotoimenpiteisiin, tai kutsua paikalle poliisin/pysäköinninvalvojan toteamaan onko aihetta virhemaksulle, ja määräämään tarvittaessa maksun"
Noin ei pitäisi olla kenelläkään mitään valittamista enää, esim Turussa Shellin mäkkärin pihassa tuo toimii erittäin hyvin
Sisältö voisi olla seuraava "Yksityinen valvoja saa valvoa julkisten alueuden, sekä yksityisalueiden pysäköintiä, sekä antaa tarvittaessa kirjallisen tai suullisen huomatuksen, joka ei johtaisi jatkotoimenpiteisiin, tai kutsua paikalle poliisin/pysäköinninvalvojan toteamaan onko aihetta virhemaksulle, ja määräämään tarvittaessa maksun"
Noin ei pitäisi olla kenelläkään mitään valittamista enää, esim Turussa Shellin mäkkärin pihassa tuo toimii erittäin hyvin
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ja tuohan on nyt jo sallittua, ei mitään uutta. Yksityiset parkkipirkot saavat huomauttaa väärin pysäköiviä, eivät kuitenkaan sakottaa.
Niin mutta laki selkeyttäisi sen että yksityiset saisivat ainoastaan valvoa, ei jakaa maksuja.
vaan kirjoittavat virhemaksun jonka olet hyväksynyt kun pysäköit auton väärin. Se on täysin luvallista toimintaa edeleen.
Luvallista, ehkä. Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antaman erinomaisesti perustellun päätöksen mukaan näille maksuille ei kuitenkaan voi antaa oikeussuojaa, joka tarkoittaa sitä, ettei niitä saa oikeuden kautta perittyä. Jos hovioikeus vahvistaa tämän tulkinnan, maksujen pelotevaikutus saattaa "hieman" kärsiä. Tilannehan sen jälkeen olisi sama kuin silloin, jos autojen tuulilasinpyyhkimiin kiinnitettäisiin "soo soo ei saa pysäköidä tähän"-lappuja.
Täällä on aina silloin tällöin itse kukin viitannut puurojen ja vellien sekoitteluun.
Tehdäänpä nyt jako selväksi:
1. Enemmistö suomalaisista ymmärtää ja hyväksyy sopimuksen, jonka katsoo syntyneen kun hän on lukenut yksityisen valvontafirman kyltin, ymmärtänyt tekstin, ja jättänyt autonsa tälle yksityisesti valvotulle paikalle. Enemmistö suomalaisista siis maksaa vapaehtoisesti sen "sakon" joka tietenkään ei ole sakko, oli se sitten lainvoimainen tai ja oli se sitten perintäkelpoinen tai ei, koska tietää rikkoneensa sääntö, sopimusta (lainvoimaista tai ei)
2. osa suomalaisista, se hyvin pieni ja marginaalinen joukko, käy periaatteellista taistelua, ja vetoaa koko ajan lakiin, lainvoimaisuuteen tai sen puuttumiseen, ja yrittää saada muut mukaan taisteluun.
3. osa suomalaisista, sekin pieni ja marginaalinen joukko, pysäköi tahallaan väärin, ja taistelee kohdan 2 joukon mukana pelkästä ja silkasta katkeruudesta.
"Soo soo, ei tähän saa pysäköidä" lappu tehoaa enemmistöön suomalaisista, koska se itse asiassa ei juuri liikennemerkistä eroa. Eihän liikennemerkkikään ole sakko eikä rangaistus!
Kaikki ihmiset eivät tarvitse pelotevaikutusta, vaikka se voi joitakin palstan ammattikirjoittajia hämmästyttääkin.
Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista liikkuu ilman lakikirjaa, ja noudattaa sääntöjä siksi että ne ovat sääntöjä. Pelotevaikutus ratkaisee vain marginaalisen joukon kohdalla.
Voi siis hyvällä syyllä väittää, jälleen kerran, että keskustelua käydään väärällä palstalla. Ryhmän 2 edustajat ovat oikealla asialla laillisuuskysymyksineen, mutta aivan väärällä palstalla ja toisinaan jopa väärin keinoin. Kysymyshän ei ole enää lainkaan parkkisakoista eikä virhemaksuista; jokainen ryhmän 2 edustaja luultavasti maksaa kiltisti kunnallisen parkkipirkon kirjoittaman lapun.
On kyse aivan muusta asiasta, ja sen asian käsittely täällä on todella omituista ja hämmästyttävää, koska Suomi24 tarjoaa oman palstan laillisuuskysymysten pohdiskeluun!
Sallimalla väärä keskustelu väärällä palstalla on saatu aikaan typerä ja tarpeeton kinaaminen.
Esimerkiksi nimimerkkien KristiR ja jp77 viestit ovat toisinaan hyvin mielenkiintoisia ja ansiokkaita, mutta niin "lakipitoisia" kaikkine lainauksineen että ne ilman muuta kohtaisivat hedelmällisemmän (ja oikeamman) maaperän jossain "Laki&rikos" palstalla.
Kuitenkin muistutan vielä, että valtaosa suomalaisista noudattaa mitä erilaisempia sääntöjä VAPAAEHTOISESTI ja on valmis rikkomuksistaan ihan VAPAAEHTOISESTI maksamaan.
Sitä osaa kansasta tavataan täällä haukkua tyhmäksi. Uskallan olla eri mieltä. Ajoittain keskustelu on vajonnut tasolle, jonka kohtasin lapsuudessani radio-ohjelmassa "Maamiehen tietolaari". Sieltä jäi elämään kysymys (jota tuskin koskaan ohjelmassa on esitetty, mutta joka hyvin kuvasi kysymysten henkeä):
SAAKO TOISEN TONTILLE RAKENTAA ILMAN NAAPURIKUNNAN ANTAMAA RAKENNUSLUPAA.
Olemme täällä vajonneet tuolle tasolle, tällä palstalla.
Ei millään pahalla.
1. Enemmistö suomalaisista maksaa todennäköisesti mitään kyselemättä minkä tahansa laskun, joka vaikuttaa aidolta ja aiheelliselta. Sakkofirmojen koko bisnes perustuu tähän, sillä suurin osa suomalaisista ei ole lakimiehiä eikä heillä ole kykyä arvioida sitä, onko sakkofirmojen toiminta laillista vai lain vastaista. Pysäköintiä koskevia sääntöjä on toki saatettu rikkoa tätä ennen. Vääryys ei kuitenkaan oikeuta vääryyttä, ja mielestäni on raskauttavaa, että yritys rakentaa koko liiketoimintansa ja menestyksensä sen varaan, että toinen "osapuoli" maksaa, koska on kykenemätön arvioimaan asian oikeudellista tilaa. Kuten joku toinen kirjoittaja jo totesikin, rehellinen yritys olisi heti ensimmäiseksi lähtenyt hakemaan oikeusistuimesta vahvistusta liiketoiminnan periaatteilleen ja jatkanut tai pistänyt pillit pussiin sen perusteella, miten oikeudessa kävi.
2. Osa suomalaisista, joihin myös itse lukeudun, ymmärtää tähän asiaan kuuluvat periaatteelliset ongelmat ja pyrkii tuomaan niitä yleiseen tietoisuuteen. Toteat, että tämän ryhmän edustajat kiltisti maksavat saamansa kunnallisen lapun: tämä toki pitää paikkansa, mutta vain, jos lappu on aiheellinen.
3. Ammattimaiset väärinpysäköijät ovat tietysti oma lukunsa. Väittäisin kuitenkin, että heidän joukossaan on suuri määrä niitä, joiden luottotiedot ovat muutoinkin niin punaisella, ettei heiltä saada perittyä sen enempää kunnallisia kuin muitakaan maksuja.
Mielestäni se nyt vain on tyhmää maksaa aiheettomia maksuja. Ennen hovioikeuden päätöstä lopullista sanaa ei tietysti ole sanottu, mutta oikeudessa esitetyn näytön ja perustelujen valossa uskon vakaasti, että hovioikeus ei ratkaisevasti muuta käräjäoikeuden linjausta. Ehkä ryhmä yksikin huomaa hovioikeuden päätöksen jälkeen, mistä asiassa on kysymys. Omasta mielestäni sakkofirmoja ei tarvita yhtään mihinkään, mutta kunnallisen valvonnan voisi toki panna kuntoon.
Jos esim kaupan pihalla on kyltti jossa lukee "pysäköinti sallittu merkityillä paikoilla, ehtojen vastaisestä pysäköinnistä veloiteteen valvontamaksu, 40€" niin miten silloin voidaan rankaista siitä että ei ole ollut pysäköintikiekkoa näkyvillä, jos auto on kuitenkin ollut merkityllä paikalla?
lappu lasiin. Joka j-suksen P-alueella jota nää virmat vahtaa on htin iso kyltti joka kertoo ne säännöt. Vielä kaupan ovissa lukoo jotta muistithan kiekon. Ellei noita nää pitää ajokorttikin peruuttaa.
"Pysäköinti sallittu merkityillä paikoilla, ehtojen vastaisestä pysäköinnistä veloitetaan vavlontamaksu 40€" niin miten ihmeessä silloin voidaan vaatia pysäköintikiekkoa, eikös silloin riitä että auto on merityllä paikalla?
Ja tuskin kaupan ovessa lukeva "muistithan kiekon" riittää kertomaan sitä että pitää olla parkkikierkko
ole sitä h-tin isoa taulua jossa ne ehdot kerrotaan? ja niitä pieniä joissa on se kiekon kuva ja tuntimäärä. taitaapas kumminkin olla.
On toki siinä taulussa kanssa kiekon kuva ja 5h
Mutta sehän voi meinata mitä vaan, esim että viiden tunnin pysäköinti oikeuttaa ilmaiseen parkkikiekkoon tms. meinaan ei tommosta liikennemerkkiä ole missään outokoulukirjoissa tms kerrottu ollenkaan...
kautta kun tarpeeksi kauan perintäfirmojen kanssa painii.
Ainoa ongelmahan tässä on se, että kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja poliisin resurssit eivät selvästikään riitä yksityisten alueiden valvontaan. Muutenhan markkinoita yksityisille valvontayhtiöille ei olisi koskaan edes tullut.
ja käännä ruotsista kopu komennolla. Yritä saada se sinne näkyviin sit. Muista vetää yli ne vanhat lakipykälät.
Noilla sun kirjallisilla huomautuksilla väärinpysäköijä pyyhkii persettä. Kunnallista valvojaa ei virka-ajan ulkopuolella saa hievahtamaankaan. Poliisilla on oikeitakin töitä.
Ehei, nyt kipinkapin lainsäädäntö nykyaikaan ja yksityisiltä valvojilta entistä mojovampia lappuja lasiin 24/7-periaatteella. Väärinpysäköijien ei kuulukaan olla tyytyväisiä vaan niinpaljon pitää kirpaista että muistuu sääntöjen noudattaminen mieleen.
Nuo maksut muuten "kirpaisevat" erityisesti niitä, joiden luottotiedot ovat muutoinkin punaisella. Piikki on voudin toimistossa auki, sinne sopii pistää sakkofirmankin saatavat jatkoksi. Sossun avustuksista kun ei paljon ulosmitattavaa jää. Lappuja voi tulla lisää vaikka pari-kolme päivässä eikä tunnu missään.
Mitenköhän sakkofirmat nämä "premium-kanta-asiakkaat" mahtavat hoitaa?
Eli ISS-security voisi sun mielestä esim. ihan hyvin perustaa oman vankilan, jotta kaupunkin/valtion voimavarat eivät kuluisi?
Joo, siis eihän se nimenomaan heitä kirpaise jos muutenkaan maksaminen ei kuulu kulttuuriin.
Mutta enpä usko että tämä joukko ihan kärjessä autoilee ja väärinpysäköi.
USA:ssahan vankilat on jo suuri bisnes. Kunhan parikymmentä vuotta odotellaan niin käsillä on täälläkin se asia.
Muistellaanpa kolkytvuotta taaksepäin kun Suomessa ei ollut muuta kuin ruosteiset nakkiputkat kadulla. Ja kun 70-luvulla nousi ensimmäisenä automarkettina Leppävaaran Maximarket. Ja USA:ssa käyneet ihmettelivät näkemiään hampurilaisbaareja ja shoppailu-mall-ajanviettoa.
Perässä siis tullaan parinkymmenen vuoden viiveellä, julkinen sektori ohenee samaa tahtia vasemmistoideologian kanssa.
Lainkäyttö ei kuulu yksityisen voitonmaksimoinnin piirin oikeistolaisessakaan maassa. Ihan turhaan yrität niputtaa niitä yhteen.
Et nyt kiihkoltasi huomannut että puhe olikin vankeinhoidosta ja sen yksityistämisestä.
Mutta sinun kommenttiisi senverran että miten kommentoit tuohon lainkäyttöasiaan oikeistolaisessa maassa sitä, että USAssa yksityisellä pohjalla toimii maksamatonta osamaksutavaraa takaisin takavarikoivat re-possession manit, yksityisetsivät, karanneita rikollisia kiinni ottavat palkkionmetsästäjät, sotilaallista toimintaa valtion palkkaamana harjoittaavat "turvayritykset" jne.
Jos kykenet laajentamaan katsantoasi 20v taaksepäin ja eteenpäin, verraten Suomea ja USAa, on aika lähellä ajatus että tähän suuntaan ollaan meilläkin menossa. Eikä tarvitse länteen päin mennä niinkään kauas, ei kun lautalla saaristomeren yli niin jo on yksityinen pysäköinninvalvonta käytössä.
Yksityinen valvoja saa soittaa äidilleen ja kertoa, että on nähnyt mielestään väärinpysäköidyn auton.
Lisäksi yksityisen pysäköinninvalvojan olisi tatuoitava otsaansa pysäköintikieltomerkki ja käytävä sterilisaatiossa
Ehdottamasi laista yksityistä pysköinnin valvontaa voi ja saa harrasta/tehdä jo nyt tai oikeammin on tehty ties kuinka kauan. Joten moista lakia ei tarvita.