Milloin perustuslain rikkominen aiotaan lopettaa ? Vai aletaanko rikkoa sitten tasa-arvoisesti kaikkia pykäliä. Jos kerran 9 § saa rikkoa, aletaan rikkoa sitten 17§ myös!!
Kokoomus vetoaa mielellään perustuslakiin, kun kyseessä ovat yhteiskuntamme hyvinvoivat ja jo valmiiksi paapotut vähemmistöt, mutta sylkee heikoimpien päälle (vanhukset ja vammaiset), kun näiden perustuslaillisista oikeuksista on kyse. Milloin kokoomus alkaa kohdella kansalaisia ja heidän perustuslaillisia oikeuksiaan samanarvoisesti ? Eikö 9§ olekaan niin tärkeä kuin 17§ --
Ei taida vammaisilla ja vanhuksilla olla rahaa propagandakampanjoihin. Hävetkää, eliittipoliitikot !!
9§ kyse on rahasta, ja siksi pykälää ei Risikon mielestä tarvitse noudattaa. Saman logiikan mukaan ei myöskään perustuslain muita pykäliä (mukaanlukien17§ )tarvitse noudattaa, jos rahaa ei ole.
Tässä näkyy räikeimmillään poliittisen eliittimme ja varsinkin ruotsin kieleen liittyvä kaksinaismoraali.
Pakkoruotsia perustellaan perustuslain 17 § avulla, mutta toista perustuslain pykälää eli liikkumisvapautta saadaan rajoittaa, kunnes KUSTANNUSTENJAKOKYSMYS on ratkaistu..
Todellakin, suomalainen mummo ei saa oleskelulupaa uudessa kunnassa, jos sattuu olemaan sairas-- kun raha on ongelma. Ei auta edes se, että omaiset lupaavat ottaa vanhuksen asumaan ja vastaamaan kustannuksista!
Hävetkää eliittipoliitikot, olette kuvottavia hurskastelijoita.
Kokoomus vetoaa mielellään perustuslakiin, kun kyseessä ovat yhteiskuntamme hyvinvoivat ja jo valmiiksi paapotut vähemmistöt, mutta sylkee heikoimpien päälle (vanhukset ja vammaiset), kun näiden perustuslaillisista oikeuksista on kyse. Milloin kokoomus alkaa kohdella kansalaisia ja heidän perustuslaillisia oikeuksiaan samanarvoisesti ? Eikö 9§ olekaan niin tärkeä kuin 17§ --
Ei taida vammaisilla ja vanhuksilla olla rahaa propagandakampanjoihin. Hävetkää, eliittipoliitikot !!
9§ kyse on rahasta, ja siksi pykälää ei Risikon mielestä tarvitse noudattaa. Saman logiikan mukaan ei myöskään perustuslain muita pykäliä (mukaanlukien17§ )tarvitse noudattaa, jos rahaa ei ole.
Tässä näkyy räikeimmillään poliittisen eliittimme ja varsinkin ruotsin kieleen liittyvä kaksinaismoraali.
Pakkoruotsia perustellaan perustuslain 17 § avulla, mutta toista perustuslain pykälää eli liikkumisvapautta saadaan rajoittaa, kunnes KUSTANNUSTENJAKOKYSMYS on ratkaistu..
Todellakin, suomalainen mummo ei saa oleskelulupaa uudessa kunnassa, jos sattuu olemaan sairas-- kun raha on ongelma. Ei auta edes se, että omaiset lupaavat ottaa vanhuksen asumaan ja vastaamaan kustannuksista!
Hävetkää eliittipoliitikot, olette kuvottavia hurskastelijoita.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei viela vastauksia.