1.1.2010 niin silloin ei enää tarvita kunnallista valvontaa joka toimii vain virka-aikana. Kunnallinen valvonta loppuu puolessa vuodessa sillä kaikki antaa luvan valvontaan ykstyisille kun heillä on päivystys 24 tuntia vrk:ssa. Näin on käynnyt kaikissa muissakin jossa kunnallinen tai valtion työt on annettu ykstyisten hoitoon.
Tämän takia on myös kiire saa laki jolla turvataan yktyinenvalvonta ja tehostetaan valvonta 99%. MYös poliisi voi ksekittyää heille tärkeimpiin hommiin sillä eivät oikein miellellään puutu tähän pysäköi ntiin.
Tämän takia on myös kiire saa laki jolla turvataan yktyinenvalvonta ja tehostetaan valvonta 99%. MYös poliisi voi ksekittyää heille tärkeimpiin hommiin sillä eivät oikein miellellään puutu tähän pysäköi ntiin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
aina kolmosella täysillä sotkee naistenpyörällä alamäkeen ja yrittää aina ajaa ylinopeutta. Polliissi nauraa ja taputtaa.
Hyvä "mietippä sitä",
Pysäköinnin rajoittamisella on kaksi pääsääntöistä tehtävää, jotka ovat pysäköintitilan riittävyyden takaaminen ja liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden takaaminen. Näihin perustuu tiettyihin paikkoihin pysäköinnin kieltäminen, sekä pysäköinnille annettavat aikarajat tai maksullisuus.
Tarkoitus on siis pysäköintiä rajoittamalla parantaa sujuvuutta, ei suinkaan tehdä bisnestä.
Tällä hetkellä pysäköinninvalvonta on keskittynyt sinne, missä ongelmat väärinpysäköinnistäkin ovat suurimpia. Esimerkin vuoksi voisit kokeilla pistää auton väärin parkkiin Helsingin keskustaan ruuhka-aikaan. Tuskin ehdit kovin montaa kahvia juomaan, ennen kuin lappu ikkunaan ilmestyy. Vastaavasti voinet jättää auton vähän väärinkin pysäköitynä jonnekin syrjemmälle, jolloin todennäköisyys maksun saamiseen on pienempi, kuten on todennäköisesti haittakin muille ihmisille.
Loogista. Kaiken lisäksi toimivaa (vaarantavat tai oikeasti tiellä olevat autothan hoidetaan ilmoitusten perusteella sitten).
Yksityisillä firmoilla edelläoleva ei tietenkään sitten päde. Turvallisuus ja sujuvuus ovat firmoille sivuseikkoja, heidän pääasiallinen kiinnostuksenkohteensa on raha. Edellisestä seuraa luonnollisesti se, että lappuliisojen käyttämä harkinta tulee vähenemään radikaalisti. Kolmesti olen onnistunut välttämään puhumalla sakkolapun (kerran se maksoi markan parkkimittariin, tyhmä kun olin ja jätin mittaripaikalle, enkä jalkakäytävälle siihen viereen). Tulevaisuudessa harkintaa ei sitten käytetä.
Ja homma pahenee. Epäselvissä tapauksissa harkinta on pääsääntöisesti toiminut sakotettavan hyväksi. Tulevaisuudessa parkkifirmoilla ei ole tähän mitään intressiä, vaan epäselvissä tapauksissa maksu määrätään, ja tarvittaessa tapellaan maksamisesta myöhemmin - ja mitä firmojen käyttämiin menetelmiin tähän mennessä tulee, on pelättävissä että väärin perusteinkin annetut laskut pyritään perimään vaikka ulosoton kautta...
On perustavanlaatuinen virhe antaa oikeus moisten maksujen määräämiseen taholle, joka hyötyy niiden määräämisestä. Toistan: perustavanlaatuinen.
Onhan se ymmärrettävää että korpeaa jos aiemmin etenkin virka-aikojen ulkopuolella ja yksityisalueilla on melko turvassa kärähtämiseltä voinut pysäköidä miten tahtoo, ja nyt se sitten loppuu.
Muistanpa joskus ei-niin-kultaisella 70-80 luvulla kun käytiin keskustelua radio- ja tv-lähetyksistä. Silloin oli aika iso joukko sitä mieltä että on perustavanlaatuinen virhe antaa oikeus moisten ohjelmien lähettämiseen taholle, joka hyötyy niiden lähettämisestä.
Mutta niinpä vaan on nyt kaupalliset toimijat kaikkien tyytyväisyydeksi radio- ja tv-kanavilla. Ja enenevässä määrin pysäköinnin valvonnassa.
fiksujakin ja sinä annoit vielä hyvän esimerkin mitä aikoinaan vastustettiin. Näin se maailma pyörii ja nyt on tullut aika jättää hyvästi kunnalliselle valvonnalle ja siirtyä siinäkin uusiin kenkiin jossa myös hommat pelaa. Harvassa kaupungissa on esim. juhlapyhinä ja sunnuntaisin lappuliisoja töissä nähty mutta tulee setä vaikka jouluaattona kun pukki on pysäköinnyt pelastustielle vahingossa...noin kärjistettynä.
Jep jep. Sujuvuuttapa hyvinnii.
Satun asumaan talossa missä alakerrassa on videovuokraamo. Epäilemättä on sen asiakkaiden kannalta sujuvaa jättää autot pitkin nurtseja ja asukkaiden parkkiksia siksi ajaksi kun käydään hyyräämässä katsottavaa ja ehkäpä vielä lähipitseriassa syömässä. Asukkaan kannalta ei sitten kyllä oo yhtään sujuvaa hakea sattumapaikkaa autolleen jostain kadunvarresta ja venttailla koska vieras biili suvaitaan tulla viemäään pois.
Kunnan virkamies ei unestaan herää moisten pikkujutujen takia, saman auton pitää seistä viikkotolkulla väärinpysäköitynä ennekun alkaa tapahtua.
Joten tervetuloa meille yksityinen pysäköinnin valvonta. Jos meidän pihaltaa löytyy rajaton apaja ja bisneksentekomahdollisuus niin katsokoot peiliin he jonka sen järjestäävätkin ja maksakoot sujuvuudestaan.
Siinä 70-80 -luvun keskustelussa oli kai pointtina se, että YLE turvaa tietyn laadun ja viranomaiskanavan, josta ei haluttu luopua. Ja sitä saa edelleenkin. Yksityiset kanavat tarjoavat "ilmaiseksi", eli mainosrahoilla, lähinnä perustuubaa, joka uppoaa hyvin keskivertokatsojaan. Laatua saa harvoin ja vain hakemalla. Ylen ohjelmat ovat usein laadukkaampia, tai sitten eivät, mutta ainakin valikoima on monipuolisempaa.
Maksamalla saa sitten melkein mitä haluaa... :)
Mutta mitenkäs tuo telkkarikeskustelu tästä sitten eroaakaan? No, ainakin siinä suhteessa, että yle todellakin säilytettiin hoitamaan sitä tehtävää, jota varten sen säilyttäminen tarpeelliseksi nähtiin.
Merkittävämpi seikka on kuitenkin se, kuka toiminnan maksaa. Mainostelevision toiminnan maksaa mainostaja, joka saa rahansa meiltä - mutta jotta kanavaa katsottaisiin, pitää sen palvella katsojiaan hyvin. Tästä seuraa, että hyvä mainoskanava joutuu tasapainottelemaan taktiikan ja strategian välillä (ja on siinä lainsäädäntöäkin mukana). Pelkkiä mainoksia esittämällä saisi enemmän rahaa, mutta toisaalta katsojia olisi nopeasti aika vähän.
Sen sijaan sakotusfirma saa rahansa suoraan "asiakkailtaan", eli pysäköijiltä. Sopimus rahan perintää varten tehdään toisen tahon kanssa, lähinnä yksityisalueen omistajan/haltijan. Rahaa tulee sitä enemmän, mitä hanakammin asiakkaita kurmotetaan, siinä missä televisiokanavat saavat sitä enemmän rahaa, mitä tyytyväisempiä asiakkaat ovat.
Ei näin pojat. Ei näin.
JOS yksityinen pysäköinninvalvonta sallitaan, hyvä. Ei siinä mitään. Rahavirta tuosta toiminnasta pitää vain ohjata kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle. Tällöin yksityisen valvojan eturistiriita poistuu, ja tämä voi keskittyä niihin asioihin, jotka ovat kyseisen alueen haltijan kannalta ongelmallisia. Eihän kauppakeskuksen kannalta ole mitään väliä sillä, onko kiekko ikkunassa vai ei, vaan sillä kuinka kauan auto ruudussa seisoo...
vaans iitä pitää yrittäjän saada kunnon korvaus ja näin saadaan ja päästään eroon kunnallisesta valvonnasta. Mitä sillä sitten tekee ja eihän heillä ole edes paikkaa missä toimia enää. Ei kukaan jää odottamaan kun joku sen jo teki.
"Rahaa tulee sitä enemmän, mitä hanakammin asiakkaita kurmotetaan, siinä missä televisiokanavat saavat sitä enemmän rahaa, mitä tyytyväisempiä asiakkaat ovat"
Hyvä mies, sinulla menee nyt asiakas-käsite sekaisin.Tottakai pysäköinninvalvonnan asiakas on sitä valvontapalvelua tilaava kiinteistön omistaja tai haltija, eikä suinkaan väärinpysäköivä autoilija. Mitä tehokkaammin kurmootetaan, sitä paremmin väärinpysäköintiä karsitaan ja sitä tyytyväisempi asiakas on.
Eiköhän yleisin lapunsaannin syy, ole yksinkertaisesti unohtunut parkkikiekko? Itsekin aika usein tuon unohdan laittaa, joskaan vielä ei moisesta ole maksua tullut.
Pari viikkoa sitten erään kauppakeskuksen pihalla kaveri keskusteli juuri yksityisen tädin kanssa. Oli käynyt ostamassa kiskalta tupakkaa, ollut poissa melkein viisi minuttia, mutta kun kiekkoa piti käyttää...
Kysymys nyt kuuluukin, onko asiakas (tässä tapauskessa siis kauppakeskuksen omistaja) tyytyväinen, kun henkilö, jonka auto oli kiekkoa lukuunottamatta laillisesti viisi minuttia pysäköitynä pihalla, menee seuraavan kerran hakemaan tupakkansa jostain muualta? Todennäköisesti ei. Ei ole kauppiaan etu sakottaa "väärin" pysäköiviä ihmisiä, vaan niitä, jotka varaavat parkkiruudut "todellisilta" asiakkailta.
Vielä joskus silloin, ehkä jopa yli vuosi sitten, näki paljon maksullisia parkkihalleja, joissa sai pysäköidä ilmaiseksi muutaman tunnin, tai sitten ilmaista aiaka kun kävi ostamassa jotain jostain liikkeestä. Eipä näe enää, ja siihen on kaksi syytä.
1. Hankaloitti asiakkaiden elämää
2. Teknisenä vempeleenä toimi satunnaisesti ja aiheutti ylläpitokuluja.
Nyt kulut on sitten siirretty asiakkaille. Niille, jotka unohtavat laittaa sen parkkikiekon tai pysäköivät muuten väärin.
Ei siinä mitään, minä en ole vielä maksanut euroakaan tuosta (enkä usko, että ihan heti tulen maksamaankaan), mutta siitä huolimatta valitsen AINA firman, jossa tuota kyttäystä ei ole, jos valinta on muuten tehtävissä järkevästi...
Unohtuuhan se kiekko välillä itse keneltäkin. Ei taida vaan vielä parempiakaan konsteja ajan valvomiseen olla, ja samalla viisiinhän sakon voi kadunvarressakin saada tupakkia ostaessa.
Tuskin kauppiaat ilkeyttään asiakkaitaan sakottaa, mutta kyllähän sekin ymmärrettävästi tökkii että parkkihalli on kaikki talvet täynnä asiakkaiden autojen sijasta lähikonttorien työläisten autoja.
Näin pitkälle ei valitettavasti poliittinen tahto riittäne. Tehonhan se ilman muuta nostaisi aivan toiselle tasolle.
Toivottavasti oikeus on yksityisten valvojien puolella, tosin niin, ettei valvontafirmoja ala ilmaantumaan kuin sieniä sateella.
Maksunsa maksamatta jättäneet saisivatkin sitten maksella korkojen kera.
On niin huvittavaa, kun autolla elvistelelvä sipsuttajajuppi esittää kovaa jäppistä, jättää autonsa parkkiin täysin väärällä paikalle ja poistuu paikalta nenä pystyssä kovistellen. Ei tarvitse laittaa kuin pelkkä huomautuslappu ikkunalle, niin jo alkaa koviksella kyynel valumaan silmäkulmasta, häntä on loukattu syvästi.
Enkä sitten ole mikään "parkkipirkko", vaan joskus joutunut huomauttamaan firmamme pihalle väärin pysäköineitä, jopa kutsumaan lappuliisat paikalle.
Kun laki tulee 1.1.2010? Eh heh, doda?
Kyseessähän on vasta ehdotus, sillä on vielä pitkä tie oikeaksi laiksi.
Sentimentti lakia valmistelevilla virkamiehillä on asialle myönteinen, eduskunnassa oikeistoenemmistö, kuntien talous jatkuvassa kriisissä, vastaava lainsäädäntö jo pitkään ollut käytössä parhaassa mahdollisessa referenssikohteessa Ruotsissa.
Sieltä se tulee meille laki että paukahtaa.
Yksittäisen virkamiehen sakkofirmamyönteinen asenne ei vielä paljon paina. Eduskunnasta pitäisi löytyä määräenemmistö, jotta laki voitaisiin hyväksyä perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Kuntien talous voi olla kriisissä, ja pysäköinninvalvonta on yksi harvoista oikeasti tuottavista budjettikohdista kuntien budjeteissa. Mitä luulet kuntien tekevän - lisäävän vai vähentävän kunnallista valvontaa?
Ruåtsissa tehdään monia muitakin asioita, joita Suomessa ei tehdä. Ruotsin ainoa virallinen kieli on muuten ruotsi - pitäisikö näin olla siis Suomessakin?