Rahoitus- ja pankkiala vihjailee jo liian korkeista koroista ja liian suurista annetuista lainoista. Asuntojen hinnannousu pysähtynyt, jopa laskenut http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806097752570_uu.shtml .
Uskallatko tunnustaa ottaneesi liian suuren lainan tai että koronnousu on jo liikaa taloudellesi? Vai oletko ns. kahden asunnon loukussa tai että et saa asuntoasi myydyksi? Olisi mielenkiintoista tietää, pitävätkö "huhut" paikkansa.
Uskallatko tunnustaa ottaneesi liian suuren lainan tai että koronnousu on jo liikaa taloudellesi? Vai oletko ns. kahden asunnon loukussa tai että et saa asuntoasi myydyksi? Olisi mielenkiintoista tietää, pitävätkö "huhut" paikkansa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
kummastuttaa sun kaltaiset tyypit. Haet jotain vahvistusta vahingonilollesi? Asut luultavasti vuokralla ja olet P-A ?
parempi asua vuokralla ja olla pa kuin asua pankin asunnossa jonka arvosta on velkaa 120% ja josta vaivoin pystyy korot maksamaan.
Kyllä vuokralla asuminen kertoo luuserin asenteesta. Jos ei edes asuntoaan omista, on asiat heikosti.
Eipä se asuntovelkainenkaan asuntoaan omista. Pankin se on niin kauan kunnes on maksettu.
Vuokralla on sitäpaitsi halvempaa asua niin kauan kun vaan osaa sijoittaa rahansa tuottavammin kuin seiniin ja kattoon.
nimenomaan se asuntovelkainen (lue vaikka kauppakirjasta). Hän on vain pankille velkaa suuria summia, mutta ei se talo silti pankin ole.
Jos maksat vuokraa vaikka 800 euroa kuussa ja omasta talosta saman summan korkoa lyhennystä, niin siitä menee se lyhennysosa säästöön. Ei se vuokralla asuminen kannattavaa ole. Paitsi niille, jotka haluavat tukeutua yhteiskunnan elatukseen, sillä omistusasumista tuetaan huomattavasti vähemmän.
Ps. Jotkut ovat valmiita maksamaan laadusta.
kuin baariin viikonloppuisin?
Kauppakirjassa voi lukea ihan mitä hyvänsä, mutta pankilla on käytännössä omistusoikeus asuntoon siihen asti että pantti (asunto) on lunastettu pois. Et voi myydä asuntoasi ilman pankin suostumusta eli käytännössä se on silloin pankin omistuksessa.
Mitä vuokralla asumiseen tulee niin laskepa huviksesi kannattaako ennemmin
1) Maksaa omasta asunnosta korko + lyhennykset
vai
2) Maksaa vuokraa vastaavasta asunnosta ja sijoittaa "ylimääräinen" (verrattuna kohdan 1 menoihin) tuottavasti.
Keskimääräinen osakkeiden tuotto on ollut sitä 10-15% vuosiluokkaa.
Jos saat jotenkin omistusasumisesta kannattavampaa kuin vuokralla asumisesta, totean että turhaan hakkaan päätä seinään. Joillekin ei vaan voi selittää taloudesta mitään.
Ja kuka *elvetti tässä nyt on puhunut mistään asumisen tukemisesta missään muodossa? Ja mitäs ne asuntolainan korkovähennykset sitten on anyway? Taitaa sillai "hiukkasen" enemmän mennä yhteiskunnan varoja niihin korkotukiaisiin kuin vuokralla asujien vuokriin!
Noin 20 vuotta enimmäkseen kotimaisiin osakkeisiin, viimeiset viisi vuotta olen kyllä painottanut kehittyneitä markkinoita enemmänkin. Venäjä ja Kiina sekä Itä-Euroopan markkinat ovat ihan mukavasti tuottaneet. Kiinaan vaan harmi kyllä lähdin turhan myöhään mukaan.
Lisäksi baariin viikonloppuisin, kun oma asuntokin on jo OMA ja maksettu, käteisellä.
Ja ei, en ostanut asuntoa siksi että se olisi kannattavampaa kuin vuokraus, vaan siksi että asunto on juuri se oikea enkä halunnut muuttaa pois kun vuokraisäntä myi asunnon.
Mihinkäs itse olet sijoitellut?
että vertaan siihen mitä naapuritalossa (samanlainen asunto) maksetaan vuokraa.Eli vuokra 1300 eur/kk ja minun kk-erät 930 euroa kuussa.No joo vastike 128 eur/kk.Halvimmillaan ne lyhennykset korot 802 eur/kk.Asuisinko halvemmalla vuokralla?.Ei vaan 13 vuoden kuluttua asun 128 eurolla plus vesi.No kai se vastike vähän on noussut mutta se vuokrakin on jo vähän muuta kuin tänään.Maksoin tuossa nuorempana jo kahden asunnon veran vuokraa joten jossain vaiheessa kun perhettä tuli piti miettiä mikä on kannattavaa.
kuin maksettuun rivitaloon ja mökille josta hieman velkaa.Ja eläkevakuutuksiin noin 80,000 euroa.No ikäähän ei ole kuin 42 vuotta joten kai tässä vielä ehtii...
Olen laiska ja kopioin valmiin laskelman tuolta jostain:
"Kyse on velkarahasta ja korosta, joka velassa juoksee. Tämä hyvin hyvin yksinkertainen lasku, joka antaa suuntaa:
Omistusasunto:
Jos ottaa tuollaisen 150 000e lainan ja laittaa laina-ajaksi 25v, 5% korolla (joka voi pitkällä 20v tähtäimellä olla ihan ok korko), niin 150 000e maksaa 265 000e.
Ts lopulta olet maksanut asunnosta 265 000e, et 150 000e. 25 päästä sinulla on asunto, jonka arvo on 150 000e + mahdollinen arvonnousu.
Vuokra-asunto + säästö:
Jos olet vuokralla tuon ajan maksat kuukaudessa esim 500e vuokraa, se tekee 6000e vuodessa eli 25v: 150 000e.
Jos kuitenkin sinulla jää vaikka 250e/kk enemmän säästöön (koska vuokra on halvempi kuin velka+vastike) ja sijoitat ne osakkeisiin, sinulla on 25v päästä 359 974e. Eli plussalla olet about 200 000, sillä menetit vuokrissa 150 000e.
Tämän 25v vuoden jälkeen voit sitten ostaa 150 000e asunnon, et maksa siitä velkaa ja 50 000e jää vielä säästöön.
Muuttujia yhtälössä on tietysti ihan tajuttomasti ja siten on hankala sanoa, mikä lopulta tulee asunnon ja rahan arvon hinnaksi 25v päästä, kun se asunto on oma. Oliko asunto täysi pommi, pitikö sitä korjata, tuliko viereen moottoritie vai ostoskeskus, onko paikkakunta hyvä, miten maailmantaloudella menee, miten menee suomella, muuttuiko verotus jne jne jne jne jne
Laskun tarkoitus on lähinnä osoittaa, että on olemassa jaksoja jolloin vuokra-asuminen on omistusta kannattavampaa. Samalla tavalla niitä on toisinpäin. En tiedä kumpi on yleisempää. Tällä hetkellä sanoisin, että asuntojen reaalihinnat ovat niin korkealla ja korot niin kovassa nousussa, että vuokra-asuminen saattaisi olla 5v tähtäimellä kannattavaa. Jos taas katsoo taaksepäin, niin varmaan viimeiset 10v on ollut erittäin kannattavaa omistaa asunto."
maksamme omasta UUDESTA rivitalohuoneistostamme (entinen oli 10 v vanha "perus"vuokrakerrostalohuoneisto) pari sataa enemmän kuussa (mukana hoitovastike, vesi, sähkö), mutta vastaavasti taso on ihan jotain muuta kuin ennen, asumismuoto eri (parempi meille), omaa rauhaa, iso piha (päätyhuoneisto; päätypihat hoitovastuuta vastaan päätyasukkaiden käytössä, oman pihan lisäksi) ja neliöitäkin yli 30 enemmän. Laskin, että sähkön, veden ja hoitovastikkeenkin jälkeenkin neliöhinta on vielä noin euron entistä halvempi. Ja me asuimme ennen sentään yhdessä kaupungin edullisimmista vuokra-asunnoista... ja nyt sentään osa menee omaan taskuun, kun vuokralla kaikki meni tuhkana tuuleen.
Velan maksu ei muuten ole tae ylivelkaantumisesta (meilläkin asuntolainaan menee "vain" noin 17 % nettotuloistamme, kun olisi saatu nostettua lainaa jopa tuplat) eikä este sijoittamiselle. Minullakin on (ja on ollut jo vuosia) sijoituksia rahastoissa ja säästötileillä. Niihin menee rapiat 500 kuussa. Hirveitä riskejä en ota, koska olen nähnyt että siinäkin voi hävitä omaisuuden. Yksi sukulaisemme voitti nimittäin 300 000, mutta asunnon oston sijaan alkoi sijoittelemaan liikaa häviten 2 vuodessa rahansa, eikä yhtään mitään jäänyt näppeihin. Meillä on sentään oma asunto ja auto, vaikka asunnosta onkin velkaa. Mulle on ihan sama, että pankki onkin taustalla, kun tiedän että kertyneiden säästöjen ja varallisuuden (esim. arvokas auto) kykenemme selviytymään poikkeustilanteistakin (olen muuten nyt yli vuoden kestävällä sairaslomalla, ilman taloushuolia..)
Saan vielä loppuvuonna muutaman kymppitonnin ylimääräistä ja panen ne asuntolainaan, joten asuminen halpenee (säästyvät korot) entisestään.
huomioi, että yhteiskunta maksaa tuosta korosta osan (28 %, ensiasujilla vielä enemmän.) Eli saat vähentää tuosta summasta 32200, eli tosiasiassa koroista jää maksettavaa 82200. Eli omasta pussista menevät asumiskulut yht. 232800.
Ja kun vuokrien keskimääräinen nousu on 3 %, on myös se lisättävä laskelmaan. Et sinä asu 25 vuotta 5 sadalla kuussa! 25 vuoden päästä 3 %:n korolla laskettuna vuokra on jo tuplaantunut vähän yli tonniin kuussa. Eli asumiskulut 25 vuoden aikana yht. 218756 euroa.
Myydessä asunnon omistaja saa kenties 150 t käteen, enemmän tai vähemmän riippuen arvon kehityksestä. Vuokralaisella ei ole yhtään mitään... 150 tonnilla laskettuna omistusasujan asumiskulut 232800-150000=82800, vuokralaisen yhä 218756. Kumpi siis kannattaa?
PS. Edelleenkään lainan maksu ei ole vaihtoehto säästämiselle ja sijoittamiselle, onhan vuokralaisenkin sidottava rahansa vuokraan, mikä vastaa suurelta osin lainan maksua, jos ei halua asua 25 vuotta jossain halvassa läävässä. SamanKOKOISTEN ja -TASOISTEN vertailua kiitos, eikä hyvätasoisen ja kenties isomman vertailua mihinkään pieneen perusvuokra-asuntoon.
Ostettiin talo vuosi sitten ja tokihan osasin odottaa, että korot nousee ja asuntojen hinnat laskee. Otettiin viiden vuoden korkokatto ja nyt, ensimmäisen vuoden jälkeen, nousi korot tappiin, eli neljään vuoteen ei tästä enää nouse (eikä tämä pieni nousu nyt suuresti hetkauta taloudellista tilannettamme). Varsinaisesti siis ongelmaa ei ole, mutta myönnettäköön, että minun mielenrauhani järkkyy ajatuksesta, että jos katastrofi tulee, niin meillä ei taida olla käytännössä sellaista mahdollisuutta, että myisimme talomme pois summasta, jolla saisimme lainan maksettua. Tai sitten joku maksaisi tarpeeksi, sillä onhan tässä tullut remontoitua yhtä ja toista, joten voi se arvo olla noussut niiden myötä reilustikin...
Joka tapauksessa ei kaduta. Talo on ihana ja saman me joutuisimme melkein vuokraa maksamaan pienemmästä kämpästä jossain kerrostalossa ilman omaa pihaa ja häirikkönaapurien keskellä. Toistaiseksi ollaan pärjätty ja varmaan jatkossakin. Syödään sitten vähän vähemmän. Ja koitetaan maksaa tätä taloa vähän ylimääräistäkin pois, että jos ne korot neljän vuoden päästä on jossain huimissa lukemissa, niin ei asuminen tyssää siihen korkokaton loppumiseen.
marginaalin kera on edelleen alhaisempi kuin asuntolainan ottaessani 2001.Täytyy kuitenkin tunnustaa että hieman ehti tottua viime vuosien erittäin alhaisten korkojen kanssa.Vaikka tiesin että on vain tilapäistä.
Lainanotto kyllä vähän alkuun hirvitti mutta toisaalta jos mietitään, että asunnon arvo on n. 70 000 € suurempi kuin jäljellä oleva velka niin se vähän rauhoittaa. Korkokin pysyy samana vielä seuraavat 8 vuotta.
Eikös tässä ole sitä toitotettu, että ne jotka nyt jo ovat tiukilla lyhennyksineen, tulevat olemaan riskiryhmää.
Jokainen aikuinen ihminen osaa varmasti lainaa hakiessa ajatella myös sitä mahdollisuutta, että jotain ikävää käy. Suurin osa kuitenkin tuntenut laman vaikutuksen. Eli omaa hölmöyttähän se on alusta asti maksanut sellaisia kuukausieriä, että muuten tulee just ja just toimeen. Ja nää tyypithän melkein jokainen omalta kylältään tuntee.
Pitää olla pelivaraa... Kato hei.