kieroilua on poistaa viestit, joissa on kuvia abortoiduista lapsista. Asiasta ei tällä palstalla näköjään haluta tietää kuin kaunisteltu ulkokuori. Abortin todellisuus on mitä irvoikkain, mutta totuus on juuri siitä syystä tuotava julki.
Ylläpidon kaksinaamaista
Ihminen^
44867
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Aborttien puolustelu ja edistäminen ovat mahdollisia vain jos abortin raakuus ja lapseen kohdistuva väkivalta pystytään salaamaan.
Siksi aborttiväki huutaa jopa !!!keskusteliupalstalla!!!! sensuuria piilottamaan lapsen surmauttamisen kuvat.
mutta onpa tässä näin kesällä aikaa ottaa uusiksi aina kun perusteettomasti poistuvat ja pysyypähän kuvat aina lähes ylimmäisenä. :)
olla pyytänyt niitä linkkejä, joten miksi ihmeessä ne pitää laittaa? jos suomessa kiellettäisiin abortti niin laittomista aborteista otettavat kuvat olisivat paljon hirveämpiä ja niissä olisi mukana kuolleita äitejäkin...
mitään muutakaan tänne, ei sinunkaan kommenttiasi.. :)
Näin videot ja kuvat eilen ensi kertaa ja en ole koskaan nähnyt sellaisia aikaisemmin.
En myöskään ole käynyt sivustolla aikaisemmin.
Lupaan pyytää niitä tänne jos niitä pyynnöstä sitten saa. Eikä ihminen osaa pyytää ellei tiedä sellaista olevan.
Olen HYVIN kiitollinen linkittäjälle siitä että hän linkit tänne laittoi. Olen myös sitä mieltä että jokaisen olisi hyvä ne nähdä.
Eikä niissä tarvita todellakaan mitään manipulaatiota - ihmisen kehitysvaiheisiin jos on yhtään perehtynyt. tämä vasta onkin ihme keskustelupalsta :DD taidankin käydä täällä hieman useammin
Eikä hän siksi linkittänyt kommenttiaan.. joten mikä on pointtisi? Kummallinen nimimerkki sinulla, jos termit ovat hukassa.
No, jokaisella on makunsa. Itse en viehäty alkioista, sikiöistä, vauvoista, enkä lapsista, joten nuo kuvat herättävät lähinnä huvitusta. Ei niissä ole mitään kiinnostavaa varsinaisesti. Lähinnä on hauska katsoa, mitä kaikkea voikaan nähdä väärin.
"Olen HYVIN kiitollinen linkittäjälle siitä että hän linkit tänne laittoi. Olen myös sitä mieltä että jokaisen olisi hyvä ne nähdä."
Minusta on hiukan huolestuttavaa, että pakotettaisiin ihmisiä katsomaan kuvia, jotka mahdollisesti aiheuttavat heille pahaa oloa.. Tätini on hyvin herkkä verelle, hän pyörtyy verta nähdessään. Eikö olisi aika kohtuutonta aiheuttaa pahoinvointia/pyörtyminen tällaiselle henkilölle? Katsele ihan itse niitä kuvia. Minä vaadin sellaiset aloitukset pois, joissa on noita kuvia, mutta ei varoituksia siitä, etteivät ne sovi herkille. Nykyisetkin varoitukset ovat heppoisia, joten hiukan voisivat nuo linkittelijät parantaa tapojaan..
Kirjoitinko jossakin, että hän sitten olisi linkittänyt kommenttinsa..?! Niinpä... totesin vain, ettei tänne ole kukaan pyytänyt hänenkään kommenttia, eikä erikseen mitään muutakaan. On ihan kirjoittajien oma asia, mitä tänne sääntöjen puitteissa kirjoittavat tai linkittävät.
..ihme palsta ja täällä on ihmeellinen sensuuri. Kannattaa tutustua paremmin ja hämmästyä. :D
viimeistä lukuunottamatta, on ollut moninkertaiset varoitukset kuvien sopimattomuudesta herkille ja sen lisäksi sivustot varoittavat siitä myöskin itse (viimeisimmässä on vähemmän varoituksia, koska mitäpä niitä sitten isommin laittamaan, kun ei niistä näköjään ole poistelijoiden mielestä hyötyä?). Ketään ei todellakaan yllätetä sisällöllä ja pakoteta sillä tavoin kuvia katsomaan. On jokaisen omassa harkinnassa avaako linkit, joiden sisällön tietää olevan herkille sopimatonta ja sisältävän kuvia abortista/abortoiduista!
Lisäksi sheriffi marella on ilmoittanut selkeästi, että jos haluatte linkittää aborttikuviin, linkittäkää sivustoille, joilta kuvat eivät avaudu suoraan, ja niin olen kuuliaisesti tehnyt ja toiminut siis sääntöjen puitteissa!
Jos abortit kiellettäisiin tai ainakaan niitä ei saisi niin helposti kuin nykyään, niin varmaankin pidettäisiin ehkäisystä parempi huoli.
tullu siihen tulokseen että on kai sitten aivan sama vaikka linkittää niitä kuvia suoraankin, kun ylläpito ei noudata itekään omia sääntöjään... aina ne kuvat kuitenki vähä aikaa ehtii olla ennenku poistetaan, ja jos ei edes varota niin mahdollisimman moni ehtii nähdäkin ne..
kaksinaamaisten "aborttionkaameaa"-ihmisten mielessä ollenkaan sellainen vaihtoehto, että on epäeettistä ja arveluttavaa esittää täällä jatkuvasti kuvia, joiden alkuperä on täysin hämärä? Luultavimmin kaikki kuvat ovat laittomia, luvattomasti otettuja ja tiettyä tarkoitusta varten manipuloituja, täysin irrallaan hurskastelijoiden kuvateksteistä. Mistään tekijänoikeuslaeista puhumattakaan.
Kiihkoilu sikseen.
Katsohan kuvia alkion/sikiön kehityksestä, niin saat tietää, tarvitseeko niitä kuvia manipuloida.
Sikiön kehitysvaiheita voi seurata ihan laillisistakin oppikirjoista.
Nuo törkyiset kuvat ovat jotain ihan muuta. Oletko kuullut, että jossain köyhille äideille maksetaan siitä, että he pitkittävät raskauttaan, ja sikiöt abortoidaan vasta myöhään, jotta ne saadaan kuvata teidänlaistenne housunkostukkeiksi?
Noihin kuviin ei ole muuta motivaatiota kuin raha. Manipuloimalla saa vaikka yhden kuolleena syntyneen sikiön/vauvan näyttämään siltä, että se makaa ruumiskasan päällä. Itse aborttiin kuvalla ei tarvitse edes olla yhteyttä.
Sivistysmaissa kuolleena syntyneitä sikiöitä kohdellaan kunnioittavasti. Jos joku noista kuvista nauttii, niin kehottaisin hankkimaan ihan oikean elämän. Lapsia en kehota hankkimaan ennen kuin itse vähän viisastuu ja lakkaa uskomasta manipuloituihin satuihin.
..selvää ja urputa vasta sitten. :D Abortteja tehdään myöhäisilläkin viikoilla sen verran paljon, ettei todellakaan tarvitse maksaa kenellekään, että saisi kuvan myöhäisabortista!
Jos housusi kostuvat tuollaisista asioista, niin älä tyrkytä taipumuksiasi muille, koska kaltaisiasi ei varmasti ole monia. Noiden kuvien tarkoitus ei ole kostuttaa kenenkään housuja, vaan tuoda esille, mitä abortissa- 'solumöykyn poistossa'- todella tapahtuu!
Sivistysmaissa kuolleet abortoidut joutuvat tiettyyn pisteeseen asti ihan biojätteisiin... Tosin jotkut yksittäiset sairaalat tuhkaavat kaikki abortissa tapetut ja sirottelevat heidän tuhkansa muistolehtoon.
No mihin sä luulet oman kroppasi aikanaan joutuvan? Sinne se maatuu maahan tai haudataan tuhkana! Mitä ihmeen jeesustelemista tuossakin asiassa on????
Sitten kun sinä kuolet, niin voivat säästää hautajaiskuluissa jättämällä sinut vaikka metsään.
heittää sinne biojätteisiin...
Eihän sillä ole mitään merkitystä sen kuolleen (sitten aikanaan minun) kannalta! Niin se elämän kiertokulku menee meillä ihmisillä kuin kasveillakin. Maadutaan ja siitä alkaa kasvaa "horsmaa" tms. Jos olen tuhkana niin siitä saa kasvit voimaa! Se on vain minun maallinen kroppani mikä siellä metsässä tai biojätteissä on. Edelleenkään tuossa ei ole mitään jeesustelemisen aihetta.
TieDätkö ketä varten se hautapaikka on? Se on ihan omaisia ja niitä jäljelle jääneitä varten, ei suinkaan sitä kuollutta varten.
on riskijätettä, ei tasan mene biojätteisiin!
kumpikaan ei ole lukenut palstan sääntöjä!
HÄPEÄ!
Säännöissä kielletään kyseiset kuvalinkit yksiselitteisesti.
Mars lukemaan sääntöjä, ääliö.
Marellan tälle palstalle kirjoittamat säännöt (tee haku ja tutki).
Jokainen, joka haluaa katsella abortti-kuvia, ihan varmasti osaa niitä itse netistä etsiä ja löytää!
Eiköhän jokainen abortin haluava tiedä, mitä siinä tapahtuu. Aliarvioitko muita ihmisiä niin paljon että kuvittelet että he eivät tiedä mitä tekevät?
Kerro ja perustele minulle perinpohjin, MIKSI tällä palstalla pitäisi olla linkitettynä aborttikuvia? Mitä ne hyödyttävät? Ketä ne palvelevat? Montako aborttia vuodessa vähenee siitä syystä jos täällä olisi aborttikuvia?
Mietipä vaikka sitä, miksei autokouluissa saa näyttää kuolonkolarien uhreja, jotta tällä hillittäisiin näiden nuorten ajohimoja kun on tuore kortti taskussa? Sehän olisi vallan hieno keino näyttää mitä karmeimpia kuvia onnettomuuden uhreista, eikö?
Entä aborttikuvien näyttö osana sukupuolikasvatusta yläluokilla vuosittain? Olisiko siitä hyötyä?
Kuinka monen ihmisen sadasta uskoisit hyväksyvän nuo em. asiat vaikka itse ne hyväksyisitkin?
Varsinaista kieroilua on jatkuvalla syötöllä linkittää kuvia, joiden alkuperä voi olla mitä arveluttavin. Löytyykö jostain esim. Hyksin ottamia kuvia abortoiduista sikiöistä? Ja jos ei niin miksei?
Irvokkuutta on eräiden kiihkovastustajien kommentit ja kirjoitukset aborttiin päätyneistä. Ymmärrän että aborttia ei tarvitse hyväksyä, mutta millä keinoin niitä voisi vähentää? Tässä ollaan aika pahasti väärillä jäljillä jos sitä yritetään tehdä linkittämällä kuvia aborttipalstalla jossa käy ehkä promillen kymmenesosa (hatusta heitettynä) niistä jotka vuosittain aborttiin päätyvät.
Aika moni käy useissakin operaatioissa sairaalassa tietämättä mitä niissä tapahtuu. Tämä koskee myös aborttia. On ihan ymmärrettävääkin, ettei siitä välttämättä halua nähdä erilaisia kuvia. Mutta koska abortti kohdistuu toiseen, varhaisessa elämänvaiheessa olevaan ihmiseen, niin on todellakin varoitettava kaikin tavoin abortin tekijää tappamasta omaa jälkeläistään.
Kuvien näyttäminen on siis perusteltua siksi, että niiden avulla voidaan estää ihmisiä surmaamasta jälkeläisiään. Niitä ei siis näytetä viihdyttämis-/rahastamistarkoituksessa, kuten esimerkiksi pornokuvia näytetään. Ei ole olemassa mitään aborttikuvabisnestä, kuten on olemassa valtaisa pornokuvabisnes. Aborttikuvat on ostettu jo tapahtuneiden aborttien jälkeen tahoilta eivätkä elämänpuolustajat todellakaan ole maksaneet kellekään abortin tekemisestä tai kehottaneet siihen. Kuvia voi ostaa kuka tahansa mihin tarkoitukseen tahansa.
Jos kyse olisi sellaisista rikoksen uhreista, joiden surmaajat tuomittaisiin oikeudessa asianmukaisesti, aborttikuvien näyttäminen ei ehkä olisi niin perusteltua. Onnettomuuksien uhrit eivät ole kuolleet tarkoituksellisesti. Mutta jos ja kun ihmisiä tapetaan verovaroin rahoitetuissa laitoksissa, kuten aborteissa tapahtuu, niin kansalaisilla on oikeus tietää, millaista jälkeä siitä syntyy. Sairaaloissa pitäisi pelastaa ihmishenkiä, ei tappaa heitä.
Se joka miettii, voivatko abortoidut ihmiset todellakin näyttää siltä kuin kuvissa, voi kysyä asiaa vaikkapa gynekologiltaan. Sillä missä kuvat on otettu, ei kuitenkaan ole hirveästi merkitystä, sillä ennen syntymää ihmiset näyttävät melko samanlaisilta keskenään. Abortissa tapettu ihminen ei näytä hyvältä.
Tällä palstalla kävijät, jotka mielestään tietävät jo kaiken abortista ja ovat nähneet kuvia riittävästi, voinevat jättää klikkaamatta linkkejä kuviin. Linkkien sensuroiminen on turhaa. Kuten edellinen kirjoittaja mainitsikin, ne ovat olemassa ja nähtävillä joka tapauksessa.
Lopettakaa tappaminen, niin kuvien näyttäminenkin lopetetaan. Niin kauan kuin abortteja tehdään, niitä on vastustettava kaikin laillisin keinoin. Sama koskee tietysti muitakin räikeitä ihmisoikeuksien loukkauksia. Ei ole kiva nähdä nälkää näkevän lapsen kuvaa sanomalehden sivulla tai televisiossa, mutta juuri tuo kuva voi pelastaa jonkun nälkää näkevän hengen.
Ymmärrän kyllä ja tajuan hyvin mielipiteesi.
En vain usko asian "toimivan" niin, että aborttikuvilla mässäily vähentäisi juurikaan abortteja.
Ehkä ne kuvat pitäisi sitten näyttää siellä lääkärinvastaanotolla jonne abortin haluava menee keskeytyksestä juttelemaan? Ehkä tällä voisi olla jotain merkitystä. Olisiko se hyväksyttävää?
Entäs jos kyseessä on 14-15v tyttö, pitäisikö hänellekin näyttää? Mitä seurauksia siitä voisi olla ajatellen että tyttö on muutenkin salaa vanhemmiltaan tuossa tilanteessa ja muutenkin asiat sekaisin?
Se mistä tässä pitäisi lähteä liikkeelle, olisi lain muuttaminen niin, että olisi entistä vaikeampaa saada abortti eritoten niillä joilla on kuitenkin ikää 18 tai sen yli ja elävät parisuhteessa. Samoin toistuvat abortit tehtäisiin erittäin hankaliksi. Pakollinen keskustelu psykologin tms. ammattihenkilön kanssa ja perinpohjaiset selvitykset ja pohdinnat asiasta.
Yksi iso asia olisi myös sukupuolivalistuksen tehostaminen sekä kouluissa ja eritoten siellä KOTONA! Tämä on jokaisen vanhemman velvollisuus! Voin itse sanoa, että silloin teininuorena on kyllä aikamoinen tuuri käynyt ettei koskaan mitään sattunut! Eipä äiti paljon ehkäisystä puhunut eikä valistanut, eikä sanallakaan sanonut mitään kuukautisistakaan!
Mutta se täytyy muistaa, että niin kauan kuin abortit on laillisesti hyväksytty, niin kauan niitä tehdään. Ja jos ne lailla kiellettäisiin, niin silti niitä jossain tehtäisiin laittomasti.
Mutta tuota en tajunnut, miten se kuva lehdessä voi pelastaa jonkun nälkäänäkevän hengen?
Elämää puolustetaan monin tavoin. Yksi tapa on se, että suurta yleisöä herätetään tajuamaan abortin tappava todellisuus. Tässä kuva on hyvä väline, koska aborttikuvan kautta moni ymmärtää, että abortissa surmataan elävä ihmisyksilö. Mitä useampi ihminen ymmärtää abortin tuhoavuuden, sitä paremmin voidaan vaikuttaa muun muassa lainsäädäntöön. Tietysti joku voi aina väittää, ettei abortti tai abortin uhri aina niin rumalta näytä. Kyse ei kuitenkaan ole estetiikasta, vaan lopputuloksesta eli kuolleesta ainutlaatuisesta ihmisyksilöstä, jolla olisi ainutkertainen elämä elettävänään.
Aborttikuvien näyttämisen rinnalla kaikki muutkin lailliset keinot elämän suojelemiseksi ovat kannatettavia. Valitettavasti vain esimerkiksi seksivalistus ei tunnu auttavan, sillä aborttien määrä ei ole laskenut seksivalistuksen laajetessa. Silti tietysti pitää valistaa. Myös lapsikielteisiin ja väkivaltaa suosiviin asenteisiin pitää yrittää vaikuttaa.
Se että abortteja tehdään joka tapauksessa, ei ole hyväksyttävä syy ns. laillisille aborteille. Kaikenikäisiä ihmisiä surmataan henkirikoksissa, mutta yhteiskunta ei silti rahoita sellaista toimintaa. Lakeja voidaan muuttaa ja niitä pitää muuttaa, jos ne ovat huonoja.
Monetkaan eivät ilmeisesti tiedä, että aborttikuvat vaikuttavat myös suoraan yksittäisten ihmisten pelastumiseen aborttikuolemalta. Elämänpuolustajat, jotka ylläpitävät sivustoja, saavat yhteydenottoja ihmisiltä, jotka ovat peruneet abortin nähtyään aborttikuvia.
Kuvat järkyttävät toki niitäkin, jotka eivät kannata aborttia ja jotka eivät surmaa omia lapsiaan. On kuitenkin priorisoitava: kumpi on pahempi asia, se että joku järkyttyy nähtyään aborttikuvia vai se että joku kuolee abortissa? Näemme jatkuvasti järkyttäviä kuvia ja joistakin kuvista on lähtenyt liikkeelle suuria kansanliikkeitä. Ajatellaanpa vaikkapa kuvia Vietnamin sodasta, joka jatkui pitkään ennen kuin amerikkalaiset heräsivät näkemään siviilien hirvittävän tilanteen - nähtyään kuvia.
Ehkä aborttikuvien erityinen järkyttävyys on siinä, että abortti ei ole jokin kaukainen luonnononnettomuus tai muu katastrofi. Joka seitsemäs suomalaislapsi kuolee abortin uhrina.
"Mutta tuota en tajunnut, miten se kuva lehdessä voi pelastaa jonkun nälkäänäkevän hengen?"
Kuvan nähdessään joku voi herätä auttamaan vaikkapa jonkin avustusjärjestön kautta. Lähes kaikki ihmisoikeus- ja avustusjärjestöt käyttävätkin kuvia sanomansa levittämiseen. Kuva on tehokkaampi kuin sana. Valitettavasti ei ehkä juuri tietty nälkää näkevä (tai sodan siviiliuhri jne.) pelastu kuvan ansiosta, mutta moni hänen kaltaisensa saattaa pelastua.
Oletko huomannut, että tuo aloitus, jossa näytetään todellisuutta alkion/sikiln kehityksestä, pysyy palstalla?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000035762848
On muuten erittäin hyvät linkit alkion/sikiön kehityksestä, jokaisen kannattaa käydä katsomassa. On muuten nähtävästi herättänyt aika vähän keskustelua.
Vai eikö todellisuutta olekaan se, minkälainen se alkio/sikiö milläkin kehitysasteella on eli minkälainen olento kehityksensä abortissa päättää? Mikä se todellisuus sitten oli?
nähdä se abortin ruma jälki!
Siis jotta voi saada uuden sydämen, täytyy katsoa sydänleikkaus?
Siis ihmisen kuoleman _ajatteleminen_ ilman kuvia ei ole tarpeeksi "rumaa"?
Siis se mitä siinä TIEDETÄÄN tapahtuvan, ei ole tarpeeksi rumaa. Tuo on aika outo näkökanta, koska koko ajanhan vastustajat yrittävät täällä toistella, että alkio on syntyneiden kanssa samanveroinen ihminen ja ihmisen tappaminen on väärin.
Nähtävästi alkion tappaminen ei sellaisenaan siis ole väärin, koska sen "rumuus" täytyy nähdä sitä vääränä pitääkseen?
Saako jokainen tehdä siis abortin, joka on aborttivideon nähnyt, eikä siitä huolimatta pidä sitä "rumana" tai vääränä?
Jos sydänleikkauksien päämäärä olisi ihmiselämän tuhoaminen kyseisissä operaatioissa, niin totta vie niistä pitäisi informoida ja varoittaa kaikin laillisin keinoin.
Tappaminen ja tapetuksi joutuminen on väärin. Rumuudesta ei kannattane hirveästi puhua.
puhui.
Ja sen _rumuuden katsomisen_ tärkeydellä aborttivideoita perusteli.
Katso tosiaan, mihin minä vastasin.
Sydänleikkaukseen menevä ei yleensä voi valita muuta kuin sen tai kuoleman, eikä siinä ole kyse teosta toista kohtaan! Abortintekijä taas yleensä (pois hengen/terveyden uhka) voi valita, haluaako hän tehdä lapselleen sen, minkä kuvissa näkee! Sydänleikkaus tehdään pakon edessä, hegen (/terveyden) pelastamiseksi- abortti taas valinnaisesti, sen viemiseksi toiselta ihmiseltä- useimmiten abortintekijän omien vapauksien ja mukavuuksien maksimoimiseksi...
Moni ihminen kertoo/on kertonut tajunneensa abortin todellisuuden vasta nähtyään sen jäljen! Älä sinä yritä muuttaa sitä asiaa! Kaikki eivät ole yhtä kovasydämisiä kuin jotkut.. ja toiset aborttikuvat pysäyttävät ja saavat tajuamaan, että tuota he eivät missään nimessä halua lapselleen tehdä! Jos sinun reaktiosi onkin erilainen, kannattaa muistaa, että sinä et ole yhtä kuin kaikki!
juurikin paljastaa monelle sen vääryyden!
Jos tappamisen jälkeä ei pidä rumana, niin ongelma on silloin katsojassa. Tosiasiana kuitenkin pysyy se, että abortissa tuhotaan tarkoituksellisesti ainutkertainen ihmiselämä. Jos ei ole sitä uskonut aiemmin, niin aborttikuvat näyttävät silmille totuuden.
Siis vastaa kysymyksiini:
Siis alkion tappaminen ei ole ajatuksellisesti "tarpeeksi" väärin? Vasta rumuus tekee siitä niin väärän?
Juuri tuotahan minä ihmettelin ja pyysin perustelemaan. Sinunkaan mielestäsi siis ajatuksellisesti alkion (siis kehittyvä alkeellinen ihminen, kuvissa tai ei-kuvattuna) tappaminen ei ole ihmisten mielestä väärin, vasta "tapahtuman rumuus" paljastaa sen (joillekin) vääräksi?
Entä jos se tapahtuma onkin kaunis? Eikö alkio ole kaunis? (Ei kai alkio voi olla ruma, jos kerran sen kehittyminen on kuitenkin oikein.) Silloin se on siis oikein?
Siis koska lääkkeellinen keskeytys voi korkeintaan paljastaa kauniin alkion, silloinhan tuolla logiikalla keskeytys ei paljasta rumuutta ja siten vääryyttä, joten teko ei olekaan väärin. Eihän se ajatuksellisesti ollut "tarpeeksi väärin", vaan siihen tarvittiin se rumuus se paljastamaan. Jos ei rumuutta ole, ei se silloin vääräksi voi paljastua. Lääkkeellisessä keskeytyksessä ei ole rumuutta. Ei tippaakaan.
että ihmisiin vaikuttavat eri asiat.
Se alkio on kuitenkin sama kaikissa. Niin noissa kuvissa, jotka palstalla pysyvät, kuin myös niissä aborttivideoissa.
Aborttivideoiden ongelma on vain se, että jos vain niissä näkee sen rumuuden ja vääryyden, perustuu se silloin "vääristelylle" eikä todellisuudelle. Eihän todellisuus _keskeytyksistä_ Suomessa ole sitä kuin noissa aborttivideoissa. Siis se "rumuus" tulee ilmeisesti väärästä keskeytystavasta, ei siitä, että tosiaan se alkio kuolee, koska niiden näkeminen elävänähän ei ollut "rumaa" eikä myöskään niiden kuoleman ajatteleminen?
Tätä logiikkaa ihmettelen.
Ymmärrän toki, että jotkut eivät käy katsomassa niitä alkion/sikiön kehityksestä kertovia kuvia, joten ehkä he eivät sitten tajua, mikä sisällä on, ennen kuin näkevät sen paloteltuna (mitä ei pääosassa keskeytyksistä oikeasti tapahdu).
Samalla logiikalla voisi kai ajatella, että tappaminen yleensäkin olisi jotenkin hyväksytympää siten, että tuikattaisiin puukolla suoraan sydämeen tai että ruumis hävitettäisiin kokonaan kuin että hakattaisiin uhri ensin pahan näköiseksi ja jätettäisiin sitten kuolemaan omien ulosteidensa keskelle. Sitten voisivat tappajat vertailla tuloksiaan. Toinen sanoisi, että minäpä tapoin siististi eikä ruumis näyttänyt ollenkaan pahalta ja että kyllä se on liioiteltua väittää, että ihminen menee tapettaessa rumaan kuntoon.
Satuan logiikka on kuitenkin tyypillistä hurskastelua. Toisaalta ollaan valmiita tappamaan syntymättömiä jälkeläisiä ja kannustamaan siihen, mutta sitten paheksutaan, jos joku näyttää autenttisia kuvia abortista ja yritetään kääntää oma tappamistoiminta jotenkin ihan erilaiseksi. Saahan sitä tietenkin ihmetellä mitä tahansa. Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat nähneet vaikkapa autenttisia kuvia pahoinpidellyistä (joita näytetään juuri ennalta ehkäisevässä tarkoituksessa, kuten aborttikuvia) ja silti mukiloivat kadulla vastaantulevia ihan hyvällä omallatunnolla.
En todellakaan ymmärrä, miten kukaan koskaan voisi olla pahoillaan siitä, että joku ihminen oikeasti pelastuu aborttikuolemalta siksi, että äiti näki aborttikuvan oikeaan aikaan. Mitä ihmeen väliä sillä on, miten tarkkaan kuva vastasi aborttia - jota äiti ei onneksi tehnyt? Lopputuloshan siinä ratkaisee. Lapsi joko elää tai on tapettu.
etkö kestä omien juttujesi tarkastelua?
Täällähän ei puhuttu nyt kenenkään omistatunnoista kuvien katselusta. eikä puhuttu minusta ja minun hyväksymistäni asioista mitään.
Täällä puhuttiin siitä, että tarvitaan KUVIA abortista näyttämään, että alkion tappaminen olisi väärin!!!
Koska omien sanojenne mukaisesti sitä ei muuten tajua vääräksi, ellei sitä näe. Tätä ihmettelen. Jos kerran mielestänne kyseessä on ihminen, ja ihmisen tappaminen on lähtökohtaisesti väärin, ei siihen silloin kuvia luulisi tarvitsevan.
Kuitenkin teidän mukaanne tarvitsee, koska muuten ei tajua sen olevan väärin.
Siis pelkkä ajatus alkion tappamisesta ja raskauden keskeyttämisestä ei vielä ole väärin. Vasta _ruma abortti_ tekee sitä väärän. Jos siis abortti onkin kaunis kuvana, myös teko on oikein.
Tämä oli teidän logiikkanne, omien väitteidenne mukaisesti ("vasta rumuus paljastaa teon vääräksi"). Kykenetkö tarkastelemaan omaa logiikkaasi?
ei tietenkään ole ruma, vaan se (tappaminen esim. myrkyillä) mitä sille abortissa tehdään! Eihän niile tarvi kuvia näyttää jotka sen ymmärtää muutenkin vääräksi/rumaksi.
jokut ei tajua asiaa muusta kuin visuaalisista havainnoista/ autenttisista todisteista, vaan tosiaankin kuvittelee (ehkä tältäin palstalta saadun vähättelevän informaation turvin) että siinä poistetaan vaan joku "soluklimppi" ja muutenkin se lääkeabortti on vaan niinku normaali menkat..
eli alkion/sikiön kuvista, ei ole siis vielä riittävä todiste abortin vääryydestä ja sen kyseisen näköisen olion elämän lopettamisen vääryydestä. Koska kaikki eivät tajua, että sen pienen ihmisen elämän lopettaminen olisi väärin, ja että juuri se siinä abortissa yleensä tapahtuu.
Kuvat abortin tekemisestä ovat, koska ne ovat "rumia".
Ilmeisesti tarkoitat, että kuvat alkion/sikiöiden kappaleista tai kuvat kuolleista (sinisistä?) alkioista/sikiöistä verilammikossa sitä ovat?
Koska kuvat lääkkeellisestä keskeytyksestä eivät todellakaan oikein voi olla rumia, muuta kuin korkeintaan juuri tuolla "ajatuksellisella kannalla" (sen tappaminen on väärin), joka kuitenkaan ilman kuvia ei ole joidenkin mielestä "rumaa" ja "väärin". Siis pitää nähdä aborttikuvia (jotka eivät kuvaa yleensä aborttitilannetta), koska elävän sikiön kuvan näkeminen ei saa aikaan tunnetta, että sen tappaminen olisi väärin.
Ok, kiitos selvennyksestä. Siis alkion ihmisyyden/ulkomuodon toteaminen ei ole oleellista, vaan kuvien rumuus.
Yritän vain ymmärtää tätä logiikkaa.
onhan sen alkion näkeminen aborttin kuolleena rumempaa kuin elävänä ja hyvävoimasena siellä missä pitääkin eli kohdussa (mitä rumaa siinä on?)!
Eihän se teon rumuutta vähennä vaikkei uhria näekään tappamishetkellä eikä jälkeenkään päin. Menisin vaikka viereiseen huoneeseen ja painan napista antaen kuolettavan sähköiskun jollekin.. samanlailla sille käy, näin tai en.
siis sinun perusteesi mukaisesti ei ole tärkeätä miettiä, miltä se alkio/sikiö näyttää ja mikä se on ja minkä elo keskeytettäisiin, vaan olennaista on näyttää, miltä se näyttää kuolleena. Siis ajatus ihmisen tappamisesta ei tunnu väärältä (ja rumalta), vaan se näky, miltä se tapettu ihminen näyttää. Ja siis "mitä menetettiin". Nyt uskoisin ymmärtäväni perusteesi (saattoi tosin tässä tiivistetysti olla huonosti kirjoitettu). Korjaa jos en vieläkään ymmärtänyt :)
Minä taas mieluummin ajattelen asiaa ja mitä siinä tehdään. Siis mieluummin ajattelen, mikä se kehittyvä alkio ON, ja mietin, olisinko sen elämän valmis katkaisemaan (siis huonoissa olosuhteissa) ja seisomaan päätöksen takana (minä-passiivi) ja miltä sen ajatteleminen tuntuu nyt ja miltä uskon sen tuntuvan jälkikäteen.
Siis minä ajattelen tätä asiaa "ennaltaehkäisynä": "tällainen sisälläni on" ja "onko _tämän kehitystasoisen ihmisen_ tappaminen väärin". Ajatuksella, että silloin vielä siihen voi vaikuttaa ja jättää abortin tekemättä.
Sinä ilmeisesti enemmän ajattelet asiaa "varoittavana esimerkkinä" muille?
Minulle kuollut kuori on kuollut kuori. On sitten kyseessä läheinen ihmiseni tai alkio. Siinä ei enää ole potentiaalia, ainoat potentiaalit ovat sen läheisissä ja heidän tunteissaan. Kohdussa olevan ja elävän alkion kuvassa on minusta aina se mahdollisuus. Minulle se mahdollisuus on kai sitten tärkeämpää kuin jälkikäteen katsoa tekojen tuloksia ja pohtia niiden järkevyyttä.
Mielenkiintoista muuten, että löysin tässä yhteyden muuhunkin ajatusmaailmaani: en kyseenalaista päätöksiäni jälkikäteen, koska ne on etukäteen tarkkaan pohdittuja ja sillä hetkellä sen hetkisin tiedoin tehtyjä. Nähtävästi se pätisi myös tässä kuvahommassa :)