Terventtes,
Useammastakin "lähteestä" olen viime aikoina kuullut, että yleensä 95:sta syöville uudehkoille moottoreille olisi silloin tällöin terveellistä antaa myös tankillinen pari 98:ia. Saa kuulemma jopa tehoja/vääntöä lisää ja kulutuskin laskee, joka kattaa myyntihinnasta koituvan erotuksen.
Onko puheissa mitään perää? Omakohtaisia kokemuksia kenelläkään?
Useammastakin "lähteestä" olen viime aikoina kuullut, että yleensä 95:sta syöville uudehkoille moottoreille olisi silloin tällöin terveellistä antaa myös tankillinen pari 98:ia. Saa kuulemma jopa tehoja/vääntöä lisää ja kulutuskin laskee, joka kattaa myyntihinnasta koituvan erotuksen.
Onko puheissa mitään perää? Omakohtaisia kokemuksia kenelläkään?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kulutuksen pienoinen laskeminen kompensoi pienen hinta eron.
Tuntuu kieltämättä ensin uskomattomalta, mutta näin sen vain on!
Eli 95 okataaninen bensa on lähes tarpeeton. Se sopii joillekkin autoille, mutta hyvin harvoille, sillä useimmissa se aiheutta paljon käyntivaivoja, joiden korjaamiseen kuluu moninkertaisesti se raha, joka on "muka" säästetty käyttämällä halvempaa bensaa.
Itse en laita mihinkään autoon muuta kuin 98 oktaavista bensaa, sillä se on ihan saman hintaista, kuin ajaisi 95 oktaavisella, kun laskee kulutuksen eron mukaan.
Sillä ei saavuta mitään hyötyä, että tankkaa välillä 95:sta, ja välillä 98:sia, vaan ainoa vaihtoehto on tankata jatkuvasti 98:sia.
Käytän itse 98:a ja on 10 vuoden kokemus asian pulesta ajan nyt uudella Citikalla ja kehoitetaan käyttää 95 mutta ajomukavuus 98:lla, Suosittelen.
Mitenkähän tieteellisen tarkkoja nämä puoltajien mielipiteet mahtaa olla? Painetussa ns. "asioista perillä" olevassa mediassa on toki kerrottu, että positiivisia vaikutuksia on, mutta ei niin suuria, että homma mitenkään kannattaisi tai sitä perstuntumalla voisi huomata.
...hyötyä on jos koneessa on nakutustunnistin.
Uudemmissa lienee.
Riippuen ECUsta, systeemi sopeutuu tankillisen tai kahden aikana polttoaineen parempaan puristuskestävyyteen. Eroa tulee ala tai keskirekisteriin. Olisko 3 tai 4%.
Tankillinen 95 välissä poistaa saavutetun edun heti.
Silloin tällöin ei vaikuta mitenkään.
Itse siirryin käyttämään vm. -99 1.8 16V Xsarassa 98:a ja kyllä parannusta alakierrosvääntöön tuli. Ei tietenkään mitenkään dieselmäisesti, mutta kuitenkin sen verran, että sen ajossa selvästi huomasi. Keskikulutuksen puolella ero ei ollut läheskään niin huomattava, ehkä pari kolme desiä sadalla kilometrillä.
Nykyisessä vm. -00 2.0 16V automaatti Xantiassa olen käyttänyt enimmäkseen 98:a, joten vertailupohjaa ei riittävästi ole. Epäilisin kuitenkin, että vääntömomenttien erot tasoittuvat momentinmuuntimessa sen verran, että eroa ei välttämättä huomaa.
Yllättävää kuitenkin, että Xantian keskikulutuksessa olen päässyt käytännössä samoihin lukemiin kuin Xsaralla, vaikka Xantia on 240 kg painavampi ja automaatin väittävät vievän manuaalia enemmän polttoainetta... Tuota väitettä tosin en aiempien kokemusten perusteella ole koskaan nykyaikaisten automaattivaihteistojen kyseessä ollen allekirjoittanut ja nykyiset kokemuksenikin tukevat aiempaa käsitystäni.
1.8 on käsittääkseni vanhaa sarjaa oleva röpötin, joten ei ihme jos uudempi 2.0 syö saman verran. Tosin tuon automaattivaihteiston pitäisi sitä lisätä, mutta se vissiin sopii ajotyyliisi tai ajettavaan matkaan paremmin. Eli ei kaupunkia vaan maantietä mieluusti kuormalla.
Mutta esim. PSA:n 1.4 8V ja 1.6 16V syövät saman verran vaikka ovat tehoiltaan ihan eri luokissa. Vielä hurjemmat erot tulevat uusissa FSI-moottoreissa. Esim. Audi A3 1.6 16V ja 2.0 FSI kulutuslukemat ovat lähes samat. Käytännössä tietysi ison koneen saa aina syömään reilusti pientä enemmän polkemalla, mutta rauhallisessa ajossa ja kuormalla käy usein toisin päin.