Kävin tuossa juuri ostoksilla Isossa Omenassa. Oli mukavaa asioida sakkofirmattomassa kauppakeskuksessa. Vapaata pysäköintitilaa oli ihan riittävästi, eikä kukaan oman käden oikeuden edustaja jaellut maksulappuja. Suosittelen muillekin rauhallista ja mukavaa asiointia sakkofirmattomissa paikoissa!
Mukavaa asiointia
...
19914
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Oli myös yllättävän mukava käydä kunnallisen valvonnan toimistossa reklamoimassa virheellisestä pysäköintisakosta. Suhtautuivat ymmärtävästi ja kun oli kaikki paperit ja dokumentit esittää niin ei siinä kauan nokka tuhissut kun myönsivät olleensa väärässä. Ja tämä naamakkain hoidettuna
Ei ollut puhettakaan perintätoimistolla uhkailusta tai mistään semmoisesta, uskalsivat myös hoitaa asian kasvokkain eikä epämääräisesti postilaatikoiden kautta.
myös meidän lähiK- ja S-kaupoissamme tuossa ihan kulman takana, vihdoinkin saa taas auton talvisaikaan asiakaspaikoille lämpimään halliin ja kesällä löytyy pihalta tilaa. Yksityisen valvonnan ansiosta.
Meidän lähellämme sijaitsevissa S- ja K-kaupoissa (Helsingissä) ei ole minkäänlaista valvontaa eikä pysäköintiongelmia ole. Ihmiset osaavat ihan itse pysäköidä oikein. Tällainen lainkuuliainen käytös on yksityisen "valvojan" painajainen.
Meilläpäin niinikään täällä Helsinskissä on valitettavasti liikaa minäminä-väkeä, kauppojen parkkipaikat oli täynnä työpaikkapysäköintiä ja talvisäilytystä, toimipa yksi parkkis jopa autopajan välivarastonakin.
Ehei... kyllä Helsingin keskusta on suurimmalta osin malliesimerkki siitä, että pysäköinnin voi järjestää myös ihan ilman sakkofirmoja.
Suosikkejani keskustassa ovat Stockmannin ja Forumin ja Elielin parkkihallit. Niissä sisäänajaessa saa lipukkeen, ja pysäköinnin saa kätevästi maksettua automaattiin käytetyn ajan perusteella. Kaupankäynti on reilua ja maksu hoituu kätevästi luottokortillakin. Eikä sakkofirmoja näy lähimaillakaan.
siellä Forumissa ja Stokkalla pysäköivä maksaa suolaisesti jo ensimmäisestä minuutista alkaen.
Itse mieluummin käyn niissä paikoissa missä ekat 2 tai 5 tuntia on ilmaisia, eli toisin sanoen siis paikoissa joissa väärinpysäköijät maksavat minun ilmaisen pysäköintini.
Parkkihalleissa maksu peritään sen vuoksi, että siellä maa on kallista ja hallien rakentaminen ja kunnossapito maksavat. Kaupunkien laitamilla väärinpysäköijät eivät maksa kenenkään muun pysäköintiä. Jos yksityiset laputtajat toimivat näillä alueilla, he vievät rahat ihan omiin taskuihinsa. Jos väärinpysäköintiä ilmenee, kansalaisten valistus ja julkinen valvonta ovat oikeat keinot. Yksityisten valvojien ns. valvontamaksut on Vantaan käräjäoikeudessa tuomittu laittomiksi. Sama tuomio tullee myös hovista.
Tuskinpa Forumin ja Stockan luolien maan hintaa ja rakennuskustannuksia pysäköintimaksuilla pyritään kattamaan. Kaupan voittomarginaaleilla ne katetaan ja niitä syntyy jos asiakkaita käy.
Tavoitettavuus on yksi markkinoinnin peruselementti, parkkimaksuilla pidetään asiakasvirta käynnissä optimoimalla tilojen käyttö vain ostaville asiakkaille, ja estämään pitkäaikaissäilytykset ja muu kassavirtaa tuottamaton pysäköinti.
Siitä valvonnasta vastaa kukin pysäköivä asiakas itse maksamalla sen 6 egua tunnilta joka on senverran tuntuva hinta ettei siellä koko työpäivää viitsi autoa kovin montaa päivää pidellä.
Niissä toisissa paikoissa tavoite on tasan sama, pitää asiakasvirta optimissa, mutta toteutus on toinen. Valvonnasta vastaa yritys ja sen kustannukset maksaa väärin pysäköivä autoilija.
Itse siis pysäköin ilmaiseksi, osallistumatta valvonnan kustannuksiin. Aika reilua.
Esität nyt puolitotuuksia. Maksujen motiivina on tietysti kustannusten kattamisen ohella asiaankuulumattoman pysäköinnin vähentäminen. Tämä on asiakkaalle kuitenkin aivan reilu peli. Jostakin kustannukset on katettava.
Kauppojen parkkipaikoilla pyritään ensisijaisesti palvelemaan asiakkaita. Asiakaspalvelu on kuitenkin hyvin laaja käsite. Käräjäoikeuden laittomaksi tuomitseman yksityisen "sakotuksen" käyttäminen signaloi asiakkaalle, että häntä epäillään heti väärinpysäköijäksi. Se myös signaloi, että kauppias ei kunnioita laillisen yhteiskunnan pelinsääntöjä. Tämä pikemmin karkottaa asiakkaita kuin luo heille tilaa.
Yksityisten "sakottajien" ahnas voitonmaksimointi on johtanut myös aivan oikein pysäköineiden "sakottamiseen". Tämä synnyttää katkeruutta, jota ei ihan kohta pois pyyhitä. Asiakkaasta tulee entinen asiakas.
Jotenkin kustannukset on kyllä katettava, ja meidän oikein pysäköivien kannalta edullisempaa tietysti on että emme itse osallistu niihin talkoisiin. Antaa heidän maksaa joiden takia kuria ja vahtimista tarvitaankin.
En ymmärrä millä tavalla pysäköintialueen valvonta signaloisi epäilystä että olen väärinpysäköijä. Ei poliisin näkeminenkään signaloi että olen rikollinen. Ei kauppias ilkeyttään ihmisiä ja asiakkaitaan kiusaa, kyllä valvonnan käyttäminen aina signaloi, että osa hänen järjestämiään parkkipaikkoja käyttävistä ihmisistä ei ole kunnioittanut asetettuja pelisääntöjä vaan käyttänyt järjestettyä etua väärin.
Katkeruutta valvonta varmasti herättää, siinä olen kanssasi samaa mieltä. Voin vain kuvitella kuinka katkera on ilmaiseen kokopäivän autohallipaikkaan tottunut henkilö kun tämä varastettu etu loppuu ja lappuja alkaa ilmestyä lasiin.
Noihin oikein pysäköineiden sakotuksiin en edes viitsi kommentoida, niin urbaaneja legendoja ne ovat.
polvillaan kohta keskustaan tilojen käyttäjiä. Kaikki äänestävät jaloillaan ja te vaan hurskastelette kuinka nannaa on. Mene dominalle pelle.
Vaikka en itse ole saanut yhtään laillista enkä laitonta pysäköinti"sakkoa" (en muitakaan sakkoja), tiedän tapauksia, joissa varmasti on "sakotettu" oikein pysäköineitä. Joissakin tapauksissa "sakot" on peruttu, joissakin ei. Yksityisen valvonnan ongelma on valvontayrityksen voitonmaksimoinnin ohella "valvojien" asiantuntemattomuus ja provisiopalkkaus. Myöskään reklamointimenettely ei toimi sivistys- ja oikeusvaltion edellyttämällä tavalla. Asiantuntemattomuutta ilmenee "valvojien" ohella myös reklamointeja käsittelevän henkilökunnan joukossa. Reklamoinnit käsitellään massamenettelynä. Reklamoija ei saa edes hänelle itselleen kirjoitettua vastausta, vaan hänelle lähetetään standardikirje, joka jotenkin lähettäjän mielestä liittyy ko. asiaan.
Tietysti mahdolliset nykytoiminnan puutteet pitää korjata, epäilemättä mm. tuo reklamointiprosessi tullaan laissa tai asetuksessa säätämään. Alkuvaiheen toiminnan puutteet ei kuitenkaan tarkoita että heitetään lapsi pesuveden mukana.
En ymmärrä miten on sakotettu varmasti oikein pysäköineitä? Täytyyhän sakottajalla näyttö asiasta olla, ei nykymenettelykään ilman näyttöä väärinpysäköinnistä toimi.
Eräässä tapauksessa, joissa "sakko" peruttiin, henkilö itse esitti näytön siitä, että oli pysäköinyt oikein. Tällöin kiinteistön omistaja pakotti p-firman perumaan asiakkaansa "sakon".
Tapauksessa, joissa "sakkoa" ei peruttu, autoilijakaan ei tajunnut hankkia paikalle todistajia eikä ottaa valokuvia. P-firma ei esittänyt mitään näyttöä väärinpysäköinnistä. Tämä lienee yleinen käytäntö. P-firmat eivät halua lähettää valokuviaan "sakotetulle" - ehkä juuri niiden heikon todistusvoiman takia. Lähetetyt selitykset ovat ylimalkaisia ja kategorisia. Sitten alkaa uhkailu ja pelottelu. Näin ei pitäisi toimia oikeusvaltiossa.
Itse suosin ruoholahden kauppakeskuksen parkkihallia. Visaa vilauttaa sisäänajaessa ja uloslähtiessä. Ei maksa yleensä mitään, ei tarvitse sekoilla lippujen kanssa, eikä ole mitään ylimääräisiä tuulilasille laiteltavia kiekkoja riesana (lappujenjakajista puhumattakaan).
Yksittäisen autotallin markkinahinta vaihtelee sijainnista riippuen noin 5000 - 20 000 euron välillä. Autohallipaikan rakentamiskustannukset lienevät huomattavasti vähäisemmät paikkaa kohti. Lisäksi täytyy huomioida, että parkkihallit toimivat usein myös väestönsuojina, jotka olisi joka tapauksessa jouduttu rakentamaan.
Oletetaanpa, että keskustan autohallipaikan todellinen arvo on 30 000 euroa. Jos pysäköinti keskustassa parkkihallissa maksaa 3 euroa tunnilta, paikkojen käyttöaste on, sanokaamme, 50% ja halli on auki 16 tuntia vuorokaudessa, hallipaikka tuottaa 720 euroa kuukaudessa eli 8640 euroa vuodessa. Kun tästä vähennetään ylläpitokustannukset, sanokaamme 10 euroa kuukaudessa, nettotuotto on 8520 euroa. Tämä vastaa 28 prosentin vuotuista tuottoa. Ei hassumpi luku, vai mitä ajattelee Fikko Sarma?
Niin, ja vaikka käyttöastearvio olisi rankastikin yläkanttiin tai paikan rahallinen arvo alakanttiin, parkkihallin pyörittäminen on silti taloudellisesti kannattavaa.
Itse muuten olen sitä mieltä, että on reilumpaa maksaa pysäköinnistä erikseen, eikä subventoida parkkihallin kustannuksia korkeampina tuotehintoina. Ei se lähikaupankaan parkkihalli ilmainen ole rakentaa, ja valvonnasta perityt sakkofirmamaksut eivät _todellakaan_ mene hallin ylläpitokustannuksiin vaan sakkofirman omistajien taskun täytteeksi.
Tosin luvut ovat alakanttiin verrattuna vaikkapa asunnon yhteydessä ostettavaan ja ylläpidettävään parkkihallipaikkaan, mutta ei mennä nyt näihin lillukanvarsiin.
Homman pointtihan lienee kuitenkin se, että kauppiaan ja kauppakeskuksen liiketoimintaa ei ole parkkitilan vuokraus vaan kaupankäynti, ja tavoitteena saada asiakasvirta optimoitua kaupassa.
Asiaa tarkemmin selvittämättä voisin myös uskoa että esim. Ruoholahdessa parkkihalli saattaa olla kaupoista ulkopuolisen tahon pyörittämää itsenäistä liiketoimintaa, sallitaanhan siellä myös joukkoliikenteen liityntäpysäköinti.
Siinä tapauksessa rahasi menevät jälleen yksityisen parkkiyrityksen taskujen täytteeksi.
Tupoksen Salessakaan. Enkä oo ikinä saanu sieltä parkkisakkoa. Kerran oon kytät nähny.
Haluan maksaa miehille jotka ovat univormussa. Laputtakaa minua ja antakaa pamppua.